Nato

[Kauko Viisas]

Mutta kun minä nostin esille nuoren ikäryhmän, niin tein mielenkiinnosta.

Kieltämättä mielenkiintoista, mutta mielestäni toin esille enemmän nykyistä kokonaistilannetta kuvaavan ja selittävän tilanteen (turvallisuushakuisuus, status quo). Nuorten Nato-vastaisuus saattaa heijastua tulevaan ja saattaa korostaa tämän hetken mahdollisuutta ja tulevaisuuden mahdottomuutta - toisaalta nuoristakin tulee aikanaa "vanhoja" - ei toki kaikista (Halonen, Tuomioja yms.)

En korosta. Jos mainitsen Venäjän mahdollisesti tekevän suuntauksia Suomen suhteen Niinistön jälkeen, kyseessä on spekulaatio. Ei korostus.

Ok, ymmärsin, että Niinistöllä nykyisenä presidenttinä olisi jokin erityinen merkitys Putinin tai muiden ulkovaltojen politiikkaan suhteessa Suomeen. Kuka Niinistöä seuraakin presidenttinä, täytyy kuitenkin muistaa presidentin hyvin rajalliset valtaoikeudet nyt ja vastaisuudessa - toki muistaen myös presidentin asema arvojohtajana.

Olemme eri mieltä useista asioista. En esimerkiksi allekirjoita sitä, etteikö Suomen NATO-jäsenyys ole presidentistä kiinni. Kyllä on, mutta ei määräänsä enempää.

Varmaankin olemme useista asioista eri mieltä. Esimerkiksi Suomen Nato-jäsenyys ei viime kädessä ole kiinni siitä, kuka on presidentti, vaan vallitsevasta kansalaismielipiteestä, mihin istuvalla presidentillä toki on vaikutusta, mutta ei määräänsä enempää.

Poliitikot vetoavat siihen, että kansa ei kannata NATO-jäsenyyttä. Tämän taakse he menevät. Tutkimustenkin mukaan johtavat poliitikot saisivat yhdellä julistuksellaan NATO-jäsenyyden puolesta lähes puolet kansasta NATO:n taakse ja selvästi pienempi osa vastustaa jäsenyyttä**.

Poliitikot ovat poliitikkoja - haistelua siitä, mistä kannatusta helpoiten saa riskeeraamatta tulevaisuuttaan. Tilannehan kai tällä hetkellä on se, että kolmannes kannattaa, kolmannes vastustaa ja kolmannes ei ota kantaa (karkeasti, Natomyönteisenä)- pattitilanne semminkin kun Nato vaatinee sen, että "kansa osoittaa halukkuuden liittyä".

Tässä palaisin presidenttiyteen ja Niinistöön. Niinistö tuskin nykyisessä asemassa voi tuoda erityistä Nato-myönteisyyttään esille, mutta entä presidenttiyden jälkeen tunnettuna arvojohtajana (spekulaatio)?

 

[peterra]

Henkilökohtaisesti ihmettelen kovasti, miksi Suomessa NATO-keskustelu kaikissa tilanteissa kangertelee näin pahasti. Naapurimaan uhka on aivan ilmiselvä ja se uhka ei NATO-optioista puhumalla mihinkään muutu. Toinen on se, että niin itsestään selvänä sitä jäsenyyttä pidetään, että automaattisesti päästään mukaan, koska ikinä halutaankin. Mielestäni kansalla olisi ihan oikeasti kohta aika äänestää jäsenyydestä oikeasti ja katsoa se, kuinka isosti kansakunnassa sitä halutaan. Uskon, että sitä halua on isolla osalla kansasta ja totta kai sinne liittoon kannattaa mennä silloin, kun sinne pääsee. Jos kriisit eskaloituvat niin se on aina vaikeampaa. Siinä hetkessä on turha sitä muistella, kuinka on hyvä optio.

 

[Reverent]

Siitä saakka kun maailmanpoliittinen tiedostuneisuuteni on herännyt, joskus Varsovan Liiton aikoihin, olen ollut sitä mieltä, että Suomen pitää ehdottomasti liittyä Natoon. Ryssä on aina niin arvaamaton ja hullu, että jonkinlainen turva meilläkin pitäisi olla.

En ole ikinä ymmärtänyt yhtään näitä kansan suuren osan höpinöitä puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta. Pistetään vaan pää pensaseen ja kuvitellaan, että kaikki on nyt hyvin ja niin tulee aina olemaankin. Meillä on kuitenkin naapurina vitun iso ja pullistelussaan täysin arvaamaton sotilasmahti, joka kusipääjohtajansa niin halutessaan valloittaa Suomen muutamassa tunnissa.

Ja jos joku naiviuudessaan kuvittelee Suomen puolustusvoimien tilanteen päälle tullessa kykenevän pistävän edes auttavasti hanttiin, on pahasti sekaisin. Toista Talvisodan Ihmettä ei tule.

Ihmetyttää sekin, miksi tänne ollaan niin halukkaasti ottamassa venäläisiä "mökinostajia" talouskasvun varjolla. Yks kaks yllättäen täällä onkin kohtalainen ryssäpopulaatio ja mitäs sitten, kun osa heistä alkaakin rettelöimään jollain ihme tekosyyllä? Ryssän naurettavalla doktriinillahan heillä on oikeus puolustaa omia kansalaisiaan missä päin maailmaa tahansa. Ukraina on pelottava esimerkki tästä.

Ei Nato meitä varmaan pelastaisi ryssän päättäessä tänne tulla, mutta kynnys "sotilaalliseen väliintuloon" saattaisi olla Kremlissä jonkun verran korkeampi invaasiota funtsittaessa.

Hölmöä on tuoda Nato-keskustelu tässä vaiheessa esille, kun kriisi on jo takaovella. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon joskus kauan kauan sitten (niin kuin olisi pitänyt ehdottomasti tehdä), ryssänkään ei tarvitsi provosoitua asiasta niin paljon, kuin nyt hullun johtajansa maailmanvalloitushaaveiden aikaan.

Eka kerta, kun lainaan omaa viestiäni, mutta olen näköjään vuonna 2014 kirjoittanut tätä ennen ainoan viestini tähän ketjuun ja olen vieläkin lähes sanasta sanaan samaa mieltä kuin kahdeksan vuotta sitten. Edelleen ollaan samassa jahkailutilanteessa ja nykyinen vihervassaripääministeri haluaa näköjään omilla puheillaan ajaa meitä entistä enemmän mulkun itänaapurin etupiiriin samalla kun Putler näyttää taas palaa munattomalle lännelle.

 

[Kauko Viisas]

Henkilökohtaisesti ihmettelen kovasti, miksi Suomessa NATO-keskustelu kaikissa tilanteissa kangertelee näin pahasti. Naapurimaan uhka on aivan ilmiselvä ja se uhka ei NATO-optioista puhumalla mihinkään muutu. Toinen on se, että niin itsestään selvänä sitä jäsenyyttä pidetään, että automaattisesti päästään mukaan, koska ikinä halutaankin. Mielestäni kansalla olisi ihan oikeasti kohta aika äänestää jäsenyydestä oikeasti ja katsoa se, kuinka isosti kansakunnassa sitä halutaan. Uskon, että sitä halua on isolla osalla kansasta ja totta kai sinne liittoon kannattaa mennä silloin, kun sinne pääsee. Jos kriisit eskaloituvat niin se on aina vaikeampaa. Siinä hetkessä on turha sitä muistella, kuinka on hyvä optio.

Henkilökohtaisesti minä en ihmettele sitä viitaten aiempiin sanomisiini.

Kärjistäen, poliitikkojen tulisi olla lampaita, kansalaisten (äänestäjien) lammaskoiria. Nyt lampaat odottavat ja seuraavat kuinka lammaskoirat toimivat ja lammaskoirista on tullut lampaita, jotka seuraavat muita lampaita.

Tarvitsemme lisää oikeita lammaskoiria, jotta lampaat eivät ota valtaa vaan ymmärtävät koirien tarkoittavn kaikkien parasta.

Suomeksi, poliitikot eivät uskalla ottaa kantaa niin kauan kuin me olemme hiljaa tai "emme tiedä".

Juuri tulleen tiedon mukaan @Reverent on tuonut julki seuraavan mielipiteen vuonna 2014

"En ole ikinä ymmärtänyt yhtään näitä kansan suuren osan höpinöitä puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta. Pistetään vaan pää pensaseen ja kuvitellaan, että kaikki on nyt hyvin ja niin tulee aina olemaankin. Meillä on kuitenkin naapurina vitun iso ja pullistelussaan täysin arvaamaton sotilasmahti, joka kusipääjohtajansa niin halutessaan valloittaa Suomen muutamassa tunnissa."

Olen sangen paljon samaa mieltä.

 

[ipaz]

En ole tähän Nato-keskusteluun osallistunut, koska en ole asiaan syvällisesti perehtynyt. Sen mitä mediasta seurannut, niin puheet liittymisestä ja varsinkin liittymättömyydestä ovat kovin tunnepitoisia.

Siispä asiaan perehtyneet kertokaapa mulle lyhyesti, miksi KYLLÄ ja miksi EI.

 

[Tadu]

En ole tähän Nato-keskusteluun osallistunut, koska en ole asiaan syvällisesti perehtynyt. Sen mitä mediasta seurannut, niin puheet liittymisestä ja varsinkin liittymättömyydestä ovat kovin tunnepitoisia.

Siispä asiaan perehtyneet kertokaapa mulle lyhyesti, miksi KYLLÄ ja miksi EI.

Kyllä: Jos Venäjä alkaa uhittelemaan, emme ole yksin. Nyt me olemme yksin. Kukaan ei tule meitä auttamaan. Venäjän länsirajalla ainoat Natoon kuulumattomat valtiot ovat Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme huonossa seurassa. Putinia ei voi ennakoida, eikä voida ennakoida millainen sotahullu hänen jälkeensä tulee Venäjän johtoon. Natoon kuuluminen on kuin vakuutus.

 

[Sistis]

Kyllä: Jos Venäjä alkaa uhittelemaan, emme ole yksin. Nyt me olemme yksin. Kukaan ei tule meitä auttamaan. Venäjän länsirajalla ainoat Natoon kuulumattomat valtiot ovat Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme huonossa seurassa. Putinia ei voi ennakoida, eikä voida ennakoida millainen sotahullu hänen jälkeensä tulee Venäjän johtoon. Natoon kuuluminen on kuin vakuutus.

Juuri näin. Lisätään tähän vielä muutama puoltava seikkaa:

1. Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että jos NATO:n ja Venäjän välillä syntyy konflikti, joudumme väkisinkin mukaan siihen, olimme jäsen tai emme.

2. Venäjän kannalta Ahvenanmaa ja Suomenlahden rannikkomme ovat strategisesti tärkeitä. On olemassa hyvin suuri riski, että se pyrkisi ottamaan nuo hallintaansa jo ennen tuota NATO:n kanssa käytävää konfliktia, mikäli se vain nähdään riittävän todennäköiseksi. Kannattaa muistaa myös talvisotaa edeltävät neuvottelut, joissa aluevaatimusten muodollinen syy oli Suomen alueen mahdollinen käyttö Leningradia vastaan tehtävissä hyökkäyksissä.

3. Venäjällä on selkeitä haluja tsaarin aikaisten rajojen palauttamiseen. Maassa on paljon arvovaltaisia tahoja, joiden ajatusmaailma on sellainen, että kaikki Venäjään joskus kuuluneet alueet kuuluvat oikeastaan edelleen sille. Alueet ovat vain päässeet Venäjän tilapäistä heikkoutta törkeästi hyväksikäyttämällä irtautumaan, ja tuo ei oikeastaan ole edes koskaan tapahtunut laillisesti.

Siispä: kohta 1 voi johtaa kohtaan 2, joka toimii muodollisena perusteena sille, että kohta 3 korjataan.

 

[SamSpade]

Henkilökohtaisesti ihmettelen kovasti, miksi Suomessa NATO-keskustelu kaikissa tilanteissa kangertelee näin pahasti. Naapurimaan uhka on aivan ilmiselvä ja se uhka ei NATO-optioista puhumalla mihinkään muutu. Toinen on se, että niin itsestään selvänä sitä jäsenyyttä pidetään, että automaattisesti päästään mukaan, koska ikinä halutaankin. Mielestäni kansalla olisi ihan oikeasti kohta aika äänestää jäsenyydestä oikeasti ja katsoa se, kuinka isosti kansakunnassa sitä halutaan. Uskon, että sitä halua on isolla osalla kansasta ja totta kai sinne liittoon kannattaa mennä silloin, kun sinne pääsee. Jos kriisit eskaloituvat niin se on aina vaikeampaa. Siinä hetkessä on turha sitä muistella, kuinka on hyvä optio.

Minä taas olen vahvasti sitä mieltä että kansanäänestystä ei tule järjestää asiasta. Aivan liikaa mahdollisuuksia Venäjällä vaikuttaa ja toisekseen, kansa ei ole asiantuntija tässä asiassa.

 

[CreaseMonkey]

Venäjän kannalta Ahvenanmaa ja Suomenlahden rannikkomme ovat strategisesti tärkeitä. On olemassa hyvin suuri riski, että se pyrkisi ottamaan nuo hallintaansa jo ennen tuota NATO:n kanssa käytävää konfliktia, mikäli se vain nähdään riittävän todennäköiseksi. Kannattaa muistaa myös talvisotaa edeltävät neuvottelut, joissa aluevaatimusten muodollinen syy oli Suomen alueen mahdollinen käyttö Leningradia vastaan tehtävissä hyökkäyksissä.

Onko tämä enää nykypäivää?

Minun on vaikea kuvitella sitä, että mahdollisessa NATO:n ja Venäjän välisessä konfliktissa olisi NATO:lle tarkoituksenmukaista valloittaa ja miehittää Pietaria.

Venäläiset voivat tietty asian nähdä toisin.

 

[Sistis]

Onko tämä enää nykypäivää?

Minun on vaikea kuvitella sitä, että mahdollisessa NATO:n ja Venäjän välisessä konfliktissa olisi NATO:lle tarkoituksenmukaista valloittaa ja miehittää Pietaria.

Venäläiset voivat tietty asian nähdä toisin.

Viimeinen lause on se ratkaiseva. Ei sillä ole mitään merkitystä, että mikä on totuus. Ratkaisevaa on se, millä asiat perustellaan ja oikeutetaan.

Venäjä väittää nytkin ihan pokerina, että NATO on suurin Ukrainan tilanteen kärjistäjä. No, ehkä venäläisellä logiikalla näin onkin - yrittäähän NATO edes vähän hankaloittaa Venäjän suunnittelemaa Ukrainaan tunkeutumista - mihin sillä omasta mielestään on täysi isomman oikeus.

 

[Kalikka]

Onko tämä enää nykypäivää?

Minun on vaikea kuvitella sitä, että mahdollisessa NATO:n ja Venäjän välisessä konfliktissa olisi NATO:lle tarkoituksenmukaista valloittaa ja miehittää Pietaria.

Venäläiset voivat tietty asian nähdä toisin.

Venäjän satamat ja reitit itämerelle ja toisaalta välimerelle ovat äärimmäisen arvokkaita sotilaallisesti ja taloudellisesti aina siihen asti kunnes kyseessä on totaalinen ydinsota, jonka jälkeen on epäselvää onko millään mitään arvoa millekään.

Venäjän ajatus on nimenomaan se, että länsi haluaa ne keinolla millä hyvänsä tukkia. Ja he taas haluavat ne keinolla millä hyvänsä pitää omassa käytössään.

Se on inhimillistä, että meidän tavallisten Suomen kansalaisten on vaikea kuvitella mitä kukakin on noiden asioiden eteen valmis tekemään. Se on täysin arvoitus ja monet niin Venäjän kuin Yhdysvaltojenkin sotilaalliset ratkaisut tuntuvat suorastaan käsittämättömiltä omaan järkeen. Joten voi olla hyvä myöntää itselleen, että ei kannata omille järkeilyille asiassa antaa liikaa arvoa.

 

[CreaseMonkey]

Venäjän satamat ja reitit itämerelle ja toisaalta välimerelle ovat äärimmäisen arvokkaita sotilaallisesti ja taloudellisesti aina siihen asti kunnes kyseessä on totaalinen ydinsota, jonka jälkeen on epäselvää onko millään mitään arvoa millekään.

Jos NATO:n ja Venäjän välillä vihelletään pilliin, niin Venäjä on pussissa Itämerellä tai sen ulkopuolella. NATO pystyy Tanskan salmet laittamaan sellaiseen lukkoon, että siitä ei mene mitään läpi, jos he eivät halua. Sama tilanne välimerellä, ei sinne helposti kuljeta tai sieltä pois.

Jos Viron olisi tällaisessa konfliktissa edelleen NATO:n hallinnassa, niin eikö Suomen etelärannikko olisi tässä tapauksessa loogisesti ajateltuna yhdentekevä, kun Suomenlahden sulku onnistuisi yhdeltäkin sivulta. Tilanne tietty eri, jos lahden etelälaita on venäläisten hallinnassa.

 

[Sako]

En ole tähän Nato-keskusteluun osallistunut, koska en ole asiaan syvällisesti perehtynyt. Sen mitä mediasta seurannut, niin puheet liittymisestä ja varsinkin liittymättömyydestä ovat kovin tunnepitoisia.

Siispä asiaan perehtyneet kertokaapa mulle lyhyesti, miksi KYLLÄ ja miksi EI.

Kyllä: Olemme todella lähellä Natoa jo nyt määrätietoisen työn tuloksena, joten ainoa ero nykyisen ja jäsenyyden välillä on koskeeko 5. artikala meitä vai ei. Nato on Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä ja asiantila vaihtuu vain jos USA eroaa Natosta.

Balttiaa olemme jo nyt velvollisia auttamaan sotilaallisessa kriisissä Lissabonin sopimuksen kohdan 42.7 kautta, mutta Nato ei meitä. Venäjä suhtautuu meihin jo sotilaallisissa suunnitelmissaan kuin Nato-maahan, osaavat hekin lukea. Lisäksi optiosta puhuminen eli uhkailu liittymisestä on menettänyt tehonsa. Se teho meni roskiin, kun Venäjä esitti vaatimuksensa etupiiristä ja Naton purkamisesta.

Hyvä artikkeli miten Venäjää uhataan tuholla lännestä.

Venäläistutkija: Vladimir Putinin uhkakuvat vaikuttavat tuulesta temmatuilta | Verkkouutiset

Jos länsi olisi halunnut tuhota Venäjän, tilaisuuksia olisi ollut Dmitri Nekrasovin mukaan tarjolla yllin kyllin.

www.verkkouutiset.fi

 

[Sako]

Jos Viron olisi tällaisessa konfliktissa edelleen NATO:n hallinnassa, niin eikö Suomen etelärannikko olisi tässä tapauksessa loogisesti ajateltuna yhdentekevä, kun Suomenlahden sulku onnistuisi yhdeltäkin sivulta. Tilanne tietty eri, jos lahden etelälaita on venäläisten hallinnassa.

Toisen laidan ne tarvitsee hallintaansa vähintään ja Ahvenanmaan sekä Gotlannin koska Kaliningrad. Jos Nato ei ole ehtinyt tuoda Baltiaan kymmeniä tuhansia joukkoja, niin heidän puolustuksen voi suomentaa takaisinvaltaukseksi.

 

[Cobol]

Poliitikot ovat poliitikkoja - haistelua siitä, mistä kannatusta helpoiten saa riskeeraamatta tulevaisuuttaan. Tilannehan kai tällä hetkellä on se, että kolmannes kannattaa, kolmannes vastustaa ja kolmannes ei ota kantaa (karkeasti, Natomyönteisenä)- pattitilanne semminkin kun Nato vaatinee sen, että "kansa osoittaa halukkuuden liittyä".

Tässä palaisin presidenttiyteen ja Niinistöön. Niinistö tuskin nykyisessä asemassa voi tuoda erityistä Nato-myönteisyyttään esille, mutta entä presidenttiyden jälkeen tunnettuna arvojohtajana (spekulaatio)?

Niinistöstä saattaa tulla jälleen NATO-myönteinen arvojohtajana. Hän seuraisi Ahtisaarta, joka tosin oli näkyvästi NATO-myönteinen ennen presidenttikauttaan ja sen jälkeen. Niinistö hieman vähemmän tai osin neutraali. Kaikki eivät tiedä, millaiseen paineeseen NATO:n osalta Aho, Lipponen ja Ahtisaari viroissaan joutuivat.

Vaikka Ahtisaarella oli halua, mahdollisuutta ei ollut eikä lopulta täyttä tukeakaan mm. Britannialta Suomen NATO-jäsenyyteen. Nyt tilanne on erilainen, ja tässä aikaikkunassa tulisi päätös hakea jäsenyyttä yksinkertaisesti vaan tehdä:

Britit tyrkyttivät salaa Nato-jäsenyyttä 1992 - Suomi säikähti

Suomen valtiojohto säikähti 25 vuotta sitten, kun Englanti täysin yllättäen alkoi tyrkyttää Suomelle sotilasliitto Naton jäsenyyttä.

www.iltalehti.fi

Ikkuna voi sulkeutua jo 2025, ja jos se sulkeutuu etupiirimyönnytyksellä, se ei välttämättä avaudu vuosikymmeniin. Tämä ei ole todennäköisin skenaario, mutta mahdollinen se on. Mielestäni tätä ei Suomessa riittävästi ole pohdittu päätellen poliitikkojen reaktioista.

 

[julle-jr]

Jos NATO:n ja Venäjän välillä vihelletään pilliin, niin Venäjä on pussissa Itämerellä tai sen ulkopuolella. NATO pystyy Tanskan salmet laittamaan sellaiseen lukkoon, että siitä ei mene mitään läpi, jos he eivät halua. Sama tilanne välimerellä, ei sinne helposti kuljeta tai sieltä pois.

Jos Viron olisi tällaisessa konfliktissa edelleen NATO:n hallinnassa, niin eikö Suomen etelärannikko olisi tässä tapauksessa loogisesti ajateltuna yhdentekevä, kun Suomenlahden sulku onnistuisi yhdeltäkin sivulta. Tilanne tietty eri, jos lahden etelälaita on venäläisten hallinnassa.

Vähän olen itsekin miettinyt, että olisi tuossa aika kylmät oltavat venäläisillä lähteä puksuttamaan kauppalaivoilla Pietarista kohti Atlanttia ja potentiaalisia kauppakumppaneita (ketä ne muuten olisivat), mikäli tilanne olisi se, että NATO haluaisi venäläisten kauppamerenkulun estää. Siis siitä huolimatta onko Suomen etelärannikko osa Natoa tai ei. Olisiko sinne Kuubaan ja Venezuelaan ja ketä niitä kavereita muita heillä olikaan kuitenkin järkevämpi yrittää jopa pohjoisen satamien kautta?

 

[Alfred E Neuman]

En ole tähän Nato-keskusteluun osallistunut, koska en ole asiaan syvällisesti perehtynyt. Sen mitä mediasta seurannut, niin puheet liittymisestä ja varsinkin liittymättömyydestä ovat kovin tunnepitoisia.

Siispä asiaan perehtyneet kertokaapa mulle lyhyesti, miksi KYLLÄ ja miksi EI.

Kyllä: Venäjä suuttuu eikä puhu meille enää.

Ei: Venäjä vittuilee meille jatkossakin.

Ja vielä. Koska YYA sopimuksesta ei järjestetty kansanäänestystä, niin ei Natostakaan pidä järjestää. Tasapuolisuuden vuoksi.

 

[CreaseMonkey]

Olisiko sinne Kuubaan ja Venezuelaan ja ketä niitä kavereita muita heillä olikaan kuitenkin järkevämpi yrittää jopa pohjoisen satamien kautta?

Olisi varmasti tai kaukoidän.

Kummin vain, niin aikamoista lenkkiä saisivat ajella, esimerkiksi Panaman-kanavaan ei varmasti olisi mitään asiaa. Jäämereltä Atlantille pääsy voi olla vaikeaa, koska nekin reitit kulkevat NATO-maiden välistä (Grönlanti-Islanti-UK-Norja).

 

[axe]

Mua ei koronatartunnan saamisen mahdollisuus ole pelottanut missään vaiheessa. Silti otin rokotukset heti kun se oli mahdollista. Se on kuitenkin selvästi hyvä vakuutus mahdollisen koronan vakavia seurauksia vastaan. Voi hyvin olla etten koskaan saa koronaa, mutta jos sen saan ja jos se olisikin vakava, niin siinä vaiheessa olisi myöhäistä ja turhaa kysellä rokotteiden perään.

Äh, tuli väärään ketjuun. No vaihtakaa koronatartunnan tilalle Venäjän hyökkäys ja rokotuksen tilalle Nato.

 

[Sako]

@Cobol linkistä löytyy mielenkiintoinen historialinen määritelmä optiosta: "Ahtisaari kertoi tuolloin Clintonille, ettei Suomi hae Naton jäseneksi, mutta Suomi ei halua kuitenkaan luiskahtaa tai tulla tuupatuksi Venäjän etupiirin. Doktriinin tätä osaa Suomi alkoi kutsua Nato-optioksi"

Nyt kun option purjeista on tuuli loppunut, pitää ottaa se seuraava askel. Ahtisaari on ytimessä.

 

[Cobol]

@Cobol linkistä löytyy mielenkiintoinen historialinen määritelmä optiosta: "Ahtisaari kertoi tuolloin Clintonille, ettei Suomi hae Naton jäseneksi, mutta Suomi ei halua kuitenkaan luiskahtaa tai tulla tuupatuksi Venäjän etupiirin. Doktriinin tätä osaa Suomi alkoi kutsua Nato-optioksi"

Nyt kun option purjeista on tuuli loppunut, pitää ottaa se seuraava askel. Ahtisaari on ytimessä.

Täsmälleen näin. Ne jotka tuntevat optiokauppaa tietävät sen, että option voimassaololla on yleensä rajallinen. NATO-optio on toki erilainen, mutta sekin voi vanhentua käsiin tilanteiden muuttuessa. Trumpin mahdollinen tulo markkinoille saattaa muuttaa Suomen NATO-option statusta. Paljonkin.

 

[Derrick]

Vähän olen itsekin miettinyt, että olisi tuossa aika kylmät oltavat venäläisillä lähteä puksuttamaan kauppalaivoilla Pietarista kohti Atlanttia ja potentiaalisia kauppakumppaneita (ketä ne muuten olisivat), mikäli tilanne olisi se, että NATO haluaisi venäläisten kauppamerenkulun estää. Siis siitä huolimatta onko Suomen etelärannikko osa Natoa tai ei. Olisiko sinne Kuubaan ja Venezuelaan ja ketä niitä kavereita muita heillä olikaan kuitenkin järkevämpi yrittää jopa pohjoisen satamien kautta?

Venäjän vienti maailmalle on itseasiassa tuontia suurempi. Venäjältä viedään maailmalle öljyä, maakaasua, metalleja, puuta ja kemikaaleja. Eli siis Venäjä on kokolailla raaka-aine viejä ja näiden tuotteiden jalostusaste on matala. Ilman tätä vientiä maa lakkaa kuitenkin olemasta, koska paljon sellaista mitä Venäjällä ei kyetä itse tekemään, autot, kuorma-autot, liikelentokoneet, eletroniikka, teollisuuden käyttämät varaosat jne.

Kauppakumppaneita ovat Hollanti (öljy), Kiina (puu), Saksa (maakaasu, öljy), Italia, Turkki, Ukraina ja Valko-Venäjä.

 

[Valkoinen Intiaani]

Kyllä: Jos Venäjä alkaa uhittelemaan, emme ole yksin. Nyt me olemme yksin. Kukaan ei tule meitä auttamaan. Venäjän länsirajalla ainoat Natoon kuulumattomat valtiot ovat Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme huonossa seurassa. Putinia ei voi ennakoida, eikä voida ennakoida millainen sotahullu hänen jälkeensä tulee Venäjän johtoon. Natoon kuuluminen on kuin vakuutus.

Ukraina kun ei kuulu Natoon niin Natohan ei ole millään lailla osallistunut siellä nyt eskaloituvaan tilanteeseen?

Jenkit tulevat kyllä pyssyt tanassa sinne missä paukkuu, kuului Suomi Natoon taikka ei.

 

[skode]

Ukraina kun ei kuulu Natoon niin Natohan ei ole millään lailla osallistunut siellä nyt eskaloituvaan tilanteeseen?

Jenkit tulevat kyllä pyssyt tanassa sinne missä paukkuu, kuului Suomi Natoon taikka ei.

Samaa tässä ole miettinyt. Toisaalta jos Suomi kuuluisi NATO:on niin kait me silloin saadaan käydä hakemassa Karjala takaisin? Voidaan sillei kivasti hyökätä, mutta samalla muistutetaan että meiän kimppuun ei saakkaa hyökätä ku ollaa NATO:ssa.

 

[Alfred E Neuman]

Samaa tässä ole miettinyt. Toisaalta jos Suomi kuuluisi NATO:on niin kait me silloin saadaan käydä hakemassa Karjala takaisin? Voidaan sillei kivasti hyökätä, mutta samalla muistutetaan että meiän kimppuun ei saakkaa hyökätä ku ollaa NATO:ssa.

Voidaan toki hyökätä, mutta silloin on turha odottaa Natokavereilta apua. Nato auttaa vain jos jäsenmaahan hyökätään.