Nato

[aceman81]

Hesarin Venäjä-tuntija Pekka Hakala höpisemässä Stillerin pakeilla

Kuuntele Yle Areenassa: Putin-setä on hyvin hyvin vihainen! | Audio Areena

 

[Sako]

Ukraina kun ei kuulu Natoon niin Natohan ei ole millään lailla osallistunut siellä nyt eskaloituvaan tilanteeseen?

Jenkit tulevat kyllä pyssyt tanassa sinne missä paukkuu, kuului Suomi Natoon taikka ei.

Ukraina haluaa liittyä, muuten Natolla ei ole osaa. Jotkut jäsenet on auttaneet kouluttamalla ja antamalla materiaalia, mutta ei Naton tunnusten alla.

Jenkit ei ihan helpolla ala ampumaan toisen ydinasevaltion sotilaita, jos on vaihtoehto. Me annamme vaihtoehdon olemalla ulkona. Naton ja EU:n yhteisiä jäseniä me olemme velvoitettuja auttamaan hyökkäyksen torjunnassa. Naton kannalta me olemme vain etupiiri, emme jäsen.

 

[Cobol]

Ukraina kun ei kuulu Natoon niin Natohan ei ole millään lailla osallistunut siellä nyt eskaloituvaan tilanteeseen?

Jenkit tulevat kyllä pyssyt tanassa sinne missä paukkuu, kuului Suomi Natoon taikka ei.

Tuollainen kommentti on tullut vastaan venäläisessä mediassa. Oli joskus vuosi, pari sitten keskustelua ainakin Ria-Novostin sivuilla. NATO siis syyllinen heidän mukaansa jo silloin Ukrainan tilanteeseen.

Jos Suomen kannalta miettii, en kyllä käsiäni taputtaisi. Otetaan suora vertaus. Venäjä hyökkäisi Ahvenanmaalle, pitäisi sen ja tekisi siitä Venäjän osan. Itä-Suomeen hyökkäisi venäläisiä asein ja yhdessä venäjä-mielisten suomalaisten kanssa jatkaisivat hyökkäyksiä Suomen armeijaa vastaan vuosikaudet uusilla ja raskailla venäläisaseilla.

Länsi laittaisi Venäjälle pakotteita. Ei juuri muuta. Osa NATO-maista estäisi aseiden vientiä Suomeen, kuten Saksa on tehnyt Ukrainalle, "jotta tilanne ei pahentuisi". Kukaan ei tullut apuun.

Entäs jos Suomi kuuluisi NATO:n jäsenyyteen? No, hyvä vertaus on Baltia. Venäjä uhosi alkuun, mutta ei ole hyökännyt, vaikka vastassa on varsin hentoinen puolustus. Venäjä kunnioittaa voimaa ja sitä NATO-jäsenyys antaa niin Suomelle kuin Baltialle ja muille NATO-maille. Me emme vielä kuulu, mutta syytä olisi.

 

[skode]

Nato on hieman osallistunut joo, mutta jos ja kun Venäjä hyökkää, niin Ukrainan armeija siellä hoitaa puolustuksen. Ei Nato.

Eli hieman aina saa osallistua, mutta missä menee sitten se raja?

Juu Nato on se porukka, joka aloittaa hyökkäyssotia. Saako tällä palstalla oikeasti toimia ilmiselvä venäjätrolli?

Jaksat siis vieläkin esittää väitteitä ettei NATO-maat käy hyökkäyssotia? Lue nyt edes sitten historiaa, voit aloittaa vaikka vuodesta -49 ja katsoa mitä sotia on käyty tähän päivään. Eli NATO maat saa käydä sotia mutta sitten puolustavat yhdessä?

 

[vanukas]

Tuollainen kommentti on tullut vastaan venäläisessä mediassa. Oli joskus vuosi, pari sitten keskustelua ainakin Ria-Novostin sivuilla. NATO siis syyllinen heidän mukaansa jo silloin Ukrainan tilanteeseen.

Jos Suomen kannalta miettii, en kyllä käsiäni taputtaisi. Otetaan suora vertaus. Venäjä hyökkäisi Ahvenanmaalle, pitäisi sen ja tekisi siitä Venäjän osan. Itä-Suomeen hyökkäisi venäläisiä asein ja yhdessä venäjä-mielisten suomalaisten kanssa jatkaisivat hyökkäyksiä Suomen armeijaa vastaan vuosikaudet uusilla ja raskailla venäläisaseilla.

Venäjän retoriikassa Suomea syytettäisiin Ahvenanmaan militarisaatiosta ja koska he valvovat saarien aseettomuutta ei heillä ollut muuta mahdollisuutta kuin rauhoittaa tilanne miehittämällä se määrittelemättömäksi ajaksi - kunnes Suomen politiikka muuttuu rauhanomaiseksi.

 

[Ollakseni]

Jaksat siis vieläkin esittää väitteitä ettei NATO-maat käy hyökkäyssotia? Lue nyt edes sitten historiaa, voit aloittaa vaikka vuodesta -49 ja katsoa mitä sotia on käyty tähän päivään. Eli NATO maat saa käydä sotia mutta sitten puolustavat yhdessä?

NATO ei käy hyökkäyssotia, mutta jotkut NATO maat (lähinnä Yhdysvallat) käyvät. Onhan siinä vähän eroa. Ei NATO ole semmoinen sopimusliitto jossa yhden maan lähtiessä sotaan koko muukin porukka päätyy homman mukaan.

 

[Tadu]

Eli hieman aina saa osallistua, mutta missä menee sitten se raja?




Jaksat siis vieläkin esittää väitteitä ettei NATO-maat käy hyökkäyssotia? Lue nyt edes sitten historiaa, voit aloittaa vaikka vuodesta -49 ja katsoa mitä sotia on käyty tähän päivään. Eli NATO maat saa käydä sotia mutta sitten puolustavat yhdessä?

Raja on jossain siinä Naton toimien ja Venäjän toimien välillä. Eli aseellisen avun antamisen (Nato) ja tuhansien ihmisten tappamisen ja satojen tuhansien ajamisen kodittomaksi välillä (Venäjä). Tokihan Venäjän ja venäjätrollien näkökulmasta nuo ovat lähes sama asia. Ihmisten murhaaminen on jo pidemmän aikaa ollut itänaapurissa paremman kansan harrastus.

En ole väittänyt mitään tuollaista. Kirjoitin, että Nato ei ole aloittanut sotia. Historiaa olen lukenut yli 100 opintopisteen verran yliopistolla.

 

[Wiljami]

Eli hieman aina saa osallistua, mutta missä menee sitten se raja?




Jaksat siis vieläkin esittää väitteitä ettei NATO-maat käy hyökkäyssotia? Lue nyt edes sitten historiaa, voit aloittaa vaikka vuodesta -49 ja katsoa mitä sotia on käyty tähän päivään. Eli NATO maat saa käydä sotia mutta sitten puolustavat yhdessä?

On erikoista taas tarinasi. Kuitenkin ainoa fakta on, ettei NATOon kuuluvaan maahan ole hyökätty kuin kerran (Falklandin sota) konventionaalisen sodankäynnin keinoin. Toki hybdidihommat ovat käynnissä ihanan itämaan vyöryttäessä mm. sekä maksetuilla trolleilla että hyödyllisillä idiooteilla disinformatsijaa ja muuta epäkoheesioon tarkoitettua suollosta jatkuvalla syötöllä.

NATOn hyökkäyssodista voinemme lukea MV:stä ja Tiedonkantajasta halutessamme, tosin itse keksin viihdyttävämpääkin fantasialukemistoa.

 

[Alfred E Neuman]

En ymmärrä, että miksi Naton hyökkäyssodat on edes otettu esiin, ne kun eivät mielestäni liity asiaan mitenkään.

Jos Natomaa aloittaa hyökkäyssodan, niin muut jäsenet eivät ole velvollisia auttamaan.

Jos Natomaahan hyökätään, niin muut jäsenet ovat velvollisia auttamaan.

Helppoa!

 

[skode]

On erikoista taas tarinasi.

Eli sinun mielestäsi NATO-maat eivät käy sotia kuin puolustaakseen? Ja NATO-maat eivät myöskään etenkään astu vieraan valtion alueelle ns. hyökkäystarkoituksessa? Ainahan toki voidaan keksiä tälle hyökkäykselle jokin yhteinen nimi, oisiko koalitio vaikka hyvä nimi?

Jos NATO:sta oikeasti puhutaan, pitää myös puhua oikeilla termeillä eikä alkaa valkopesemään kenen kanssa meinataan sitten oikeasti touhuta. Vai ummistetaanko sitten näiden Erdoganin ja muiden toimilta vain silmät?

 

[Tadu]

Jos NATO:sta oikeasti puhutaan, pitää myös puhua oikeilla termeillä eikä alkaa valkopesemään kenen kanssa meinataan sitten oikeasti touhuta. Vai ummistetaanko sitten näiden Erdoganin ja muiden toimilta vain silmät?

Sinä kirjoittamassa valkopesusta ja silmien ummistamisesta, kun olet jättänyt tarkoituksella joka kerta vastaamatta kun mainitaan Venäjän harjoittama terrori ihmisyyttä vastaan. Haha.

 

[skode]

Sinä kirjoittamassa valkopesusta ja silmien ummistamisesta, kun olet jättänyt tarkoituksella joka kerta vastaamatta kun mainitaan Venäjän harjoittama terrori ihmisyyttä vastaan. Haha.

Kerrot varmaan vielä syyn miksi pelkästään Venäjä kaikessa NATO:on liittyvässä pitää ottaa huomioon? NATO:lla ja Venäjällä ei pitäisi olla käsitteinä mitään tekemistä toistensa kanssa. Leimaat juurikin sitä täydellisesti tätä pelkästään näiden kahden tahon vastakkainasettelua joka etenkin NATO:n suhteen ei näin pitäisi olla.

 

[Tadu]

Kerrot varmaan vielä syyn miksi pelkästään Venäjä kaikessa NATO:on liittyvässä pitää ottaa huomioon? NATO:lla ja Venäjällä ei pitäisi olla käsitteinä mitään tekemistä toistensa kanssa.

Koska Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka suomalaisille. Nato on ainoa mahdollinen turva Venäjää vastaan. Tänne palstalle kirjoittaa pääasiassa suomalaisia.

Saa Turkista ja sen demokraattisesta tilanteesta toki keskustella. Sinua se tosin ei oikeasti kiinnosta yhtään, mutta sillä saat kätevästi spinnattua keskustelua pois Suomen turvallisuuspoliittisesta tilanteesta sekä sen ratkaisuista.

 

[Sako]

Eli sinun mielestäsi NATO-maat eivät käy sotia kuin puolustaakseen? J

Kukaan ei ole väittänyt noin. USA on sotinut ja Ranska seikkaillut, Englanti siellä sun täällä. Siis itsekseen. USA:n sotiin on osallistunut monta Naton jäsentä. Joku historian friikki voi täydentää.

Mutta pointtisi on täysin metsässä kun esität Nato-maan sota = Naton sota. Venäjän propaganda toki näin esittää ja hyvin on uponnut.

 

[julle-jr]

Mä kysyin joskus venäläisiltä kun reissasin Venäjällä josain Permin ja Uralin välissä, että luuletteko oikeesti, että joku länsivaltio haluaisi tänne hyökätä? Että tajuatteko, että tämä on oikeasti aika paska maa ja mukavuudenhaluinen länsimaalainen ei todellakaan tänne ole lähdössä höökimään edes aseella uhattuna. Mitä ihmettä täältä kukaan Euroopan valtio saisi? Kaasua ja Öljyäkö? No tehän myytte sitä niin halvalla Eurooppaan, että tulisi kalliimmaksi, jos toimintaa alettaisiin pyörittää länsimaisin resurssein ja työsopimuksin.

No kyl kuulemma Nato ja USA on heille uhka ja ikinä ei voi tietää mitä tapahtuu ja saksalaisetkin yrittivät vallata Venäjän.

 

[skode]

Kukaan ei ole väittänyt noin. USA on sotinut ja Ranska seikkaillut, Englanti siellä sun täällä. Siis itsekseen. USA:n sotiin on osallistunut monta Naton jäsentä. Joku historian friikki voi täydentää.

Mutta pointtisi on täysin metsässä kun esität Nato-maan sota = Naton sota. Venäjän propaganda toki näin esittää ja hyvin on uponnut.

Lainaan nyt itseäni:

Samaa tässä ole miettinyt. Toisaalta jos Suomi kuuluisi NATO:on niin kait me silloin saadaan käydä hakemassa Karjala takaisin? Voidaan sillei kivasti hyökätä, mutta samalla muistutetaan että meiän kimppuun ei saakkaa hyökätä ku ollaa NATO:ssa.

Eli alleviivaat juuri pointtiani asiassa.

 

[CreaseMonkey]

Eli alleviivaat juuri pointtiani asiassa.

Tarkoitatko siis, että jos venäläiset kehtaisivat puuttua NATO-Suomen aloittamaan paraatimarssiin Viipuriin, niin NATO-kumppanimme odottaisivat innosta väristen ensimmäistä laukausta kohti suomalaisia, jotta 5. artikla "laukeaisi" ja imperialistiset hyökkäysvoimat pääsevät legitiimisti tappamaan, raiskaamaan ja valloittamaan?

 

[Tadu]

Lainaan nyt itseäni:



Eli alleviivaat juuri pointtiani asiassa.

Venäläistä propagandaa taas. Eli höpöttäminen jostain Karjalan takaisin valtaamisesta ja hyökkäyksestä Venäjälle. Ihan kuin se olisi Suomen tai Naton intresseissä. Ei ole. Kukaan ei halua Venäjälle. Ei edes venäläiset, vaan ovat lähteneet suurina määrinä karkuun muualle.

 

[Sako]

Nato-Suomi saisi ihan keskenään vallata miehitettyä Karjalaa takaisin ja yksikään jäsen ei auttaisi. Tulisi vain hirmuiset pakotteet lännestä "avuksi", esim laivaliikenteen katkaiseminen.

edit

Riippuu miten kysymykset asetellaan. Eikä pidä unohtaa Putinin väsymätöntä työtä Suomen Nato-hakemuksen puolesta.

Joka toisen mielestä Naton jäsenyys lisäisi nyt Suomen turvallisuutta | Verkkouutiset

Joka toisen mielestä Naton jäsenyys lisäisi nyt Suomen turvallisuutta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

48% mielestä Nato lisäisi Suomen turvallisuutta, laskettu yhteen jokseekin tai täysin samaa mieltä olevat.

 

[skode]

Tarkoitatko siis, että jos venäläiset kehtaisivat puuttua NATO-Suomen aloittamaan paraatimarssiin Viipuriin, niin NATO-kumppanimme odottaisivat innosta väristen ensimmäistä laukausta kohti suomalaisia, jotta 5. artikla "laukeaisi" ja imperialistiset hyökkäysvoimat pääsevät legitiimisti tappamaan, raiskaamaan ja valloittamaan?

Ei vaan sitä, että on hyvin kaksijakoista että NATO:ssa voidaan ummistaa silmät omien tekemisistä ja silti olla sörkkimässä vähän joka puolella ja vannoa olevansa puolustusliitto. Puolustusliiton luulisi olevan puolustusliitto, mutta sotkeutumalla kuten nyt vaikka Ukrainaan yhtenäisenä toimijana rajat hämärtyvät.

 

[Sako]

Venäjä kuuluu sotilasliitton nimeltä OKDB. Sen säännöissä on myös kollektiivinen puolustus ja lisänä se, ettivät hyökkää toistensa kimppuun(!), joka Natolta puuttuu. Miten selität tältä pohjalta Venäjän sotimiset esim Syyriassa, Georgiassa ja Ukrainassa?

Ehkä se on vaikea ymmärtää, että valtiot ei ole puhtaita pulmusia. Esim Suomi on saanut kymmenittäin langettavia tuomioita Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa. Joten Suomi on eittämättä pahin natsivaltio koko maailmassa? Nato on Euroopan turvallisuuden järjestelmä kaikkine puutteineen ja me valitsemme kahdesta asiasta: Joko olemme mukana tai Venäjän etupiiriä. Mutta ottaisiko ne mukaan tällaista pahuuden pesää?

 

[Valkoinen Intiaani]

Nato on hieman osallistunut joo, mutta jos ja kun Venäjä hyökkää, niin Ukrainan armeija siellä hoitaa puolustuksen. Ei Nato.

Ulkoministeri toisti saman teesin kuin aiemmin tällä viikolla: Yhdysvallat kumppaneineen vastaa välittömästi, mikäli Venäjä valitsee kärjistää tilannetta.

Hieman vain osallistumassa juu.

 

[Sako]

Ulkoministeri toisti saman teesin kuin aiemmin tällä viikolla: Yhdysvallat kumppaneineen vastaa välittömästi, mikäli Venäjä valitsee kärjistää tilannetta.

Hieman vain osallistumassa juu.

On lupailtu pakotteita ja aseita Ukrainalle. Taistelujoukkojen lähettäminen on pois pöydältä, tätä on sanottu monesti.

Kyllä, pakotteet on osallistumista, samoin aseiden lähettäminen. Molempia on tehty 2014 jälkeen, ei uutta itärintamalta. Vain määrä muuttuu.

 

[julle-jr]

Vaikka Nato olisi hyökkäysliittokin, niin liittyisin siihen mieluummin kuin Venäjän etu- taka tai yhtään mihinkään piiriin.

 

[aceman81]

Oppositio lähti vaalitunnelmissa cancelöimään pääministeriä

Pääkirjoitus | Nato-keskustelu ei tarvitse kielipoliiseja

Nato-keskustelu herättää suuria tunteita. Ensin sanojaan selvensi tasavallan presidentti Sauli Niinistö, nyt pääministeri Sanna Marin (sd).

www.hs.fi