Nato

[Laitela]

Sanoisin, että Saksa on niin kauan sotilaallisesti täysi vitsi, kun lausunnot kansainvälisessä politiikassa ovat luokkaa:

"Saksan ja Venäjän suhteiden kivulias lähihistoria sai sekin osansa tapaamisessa. Tuntemattoman sotilaan haudalla Moskovassa käynyt Baerbock kertoi saksalaisten olevan ”ikuisesti kiitollisia” Neuvostoliiton osallisuudesta kansallissosialismin kukistamisessa."

Viittaus Iltasanomien kommentista:

Kommentti: Baerbock ja Lavrov eivät tehneet sinunkauppoja – Saksan tuore ulkoministeri toimi suden luolassa ryhdikkäästi

Annalena Baerbock ei kokenut Josep Borrellin kohtaloa, arvioi erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Ollaan Itärintaman sodankäynnistä mitä mieltä hyvänsä, minusta edellä mainitut kannanotot eivät liity tähän tällä hetkellä käsillä olevaan Venäjän aloittamaan kriisiin millään tavalla. Saksa ei ikinä nouse merkittäväksi sotilasmahdiksi ja samalla Euroopan tukipilariksi, mikäli ulko- ja puolustuspolitiikkaa tehdään tämän jatkuvan itseruoskimisen kautta. Vastapuolta tuntuu paljon hävettävän omat teot (sarkasmia), miksei Saksa asennoituisi samalla tavalla?

Jopa jotkin saksalaiset(!) asiantuntijat ovat sanoneet:
”Natsi-Saksan rikokset nykyisen Venäjän alueella vuosina 1941–1944 eivät ole oikeutus sille, että liittotasavalta ottaa pidättyväisen kannan reagoidessaan Kremlin revansismiin ja kansainvälisoikeudelliseen nihilismiin. Etenkään ei silloin, kun Venäjän hyökkäys kohdistuu kansainvälisen oikeuden tunnustamaan toiseen valtioon, joka myöskin joutui Saksan laajentumispyrkimysten uhriksi.”

Iltasanomien kommentissa on myös linkki alkuperäiseen kirjeeseen (saksaksi):

Kommentti: Toivottavasti Saksa ei myy meitä Kremlille omien etujensa turvaamiseksi

Euroopan kiristyvässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on erityisen tärkeää pitää silmällä Berliiniä, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Näin sen pitäisikin mennä. Jos ihan rehellisiä ollaan, voisi Saksan liittotasavalta irtisanoutua Natsi-Saksan tekemisistä, sillä liittotasavallalla ei ollut niissä asioissa osaa eikä arpaa, eikä siten syytä myöskään hävetä mitään. Euroopan turvallisuus kasvaisi monellakin napsulla, jos Saksa lakkaisi olemasta totaalinen pellejali sotilaallisesti, sekä Venäjän eri muotojen perseennuolija ihan vain historiallisista kipukohdista johtuen.

 

[Palstalegenda]

Jos Suomella olisi ydinaseita, niin se kummasti rauhoittaisi Putinin touhuja Suomea kohtaan, kun täältä annettaisiin ymmärtää että Putinin kotikaupunkiin Pietariin saadaan vaikkapa 20 ydinohjusta paria nappia painamalla.

Tietenkin siinä tuhoutuisi Suomikin, jos ydinkärkiä täältä laukaistaisiin, mutta en usko, että Putin uhraisi Suomen vuoksi kotikaupunkiaan. Ennaltaehkäisevä tarkoitus.

Israelin lähistöllä on sille vihamielisiä maita, joten Israel on sen vuoksi varautunut sotilaallisesti erittäin hyvin. Suomen naapurissa on vastaavaa vihamielisyyttä ja vieläpä imperialismilla höystettynä ja massiivisten ydinaseiden kera. Reaalimaailmassa ydinase olisi Suomelle ehkä jopa Natoa suurempi pelote. Nato ei välttämättä Suomen vuoksi painaisi punaista nappia, mutta Suomi voisi sen yksin ollessa tehdä.

 

[Sako]

Nato ei välttämättä Suomen vuoksi painaisi punaista nappia, mutta Suomi voisi sen yksin ollessa tehdä.

Oma ydinase on pätevä vaihtoehto Natolle. Vahinko vain, että nykyiset ydinvallat haluaa pitää kyvykkyyden itsellään ja Suomi olisi välittömästi isossa riidassa vähintään USA:n, Kiinan, Britanian, Ranskan ja Venäjän kanssa ydinaseohjelman paljastuttua. Näin nään asian tällä hetkellä. Tilanne voi muuttua, jos EU haluaa ydinaseistua. Sille on taidettu jättää ovea vähän raolleen.
YK:n ydinaseet kieltävä sopimus astuu voimaan tammikuussa – monet maat jääneet sivuun Suomi mukaan lukien

Jos Suomi olisi 5. artiklan suojaama ja nappia ei painettais, niin se olisi Naton loppu. EU:n sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä ja USA:n supervaltius löytyisi roskakorista. Aika isot panokset sanoisin jättää mikään Naton varsinainen jäsen yksin. Mutta totta vikiset, sopimukset joutuu puntariin vasta kun niistä pitäisi pitää kiinni. Nato-jäsenyys poistaisi Venäjän valikoimista vaihtoehdon Suomen kanssa käytävästä erillisodasta. Napin painamisen käsitin tässä kohtaa sotilaallisena voimana. Ydinaseiden ensikäyttöön länsi ei lähde. Riskejä ei tarvinne selostaa?

Näin sen pitäisikin mennä. Jos ihan rehellisiä ollaan, voisi Saksan liittotasavalta irtisanoutua Natsi-Saksan tekemisistä, sillä liittotasavallalla ei ollut niissä asioissa osaa eikä arpaa, eikä siten syytä myöskään hävetä mitään. Euroopan turvallisuus kasvaisi monellakin napsulla, jos Saksa lakkaisi olemasta totaalinen pellejali sotilaallisesti, sekä Venäjän eri muotojen perseennuolija ihan vain historiallisista kipukohdista johtuen.

Kyllä historia pitää muistaa, virheistä otetaan oppi mukaan. Mutta nykyisen Saksan piehtaroiminen syyllisyydessä on johtanut fasismin kaltaisen sortojärjestelmän tukemiseen Venäjällä ja vieläpä energian suhteen isosti riippuvaiseksi. Historia muistetaan, vaan oppi on jäänyt ottamatta. Saksa ui syvissä ja sameissa vesissä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomen asemasta Venäjän kainalossa tulee jostakin syystä mieleen vanha tarina karhusta ja oravasta. Olen joskus hyvin kauan sitten kirjoittanut tämän ennenkin tänne, mutta laitetaanpa uudestaan, kun kertomus on nykyään entistä ajankohtaisempi.

Karhu ja orava istuvat riu'ulla tekemässä tarpeitaan. Toimituksen aikana käydään seuraava sananvaihto:

Karhu: Lähteekö susta poika karva?
- Ei lähde, vastaa orava napakasti ja tyytyväisenä.
- No hyvä, murahtaa karhu, tarttuu oravaa niskasta kiinni, ja pyyhkii tällä persiinsä.

 

[ipaz]

Saisiko tähän ketjuun äänestyksen tuonne ylös? Pystyisikö ketjun avaaja @PeteX sen sinne taikomaan. Olisi mukava tietää palstalaisten Nato-kanta.

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? - Kyllä / Ei / EOS.

 

[Sako]

Mä laittaisin Kyllä / Optio / Ei / EOS.

 

[Mojo]

Sanna peesailee Tuomiojaa ja Rinnettä eli ei demareissa ole valot syttyneet vieläkään. Sieltä suunnalta ei ole tukea tulossa jäsenyyden hakemiseen. Samaa "jatketaan keskustelua tulevina vuosina" settiä jaksetaan hokea, mutta mitään ei aiota asian edistämiseksi tehdä. Eihän tämä ketään varmasti yllätä, mutta... mutta...

Pääministeri Marin pitää Suomen Nato-jäsenyyttä ”erittäin epätodennäköisenä” virkakautensa aikana

Suomi on valmis asettamaan Venäjälle ”erittäin kovia” pakotteita, jos se hyökkää Ukrainaan, sanoo pääministeri Sanna Marin Reutersille antamassaan haastattelussa.

www.is.fi

Marin pitää ”erittäin epätodennäköisenä”, että Suomi hakisi Naton jäsenyyttä hänen toimikautensa aikana.

 

[Cobol]

Sanna peesailee Tuomiojaa ja Rinnettä eli ei demareissa ole valot syttyneet vieläkään. Sieltä suunnalta ei ole tukea tulossa jäsenyyden hakemiseen. Samaa "jatketaan keskustelua tulevina vuosina" settiä jaksetaan hokea, mutta mitään ei aiota asian edistämiseksi tehdä. Eihän tämä ketään varmasti yllätä, mutta... mutta...

Se mikä yllättää, on sosialidemokraattien suomettumisen aste. Ovat edelleen syväpunajäässä. Venäjän kiristäessä operaatiollaan ilmapiiriä, on käynyt selville millaiset voimat Suomea hallitsevat. Ja tämä on myhäillen laitettu Kremlissä merkille.

Eduskuntavaaleista 2023 täytyy tehdä NATO-vaalit.

 

[Sako]

Huomatkaa, että ei vetänyt ovea kokonaan kiinni. Erittäin epätodennäköinen ei ole EI. Mutta tyhmä lausuto, jos Putinille halutaan antaa painetta. Älykäs olisi toistanut liturgian optiosta.
edit
Biden otti Suomen esiin 1 vuotis puheen lehdistötilaisuudessa. YLE
"Vastatessaan kysymykseen Venäjästä Biden kertoi puhuneensa Suomen pääministerin (Sanna Marin) kanssa.
– Puhuin Suomen pääministerin kanssa. Keskustelimme Venäjän toiminnan vaikutuksista Suomeen ja Ruotsiin. Viimeinen asia, mitä Venäjä haluaa on, että Suomi muuttaa statustaan, Biden sanoi Natoon viitaten.
– En sano, että he ovat sitä muuttamassa, mutta siellä keskustellaan aiheesta ja siitä, miten röyhkeää Venäjän toiminta on."

Eikö olekin hienoa, että Marin hiekoitti tämän etukäteen, jos ajattelee paineen antamista Venäjälle.

 

[Cobol]

Taisi olla Niinistö, jonka kanssa Biden puhui.

 

[El Gordo]

Jos Suomella olisi ydinaseita, niin se kummasti rauhoittaisi Putinin touhuja Suomea kohtaan, kun täältä annettaisiin ymmärtää että Putinin kotikaupunkiin Pietariin saadaan vaikkapa 20 ydinohjusta paria nappia painamalla.

Tietenkin siinä tuhoutuisi Suomikin, jos ydinkärkiä täältä laukaistaisiin, mutta en usko, että Putin uhraisi Suomen vuoksi kotikaupunkiaan. Ennaltaehkäisevä tarkoitus.

Tuomiopäivän kone olisi vielä parempi. Laite, jonka nappia painamalla Suomen presidentillä olisi valta laukaista kaiken elämän maapallolta lopettava räjähdys. Ennaltaehkäisevä vaikutus Venäjän hyökkäilylle ja muutenkin toisi paljon arvostusta Suomelle.

Vakavasti puhuen, maailmassa pitäisi pyrkiä vähempään määrään ydinasevaltioita eikä isompaan. Ydinaseiden aiheuttama tuho sodassa ei ole hyväksyttävällä tasolla (voisi sanoa, ettei ole tavallisempikaan sota, mutta ydinaseiden käyttö vie siviiliväestön tuhon saman tien holokaustin tasolle), ja ne aiheuttavat vakavan uhan koko sivilisaation ja ihmiskunnan olemassaololle.

Mitä useammalla maalla on ydinaseet (olipa ne maat hyviä tai pahoja), niin sitä todennäköisemmäksi ydinaseiden molemminpuolinen käyttö sodassa tulee, ja sen katastrofaaliset seuraukset. En usko kauhun tasapainon pysyvän määrättömiä aikoja. Kylmän sodan aikana oli jo pari hetkeä jolloin viimeinen torvisoitto oli lähellä. Joten perustelu ettei niitä ydinaseita tarvitse koskaan käyttää ei oikein vetoa minuun.

Koko tämä keskustelu Suomen ydinaseista on tietysti akateemista. Suomi on varmaan yhtä lähellä hankkia ydinaseita kuin rakentaa kuolontähden maata kiertävälle radalle. Teoreettisessa tulevaisuudessa, jossa kaikki maailman maat, surkeimmat pikkunilkit mukaan lukien, alkaisi kilvan haalia ydinaseita, voisi tietysti Suomikin viimeisten joukossa (siinä Andorran ja Vatikaanivaltion välissä) sellaiset hankkia. Toivottavasti ei sen aiemmin.

 

[BigRedCat]

Mikähän tarve tämäkin oli möläyttää?

Finland's PM says NATO membership is "very unlikely" in her current term

Finland does not plan to join NATO in the near future but is ready to stand with its European allies and United States by imposing tough sanctions on Russia if it attacks Ukraine, Finland's Prime Minister Sanna Marin said on Wednesday.

www.reuters.com

Naapurissa ollaan epäilemättä tyytyväisiä. Ja päätökseenhän ei muut vaikuta, ”ei Yhdysvallat eikä Venäjä”. Tuiki tarpeellista oli tuossa vielä rinnastaa jenkit naapurin uhkailevaan rosvojoukkoon…

 

[Tadu]

Ruotsi liittyy Natoon ja Suomi jää Venäjän etupiiriin. Sanokaa mun sanoneen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikähän tarve tämäkin oli möläyttää?

Finland's PM says NATO membership is "very unlikely" in her current term

Finland does not plan to join NATO in the near future but is ready to stand with its European allies and United States by imposing tough sanctions on Russia if it attacks Ukraine, Finland's Prime Minister Sanna Marin said on Wednesday.

www.reuters.com

Naapurissa ollaan epäilemättä tyytyväisiä. Ja päätökseenhän ei muut vaikuta, ”ei Yhdysvallat eikä Venäjä”. Tuiki tarpeellista oli tuossa vielä rinnastaa jenkit naapurin uhkailevaan rosvojoukkoon…

Olisi saakeli sanonut edes tyyliin, että ”pidämme kiinni mahdollisuudesta hakea NATO:n jäsenyyttä”. Taitaa Sannaa rasittaa tässä lausumassa aluevaalien paine. Voi se niinkin olla, että kasa ikädemarien ääniä jää kotiin tai karkaa vieraisiin, jos Sanna on juuri nyt kovin myötämielinen ”pahaa ja amerikkalaista” NATO:a kohtaan. Ikään kuin sotilaallinen liittoutuminen olisi aluevaalien ydintä, mutta ne ovat eläkeläisiä.

 

[Individual]

Olisi saakeli sanonut edes tyyliin, että ”pidämme kiinni mahdollisuudesta hakea NATO:n jäsenyyttä”. Taitaa Sannaa rasittaa tässä lausumassa aluevaalien paine. Voi se niinkin olla, että kasa ikädemarien ääniä jää kotiin tai karkaa vieraisiin, jos Sanna on juuri nyt kovin myötämielinen ”pahaa ja amerikkalaista” NATO:a kohtaan. Ikään kuin sotilaallinen liittoutuminen olisi aluevaalien ydintä, mutta ne ovat eläkeläisiä.

Ja sitten persuille nauretaan bensamainoksineen.. Noh, siinä pääministeri linjasi Suomen NATO-kannan lopuksi vaalikaudeksi. Kätevää. Ei tarvitse enää keskustella.

 

[BigRedCat]

Olisi saakeli sanonut edes tyyliin, että ”pidämme kiinni mahdollisuudesta hakea NATO:n jäsenyyttä”. Taitaa Sannaa rasittaa tässä lausumassa aluevaalien paine. Voi se niinkin olla, että kasa ikädemarien ääniä jää kotiin tai karkaa vieraisiin, jos Sanna on juuri nyt kovin myötämielinen ”pahaa ja amerikkalaista” NATO:a kohtaan. Ikään kuin sotilaallinen liittoutuminen olisi aluevaalien ydintä, mutta ne ovat eläkeläisiä.

Kieltämättä tuli mieleen että varmaan ihmettelevät Moskovassakin, tyyliin "maksetaanko me tälle vai onko se oikeasti noin tyhmä?"

Kaikki kortit pyytämättä pöytään ja sitten jotain epämääräistä "mutta kyllä me lyödään sitten hirvittävät rajoitteet päälle jos Venäjä ei käyttäydy..."

 

[Palstalegenda]

Tuomiopäivän kone olisi vielä parempi. Laite, jonka nappia painamalla Suomen presidentillä olisi valta laukaista kaiken elämän maapallolta lopettava räjähdys. Ennaltaehkäisevä vaikutus Venäjän hyökkäilylle ja muutenkin toisi paljon arvostusta Suomelle.

Vakavasti puhuen, maailmassa pitäisi pyrkiä vähempään määrään ydinasevaltioita eikä isompaan. Ydinaseiden aiheuttama tuho sodassa ei ole hyväksyttävällä tasolla (voisi sanoa, ettei ole tavallisempikaan sota, mutta ydinaseiden käyttö vie siviiliväestön tuhon saman tien holokaustin tasolle), ja ne aiheuttavat vakavan uhan koko sivilisaation ja ihmiskunnan olemassaololle.

Mitä useammalla maalla on ydinaseet (olipa ne maat hyviä tai pahoja), niin sitä todennäköisemmäksi ydinaseiden molemminpuolinen käyttö sodassa tulee, ja sen katastrofaaliset seuraukset. En usko kauhun tasapainon pysyvän määrättömiä aikoja. Kylmän sodan aikana oli jo pari hetkeä jolloin viimeinen torvisoitto oli lähellä. Joten perustelu ettei niitä ydinaseita tarvitse koskaan käyttää ei oikein vetoa minuun.

Koko tämä keskustelu Suomen ydinaseista on tietysti akateemista. Suomi on varmaan yhtä lähellä hankkia ydinaseita kuin rakentaa kuolontähden maata kiertävälle radalle. Teoreettisessa tulevaisuudessa, jossa kaikki maailman maat, surkeimmat pikkunilkit mukaan lukien, alkaisi kilvan haalia ydinaseita, voisi tietysti Suomikin viimeisten joukossa (siinä Andorran ja Vatikaanivaltion välissä) sellaiset hankkia. Toivottavasti ei sen aiemmin.

Olen tietysti sitä mieltä, että nolla ydinasetta maapallolla olisi paras asia ihmiskunnalle, mutta toiseksi paras asia tässä asiassa olisi, että myös Suomella niitä olisi, kun itänaapurissa on nykyään halua tarvittaessa käyttää niitä ydinaseettomia maitakin vastaan jos ei ala muuten sota-asiat luonnistua.

Suomihan olisi tietysti hyvin luotettava ydinasevaltio, ei tarvitsisi muiden pelätä mitä ne suomalaiset keksii niiden kanssa.

Ja tämä nimenomaan vähentäisi ydinaseiden käytön riskiä, kun Suomellakin se aseryhmä olisi.

Itse asiassa minusta olisi hyvä USA:nkin kannalta jos Suomella olisi ydinaseita. Näin Venäjä ei voisi uhata USA:ta sillä perusteella, että jos puolustatte Suomea ydinasein - jahka Venäjä olisi ensin esim yhdellä taktisella ydinaseilla pommittanut Suomea jossain varsin asumattomalla alueella edes - niin ammumme ydinaseita USA:nkin. Tämä olisi siis Yhdysvaltojen etu ja vaikeuttaisi Venäjän uhoa pienempää naapuriaan kohtaan. Ei Venäjä haluaisi, että Pietari tuhottaisiin.

Toki tämä keskustelu on tässä kohtaa teoreettista, syyt tiedämme. Itse ikuisena ja vannoutuneena pragmaatikkona halusin vaan mainita keinon, joka rauhoittaisi tilannetta.

 

[PeteX]

Saisiko tähän ketjuun äänestyksen tuonne ylös? Pystyisikö ketjun avaaja @PeteX sen sinne taikomaan. Olisi mukava tietää palstalaisten Nato-kanta.

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? - Kyllä / Ei / EOS.

Olen niin kömpelö setämies, että ei onnistu. Voisiko modet hoitaa?

Saisiko tähän ketjuun äänestyksen tuonne ylös? Pystyisikö ketjun avaaja @PeteX sen sinne taikomaan. Olisi mukava tietää palstalaisten Nato-kanta.

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? - Kyllä / Ei / EOS.

Olen niin kömpelö setämies, että ei onnistu. Voisiko @Moderaattorit hoitaa?

 

[Sako]

Taisi olla Niinistö, jonka kanssa Biden puhui.

Niin taisi käydä. Valtaosassa Eurooppaa ulkopolitiikkasta päättää pääministeri ja ei muistanut Suomen koukeroita. Hirtetäänkö killuttimista tästä loukkauksesta vai tuomitaanko dementikoksi? hymiö

 

[puuntakaa]

Se muija on niin kassalla, että paluu Salen kassalle on sille juuri sopiva urasiirto. Hävettää niin pirusti, että Pirkkalasta on tuollainen lähtenyt sössimään tasavallan huipulle.

 

[Denverin Munasyndi]

Tuomiopäivän kone olisi vielä parempi. Laite, jonka nappia painamalla Suomen presidentillä olisi valta laukaista kaiken elämän maapallolta lopettava räjähdys. Ennaltaehkäisevä vaikutus Venäjän hyökkäilylle ja muutenkin toisi paljon arvostusta Suomelle.

Vakavasti puhuen, maailmassa pitäisi pyrkiä vähempään määrään ydinasevaltioita eikä isompaan. Ydinaseiden aiheuttama tuho sodassa ei ole hyväksyttävällä tasolla (voisi sanoa, ettei ole tavallisempikaan sota, mutta ydinaseiden käyttö vie siviiliväestön tuhon saman tien holokaustin tasolle), ja ne aiheuttavat vakavan uhan koko sivilisaation ja ihmiskunnan olemassaololle.

Mitä useammalla maalla on ydinaseet (olipa ne maat hyviä tai pahoja), niin sitä todennäköisemmäksi ydinaseiden molemminpuolinen käyttö sodassa tulee, ja sen katastrofaaliset seuraukset. En usko kauhun tasapainon pysyvän määrättömiä aikoja. Kylmän sodan aikana oli jo pari hetkeä jolloin viimeinen torvisoitto oli lähellä. Joten perustelu ettei niitä ydinaseita tarvitse koskaan käyttää ei oikein vetoa minuun.

Koko tämä keskustelu Suomen ydinaseista on tietysti akateemista. Suomi on varmaan yhtä lähellä hankkia ydinaseita kuin rakentaa kuolontähden maata kiertävälle radalle. Teoreettisessa tulevaisuudessa, jossa kaikki maailman maat, surkeimmat pikkunilkit mukaan lukien, alkaisi kilvan haalia ydinaseita, voisi tietysti Suomikin viimeisten joukossa (siinä Andorran ja Vatikaanivaltion välissä) sellaiset hankkia. Toivottavasti ei sen aiemmin.

Hyvä kirjoitus. Ydinase Suomella olisi nykytilanteessa enemmänkin taakka ja rasite, kuin mikään onnen tuova turvatakuu. Mietitään vaikka potentiaalista Ahvenanmaan miehitystä Venäjän toimesta. Olisiko meillä pokkaa nukettaa Moskova sen takia? Aloittaa mahdollisesti sellainen konflikti, joka tuhoaa ihmiskunnan? Ei tietenkään olisi, bluffi katsottaisiin ja homma jatkuisi samalla tavalla kuin koko asejärjestelmää ei olisikaan. Ja olisi tietysti vähän kylmäävää esimerkiksi kuvitella, että laukaisunapin painamisesta päättäisi joku petteriorpo/riikkapurra/anttirinne ja kuka nyt ikinä Salen jälkeen presidentiksi valitaankaan. Järjestettäisiinkö kansanäänestys (sitova / neuvoa antava) siitä, missä vaiheessa ydinaseen käyttö on ok?

Helvetin lyhytnäköistä toivoa Suomelle omaa ydinasetta.

 

[Sako]

Mietitään vaikka potentiaalista Ahvenanmaan miehitystä Venäjän toimesta. Olisiko meillä pokkaa nukettaa Moskova sen takia?

Ahvenanmaan nukettaminen avaisi meriliikenteen siltä kohtaa. Parempi ratkaisu.

 

[Palstalegenda]

Hyvä kirjoitus. Ydinase Suomella olisi nykytilanteessa enemmänkin taakka ja rasite, kuin mikään onnen tuova turvatakuu. Mietitään vaikka potentiaalista Ahvenanmaan miehitystä Venäjän toimesta. Olisiko meillä pokkaa nukettaa Moskova sen takia? Aloittaa mahdollisesti sellainen konflikti, joka tuhoaa ihmiskunnan? Ei tietenkään olisi, bluffi katsottaisiin ja homma jatkuisi samalla tavalla kuin koko asejärjestelmää ei olisikaan. Ja olisi tietysti vähän kylmäävää esimerkiksi kuvitella, että laukaisunapin painamisesta päättäisi joku petteriorpo/riikkapurra/anttirinne ja kuka nyt ikinä Salen jälkeen presidentiksi valitaankaan. Järjestettäisiinkö kansanäänestys (sitova / neuvoa antava) siitä, missä vaiheessa ydinaseen käyttö on ok?

Helvetin lyhytnäköistä toivoa Suomelle omaa ydinasetta.

Olkiukkoilua sitten oikein urakalla.

En ole sanonut, että Ahvenanmaan takia ydinaseita ammuttaisiin Moskovaan. Tai muuallekaan. Tietenkään sitä punaista linjaa ei kerrottaisi. Luultavasti sitä Ahvenanmaata ei lähtisi itänaapuri valloittamaan ydinasevaltiolta, joka vieläpä on Pietarin vieressä.

Eikä 3. maailmansotakaan mistään Suomen ja Venäjän välisestä ydinsodasta alkaisi. Olkiukkoilua siis sekin.

 

[heketsu88]

Hyvä kirjoitus. Ydinase Suomella olisi nykytilanteessa enemmänkin taakka ja rasite, kuin mikään onnen tuova turvatakuu. Mietitään vaikka potentiaalista Ahvenanmaan miehitystä Venäjän toimesta. Olisiko meillä pokkaa nukettaa Moskova sen takia? Aloittaa mahdollisesti sellainen konflikti, joka tuhoaa ihmiskunnan? Ei tietenkään olisi, bluffi katsottaisiin ja homma jatkuisi samalla tavalla kuin koko asejärjestelmää ei olisikaan. Ja olisi tietysti vähän kylmäävää esimerkiksi kuvitella, että laukaisunapin painamisesta päättäisi joku petteriorpo/riikkapurra/anttirinne ja kuka nyt ikinä Salen jälkeen presidentiksi valitaankaan. Järjestettäisiinkö kansanäänestys (sitova / neuvoa antava) siitä, missä vaiheessa ydinaseen käyttö on ok?

Helvetin lyhytnäköistä toivoa Suomelle omaa ydinasetta.

Pariisin rauhansopimushan kieltää Suomelta ydinaseen hankkimisen, valmistuksen ja kokeilun + Suomi on mukana vuodesta 1970 lähtien ydinsulkusopimuksessa. Jos Suomi haluaisi ydinaseen, niin pitäisi pyytää lupa siihen Iso-Britannialta ja Venäjältä ja lisäksi sanoutua irti tuosta ydinsulkusopimuksessa. Mutta tuskin toteutuu ainakaan Venäjän osalta tuon luvan saanti ydinaseen hankkimiseen.

 

[vanukas]

Sen lisäksi, että Suomi hommaisi ydinaseen pitäisi meillä olla vielä uskottava tapa suojella tätä asetta ensihyökkäystä vastaan. Monet maat käyttävät sukellusveneitä tätä varten tai muuten omaavat strategista syvyyttä suojella asejärjestelmiään. Suomella ei ole kumpaakaan. Meillä olisi latingit jossain kallioluolassa, josta niitä sitten F-35:n mukaan laitettaisiin. Jos Venäjä kyseisen kallioluolan tuhoaa niin sittenpä ei ole ydinaseita käytössä.