Nato

[heketsu88]

Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi ei myöskään saa ostaa aseita Saksalta tai sen liittolaisilta. Muistaakseni Suomi on kuitenkin ostanut joltain NATO mailta tankkeja ja lentokoneita ja nämä maat ovat Saksan kanssa liitossa.

Vuonna 1990 Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitätöitiin tuota ydinasekieltoa lukuunottamatta, kun Saksa jälleenyhdistyi. Suomi ilmoitti tästä Neuvostoliitolle ja Isolle-Britannialle, jotka eivät vastustaneet Suomen aikeita.

 

[Brent Sapergia]

Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi ei myöskään saa ostaa aseita Saksalta tai sen liittolaisilta. Muistaakseni Suomi on kuitenkin ostanut joltain NATO mailta tankkeja ja lentokoneita ja nämä maat ovat Saksan kanssa liitossa.

Suomi on irtisanoutunut Pariisin rauhansopimuksesta vuonna 1990, pl. Ydinaseet joihin liittyi vuoden 1970 ydinsulkusopimus.

 

[Palstalegenda]

Pariisin rauhansopimushan kieltää Suomelta ydinaseen hankkimisen, valmistuksen ja kokeilun + Suomi on mukana vuodesta 1970 lähtien ydinsulkusopimuksessa. Jos Suomi haluaisi ydinaseen, niin pitäisi pyytää lupa siihen Iso-Britannialta ja Venäjältä ja lisäksi sanoutua irti tuosta ydinsulkusopimuksessa. Mutta tuskin toteutuu ainakaan Venäjän osalta tuon luvan saanti ydinaseen hankkimiseen.

Eihän sitä sitten voi mikään maa hankkia ydinasetta, kun on sopimuksia ja lupakin pitäisi kysyä.

Tiukan paikan tullen voidaan kyllä saada ydinaseita omalle maaperällemme, ihan Venäjän "luvalla". Ei tosin siinä muodossa kuin mitä minä haluaisin.

 

[Sako]

Kerrankos sopimukset unohtuu, jos on "pakko". Vrt. Ukrainan rajat turvannut soppari, kun luopui ytimistä. Mutta aika kuollena syntynyt ajatus Suomen ydinaseesta, sen kai myöntää kaikki? Sen verran olisi pakotteita yms tulossa, kun ohjelma paljastuisi.

 

[Derrick]

Sen lisäksi, että Suomi hommaisi ydinaseen pitäisi meillä olla vielä uskottava tapa suojella tätä asetta ensihyökkäystä vastaan. Monet maat käyttävät sukellusveneitä tätä varten tai muuten omaavat strategista syvyyttä suojella asejärjestelmiään. Suomella ei ole kumpaakaan. Meillä olisi latingit jossain kallioluolassa, josta niitä sitten F-35:n mukaan laitettaisiin. Jos Venäjä kyseisen kallioluolan tuhoaa niin sittenpä ei ole ydinaseita käytössä.

Miksei niitä ohjuksia voi laittaa esim. junanvaunuihin, jotka ovat koko ajan liikkeellä. Vihollisen pitäisi koko ajan tietää missä ne menee, mikä ei varmaankaan ole edes mahdollista jos noita hämäysjunia on paljon.

Harmi ettei Suomella ole ballistia ohjuksia, niitä olisi mukava ammuskella kriisitilanteessa.

 

[Sako]

Miksei niitä ohjuksia voi laittaa esim. junanvaunuihin, jotka ovat koko ajan liikkeellä.

Merikontit olisi ratkaisu, rautateitä on liian vähän. Merikontteja on joka paikassa ja niitä on paljon. Voitaisiin kuljettaa junalla tai autolla. Kyllä 12 metriä pitkään aika moinen ohjus mahtuu.

 

[Hukkakaato]

Syksy 2023 - 2024 tulee olemaan todella kriittinen ajanjakso Suomessa. Toivottavasti tämä NATO-taikatemppu silloin saataisiin jollain oikeistolaisemmalla kokoonpanolla aikaiseksi. Suht kylmäävää miettiä mitä voisi tapahtua kun putte tässä parin vuoden aikana ensin hoitaa Ukrainan hommat kuntoon ja sen jälkeen alkaa miettiä muita kohteita, samalla kun don palaa valtaan.

 

[El Gordo]

Eikä 3. maailmansotakaan mistään Suomen ja Venäjän välisestä ydinsodasta alkaisi. Olkiukkoilua siis sekin.

Simulaatioiden mukaan (Intian ja Pakistanin välisestä ydinsodasta, Suomen ydinsotia ei tiettävästi ole simuloitu) rajattukin ydinsota laskee maapallon keskimääräistä lämpötilaa muutamalla asteella. Sään muutokset johtavat maailmanlaajuiseen nälänhätään.

Ei tuolla Suomen kannalta tietysti merkitystä olisi, kun meidät olisi jo pyyhitty maailmankartalta. Venäjä jäisi kyllä olemaan (Suomen ydinaseet ei riittäisi kaikkiin Venäjän kaupunkeihin).

Suomen ei kannata hankkia asetta, jonka käyttöä ei voida edes harkita, koska se johtaa omaan tuhoon mutta vain haavoittaa vihollista.

Tietysti ei niitä tuosta noin muutenkaan hankita. Edellyttäisi aika radikaalia muutosta Suomen sodanjälkeisessä linjassa, jossa on sitouduttu länsimaisiin arvoihin ja isännöimään rauhanneuvotteluja yms. Liittolaiset olisi vähissä tuon jälkeen.

 

[Sako]

Syksy 2023 - 2024 tulee olemaan todella kriittinen ajanjakso Suomessa. Toivottavasti tämä NATO-taikatemppu silloin saataisiin jollain oikeistolaisemmalla kokoonpanolla aikaiseksi. Suht kylmäävää miettiä mitä voisi tapahtua kun putte tässä parin vuoden aikana ensin hoitaa Ukrainan hommat kuntoon ja sen jälkeen alkaa miettiä muita kohteita, samalla kun don palaa valtaan.

Venäjä tykkää ottaa tähtäimeen aina heikon. Ruotsi on Suomea heikompi sotilaallisesti, joten he ovat "urheilullisesti" kiinnostavampi kohde. Maantiede taas antaa meille suotuisamman osan tässä kisassa, jos päämääränä on pikkuisen häiriköidä, mutta ei aivan sodan arvoisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vuonna 1990 Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitätöitiin tuota ydinasekieltoa lukuunottamatta, kun Saksa jälleenyhdistyi. Suomi ilmoitti tästä Neuvostoliitolle ja Isolle-Britannialle, jotka eivät vastustaneet Suomen aikeita.

Yhdet kyykkivät kiltisti muinaisen sopimuksen kirjaimen mukaan, vaikka maailma olisi matkan varrella muuttunut jo moneen kertaan. Toiset taas nakkaavat surutta paskaa eilen allekirjoittamilleen sopimuksille, ikään kuin sopimukset olisivat vain heikkoja ja tyhmiä varten.

- ”Ryssä ampuu räjähtäviä! Soon kiälletty!”
- ”Mee sanoon se niille.”

 

[El Gordo]

Yhdet kyykkivät kiltisti muinaisen sopimuksen kirjaimen mukaan, vaikka maailma olisi matkan varrella muuttunut jo moneen kertaan. Toiset taas nakkaavat surutta paskaa eilen allekirjoittamilleen sopimuksille, ikään kuin sopimukset olisivat vain heikkoja ja tyhmiä varten.

- ”Ryssä ampuu räjähtäviä! Soon kiälletty!”
- ”Mee sanoon se niille.”

Mutta ainahan me ollaan vähän (tai paljon) halveksittu niitä paskat nakkaavia tyyppejä. Jos oltaisiin itsekin sellaisia, niin sitten pitäisi halveksia itseäänkin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mutta ainahan me ollaan vähän (tai paljon) halveksittu niitä paskat nakkaavia tyyppejä. Jos oltaisiin itsekin sellaisia, niin sitten pitäisi halveksia itseäänkin.

Olen samaa mieltä. Lähinnä yritin tuoda esille ääripäitä. Joskus aika ajaa sopimuksista ohi, ja niitä tulisi pyrkiä tarkastelemaan ja sovittamaan suhteessa muuttuneeseen maailmaan. Sinällään en ota kantaa siihen, mitä sopimusta tällä pitäisi erityisesti tarkoittaa.

Tuo toinen ääripää on sitten yksiselitteisen tuomittava tapaus. Valheellisen ja puhtaan opportunistisen osapuolen kanssa allekirjoitetut ja tämän kunnioittamatta jääneet sopimukset vievät pohjan luottamukselta. Tälle tielle Suomen ei pidä lähteä, enkä neuvoisi Putiniakaan toimimaan noin, vaikka taitaa olla turha vaiva.

 

[Sako]

Tälle tielle Suomen ei pidä lähteä, enkä neuvoisi Putiniakaan toimimaan noin, vaikka taitaa olla turha vaiva.

Tämä juna meni jo Putinin kohdalla, olet rajusti myöhässä.

 

[IceWalker]

Sanna peesailee Tuomiojaa ja Rinnettä eli ei demareissa ole valot syttyneet vieläkään. Sieltä suunnalta ei ole tukea tulossa jäsenyyden hakemiseen. Samaa "jatketaan keskustelua tulevina vuosina" settiä jaksetaan hokea, mutta mitään ei aiota asian edistämiseksi tehdä. Eihän tämä ketään varmasti yllätä, mutta... mutta...

Pääministeri Marin pitää Suomen Nato-jäsenyyttä ”erittäin epätodennäköisenä” virkakautensa aikana

Suomi on valmis asettamaan Venäjälle ”erittäin kovia” pakotteita, jos se hyökkää Ukrainaan, sanoo pääministeri Sanna Marin Reutersille antamassaan haastattelussa.

www.is.fi

Marin pitää ”erittäin epätodennäköisenä”, että Suomi hakisi Naton jäsenyyttä hänen toimikautensa aikana.

Näin sitä työväentalolta johdetaan ulkopolitiikkaa. Nuoren ja kokemattoman pääministerin olisi tosiaan parempi keskittyä bilettämisiin kuin ulkopoliittiseen kommentointiin.

Marin veivaa edelleen samaa posetiiviä kuin Halonen ja Tuomioja. Amerikanvastaisuus lienee demareilla verissä. Ahtisaari, joka tuli ulkopuolelta, ei ollut sisäistänyt perittyjä ennakkoluuloja.

Lavrov tarjosi juuri Suomelle lisää liikkumatilaa, mutta Marin veti pellit kiinni. Toki Lavrovin uskottavuus on samaa kuin rehellisen varkaan, mutta tähän saumaan olisi pitänyt lausua ihan muuta. Marinin luulo omasta tärkeydestä varmaan vaikuttaa taustalla, onhan se vaikeaa, kuin presidenttinä on setämies, joka tuntee ulkopoliittisen pelin juurta jaksaen. Pitää siis päästä laittamaan Marinin puumerkki ja todella sillä asiantuntemuksella, jota Kivi erinomaisesti kuvaa tietyssä näytelmässään.

Miten voikin olla niin, että nämä perusdemarit edelleenkin näkevät USA:n Suomelle jonain uhkana? USA pelaa omaa peliään täysin itsekkäistä syistä, mutta mieluimmin silti nautin espalla kokista kuin haistan mahorkan tuoksun. Suomen pitäisi päinvastoin pyrkiä lähentymään USA:ta nyt, kun siellä on järki vallassa ja vaikuttaa siihen, että Suomelle voitaisiin myöntää turvatakuut Natoneuvotteluiden ajaksi. Ainakaan ei pidä tuollaisia ikäneidon katkeruuksia supattaa kosijan korvaan.

Se, mitä Marinin olisi pitänyt ymmärtää sanoa, on että Suomi pitää kaikki vaihtoehdot avoinna eikä alistu Venäjän saneluun. Jos tätä ei osaa muotoilla, silloin pitää osata olla hiljaa. Nyt maailmalle levisi taas aivan erilainen viesti kuin mitä esimerkiksi Niinistö olisi toivonut. Eikä tätä viestiä enää saa takaisin, vahinko on jo tapahtunut. Suomi otti Marinin kommentilla taas monta taka-askelta suomettumisessa.

 

[Zolomy]

Lähteekö nyt ehkä vähän laukalle? :D

 

[Sako]

Suomi otti Marinin kommentilla taas monta taka-askelta suomettumisessa.

Minusta suomettuminen on tässä kohtaa väärä termi. Kun puuttuu ns idänkortti. Hallituksen kokoonpano ei ole enää kiinni Kremlin hyväksynnästä. Joku toinen sana pitäisi löytää vihamielisen ja sangen fasistiselta näyttävä diktatuurin edessä matelemiselle.

Vanhan kaartin sdp ja keskusta täyttäisi Putinjugendin tunnuskerkit? hymiö

 

[/dev/null]

Presidentti Niinistö selitti saksalaislehdessä Suomen Nato-kantaa: ”Meille on ensiarvoisen tärkeää korostaa valinnanvapauttamme”

Euroopan pitäisi puhua presidentin mukaan yhtenäisellä äänellä. ”Sillä, joka haluaa tulla kuulluksi, täytyy olla voimaa.”

www.is.fi

Niinistö taas hourailee.

Euroopan pitäisi puhua presidentin mukaan yhtenäisellä äänellä. ”Sillä, joka haluaa tulla kuulluksi, täytyy olla voimaa.”

Niin se puhuukin, kaikki paitsi me, Ruotsi ja Itävalta on NATOn jäseniä. Sauli ei tätä tunnu tajuavan, ihme piipitystä.

 

[IceWalker]

Minusta suomettuminen on tässä kohtaa väärä termi. Kun puuttuu ns idänkortti. Hallituksen kokoonpano ei ole enää kiinni Kremlin hyväksynnästä. Joku toinen sana pitäisi löytää vihamielisen ja sangen fasistiselta näyttävä diktatuurin edessä matelemiselle.

Vanhan kaartin sdp ja keskusta täyttäisi Putinjugendin tunnuskerkit? hymiö

Sanoja kyllä löytyy, muttei varmaan konsensusta:

Erkistely, riitaojailu, tekorauhailu, kyyhkeily, itämatelu, kuusistelu, itähäröily, halostelu, ottovilleily, länsinyreys, rauhanpetturuus, esimoderointi, tsuhnailu, mauristelu, uuslojalismi, uussantarmismi, vanhasuomalaisuus, kansslavismi, natosurkeilu, antikagalismi, optioluuloisuus, puskanyyhötys, epäeugenismi, russofiilistely, kukkahattuistaminen (polit.), natokainostelu, kansanlasku, aseluovutus, taivunnaisuus, turvaluuloisuus, uralmyönteisyys, bobrikovistuminen, fennokyyhötys, urgrikursailu, turvasiipeily, russomukailu, oljenkorsittelu, valestatismi, iltaruskoilu, antivalmius, jälkizdanovismi, mainilalaisuus, udmurttilaisuus, ulkolepsuilu, ikäneitoilu, trollipeesaus, uusbilateralismi, gekkostelu, finnikakistelu, duumarillistuminen, länsipakoilu, varjoliljailu, nyyhöttyminen, polikelottuminen, jälkisenatismi, mahorkkalaisuus, ulkokurjistuminen, takasuomalaisuus, agroiditismi, höppänäläisyys, vastavalistus, itänuoleminen, volgalaisuus, putinalttius, varjotsetsenismi, muunjärkisyys (polit.), tsunguskanodottaminen, autistuminen (polit.), kaasuputkistelu, marinismi, jälkiautonomismi, nyyhkypekurilaisuus, uusmyöntyväisyys, suomenmaalaisuus, andropovismi, estekyyhötys, suomi-impeily, tarvepakoilu, valeharkitsevuus, putifismi, natojääräily, tsernopilveily, vastalännettyminen, vodkittuminen, ryssiintyminen, da-daismi (polit.), njetponimaajustelu, räähkäily, politrukkius, itääntyminen, sommittelu, natodenialismi, alkeispoliittisuus, vladimirovismi, kaappiryssäily, pietarilaisuus, tolstoilaisuus, bezuhovismi ja gulakofobismi.

Katsotaan, mitä poliittisen historian laitos tuumaa näistä, jos eivät kelpaa, niin keksitään lisää!

 

[Kauko Viisas]

Käsittääkseni suomettumisen aikoina ja vielä nykyäänkin vallitsee sellainen ajattelu, että "mitäs tässä, ollaan hiljaa, ei nyt aiheuteta mitään harmia mihinkään suuntaan". Suomalaiset ovat - syystäkin - turvallisuushakuisia ja kuvittelevat, että turvallisuus on tuota hiljaisena oloa, "puolueettomana pysymistä". En erityisesti syyllistäisi nuorisoa enkä mitään muutakaan ihmisryhmää: turvallisuuskysymykset ovat suurelle osalla sellaisia "status quo" - kysymyksiä - hyvinhän tässä on pärjätty ja jatketaan samaan malliin.

Sen toteaminen, että nuorempi sukupolvi (18-25 vuotiaat) alittaa NATO-kannatuksen keskimäärän, ei ole sukupolven syyllistämistä. Faktahan tuo on.

Korostat kovin Niinistön olevan Putinille jokin este - ei ole, mutta Suomi on kuitenkin vaikea pala jopa Putinille, koska käytännössä olemme liittoutuneet länteen (EU, Nato). Suomen kannalta vain Nato-jäsenyys puuttuu. Vai kuka haluaa, että Putin/Venäjä päättää Suomen asioista?

Korostanko? Todellisuudessa mainitsin yhden kerran, että "Venäjä on ehkä arvioinut, että Suomen kimppuun (poliittinen ja käskytys) käydään kun Niinistön aika on ohi".

Jos tuo on kovin korostamista, meillä on erilainen käsitys termin sisällöstä.

Näkisin, että jos haluat jatkaa NATO-keskustelua, vastaa NATO-ketjussa. En jatka tässä ketjussa, koska sinänsä oikea asia mutta väärässä ketjussa on tuonut useammankin pelikiellon. Syystä, ei siinä mitään. Edellisen pelikiellon perusteena sain "kyllähän sinun olisi tullut fiksuna ymmärtää...", joten osalta tässä Marinin hallituksessa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tuo kaikki edellinen on siis lainausta muusta ketjusta - anteeksi - parempaan en pystynyt. "Vastapuolena" @Cobol

Nato-kannatus eri ikäryhmissä ei vaihtele merkittävästi eikä se ollut pointtini, vaan mainitsemani "turvallisuushakuisuus" läpi ikäryhmien. Siksi jonkin ikäryhmän nostaminen on perusteetonta. Ei poimita niitä rusinoita vaan katsellaan asiaa hieman laaja-alaisemmin.

Korostat Niinistön merkitystä, miksi muutoin hänet erityisesti mainitset? Ymmärrät itsekin, että Natoon liittyminen/liittymättömyys ei ole Niinistöstä kiinni vaan jostain muusta eli jonkinasteisesta yhteisymmärryksestä kansan keskuudessa - muutoin ei Natokaan meitä hyväksy.

"Hauskinta" tässä on se, että olemme molemmat Nato-myönteisiä, mutta "yhteisymmärrystä" ei vaan löydy.

 

[Alejandro]

Itseäni on aina ja erityisesti lähiaikoina häirinnyt se, että media ei haasta poliitikkoja NATO-option ja sen lunastamisen suhteen. Milloinkohan olisi muka oikea aika liittyä NATO:n jäseneksi ja miten voidaan varmistaa, että fantasiaoptio olisi tällöin vielä voimassa. Entä mitä jos ovi menisi kiinni?

En ymmärrä miten muut jäsenmaat hyväksyvät tätä Suomen venkoilua. Melko itsekästä ja muita alentavaa viestiä, että meitä ei nyt kiinnosta leikkiä teidän kanssa ennen kuin on tosi kyseessä. Ylimielistä ja typerää.

 

[Cobol]

Nato-kannatus eri ikäryhmissä ei vaihtele merkittävästi eikä se ollut pointtini, vaan mainitsemani "turvallisuushakuisuus" läpi ikäryhmien. Siksi jonkin ikäryhmän nostaminen on perusteetonta. Ei poimita niitä rusinoita vaan katsellaan asiaa hieman laaja-alaisemmin.

Korostat Niinistön merkitystä, miksi muutoin hänet erityisesti mainitset? Ymmärrät itsekin, että Natoon liittyminen/liittymättömyys ei ole Niinistöstä kiinni vaan jostain muusta eli jonkinasteisesta yhteisymmärryksestä kansan keskuudessa - muutoin ei Natokaan meitä hyväksy.

"Hauskinta" tässä on se, että olemme molemmat Nato-myönteisiä, mutta "yhteisymmärrystä" ei vaan löydy.

Mutta kun minä nostin esille nuoren ikäryhmän, niin tein mielenkiinnosta. Koska 18-25 vuotiaista vain 18 prosenttia haluaa Suomen liittyvän NATO:n jäseneksi. Muut ikäluokat ovat 28-31 prosenttia*. Mieleeni tuli koulun vaikutus. Oli mikä oli, ero on suuri.

En korosta. Jos mainitsen Venäjän mahdollisesti tekevän suuntauksia Suomen suhteen Niinistön jälkeen, kyseessä on spekulaatio. Ei korostus.

Olemme eri mieltä useista asioista. En esimerkiksi allekirjoita sitä, etteikö Suomen NATO-jäsenyys ole presidentistä kiinni. Kyllä on, mutta ei määräänsä enempää.

Poliitikot vetoavat siihen, että kansa ei kannata NATO-jäsenyyttä. Tämän taakse he menevät. Tutkimustenkin mukaan johtavat poliitikot saisivat yhdellä julistuksellaan NATO-jäsenyyden puolesta lähes puolet kansasta NATO:n taakse ja selvästi pienempi osa vastustaa jäsenyyttä**.

* EVA, 2021
** YLE, 2005, 2008

PS. Uskon, että meillä on paljon enemmän yhdistäviä asioita ja asioita, joista olemme samaa mieltä. NATO:n osalta luulen, että olemme lopulta täysin samaa mieltä, vaikka minä painotankin enemmän poliitikkojen vastuuta kun he ovat vallassa. Samoin haluan kiirehtiä NATO-jäsenyyttä maailmanpolitiikan ja Venäjän politiikan vuoksi. Tuskin tästäkään olemme viime kädessä eri mieltä tai jos olemme, joidenkin nyanssien osalta sitten.

 

[magnum37]

En ymmärrä miten muut jäsenmaat hyväksyvät tätä Suomen venkoilua. Melko itsekästä ja muita alentavaa viestiä, että meitä ei nyt kiinnosta leikkiä teidän kanssa ennen kuin on tosi kyseessä. Ylimielistä ja typerää.

Nato-option "vilauttaminen" taitaa olla se Suomen pelote - ei itse jäsenyyden hakeminen. Tällainen kuva alkaa muodostua kun poliitikkojen kannanottoja kuuntelee. Lopulta vaan tästä optiosta tylsyy terä pois niin Naton kuin Venäjänkin suhteen..

Suomi tuskin hakee Natoon ainakaan virallisen poliittisen prosessin kautta, koska sillä ei ole kansan eikä poliitikkojen enemmistön tukea. Jokin shokki turvallisuustilanteen nopeassa muuttumisessa voi olla sellainen katalyytti, joka kääntää eduskunnan enemmistön päät ja käynnistää jonkinlaisen pikaprosessin hakemuksen jättämisestä. Ajattelisi sen liittyvän jollain tasolla nyt alkaneen kehityksen eskaloitumiseen Venäjällä. Ehkä pääministeri menee vaihtoon tässä kohtapuolin kerran Sannan aikana sitä ei tapahdu.

 

[Kauko Viisas]

Mutta kun minä nostin esille nuoren ikäryhmän, niin tein mielenkiinnosta.

Kieltämättä mielenkiintoista, mutta mielestäni toin esille enemmän nykyistä kokonaistilannetta kuvaavan ja selittävän tilanteen (turvallisuushakuisuus, status quo). Nuorten Nato-vastaisuus saattaa heijastua tulevaan ja saattaa korostaa tämän hetken mahdollisuutta ja tulevaisuuden mahdottomuutta - toisaalta nuoristakin tulee aikanaa "vanhoja" - ei toki kaikista (Halonen, Tuomioja yms.)

En korosta. Jos mainitsen Venäjän mahdollisesti tekevän suuntauksia Suomen suhteen Niinistön jälkeen, kyseessä on spekulaatio. Ei korostus.

Ok, ymmärsin, että Niinistöllä nykyisenä presidenttinä olisi jokin erityinen merkitys Putinin tai muiden ulkovaltojen politiikkaan suhteessa Suomeen. Kuka Niinistöä seuraakin presidenttinä, täytyy kuitenkin muistaa presidentin hyvin rajalliset valtaoikeudet nyt ja vastaisuudessa - toki muistaen myös presidentin asema arvojohtajana.

Olemme eri mieltä useista asioista. En esimerkiksi allekirjoita sitä, etteikö Suomen NATO-jäsenyys ole presidentistä kiinni. Kyllä on, mutta ei määräänsä enempää.

Varmaankin olemme useista asioista eri mieltä. Esimerkiksi Suomen Nato-jäsenyys ei viime kädessä ole kiinni siitä, kuka on presidentti, vaan vallitsevasta kansalaismielipiteestä, mihin istuvalla presidentillä toki on vaikutusta, mutta ei määräänsä enempää.

Poliitikot vetoavat siihen, että kansa ei kannata NATO-jäsenyyttä. Tämän taakse he menevät. Tutkimustenkin mukaan johtavat poliitikot saisivat yhdellä julistuksellaan NATO-jäsenyyden puolesta lähes puolet kansasta NATO:n taakse ja selvästi pienempi osa vastustaa jäsenyyttä**.

Poliitikot ovat poliitikkoja - haistelua siitä, mistä kannatusta helpoiten saa riskeeraamatta tulevaisuuttaan. Tilannehan kai tällä hetkellä on se, että kolmannes kannattaa, kolmannes vastustaa ja kolmannes ei ota kantaa (karkeasti, Natomyönteisenä)- pattitilanne semminkin kun Nato vaatinee sen, että "kansa osoittaa halukkuuden liittyä".

Tässä palaisin presidenttiyteen ja Niinistöön. Niinistö tuskin nykyisessä asemassa voi tuoda erityistä Nato-myönteisyyttään esille, mutta entä presidenttiyden jälkeen tunnettuna arvojohtajana (spekulaatio)?

 

[peterra]

Henkilökohtaisesti ihmettelen kovasti, miksi Suomessa NATO-keskustelu kaikissa tilanteissa kangertelee näin pahasti. Naapurimaan uhka on aivan ilmiselvä ja se uhka ei NATO-optioista puhumalla mihinkään muutu. Toinen on se, että niin itsestään selvänä sitä jäsenyyttä pidetään, että automaattisesti päästään mukaan, koska ikinä halutaankin. Mielestäni kansalla olisi ihan oikeasti kohta aika äänestää jäsenyydestä oikeasti ja katsoa se, kuinka isosti kansakunnassa sitä halutaan. Uskon, että sitä halua on isolla osalla kansasta ja totta kai sinne liittoon kannattaa mennä silloin, kun sinne pääsee. Jos kriisit eskaloituvat niin se on aina vaikeampaa. Siinä hetkessä on turha sitä muistella, kuinka on hyvä optio.

 

[Reverent]

Siitä saakka kun maailmanpoliittinen tiedostuneisuuteni on herännyt, joskus Varsovan Liiton aikoihin, olen ollut sitä mieltä, että Suomen pitää ehdottomasti liittyä Natoon. Ryssä on aina niin arvaamaton ja hullu, että jonkinlainen turva meilläkin pitäisi olla.

En ole ikinä ymmärtänyt yhtään näitä kansan suuren osan höpinöitä puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta. Pistetään vaan pää pensaseen ja kuvitellaan, että kaikki on nyt hyvin ja niin tulee aina olemaankin. Meillä on kuitenkin naapurina vitun iso ja pullistelussaan täysin arvaamaton sotilasmahti, joka kusipääjohtajansa niin halutessaan valloittaa Suomen muutamassa tunnissa.

Ja jos joku naiviuudessaan kuvittelee Suomen puolustusvoimien tilanteen päälle tullessa kykenevän pistävän edes auttavasti hanttiin, on pahasti sekaisin. Toista Talvisodan Ihmettä ei tule.

Ihmetyttää sekin, miksi tänne ollaan niin halukkaasti ottamassa venäläisiä "mökinostajia" talouskasvun varjolla. Yks kaks yllättäen täällä onkin kohtalainen ryssäpopulaatio ja mitäs sitten, kun osa heistä alkaakin rettelöimään jollain ihme tekosyyllä? Ryssän naurettavalla doktriinillahan heillä on oikeus puolustaa omia kansalaisiaan missä päin maailmaa tahansa. Ukraina on pelottava esimerkki tästä.

Ei Nato meitä varmaan pelastaisi ryssän päättäessä tänne tulla, mutta kynnys "sotilaalliseen väliintuloon" saattaisi olla Kremlissä jonkun verran korkeampi invaasiota funtsittaessa.

Hölmöä on tuoda Nato-keskustelu tässä vaiheessa esille, kun kriisi on jo takaovella. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon joskus kauan kauan sitten (niin kuin olisi pitänyt ehdottomasti tehdä), ryssänkään ei tarvitsi provosoitua asiasta niin paljon, kuin nyt hullun johtajansa maailmanvalloitushaaveiden aikaan.

Eka kerta, kun lainaan omaa viestiäni, mutta olen näköjään vuonna 2014 kirjoittanut tätä ennen ainoan viestini tähän ketjuun ja olen vieläkin lähes sanasta sanaan samaa mieltä kuin kahdeksan vuotta sitten. Edelleen ollaan samassa jahkailutilanteessa ja nykyinen vihervassaripääministeri haluaa näköjään omilla puheillaan ajaa meitä entistä enemmän mulkun itänaapurin etupiiriin samalla kun Putler näyttää taas palaa munattomalle lännelle.