Nato

[aurora borealis]

Vähän kyllä hirvitti Ylen aamussa Maryan Abdulkarimin näkemykset, että tällainen sotaliitto kuin Nato ja fyysiset sota- ja tappolaitteet ei ole nykypäivää, vaan pitää olla huolissaan lähinnä informaatio- ja hybridisodasta, eikä tarvita pelkkää Venäjää vastaan olevaa puolustusliittoa, kun se ei ole se ainoa uhka vaan muutkin isot kuten Kiina. Että ei nyt vaan olis liian yleistä tuollainen, että ei tässä nyt enää nykymaailmassa tykillä ammuta ketään.

Se on toki ihan totta, että informaatio- ja hybridisotaan täytyy nykyään aktiivisesti varautua mm. kyberturvallisuuteen panostamalla ja muitakin uhkia kuin Venäjä on olemassa. Siinä Abdulkarim menee kyllä mielestäni näkemyksissään metsään, jos ajattelee, että tämä on jonkinlainen joko–tai-asetelma (fyysiset sota- ja tappolaitteet tai kyberturvallisuus).

Kun Venäjääkin tarkastelee, niin edelleenhän siellä satsataan fyysisiin sota- ja tappolaitteisiin. Ne yhdistettyinä sikäläisten poliitikkojen puheissa esiintyviin fantasioihin Suur-Venäjästä saavat täysin ymmärrettävästi monen suomalaisen haaveilemaan puolestaan Naton turvatakuista.

Lavrov tosiaan pelaa Trumpin varaan. Vaikka republikaanien suhtautuminen Venäjään on kielteinen tai hyvin kielteinen, Trumpilta voidaan odottaa mitä tahansa. Jos valtaan pääsee.

Hakemus sisään.

Ehdottomasti samaa mieltä tästä. Jo Trumpin yksi kausi presidenttinä aika tehokkaasti osoitti sen, miten voimakkaasti Nato ja Nato-liittolaiset olivat Trumpin hampaissa sekä retoriikassa että ihan käytännön toimissa kulissien takana. Olisi virhe kuvitella Suomessa, että mahdollisuus liittyä Natoon säilyisi ennallaan tulevaisuudessa.

 

[Sako]

Kun Venäjääkin tarkastelee, niin edelleenhän siellä satsataan fyysisiin sota- ja tappolaitteisiin. Ne yhdistettyinä sikäläisten poliitikkojen puheissa esiintyviin fantasioihin Suur-Venäjästä saavat täysin ymmärrettävästi monen suomalaisen haaveilemaan puolestaan Naton turvatakuista.

Venäjä käyttää asevoimaa matalalla kynnyksellä. Tuo kolmikko eli investointi aseisiin, fantasiat ja halu käyttää voimaa pitäisi herätellä kaikki omilla aivoilla ajattelevat.

Lavrov on huomannut orastavan nato-kiiman oireita ja yrittää levittää öljyä laineille tiedotustilaisuudessa tänään. Hesarin jutusta kopsattua: ”Meidän mielestämme näiden maiden puolueettomuuspolitiikka on yksi tärkeimmistä panostuksista yhteiseurooppalaiseen arkkitehtuuriin ja vakauden varmistamiseen Euroopan mantereella”, Lavrov vastasi Yleisradion kysymykseen suvereniteetista.

Väitti Venäjän kunnioittavan Suomen ja Ruotsin suvereenisuutta. Mutta eihän kyseessä olisi Lavrov, jos mukaan ei lirahtaisi kusetusta. EU:n kautta molemmat on liittoutuneita, se fakta pääsi unohtumaan.

 

[El Gordo]

Kai siinä mahdollisessa kansanäänestyksessä voisi olla kolmekin vaihtoehtoa. Natoon heti, Natoon myöhemmin tarpeen vaatiessa (ns. Nato-optio), Natoon ei nyt eikä myöhemmin.

Sitten jos kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa saa yhteensä yli 50 %, niin kansan tuki voidaan katsoa saaduksi, jos tarve ilmenee. Ja eduskuntahan voi todeta vaikka seuraavalla viikolla, että nyt se tarve on.

Kysymyksenasettelu olisi tärkeää. Suomalaiset poliitikot ja puolueet on paljolti asemoineet itsensä tuon varovaisen "Nato-optio" taakse, joten tuollainen "ei nyt heti mutta myöhemmin kyllä" vaihtoehto olisi helppo kaupitella kansallekin.

 

[magnum37]

Väitti Venäjän kunnioittavan Suomen ja Ruotsin suvereenisuutta. Mutta eihän kyseessä olisi Lavrov, jos mukaan ei lirahtaisi kusetusta. EU:n kautta molemmat on liittoutuneita, se fakta pääsi unohtumaan.

Venäjä ei ymmärrä - tai ei halua ymmärtää - transatlanttisten suhteiden perimmäistä merkitystä. Venäjä ei ymmärrä Naton olemassaolon perustuvan vielä Neuvostoliiton uhan jälkeenkin yhteiselle transatlanttiselle arvoyhteisölle, kulttuurille sekä yhteiselle käsitykselle vapaan demokratian perusteista. Natossa on toki mukana maita, jotka eivät suoraan jaa näitä arvoja kaikilta osin kuten Turkki, mutta jos puhutaan transatlanttisesta allianssista itsestään, niin se perustuu nimenomaan kulttuuriseen veljeyteen ja vuosisatojen yhteistyöhön.

Venäjä haluaa nähdä Naton pelkkänä USA:n imperialististen pyrkimysten "etupiirinä", johon lähes koko Eurooppa on "painostettu ja manipuloitu" mukaan Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Tähän "viholliskuvaan" Venäjä kokee nyt tarvetta vastata pelastamalla Euroopan USA:n kynsistä ja pystyttämällä oman etupiirin sen tilalle. Venäjä ei kunnioita Euroopan maiden arvoyhteisöä eikä demokratiakäsitystä. Siksi se ei tunnusta myöskään EU:n poliittista asemaa. Nato on Venäjälle fasistinen russofobiaa levittävä USA:n imperialistinen sotilasliitto joka vain odottaa hetkeä tuhota Venäjän, vaikka tosiasiassa tässä on kohta 30 vuotta yritetty tarjota kättä venäläisille paikasta yhteisessä yhteistyön Euroopassa. Mutta ei kelpaa ei.

Venäjän kansallisromanttiset ja sen omat imperialistiset pyrkimykset edellyttävät näkemystä, jossa Eurooppa on heikko ja russofobisen propagandan täyttämä epäyhtenäinen manner. Tällä on pitkät perinteet jo kristillisestä kirkkohistoriasta lähtien. Venäjä ei pysty nielemään Rooman imperiumin perinteiden ilmenemistä Euroopassa saati sitä miten se näkyy USA:n geopoliittsessa asemassa. Tämä on kyllä melkoinen ongelma venäläisessä yhteiskunnassa, jota Putinin hallinto on vielä käyttänyt yhä enenevässä määrin hyväkseen luodakseen viholliskuvaa lännestä.

 

[Sako]

Haavisto: Suomi ei keskustele tällä hetkellä Naton kanssa sotilasliittoon liittymisestä

Haavisto sanoo, että Suomen turvallisuuspolitiikka on tällä hetkellä muuttumaton.

www.is.fi

Sieltä tuli vahvistus, että (julkisia) keskusteluja ei ole. Pahus.

Toivottavasti Blinkenin kehoitus saa vauhtia Nato-keskusteluun.

Tämä on kyllä melkoinen ongelma venäläisessä yhteiskunnassa, jota Putinin hallinto on vielä käyttänyt yhä enenevässä määrin hyväkseen luodakseen viholliskuvaa lännestä.

Viholliskuvan luonti on onnistunut oikein hyvin. Ongelma on siinä, että vihollisten hehkutus ei enää kokoa kansaa pomon taakse kuin aikaisemmin. Nykyään ydinsodan pelko on venäläisten peloista toiseksi suurin. Eka on läheisen sairastuminen.

Venäläisillä on krapula suurvalta-aseman menettämisestä. Onko britit vieläkään selvinneet siitä? Regime käyttää hyväkseen olemassa olevia tunteita ja kaipuita, mutta ei näytä enää itse uskovan propagandansa voimaan. Siitä kertoo koveneva sisäkuri.

Ajattele millainen isku olisi Putinin propagandarakennelmaan, jos tsuhnat yhtä akkiä liittyisi Natoon? Putinin imperium-missio osoittautisi jälleen yhdeksi nöyryytykseksi. Ovat tainneet ymmärtää tämän, kun Lavrovilla oli sordiinoa päällä tiedotustilaisuudessa. Unohti kai, että Suomen pitäisi olla ryömimässä takaisin Venäjälle!

 

[skode]

Venäjä ei ymmärrä - tai ei halua ymmärtää..

Loistava kirjoitus. Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit.

 

[magnum37]

Loistava kirjoitus. Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit.

Onhan kuvassa toki paljon muutakin, kuten Venäjän hallinnon ja oligarkien omat edut, mutta Venäjän kivulias historia ja Eurooppa-suhde on valjastettu aseeksi tässä taistossa, joka on pitkälti Venäjän sisäistä kipuilua. Paljon riippuu tulevaisuudessa siitä, miten nuoren polven venäläiset asiat lopulta näkevät ja nousevatko vaatimaan vapaata kansalaisyhteiskuntaa.

 

[skode]

Onhan kuvassa toki paljon muutakin, kuten Venäjän hallinnon ja oligarkien omat edut, mutta Venäjän kivulias historia ja Eurooppa-suhde on valjastettu aseeksi tässä taistossa, joka on pitkälti Venäjän sisäistä kipuilua. Paljon riippuu tulevaisuudessa siitä, miten nuoren polven venäläiset asiat lopulta näkevät ja nousevatko vaatimaan vapaata kansalaisyhteiskuntaa.

Tottakai on. Kuitenkin asioiden kokonaisvaltainen ymmärrys on huomattavasti tärkeämpää kuin pelkkä yksittäinen kommentti tai toimenpide, koska pelkästään siihen vastaamisella ei ole kokonaisuuden kanssa mitää merkitystä. Venäjä toimii ja ajattelee asiat eritavalla, ja etenkin kun vastaukset tempauksiin ovat olleet kaikilta tahoilta huomattavan heikkoja.

Jos lähdetään ihan tästä NATO-kysymyksestä, niin se että Suomessa ei linjata mitään, tuo oikeasti selkeän syy-seuraus suhteen silloin jos esim. Venäjä kunnolla hyökkää Ukrainaan siihen että Suomi liittyy NATO:on. Tämä taas luo huomattavasti suuremman peloitteen Venäjälle kuin se että suoraan liityttäisiin tietyllä tapaa sitomatta sitä mihinkään muuttumattomaan tilanteeseen. Venäjä ei ymmärtäisi liittymistä nyt, mutta vastakeinona ja etenkin selkeänä toimenpiteenä tämä tulee huomattavasti helpommin myös huomioiduksi vastatoimenpiteissä.

 

[rpeez]

Lavrovilta kyllä ovela veto tähän väliin, nyt Suomen Nato jäsenyyttä empivät voivat taas tyytyväisinä nukahtaa nykyiseen statukseen odottamaan sitä oikeaa ajankohtaa.

Mtv:n uutisissa oli nostettu Lavrovin lausuma pääuutiseksi Haavistoineen, ja toimittajienkin naamalta huokui helpottunut tyytyväisyys siihen. Tosin haastateltu ulkopoliittinen asiantuntija lopuksi vähän pilasi tunnelmaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lavrovilta kyllä ovela veto tähän väliin, nyt Suomen Nato jäsenyyttä empivät voivat taas tyytyväisinä nukahtaa nykyiseen statukseen odottamaan sitä oikeaa ajankohtaa.

Mtv:n uutisissa oli nostettu Lavrovin lausuma pääuutiseksi Haavistoineen, ja toimittajienkin naamalta huokui helpottunut tyytyväisyys siihen. Tosin haastateltu ulkopoliittinen asiantuntija lopuksi vähän pilasi tunnelmaa.

Lavrov puhuu paskaa kuin sirkuspelle minkä ehtii. Jos Lavrov sanoo välillä jotain tasapainoiselta vaikuttavaa, sovinnollista tai rationaalista, niin on syytä paremminkin huolestua. Jokin Lavrovin lausuma tyyliin ”Suomi tekee kuten parhaaksi katsoo” tarkoittaa kremloraattorin kautta selkokielelle käännettynä osapuilleen ”koettakaa nyt saatanan tsuhnat vielä jonkin aikaa pysytellä NATO:n ulkopuolella, tähän sesonkiin me ei ehditä vielä panssareilla Porvoonväylälle”.

 

[muaddib]

Li Andersson: Nato-jäsenyys olisi valtavan suuri muutos väärään suuntaan

"Fiksuin" sekopääsosialisti paaluttaa Nato-kantaansa. Linkki SKP:n ja SKDL:n sosialistiseen mediaan.

 

[Sako]

Li täti sai ainakin yhden oikein, Suomi ei ole Naton jäsen. Erityistä hihittelyä aiheuttaa tämä kohta: "Valitsemalla sotilaallisen liittoutumattomuuden, on Suomi valinnut linjan, joka pitää kansainväliset jännitteet ja kriisit meidän maaperämme ulkopuolella. Sotilaallinen liittoutumattomuus ei tarkoita, että Suomi seisoisi puolueettomana tai kantaa ottamatta maailman erilaisten konfliktien ja kriisien edessä, mutta se tarkoittaisi, että me itse valitsemme, joka kerta, miten me maana haluamme asemoitua."

Fakta on, että isossa Eurooppalaisessa kriisissä kysytään vain kenen puolella haluat tapella. Geopolitiikka pitää siitä huolen. Tuo jälkimmäinen taas jättää sen huomiotta, että olemme EU:n jäsen ja emme todellakaan puoueeton. Li täti unohtaa myös Lissabonin sopimuksen joka tekee meistä sotilaallisen liittolaisen useimmille Nato-maille ainakin paperilla....

Tuo kirjoitus perustuu vaihtoehtoiseen todellisuuteen. Ei yhtään selväjärkisempää kuin Trumpin porukoiden höpinät. jos on verenpaine alhaalla, niin tässä linkki orginaaliin kirjoitukseen. vasemmistoliitton sivu

 

[Knox]

Li Andersson: Nato-jäsenyys olisi valtavan suuri muutos väärään suuntaan

"Fiksuin" sekopääsosialisti paaluttaa Nato-kantaansa. Linkki SKP:n ja SKDL:n sosialistiseen mediaan.

Jos pitää silmät kiinni, ja hokee että Suomi on puolueeton, niin sillon Suomi on puolueeton! Minun tyttäreni käyttää samaa logiikkaa kun leikimme piilosta, hän sulkee silmät ja kuvittelee olevansa piilossa. Koska hän ei näe minua, en minäkään voi nähdä häntä.

Mulle on jopa ihan ok, että on Natoa vastaan. Mutta nämä typerät "on tärkeää olla puolueeton" tason argumentit pitäisi työntää syvälle piiloon. Suomi ei ole puolueeton, eikä se asia muuksi muutu sitä hokemalla.

 

[Cobol]

Li täti sai ainakin yhden oikein, Suomi ei ole Naton jäsen. Erityistä hihittelyä aiheuttaa tämä kohta: "Valitsemalla sotilaallisen liittoutumattomuuden, on Suomi valinnut linjan, joka pitää kansainväliset jännitteet ja kriisit meidän maaperämme ulkopuolella. Sotilaallinen liittoutumattomuus ei tarkoita, että Suomi seisoisi puolueettomana tai kantaa ottamatta maailman erilaisten konfliktien ja kriisien edessä, mutta se tarkoittaisi, että me itse valitsemme, joka kerta, miten me maana haluamme asemoitua."

Fakta on, että isossa Eurooppalaisessa kriisissä kysytään vain kenen puolella haluat tapella. Geopolitiikka pitää siitä huolen. Tuo jälkimmäinen taas jättää sen huomiotta, että olemme EU:n jäsen ja emme todellakaan puoueeton. Li täti unohtaa myös Lissabonin sopimuksen joka tekee meistä sotilaallisen liittolaisen useimmille Nato-maille ainakin paperilla....

Tuo kirjoitus perustuu vaihtoehtoiseen todellisuuteen. Ei yhtään selväjärkisempää kuin Trumpin porukoiden höpinät. jos on verenpaine alhaalla, niin tässä linkki orginaaliin kirjoitukseen. vasemmistoliitton sivu

Olipa todella outo kirjoitus.

Jos pohditaan äärioikeistoa, ääri-islamisteja ja äärivasemmistoa, kaikille on tyypillistä luoda valheellisia, yksinkertaistettuja turvallisuuskuvia. Nyt KU ja ministeri Andersson tarjoavat väitettä, jossa sotilaallinen liittoutumattomuus pitää kansainväliset jännitteet ja kriisit Suomen ulkopuolella. Väite on paitsi väärä, myös vaarallinen, ja verrattavissa Trumpin ja Alt-rightin valkoista nationalismia kannattaviin tavoitteisiin.

KU:n ja Anderssonin vääristyneessä maailmankuvassa NATO on paholainen, jonka ulkopuolella pysyminen suojaa Suomen. Tämä on kuin suoraan Kremlin oppikirjasta. Ja tällaisia länsivastaisia henkilöitä Suomessa on hallituksessa.

 

[Huerzo]

Mutta nämä typerät "on tärkeää olla puolueeton" tason argumentit pitäisi työntää syvälle piiloon. Suomi ei ole puolueeton, eikä se asia muuksi muutu sitä hokemalla.

Puolueettomuuden hokeminen on poliitikon kulahtanut unilelu, jota rutistaen paha siirtyy pois ajatuksista. Venäjä on viittä vaille entinen Neuvostoliitto, mutta suomettumisen kulta-ajan hokemaa ei olisi pakko kaivaa refleksinä naftaliinista. Toinen turvakeino on kuuluttaa "laajaa ja monipuolista keskustelua", toisin sanoen toivoa aiheen maatuvan kompostiin.

Se, että Venäjä juuri nyt kohdistaa agressionsa juuri Ukrainaan, ei ole mikään tae sille, ettemme ole seuraavana jonossa. Typerinkin strategi tajuaa, että paras tapa tuudittaa suomalainen poliitikkokatras uneliaisuuteen on vakuuttaa, kuinka NATO-päätös on ihan maiden omissa käsissä. Kuten @rpeez totesi. Kunnes Ukrainan ongelma on hoidettu pois alta ja kas, sitten se ei (lopputuloksesta riippuen) kenties enää olekaan.

En ole NATO-kortin kovin vinguttaja, mutta suomalaisten poliitikkojen muna(sarja)ttomuus huolestuttaa. Se, että sätkimme edellisen sotajakson jälkeen irti idän rutistuksesta, voi sokaista päättäjät uskomaan liikaa kykyymme selviytyä itsenäisinä seuraavasta konfliktista.

 

[Sako]

Erittäin mielenkiintoinen arvio Naton ex-pääsihteeriltä Ylellä. Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja
"Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit."

Tuo on tietysti rankkaa toiveajattelua, koska ainakin osassa nykyisistä jäsenistä vaaditaan parlamentin äänestys hyväksymiseen. Itse asiassa Rasmussen hiekoittaa Natoon liittymistä, koska tuo luo valheellista turvallisuudentunnetta, kultakorttia. Itse luen rivien välistä, että Natossa olisi imua saada FIN ja SWE jäseniksi ja siten laskea Suomenlahden jännitteitä. Jäsenyydet poistaisi erillisodan mahdollisuuden Venäjän pelikirjasta.

 

[Cobol]

"Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit."

Tuo on tietysti rankkaa toiveajattelua, koska ainakin osassa nykyisistä jäsenistä vaaditaan parlamentin äänestys hyväksymiseen. Itse asiassa Rasmussen hiekoittaa Natoon liittymistä, koska tuo luo valheellista turvallisuudentunnetta, kultakorttia. Itse luen rivien välistä, että Natossa olisi imua saada FIN ja SWE jäseniksi ja siten laskea Suomenlahden jännitteitä. Jäsenyydet poistaisi erillisodan mahdollisuuden Venäjän pelikirjasta.

Toisaalta NATO:n piirissä tuskin odotellaan kädet taskussa mahdollista jäsenyyshakemusta. Siellä on mahdollisuus valmistella päätökset etukäteen ottaen jokaiselta jäsenmaalta sitova kanta.

Useiden kansainvälisten selvitysten mukaan Suomen ja Ruotsi NATO-jäsenyys vähentäisi Itämeren alueen jännitystä. Yksi syy olisi tuo, mitä kirjoitat: se poistaisi erillissodan mahdollisuuden. Juuri tässä on Anderssonin/Kansan Uutisten disinformaation vaarallisuus. Se luo täysin vastakkaisen kuvan.

 

[Sako]

Toisaalta NATO:n piirissä tuskin odotellaan kädet taskussa mahdollista jäsenyyshakemusta. Siellä on mahdollisuus valmistella päätökset etukäteen ottaen jokaiselta jäsenmaalta sitova kanta.

Totta. Toki olisi jostain jotain vuotanut, jos esivalmisteluja olisi jo tehty. Poliitikot tykkää vuotaa, kuuluu ammattiin. Jos jenkit pistäisi koko arvovaltansa hyväksymisen taakse, niin prosessin lopputuloksesta ei ole epäselvyyttä, vain aikataulusta.

Valmistelut on tietysti ennenaikaisia niin kauan kun Niinistö ja eduskunta ei ole liikkumassa puolueettomuus-poterosta. Poterossa on pehmusteet EU:sta ja aseet Natosta. Ainoa, joka hämääntyy tästä, on Suomen kansa, joka näkee vain poteron..

 

[-Kantor-]

Erittäin mielenkiintoinen arvio Naton ex-pääsihteeriltä Ylellä. Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja
"Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit."

Tällaiset "jäseneksi yhdessä yössä"-skenaariot lienevät utopiaa, mutta jäsenyysprosessin käynnistyttyä pidän mahdollisena, että viidennen artiklan turvatakuut julistettaisiin käytäntöön ennenaikaisesti.

Vanha juttu, mutta asia on ollut ennenkin tapetilla: Nato-selvitys: Suomen kohdalla tehtäisiin täysin ainutlaatuinen ratkaisu

 

[Hexa]

Itse luen rivien välistä, että Natossa olisi imua saada FIN ja SWE jäseniksi ja siten laskea Suomenlahden jännitteitä.

Eikä vähiten sen vuoksi, että Suomen ja Ruotsin liittyessä Natoon, sen sotilaallinen iskukyky paranisi myös huomattavasti.

 

[Hexa]

Li täti sai ainakin yhden oikein, Suomi ei ole Naton jäsen. Erityistä hihittelyä aiheuttaa tämä kohta: "Valitsemalla sotilaallisen liittoutumattomuuden, on Suomi valinnut linjan, joka pitää kansainväliset jännitteet ja kriisit meidän maaperämme ulkopuolella. Sotilaallinen liittoutumattomuus ei tarkoita, että Suomi seisoisi puolueettomana tai kantaa ottamatta maailman erilaisten konfliktien ja kriisien edessä, mutta se tarkoittaisi, että me itse valitsemme, joka kerta, miten me maana haluamme asemoitua."

Fakta on, että isossa Eurooppalaisessa kriisissä kysytään vain kenen puolella haluat tapella. Geopolitiikka pitää siitä huolen. Tuo jälkimmäinen taas jättää sen huomiotta, että olemme EU:n jäsen ja emme todellakaan puoueeto

Anderssonilla on hieman naivi ja pasifistinen maailmankatsomus, samoin kuin myös Vihreillä yleisesti ottaen. Vihreissä on kuitenkin nyt hieman herätty ja alettu vaatia uudestaan Nato-keskustelua Putinin uhittelun vuoksi. Vasemmistoliitossa nukutaan edelleen Ruususen unta. Toivottavasti Siperian ei tarvitse opettaa.

Jos turvallisuuskriisi tulisi yllättäen päälle, niin siinä vaiheessa Suomella ei ole aikaa valita yhtään mitään. Kyllä muut tekevät silloin valinnat Suomen puolesta. Siinä vaiheessa olisi hyvä olla jäsenhakemus sisässä. Venäjä ei kysele, kuin että oletteko meidän puolella, ja jos ei, niin silloin olette meitä vastaan. Tämäntyylinen retoriikka Lavrovilla yleensä on käytössä pieniä maita kohtaan kriisitilanteissa.

Toisaalta on hyvä, että Suomella on tällä hetkellä ulkoministerinä juuri Haavisto, joka osaa hieman pehmentää keskustelua ja viedä sitä myös hieman muihin aiheisiin.

 

[Sako]

Tällaiset "jäseneksi yhdessä yössä"-skenaariot lienevät utopiaa, mutta jäsenyysprosessin käynnistyttyä pidän mahdollisena, että viidennen artiklan turvatakuut julistettaisiin käytäntöön ennenaikaisesti.

USA:n nimetön diplomaattilähde on sanonut, että USA antaisi yksipuolisen turvatakuun prosessin ajaksi. Käytännössä tuo olisi sama kuin koko Naton takuu. Itse pidän tätä todennäköisenä, viittaan Stoltenbergin ja Blinkenin suoranaiseen alleviivamiseen avoimista ovista ja Suomen mainitsemisesta näissä yhteyksissä.

Eikä vähiten sen vuoksi, että Suomen ja Ruotsin liittyessä Natoon, sen sotilaallinen iskukyky paranisi myös huomattavasti.

Ruotsi on edelleen sotilaallinen tyhjiö, Suomi asiallisesti puolustuskykyinen omalla alueellaan miinus puutteet ohjusten torjunnassa. Suurin merkitys olisi Suomenlahden geopolitiikassa tapahtuva strategisessa muutoksessa. Venäjän pelikirjasta poistuisi erillissota.

Jos turvallisuuskriisi tulisi yllättäen päälle, niin siinä vaiheessa Suomella ei ole aikaa valita yhtään mitään. Kyllä muut tekevät silloin valinnat Suomen puolesta. Siinä vaiheessa olisi hyvä olla jäsenhakemus sisässä. Venäjä ei kysele, kuin että oletteko meidän puolella, ja jos ei, niin silloin olette meitä vastaan. Tämäntyylinen retoriikka Lavrovilla yleensä on käytössä pieniä maita kohtaan kriisitilanteissa.

Jäsenhakumukseen menee sisäisesti aikaa ja Natoltakin todennäköisesti 1/2 vuotta käsittelyyn. Päättäjien kristallipallon pitää ulottua väintään vuosi tulevaisuuteen. Uskoni päättäjien kykyyn visioida uhkia on kovasti heikko ja haluun johtaa edestä vastoin galluppeja vieläkin heikompi. Niinistöllä olisi ollut loistava tilaisuus uudenvuoden puheen jälkeen avata Nato-keskustelu. Ei olisi tarvinnut sanoa kuin, että asiasta ansaitsee keskustelun. Nyt löi kannen kiinni sanomalla Suomen asema on muuttumaton.

 

[magnum37]

Onhan se mahdollista, että Lavrovin lausunto todella vastaa Venäjän johdon kantaa. Suomen Nato-jäsenyys olisi toissijainen ellei jopa merkityksetön asia Ukrainaan verrattuna. Onhan jopa Baltian maat jo Natossa, eikä se ainakaan toistaiseksi näytä Venäjää liikekannalle puskevan, vaikka vaatimuksia Naton vetäytymisestä onkin esitetty.

Ukraina sen sijaan on kuin pyhää maata, josta nyt koko venäläisen identiteetin nimissä taistellaan.

Lavrovin lausunnossa on johdonmukaisuutta, jos prioriteetti on tämä. Mutta kukapa siihen voi luottaa.

 

[Mojo]

Lavrovin lausunnossa on johdonmukaisuutta, jos prioriteetti on tämä. Mutta kukapa siihen voi luottaa.

Erkki Tuomioja. Se kertoo aivan riittävästi.

Erkki Tuomioja reagoi Venäjän ulkoministerin ulostuloon: ”Pelottava mahdollisuus”

”Suomen ja Ruotsin osalta toteamus ei ole uutta”, ex-ulkoministeri kommentoi Sergei Lavrovin kommenttia.

www.uusisuomi.fi

Suomen entinen ulkoministeri, sdp:n kansanedustaja Erkki Tuomioja pitää Venäjän ulkoministerin Sergei Lavrovin lausuntoa Suomen ja Ruotsin kunnioittamisesta uskottavana.

Lavrov sanoi perjantaina pitämässään tiedotustilaisuudessa, että Venäjä kunnioittaa ”täydessä mitassa” Suomen ja Ruotsin suvereniteettia.

 

[Sako]

Lavrov tietää hyvin, että Venäjä joutuu kovassa tilanteessa loukkaamaan Suomen suvereniteettia vähintään Ahvenanmaan verran. Joten sotilaalliset toimet on jo suunnitelmissa siten, että Suomen liittyminen Natoon ei niihin juuri vaikuttaisi. EU:n jäsenenä Suomi ei voi luovuttaa Venäjälle tukikohtia, joita Venäjän puolustusdoktriini välttämättä tarvitsee. Sotilaallisesti katsottuna Lavrovin vikkelistä Suomi on jo NAtossa.
---
Kappas, Tuomiojan aatokset vakaudesta on täysin päinvastaiset kuin asiantuntijoiden. Vaikuttaja-agentti vauhdissa.