Nato

[Morgoth]

Miksi olisi minkäänlainen pelote? Suomella tuskin on minkaanlaista intressiä toimia sotaisasti ja uhata venäjää sen rajojen sisäpuolella. Meille on tärkeää olla uskottava puolustus joka ei tarkoita millään tasolla pelotetta.

Määrittelemme tai ymmärrämme ilmeisesti sana pelote jotenkin aivan eri tavalla. Peloteteoria (wikipedia)

Venäjälle tosin näkee kaikki sen rajanaapurinsa jotenkin uhkaavina ja tarkoittamasi tavalla ja kaikki ovat hyökkäämässä Venäjälle kunhan vain ajankohta on sopiva. Venäjän toimintaan voisi kuvailla myös sanalla vainoharhainen ja kyvyttömyytenä ymmärtää ettei sen lähinaapurit halua syödä mitään kaalisoppaa.

 

[Trimmer]

En ole samaa mieltä. Muutama on lain mukaan 3-99, puhekielessä ehkäpä kymmenkunta. Suomella on 200+ Leopardia ja moderneja pst-ohjuksia. Venäjä joutuu miettimään kuinka kalliiksi tulee hyökätä tällaista vastustajaa vastaan. Ja Pietarin valloitus ei uskoakseni ole tavoitteena vaan hyökkääjän torjuminen.

Tuo Pietarin valloitus oli kieliposkessa heitetty. Tarkoitus oli sillä puhua siitä että kun se pahin tapahtuu niin Suomen armeijan täytyy pystyä toimimaan myös operatiivisesti hyökkäysessä. Eli kun se hetki tulee että Venäjän hyökkäys on pystytty pysäyttämään ja joukot tuhoamaan niin pitää pystyä työntämään hyökkääjää takaisin päin reilusti. Ukrainan kriisi on näyttänyt sen että ei se sodankäynti ole niin paljon muuttunut sitten toisen maailmansodan. Eriasia toki viidakossa tai jossai lähi-idässä mutta Euroopassa edelleen istutaan linjassa vartiossa, sitä aluetta on mukavampi puolustaa kun on kapeampi kohta, paljon järviä, ja peitteinen maasto kaukana valtakunnan alueesta.

 

[Sako]

Ukrainan kriisi on näyttänyt sen että ei se sodankäynti ole niin paljon muuttunut sitten toisen maailmansodan. Eriasia toki viidakossa tai jossai lähi-idässä mutta Euroopassa edelleen istutaan linjassa vartiossa, sitä aluetta on mukavampi puolustaa kun on kapeampi kohta, paljon järviä, ja peitteinen maasto kaukana valtakunnan alueesta.

Asemasota ei ole paljoa muuttunut. Tuota asemasotaakin on käyty matalalla intesiteetillä, esim raskaiden aseiden käyttäminen on ollut aika vähäistä. Nykyaikaista liikuntasotaa tuolla ei olla vielä nähty. Pidän johtopäätöksiäsi hiukan kevyesti vedettynä, vaikka ne vallitsevan tilanteen mukaan oikeita ovatkin.

 

[Trimmer]

Asemasota ei ole paljoa muuttunut. Tuota asemasotaakin on käyty matalalla intesiteetillä, esim raskaiden aseiden käyttäminen on ollut aika vähäistä. Nykyaikaista liikuntasotaa tuolla ei olla vielä nähty. Pidän johtopäätöksiäsi hiukan kevyesti vedettynä, vaikka ne vallitsevan tilanteen mukaan oikeita ovatkin.

Ei ole liikuntasotaa käyty eikä raskaita aseita paljon heiluteltu, mutta pitää myös muistaa että tuolla Ukrainassa salamasota on helpompaa kun pääsee vetämään arolla täydellä kaasulla. Meillä taas pitää tukeutua teihin. Raskaiden aseiden vaikutuksen lasken taas aika samaksi kun 80v sitten, koska myös linnoitteiden taso on 2020-luvulla.

 

[Ollakseni]

Tottakai se on näin. Vaikka kuinka teemme päätöksemme itse, emme voi olla huomioimatta isoa naapuria toisin kuin intoilijat täällä väittävät.

Miten kävi Kuuban kun alkoi veljeilemään Neuvostoliiton kanssa? Eikä ollut edes tuota massiivista maarajaa. Samaa voisi myös kysyä hyväksyisikö USA jos Venäjän kanssa alkaisi Kanada tai Meksiko liittoutumaan? Spekulatiivista mutta kumminkin.

Niin Kuubaan oltiin pistämässä ydinohjuksia ja Yhdysvallat hieman hermostui tästä kun Kuubasta on Floridaan matkaa 177 kilometriä. Kuuba on sittemmin säilyttänyt itsenäisyytensä ja sai apua Neuvostoliitolta ennen ja jälkeen Kuuban kriisin. Kauppasaartoa toki on ollut käytössä ja muuta sellaista.

 

[Sako]

Raskaiden aseiden vaikutuksen lasken taas aika samaksi kun 80v sitten, koska myös linnoitteiden taso on 2020-luvulla.

Jos vihulla on riittävästi täsmäaseita, niin linnoite on ruumisarkku. Piste ja mutta; Libyan kriisin aikaan ne loppuivat Euroopasta pahasti kesken, joten linnoitteet ei taida olla niin pahasti vanhentuneita painopistealueiden ulkopuolella kuin äkkisesti voisi ajatella. Hinta tulee muilla vastaan lukuunottamatta USA:ta ja Kiinaa.

 

[ndal88a]

Miksi olisi minkäänlainen pelote? Suomella tuskin on minkaanlaista intressiä toimia sotaisasti ja uhata venäjää sen rajojen sisäpuolella. Meille on tärkeää olla uskottava puolustus joka ei tarkoita millään tasolla pelotetta.

Ei ehkä enää, intressejä, mutta Venäjä/NL kyllä muistaa että Suomi on antanut ulkovaltojen käyttää maa-aluettaan hyökkäykseen NL vastaan kaksi kertaa.

JOL

 

[Sako]

Ei ehkä enää, intressejä, mutta Venäjä/NL kyllä muistaa että Suomi on antanut ulkovaltojen käyttää maa-aluettaan hyökkäykseen NL vastaan kaksi kertaa.

JOL

Yks on tietty Jatkosota, mut mikä on toinen? Jatkosodan kerjäsivät ihan itse, kun aloittivat Talvisodan ilman muuta aihetta kuin laajentuminen ja Suomen oli valittava puolensa. Riskinä oli joutua taistelemaan sekä Natsi-Saksaa että NL:a vastaan yhtä aikaa.

 

[ndal88a]

Yks on tietty Jatkosota, mut mikä on toinen? Jatkosodan kerjäsivät ihan itse, kun aloittivat Talvisodan ilman muuta aihetta kuin laajentuminen ja Suomen oli valittava puolensa. Riskinä oli joutua taistelemaan sekä Natsi-Saksaa että NL:a vastaan yhtä aikaa.

Brittien lentokoneet ja torpedoveneet Koivistolla yms jotka operoivat Kronstadia vastaan, joskus 1919-20.

JOL

 

[Sako]

Brittien lentokoneet ja torpedoveneet Koivistolla yms jotka operoivat Kronstadia vastaan, joskus 1919-20.

JOL

Suomen ja NL:n välillä solmittiin rauhansopimus Tartossa 1920, miksi ei olisi antanut brittien toimia?

 

[Barnes]

Pitäisikö ihan oikeasti JA:n keskustelupalstan pelastaa Suomi valtiona ja pistää pystyyn kansalaisaloite NATOn jäsenyydestä?

Onhan tuota yritetty. Sai alle 2000 allekirjoitusta.

Käytännössä tällainen kansalaisaloite vaatisi taakseen riittävän arvovaltaisia tahoja, jotka jankkaisivat NATOsta yötä päivää. Muuten aihe hukkuu aloitemereen. Kansalaisaloite on ihan hyvä väline, mutta samalla myös populistinen.

Kansan käsiin suoraan tätä tai mitään muutakaan aihetta ei voi antaa. Koska jos sieltä kerran kansanäänestyksessä tulee ei, asia jää pitkäksi aikaa pöydälle. Eduskuntavaaleissa äänestetään jo tuhansista muista asioista epäsuorasti, ne riittävät.

 

[Mojo]

Tässä on hyvin kerrattu Niinistön kannat Nato-jäsenyyteen vuosien varrelta. Heikkoa suorittamista.

Mikä on Sauli Niinistön kanta Nato-jäsenyyteen? Näin hän on puhunut aiheesta vuosien varrella

Ensimmäisessä presidentinvaalikampanjassaan Sauli Niinistö oli valmis liittymään ”eurooppalaisempaan Natoon”. Sittemmin hän ei ole nähnyt tarvetta sotilasliiton jäsenyydelle, mutta presidenttinä hän on halunnut pitää Nato-oven auki.

www.is.fi

 

[rpeez]

Kyllähän tuosta ylläolevasta artikkelista sen kuvan saa, että Ries:n arvelu voi pitää paikkansa.

Aika yleistä on myös, että ennen jotain jobia tietää miten homma pitäisi hoitaa, mutta sitten realiteetit paljastuu kun on oikeasti tekemässä asioita.

 

[/dev/null]

Tässä on hyvin kerrattu Niinistön kannat Nato-jäsenyyteen vuosien varrelta. Heikkoa suorittamista.

Mikä on Sauli Niinistön kanta Nato-jäsenyyteen? Näin hän on puhunut aiheesta vuosien varrella

Ensimmäisessä presidentinvaalikampanjassaan Sauli Niinistö oli valmis liittymään ”eurooppalaisempaan Natoon”. Sittemmin hän ei ole nähnyt tarvetta sotilasliiton jäsenyydelle, mutta presidenttinä hän on halunnut pitää Nato-oven auki.

www.is.fi

Erittäin heikkoa. Vanha seniili ukko joka haluaa olla yltiösuosittu. Ansaitsi kovan kundin maineen tonkimalla muna pystyssä eduskunnan kululaskuja…

 

[Sako]

Erittäin heikkoa. Vanha seniili ukko joka haluaa olla yltiösuosittu. Ansaitsi kovan kundin maineen tonkimalla muna pystyssä eduskunnan kululaskuja…

Esiintymisistä ei voi päätellä, että olisi seniili. Enemmän näkyy se aika, jolloin hän on kasvanut nuoresta aikuiseksi. -48 syntyneellä se on rasvaisinta suomettumista, kun kansakuntaa on peloteltu ystävyyden ja luottamuksen taakse neukkulan uhalla. Sitten presidenttinä selkäranka valahti puntista ulos kun ekan kerran jutteli puten kanssa ja Nato-kanta lieventyi mahdollisuudeksi, joka ei toteudu hänen aikana ruorissa. Leppoisa jutustelu on mukavampaa kuin edestä johtaminen ja haasteiden kohtaaminen.

 

[/dev/null]

Esiintymisistä ei voi päätellä, että olisi seniili. Enemmän näkyy se aika, jolloin hän on kasvanut nuoresta aikuiseksi. -48 syntyneellä se on rasvaisinta suomettumista, kun kansakuntaa on peloteltu ystävyyden ja luottamuksen taakse neukkulan uhalla. Sitten presidenttinä selkäranka valahti puntista ulos kun ekan kerran jutteli puten kanssa ja Nato-kanta lieventyi mahdollisuudeksi, joka ei toteudu hänen aikana ruorissa. Leppoisa jutustelu on mukavampaa kuin edestä johtaminen ja haasteiden kohtaaminen.

Omalla isälläni alkoi aloitekyky ja uuden tuottamisen aktiivisuus jotenkin vähentyä kun hän täytti 70. Muuten hän hoiti kaikki rutiiniasiat skarpisti 85:seksi asti. Energia ei vaan riittänyt vaikeisiin juttuihin.

 

[Cobol]

Jos vakavammin Suomen NATO-jäsenyyttä pohditaan, se ei ole tällä hetkellä mahdollista. Murtokaudesta (Venäjän avoin uhkailu jne) huolimatta Suomessa poliitikot seuraavat kansan mielipidettä. Meiltä puuttuvat poliitikot, jotka johtavat kansaa edestä uhkailuista ja kiristyksestä huolimatta silloinkin, kun on todella vaikeaa. Joskus ennen Suomessakin valtiomiesmäisiä poliittisia johtajia oli, mutta ei enää.

Yksikään poliitikko ei lähde ajamaan presidentin ja pääministerin toimesta aktiivisesti NATO-jäsenyyttä tässä ja nyt. Valitettavaa, mutta sellaista se on.

e: toivottavasti Harjanne nousee Vihreiden puheenjohtajaksi ja säilyttää sen jälkeen näkemyksensä. Suomeksi Harjanteen sanat voisi tulkita jopa niin, että Vihreät eivät osallistuisi hallitukseen ilman NATO-jäsenyydestä päättämistä.

Vihreiden Atte Harjanne: ”Se kuuluisa Nato-optio olisi syytä lunastaa viipymättä”

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne kysyy, milloin Nato-jäsenyys muuttuu ajankohtaiseksi, jos ei nyt.

www.is.fi

 

[erku]

Tässä on hyvin kerrattu Niinistön kannat Nato-jäsenyyteen vuosien varrelta. Heikkoa suorittamista.

Ehkä mielenkiintoisin oli tuo Niinistön 2006 lausuma: "Ja uskon, että seuraavan presidentinvaalikauden aikana tulee ratkaistavaksi kysymys siitä, että elämmekö me jonkun option varassa ikuisuuden vai haemmeko jäsenyyttä".

Tuon tulkitsen itse niin, että hän rivien välissä kritisoi Halosta siitä, että ovea Natoon pidetään auki, mutta päätöstä vain roikotetaan. Jossain määrin hilpeää on se, että Niinistö on itse presidenttinä jatkanut täsmälleen tuolla linjalla.

 

[Morgoth]

Joskus ennen Suomessakin valtiomiesmäisiä poliittisia johtajia oli, mutta ei enää.

Tämä on kyllä hieman surullista, että joko lähinnä mennään some-huutelun perusteella sekä miltä gallupit nyt sattuvatkin juuri tänä kuukautena näyttämään. Suoemssa kyky tehdä isoja muutoksia ja päätöksiä on ollut surkea (kuten talouden osalta on nähty tai surullisen kuuluisa sote jossa meni vuosikymmeniä). Nato-keskustelu on lähinnä tabu ja tuntuu että homoistakin oli helpompi keskustella aikoinaan.

Tiedä sitten kumpi on suurempi jarru. Keskusta tai SDP, jonka kannan muuttuminen voisi merkitä että jotain alkaa tapahtumaan. Vihreät nyt piristävä poikkeus vai ovatko vain muutamien yksittäisten edustajien kannanottoja eikä puolueen. Vihreät+kokomuus+RKP voisi olla jo jonkinlainen alku. +KD ehkä?

 

[Cobol]

Tämä on kyllä hieman surullista, että joko lähinnä mennään some-huutelun perusteella sekä miltä gallupit nyt sattuvatkin juuri tänä kuukautena näyttämään. Suoemssa kyky tehdä isoja muutoksia ja päätöksiä on ollut surkea (kuten talouden osalta on nähty tai surullisen kuuluisa sote jossa meni vuosikymmeniä). Nato-keskustelu on lähinnä tabu ja tuntuu että homoistakin oli helpompi keskustella aikoinaan.

Tiedä sitten kumpi on suurempi jarru. Keskusta tai SDP, jonka kannan muuttuminen voisi merkitä että jotain alkaa tapahtumaan. Vihreät nyt piristävä poikkeus vai ovatko vain muutamien yksittäisten edustajien kannanottoja eikä puolueen. Vihreät+kokomuus+RKP voisi olla jo jonkinlainen alku. +KD ehkä?

Siihen on tultu, että edellisissä pressanvaalien paneeleissa ehdokas Niinistö lähinnä sabotoi lyhyttä NATO-keskustelua. Luonnehdinta oli muuten Helsingin Sanomien, muistaakseni pääkirjoitustoimittajan. Paperisessa versiossa, verkossa luonnehdintaa hieman loivennettiin.

Marinilla voisi olla mahdollisuus viedä SDP:tä NATO:n suuntaan, jos on halua. Aika näyttää. Voi olla, että Marin yllättää ainakin kannattajansa, koska on länsisuuntautunut ja näkee Venäjän toimet Suomen uhkana NATO:n ulkopuolella.

En usko NATO-myönteiseen hallitukseen ja presidenttiin, vielä. Venäjä uhkailee täysin avoimesti Suomeakin, mutta asia ei täällä juuri ketään kiinnosta. Vähän on sellainen Don't Look Up fiilis. Vaikka pari tutkijaa avaa osuvasti Venäjän puheiden merkitystä ja Suomen tilannetta nyt, eivät ne Suomessa presidenttiä ja hallitusta kiinnosta.

Toki toivon, että taustalla tapahtuu. Ja en tarkoita Don't Look Upin loppukohtausta sovellettuna, jossa presidentti ja osa eliitistä pakenee kirjaimellisesti maasta kun tuho iskee.

 

[Red Machine]

Marinilla voisi olla mahdollisuus viedä SDP:tä NATO:n suuntaan, jos on halua. Aika näyttää. Voi olla, että Marin yllättää ainakin kannattajansa, koska on länsisuuntautunut ja näkee Venäjän toimet Suomen uhkana NATO:n ulkopuolella.

Olen alkanut funtsimaan, että puolueiden ydinjoukon koostumus tulee pitkälti päättämään puolueen NATO-kannan. Kuten sanoit, vahvoja poliittisia johtajia meillä ei enää oikeastaan ole. Harjanne on vielä noviisiräkänokka, rumasti mutta realistisesti sanottuna.

Demareilla mennään siis aika vahvasti vanhojen ikäluokkien tahdissa. Eli vahva ei koska sinkkiarkut ja Amerikan sodat. Vaatisi demarijohtajalta suurta kannatusta ja intohimoa alkaa muuttamaan tätä. Ironista kyllä, Marin on suuressa kannatuksessa mutta a) ei kovin NATO-ajatteleva ja b) suuri kannatus murenee kyllä kun talouden realiteetit iskee ”lainarahalla hoidimme sen!” ajatteluun.

Keskustan voi unohtaa. Suuri puolue enää sote-aluepaskassa, muutoin lienee keskisuurta 10-12% osastoa. Kuka sieltä uskaltaisi kohdata tosiasian Länsi-Itä ajattelussa, missä puolueettomuuden aika on jo mennyt? Saarikon aikana ei muutenkaan juuri muuta tehdä kuin uhota hallituksesta lähdöillä, muutoin sama vanha iltalypsypeli jatkuu.

Persut on anti-sitä ja tätä. Ehkä siellä olisi saumaa jos saisivat mamuasiat mallinsa mukaan. Purrasta en usko tähän olevan kuitenkaan ja saavat nuo aikalailla uneksia edelleen mamuasioiden päätöksistä. Ei Kok kuitenkaan ihan kaikkea anna periksi jos/kun muodostavat hallitusta seuraavaksi yhdessä.

Vähän se ja sama mitä pienemmät ajattelee. RKP, Kristilliset? Vihreät varmaan kannttaisi mutta enemmän niille ilmasto ja woke ovat tärkeämpiä.

Plus tietty nykyinen pressa ja vallitseva tilanne. Ei tuu mitään. Ollaan kivasti ojassa, toivotaan ettei Putte aja yli ja että toiselta puolelta joku ojentaisi kätensä että päästäs ylös. Mutta ite ei sieltä kiivetä ja jos joku lännen puolelta ojentaa kättä, sille luultavasti syljettäisiin just nyt.

 

[Cobol]

Olen alkanut funtsimaan, että puolueiden ydinjoukon koostumus tulee pitkälti päättämään puolueen NATO-kannan. Kuten sanoit, vahvoja poliittisia johtajia meillä ei enää oikeastaan ole. Harjanne on vielä noviisiräkänokka, rumasti mutta realistisesti sanottuna.

Demareilla mennään siis aika vahvasti vanhojen ikäluokkien tahdissa. Eli vahva ei koska sinkkiarkut ja Amerikan sodat. Vaatisi demarijohtajalta suurta kannatusta ja intohimoa alkaa muuttamaan tätä. Ironista kyllä, Marin on suuressa kannatuksessa mutta a) ei kovin NATO-ajatteleva ja b) suuri kannatus murenee kyllä kun talouden realiteetit iskee ”lainarahalla hoidimme sen!” ajatteluun.

Keskustan voi unohtaa. Suuri puolue enää sote-aluepaskassa, muutoin lienee keskisuurta 10-12% osastoa. Kuka sieltä uskaltaisi kohdata tosiasian Länsi-Itä ajattelussa, missä puolueettomuuden aika on jo mennyt? Saarikon aikana ei muutenkaan juuri muuta tehdä kuin uhota hallituksesta lähdöillä, muutoin sama vanha iltalypsypeli jatkuu.

Persut on anti-sitä ja tätä. Ehkä siellä olisi saumaa jos saisivat mamuasiat mallinsa mukaan. Purrasta en usko tähän olevan kuitenkaan ja saavat nuo aikalailla uneksia edelleen mamuasioiden päätöksistä. Ei Kok kuitenkaan ihan kaikkea anna periksi jos/kun muodostavat hallitusta seuraavaksi yhdessä.

Vähän se ja sama mitä pienemmät ajattelee. RKP, Kristilliset? Vihreät varmaan kannttaisi mutta enemmän niille ilmasto ja woke ovat tärkeämpiä.

Plus tietty nykyinen pressa ja vallitseva tilanne. Ei tuu mitään. Ollaan kivasti ojassa, toivotaan ettei Putte aja yli ja että toiselta puolelta joku ojentaisi kätensä että päästäs ylös. Mutta ite ei sieltä kiivetä ja jos joku lännen puolelta ojentaa kättä, sille luultavasti syljettäisiin just nyt.

Hyvää pohdintaa.

Demarien ja lähinnä Marinin osalta saatan olla sokea tai liian toiveikas, mutta pidän Marinia SDP:n johtajista pitkään aikaan länsimyönteisimpänä. Miksi? Kolme syytä:

1. Hän reagoi nopeasti Venäjän toimiin Navalnyista. Vapaaksi ja heti.
2. Marinin totesi, että EU:n tulee seistä yhtenäisenä Ukrainan kanssa ja tehdä mitä täytyy.
3. NATO:n osalta Marin totesi, että tiivis NATO-yhteistyö on Suomelle hyväksi, mutta tuleeko nyt kumppanuuden rajat vastaan.

Ei demarijohtajilta tällaista ole aikoihin kuultu (toki kunkin ajankohdan kontekstiin sovitettuna).

Mielestäni nyt ei ole aika jakaa Suomessa ihmisiä eri leireihin (enkä suinkaan tarkoita kirjoitustasi), vaan lähteä yhdessä kokoamaan kansallista näkemystä. Venäjän avoin puuttuminen Suomen päätöksentekoon on osa Putinin haluamaa kokonaisuutta. Mutta siinä piilee vaara, jossa mm. Venäjän sisäisten ongelmien vuoksi Venäjän johto haluaa ottaa Ukrainan enemmän haltuunsa ja kääntää sitten katseensa Suomeen.

Venäjällä tiedetään erinomaisesti se, että Putininin hallinnon uhka on demokratia ja ihmisoikeudet. Siksi Valko-Venäjää ja Venäjää pidetään kahleissa ja siksi NATO:sta luodaan massiivinen viholliskuva.

 

[tosiasia]

Tässä on hyvin kerrattu Niinistön kannat Nato-jäsenyyteen vuosien varrelta. Heikkoa suorittamista.

Mikä on Sauli Niinistön kanta Nato-jäsenyyteen? Näin hän on puhunut aiheesta vuosien varrella

Ensimmäisessä presidentinvaalikampanjassaan Sauli Niinistö oli valmis liittymään ”eurooppalaisempaan Natoon”. Sittemmin hän ei ole nähnyt tarvetta sotilasliiton jäsenyydelle, mutta presidenttinä hän on halunnut pitää Nato-oven auki.

www.is.fi

Täytyy kaivaa vielä vähän syvemmältä. Ilmeisesti Jeltsininkin aikaan Balttien NATO:n jäsenyyteen tarvittiin aikamoiset neuvottelut ja myös jonkunlainen Venäjän hyväksyntäkin (olisiko Putin ollut jo noissakin neuvotteluissa mukana)? Joidenkin mielestä Suomi teki tuossa vaiheessa taitavan väistöliikkeen, mutta voihan sen nähdä myös toisin. Päätös ei kuitenkaan ollut ihan helppo.

Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy

Naton hintalappu oli luultua suurempi Suomea painostettiin puolustamaan Viroa.

www.iltalehti.fi

Tiedä sitten miten nykyään toimitaan ja neuvotellaan NATO:n laajentuessa? Putinille on voinut jäädä vanhoista kuvioista aika huonot muistot ja nyt on laitettu kovat panokset piippuun Ukrainan suhteen. Oikeastaan tuntuu, että Putinin on nyt hyvin vaikea perääntyä nykyisistä isoista vaatimuksista NATO:n laajenemisen pysäyttämiseksi. USA:n neuvotteluvara tuntuu myös pieneltä. Nyt pelataan todella kovaa pokeria USA:n ja Venäjän välillä, missä Ukraina on vain pelinappula. Kysymys kuuluu bluffaako Putin Ukrainan sodan suhteen, katsooko Biden pelin loppuun asti ja mitä tekee Ukraina itse? Itsestä tuntuu pahasti siltä, että isot maat eivät peräänny ja Ukrainalle jää vain huonot vaihtoehdot käsiin.

 

[Sako]

Ruotsin ja Suomen turvatakuut oli tuossa hetkessä realistisia, koska Venäjän armeija oli todella heikko. Mutta jos ajatteli yhtään nokkaansa pidemmälle, niin piti tajuta, että ei Venäjä heikkona pysy iän kaiken.

 

[tosiasia]

Ruotsin ja Suomen turvatakuut oli tuossa hetkessä realistisia, koska Venäjän armeija oli todella heikko. Mutta jos ajatteli yhtään nokkaansa pidemmälle, niin piti tajuta, että ei Venäjä heikkona pysy iän kaiken.

Tilanne taitaa olla nykyään siltä osin sama, että jos Suomi olisi NATO:ssa, niin meillä olisi kaiketi vastuu Baltian nopeasta puolustamisesta. Tämä tarkoittanee myös sitä, että NATO:n 5 artiklan soveltaminen olisi tehtävä meillä ns. heti. USA ja monet muut voisivat punnita muita vaihtoehtoja hieman pidempään ja ehkä jopa perääntyä. Joka tapauksessa herättää hämmennystä miksi USA "panttasi" turvatakuita? Baltian NATO puolustus lienee nykyisinkin vähän retuperällä.

"Nykyinen Nato ei pysty puolustamaan Baltiaa" | Verkkouutiset

Amerikkalaisraportin mukaan puutteellinen puolustus altistaa Venäjän aggressiolle.

www.verkkouutiset.fi