Nato

[heketsu88]

Se on koko NATOn olemassaolon perusta. Jos se ei pätisi, NATOlla ei olisi merkitystä.

Niinhän se on, mutta sellaista laajaa konfliktia/tositilannetta ei ole tullut NATO:n olemassaolon aikana, että sitä olisi otettu käyttöön (Lukuunottamatta vuoden 2001 syyskuun WTC-iskuja, jolloin tuota artikkelia käytettiin perusteena hyökätä Afganistaniin, koska katsottiin sen olevan USA:n lisäksi hyökkäys kaikkia NATO-maita vastaan). Laajemmassa konfliktissa, esimerkiksi Venäjän hyökätessä sen lähellä olevia NATO-maita vastaan, on vielä testaamatta.

Toivon tietenkin, että tuo artikla pitää paikkansa ja NATO-maat tulisivat avuksi. Mutta kaikki skenaariot on otettava huomioon.

 

[Sako]

Ainoa asia, mikä itseäni on eniten askarruttanut Suomen Nato-jäsenyydessä, että tulisivatko NATO:n muut maat todella auttamaan Suomea, jos tänne hyökättäisiin?

Jos ei tulisi, niin se olisi silloin hyvästi Nato ja läntisten demokratioiden vahva asema maailmalla olisi mennyttä. Todennäköisesti USA:n koko liittolaisverkosto romahtaisi. Euroopan sotilaalliselta turvallisuudelta putoaisi pohja pois. Kyseessä on isot asia, pitää olla typeryyttä ilmassa, että näin päästettäisiin käymään.

Naton uhkakuvat tulee enemmän sisältä. USA:n demokratian kehitys ja Eurooppan haluttomuus pitää sotavoimiaan kunnossa ja nimenomaan Saksa. Saksa on EU:n talousveturi, mutta sen armeija on päästetty rapistumaan yhdestä maailman parhaista läjäksi paskaa.

Joka tapauksessa liittymällä Natoon eliminoisimme mahdollisuuden erillissodasta Suomea vastaan.

 

[Tadu]

Jos ei tulisi, niin se olisi silloin hyvästi Nato ja läntisten demokratioiden vahva asema maailmalla olisi mennyttä. Todennäköisesti USA:n koko liittolaisverkosto romahtaisi. Euroopan sotilaalliselta turvallisuudelta putoaisi pohja pois. Kyseessä on isot asia, pitää olla typeryyttä ilmassa, että näin päästettäisiin käymään.

Naton uhkakuvat tulee enemmän sisältä. USA:n demokratian kehitys ja Eurooppan haluttomuus pitää sotavoimiaan kunnossa ja nimenomaan Saksa. Saksa on EU:n talousveturi, mutta sen armeija on päästetty rapistumaan yhdestä maailman parhaista läjäksi paskaa.

Joka tapauksessa liittymällä Natoon eliminoisimme mahdollisuuden erillissodasta Suomea vastaan.

USA ei päästä Natoa kaatumaan. Jos päästäisi, jenkit eivät enää olisi maailmanpoliisi ja ”maailman ykkösmaa”. Eli kyllä Naton apuun voi luottaa. Ainakin vielä.

 

[heketsu88]

Jos ei tulisi, niin se olisi silloin hyvästi Nato ja läntisten demokratioiden vahva asema maailmalla olisi mennyttä. Todennäköisesti USA:n koko liittolaisverkosto romahtaisi. Euroopan sotilaalliselta turvallisuudelta putoaisi pohja pois. Kyseessä on isot asia, pitää olla typeryyttä ilmassa, että näin päästettäisiin käymään.

Naton uhkakuvat tulee enemmän sisältä. USA:n demokratian kehitys ja Eurooppan haluttomuus pitää sotavoimiaan kunnossa ja nimenomaan Saksa. Saksa on EU:n talousveturi, mutta sen armeija on päästetty rapistumaan yhdestä maailman parhaista läjäksi paskaa.

Joka tapauksessa liittymällä Natoon eliminoisimme mahdollisuuden erillissodasta Suomea vastaan.

Tässä kun miettii muun muassa Kansainliiton epäonnistumisia 1920-1930-luvulla Italian, Japanin, natsi-Saksan ja Neuvostoliiton aggressiiviseen politiikkaan, niin väkisinkin miettii, että toistaisiko historia itseään. Toisaalta KL oli sotilaallista säännöksiltään heikko, eikä pystynyt käyttämään militaristia voimakeinoja estämään em. valtioiden laajentumishaluja.

Mahdollisesti NATO on ottanut oppia KL heikkouksista omissa säännöksissään ja toiminnassaan. Kuitenkin niitä ei ole kunnolla testattu.

 

[Sako]

Tässä kun miettii muun muassa Kansainliiton epäonnistumisia 1920-1930-luvulla Italian, Japanin, natsi-Saksan ja Neuvostoliiton aggressiiviseen politiikkaan, niin väkisinkin miettii, että toistaisiko historia itseään. Toisaalta KL oli sotilaallista säännöksiltään heikko, eikä pystynyt käyttämään militaristia voimakeinoja estämään em. valtioiden laajentumishaluja.

Mahdollisesti NATO on ottanut oppia KL heikkouksista omissa säännöksissään ja toiminnassaan. Kuitenkin niitä ei ole kunnolla testattu.

Kansainliitto vertautuu YK:hon. Paljon on samaa. YK on kallis sekä päättämätön keskustelukerho. Veto-oikeus pysyvillä huolehtii siitä. YK:n esittäminen puolustusratkaisuksi ei käy edes huonosta vitsistä. Nato on sotilasliitto ja siten eri pohjalla.

Talvisodassa sai sympatiaa kansainliitolta, ei muuta. Ennen -39 Suomi oli aidosti puolueeton, torjunut Saksan lähentelyn, havainnut reunavaltiopolitiikan mitättömäksi ja pidentänyt hyökkäämättömyyssopimusta neukkulan kanssa. Kansainliitto oli se, mihin toiveet asetettiin pahan paikan tullen. Eipä paheksuminen paljoa naapuria tai Hitleriä hidastanut. Kansainliitto – Wikipedia

 

[heketsu88]

Kansainliitto vertautuu YK:hon. Paljon on samaa. YK on kallis sekä päättämätön keskustelukerho. Veto-oikeus pysyvillä huolehtii siitä. YK:n esittäminen puolustusratkaisuksi ei käy edes huonosta vitsistä. Nato on sotilasliitto ja siten eri pohjalla.

Talvisodassa sai sympatiaa kansainliitolta, ei muuta. Ennen -39 Suomi oli aidosti puolueeton, torjunut Saksan lähentelyn, havainnut reunavaltiopolitiikan mitättömäksi ja pidentänyt hyökkäämättömyyssopimusta neukkulan kanssa. Kansainliitto oli se, mihin toiveet asetettiin pahan paikan tullen. Eipä paheksuminen paljoa naapuria tai Hitleriä hidastanut. Kansainliitto – Wikipedia

Joo, Kansainliitto ei ollut sotilasliitto ja sillä ei ollut näin sotilaallista voimaa puuttua noihin aggressioihin. Päättäjien on kuitenkin otettava kaikki mahdolliset skenaariot huomioon Suomen mahdollisessa NATO-jäsenyydessä: Mitä hyviä ja huonoja puolia siinä on? Miten se tulee vaikuttamaan Suomen geopolitiittiseen asemaan? Miten Venäjä tulee suhtautumaan siihen --> (vaikka tämä kuulostaa maalikon mielestä typerältä, se on päättäjäien valitettavasti pakko ottaa huomioon).

Jos NATO:sta järjestettäisiin kansanäänestys, niin äänestäisin kyllä, koska itse katson hyötyjen olevan haittoja suuremmat ja pistän toivoni NATO:n sotilaalliseen apuun, vaikka sitä ei olekaan kunnolla testattu.

 

[/dev/null]

Naton uhkakuvat tulee enemmän sisältä. USA:n demokratian kehitys ja Eurooppan haluttomuus pitää sotavoimiaan kunnossa ja nimenomaan Saksa. Saksa on EU:n talousveturi, mutta sen armeija on päästetty rapistumaan yhdestä maailman parhaista läjäksi paskaa.

Boldaus oma.

Saksa on euroopan turvallisuuden ongelma. Sen lisäksi että se on päästänyt asevoimansa rapistumaan ja maanpuolustustahdon alhaiseksi, se on myös ajanut itsensä energian suhteen riippuvaiseksi Venäjästä (ja nyt uutena vuotena ajoi lisää). Saksa on elänyt pitkään USA:n varassa välittämättä vähääkään muista.

 

[Erkka Lapanen]

Saksa on elänyt pitkään USA:n varassa välittämättä vähääkään muista.

Saksa on euroopan turvallisuuden kulmakivi yhdessä Ranskan kanssa. Jos vähääkään muista välittäviä suur-maita alkaa luettelemaan, listan kärjessä on Venäjä, Kiina, USA ja Britannia, ei Saksa, jonka nettomaksujen ansiosta EU on olemassa.

 

[Red Machine]

Jos NATO:sta järjestettäisiin kansanäänestys, niin äänestäisin kyllä, koska itse katson hyötyjen olevan haittoja suuremmat ja pistän toivoni NATO:n sotilaalliseen apuun, vaikka sitä ei olekaan kunnolla testattu.

Paras mahdollinen testi ollut käytössä perustamisesta lähtien; kukaan ei ole vielä uskaltanut lähteä testaamaan vitos-artiklaa.

Jopa itäkadun mahtava Vladimir on passannut tämän.

Voiko joku jonain päivänä testata sitä? No tottakai. Samalla tavalla se talokin voi joskus vielä syttyä palamaan. Siihen järkevät varustautuvat silti ottamalla vakuutuksen. Riskihommia nämä ’pidetään optio vakuutuksesta mutta nyt se ei ole ajankohtainen.’

 

[/dev/null]

Annika Saarikko: Suomi luo vakautta ja keskinäistä luottamusta - Suomen Keskusta

keskusta.fi

Saarikon näkemys: YYA- ja K-linja jatkukoon ikuisesti. Jos Venäjä pääse meitä määräilemään, juonimme heidän kanssaan innolla. Sillä on vuosikymmenten perinteet ja organisaatiomme nimeltä Suomi-Venäjä Seura.

Aikamoista pyörittelyä on tämä Keskustan skeida. Toivottavasti luisuu lopullisesti marginaaliin.

 

[Aihio]

Annika Saarikko: Suomi luo vakautta ja keskinäistä luottamusta - Suomen Keskusta

keskusta.fi

Saarikon näkemys: YYA- ja K-linja jatkukoon ikuisesti. Jos Venäjä pääse meitä määräilemään, juonimme heidän kanssaan innolla. Sillä on vuosikymmenten perinteet ja organisaatiomme nimeltä Suomi-Venäjä Seura.

Aikamoista pyörittelyä on tämä Keskustan skeida. Toivottavasti luisuu lopullisesti marginaaliin.

Tuollahan noita Kepuleita on ollut Suomi-Venäjä seuran puheenjohtajina...Kulmuni, Lehtomäki. Ja nytkin siellä pj:nä Honkonen joka on kepuleita.

 

[Sako]

Annika Saarikko: Suomi luo vakautta ja keskinäistä luottamusta - Suomen Keskusta

keskusta.fi

Saarikon näkemys: YYA- ja K-linja jatkukoon ikuisesti. Jos Venäjä pääse meitä määräilemään, juonimme heidän kanssaan innolla. Sillä on vuosikymmenten perinteet ja organisaatiomme nimeltä Suomi-Venäjä Seura.

Aikamoista pyörittelyä on tämä Keskustan skeida. Toivottavasti luisuu lopullisesti marginaaliin.

Laina linkistä on "raikas tuulahdus" nostalgiaa: "”Suomi luo vakautta ja keskinäistä luottamusta.” Joulukuussa 2021 julkistettiin näin otsikoitu Keskustan ulko- ja turvallisuuspoliittinen linjaus."

Luottamus oli keskeinen asia suomettumisessa. Suomen piti se aina uudestaan ja uudestaan ansaita silloisen keskustalaisen ulkopoliittisen johdon mielestä. Tuttu ja turvallinen sanavalinta keskustalta.

Tekstissä oli vielä sen faktan unohdus, että EU:n sotilaallisenturvallisuuden väline on pääosalle jäsenistä Nato.
Jolloin "Tähän kytkeytyvät EU:n turvallisuus- ja puolustuspolitiikka, Ruotsi-yhteistyö, pohjoismainen yhteistyö, kahdenväliset ja monenväliset yhteistyösopimukset sekä Nato- kumppanuus." höpinästä jää jäljelle vain Ruotsi -joka tulee olemaan sotilaallisesti heikko pitkään- ja kasa heliseviä sopimuksia, jotka eivät sido ketään mihinkään. Kaikki oikein mainiota, kunhan ottaa tujauksen luottamusta kyytipojaksi.

 

[-Kantor-]

Annika Saarikko: Suomi luo vakautta ja keskinäistä luottamusta - Suomen Keskusta

keskusta.fi

Saarikon näkemys: YYA- ja K-linja jatkukoon ikuisesti. Jos Venäjä pääse meitä määräilemään, juonimme heidän kanssaan innolla. Sillä on vuosikymmenten perinteet ja organisaatiomme nimeltä Suomi-Venäjä Seura.

Aikamoista pyörittelyä on tämä Keskustan skeida. Toivottavasti luisuu lopullisesti marginaaliin.

Kepu pettää aina.

Jotenkin olen vähän skeptinen, että niinköhän Suomi onnistuisi pelkästään Kokoomuksen ja RKP:n johdolla ottamaan ratkaisvan askeleen Naton suuntaan. Tulitukea ei ole kauheasti tiedossa vasemmiston suunntalta, puhumattakaan Putinin apupuolueista Kepusta ja Persuista.

 

[Hexa]

Saksa on euroopan turvallisuuden kulmakivi yhdessä Ranskan kanssa

Euroopan talouden kulmakivi Saksa kyllä on, mutta onko talous sama asia kuin turvallisuus.

Paras mahdollinen testi ollut käytössä perustamisesta lähtien; kukaan ei ole vielä uskaltanut lähteä testaamaan vitos-artiklaa.

Viides artikla on kyllä aika kova pelote. Myös Venäjälle. Kyllä silloin voisi paremmin luottaa siihen, että apuja on oikeasti tulossa, jos joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Yhtä varmasti ei ehkä voisi luottaa EU:n yhteisen puolustusliiton nopeaan reagoimiseen vastaavassa tilanteessa.

Yhtä kaikki, jäsenyyden seurauksena tulisi myöskin käänteinen vastuu. Ei ole mahdollista poimia pelkkiä rusinoita pullasta. Jos jossain muualla tapahtuisi konflikti, niin se edellyttäisi myös mahdollista osallistumista operaatioon siellä, ja sen lisäksi romua voisi alkaa satamaan niskaan omallakin alueella. Vaakakupissa on siis sekä etuja että haittoja mahdollista jäsenyyttä ajatellen. Kummat sitten katsotaankaan merkittävimmiksi.

 

[/dev/null]

Yhtä kaikki, jäsenyyden seurauksena tulisi myöskin käänteinen vastuu. Ei ole mahdollista poimia pelkkiä rusinoita pullasta. Jos jossain muualla tapahtuisi konflikti, niin se edellyttäisi myös mahdollista osallistumista operaatioon siellä, ja sen lisäksi romua voisi alkaa satamaan niskaan omallakin alueella. Vaakakupissa on siis sekä etuja että haittoja mahdollista jäsenyyttä ajatellen. Kummat sitten katsotaankaan merkittävimmiksi.

Suomen halu on perinteisesti ollut juurikin rusinoiden poiminta pullasta, kalanpalojen sihlaaminen kalakeitosta. Ajateltu naivisti että se on mahdollista, tasapainoillaan täällä peräpohjolassa. Ei auteta ketään, mutta otetaan apu vastaan jos saadaan. Vähän niinkuin saksalaisilta 1944, apu kelpasi, torjunta onnistui ja sitten irtaannuttiin sodasta. Onnistunut manööveri, mutta ei ehkä aina toimi.

 

[Hexa]

Vähän niinkuin saksalaisilta 1944, apu kelpasi, torjunta onnistui ja sitten irtaannuttiin sodasta.

Tuossa Suomi kyllä petti liittolaisen, eikä pysynyt loppuun asti rinnalla, vaan katsoi siinä olevan sopiva hetki itselle irtautua sodasta. Saksan aseapu oli kyllä kelvannut siihen asti, mutta olihan päämääräkin tietysti yhteinen, vaikka Suomi virallisen kannan mukaan kävikin vain omaa erillissotaansa. NL:n ei sitten tarvinnut itse liata käsiään saksalaisten ajamiseksi pois Suomesta. Tosin ei tuossa tilanteessa ollut tarjolla kuin huonoja tai vähemmän huonoja vaihtoehtoja Suomelle. Toivottavasti Saksa ei enää kanna kaunaa tuosta.

 

[Hamu]

Niinhän se on, mutta sellaista laajaa konfliktia/tositilannetta ei ole tullut NATO:n olemassaolon aikana, että sitä olisi otettu käyttöön (Lukuunottamatta vuoden 2001 syyskuun WTC-iskuja, jolloin tuota artikkelia käytettiin perusteena hyökätä Afganistaniin, koska katsottiin sen olevan USA:n lisäksi hyökkäys kaikkia NATO-maita vastaan). Laajemmassa konfliktissa, esimerkiksi Venäjän hyökätessä sen lähellä olevia NATO-maita vastaan, on vielä testaamatta.

Toivon tietenkin, että tuo artikla pitää paikkansa ja NATO-maat tulisivat avuksi. Mutta kaikki skenaariot on otettava huomioon.

Jos tilanne (Putte) ajautuu siihen, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi joka tapauksessa parempi olla Naton jäsen, vai kuinka? Millä tavalla olisi parempi olla liittoutumaton? En myöskään usko, että juuri Suomen liittyminen Natoon saisi maailmansodan syttymään.

Minun päätelmäni on selkeä: Natoon nyt.

Ja ei, en ole mikään sotahullu. Ei, minulla ei ole Nato-kiimaa. Olen realisti. Mitäpä jos te kaikki Venäjä-myönteiset suomettujauuvatit (en tarkoita sinua, heketsu88) yrittäisitte käyttää päätänne ja oikeasti pohtia, miten Venäjä on toiminut elokuusta 2008 eteenpäin.

 

[Sako]

Tuossa Suomi kyllä petti liittolaisen, eikä pysynyt loppuun asti rinnalla, vaan katsoi siinä olevan sopiva hetki itselle irtautua sodasta. Saksan aseapu oli kyllä kelvannut siihen asti, mutta olihan päämääräkin tietysti yhteinen, vaikka Suomi virallisen kannan mukaan kävikin vain omaa erillissotaansa. NL:n ei sitten tarvinnut itse liata käsiään saksalaisten ajamiseksi pois Suomesta. Tosin ei tuossa tilanteessa ollut tarjolla kuin huonoja tai vähemmän huonoja vaihtoehtoja Suomelle. Toivottavasti Saksa ei enää kanna kaunaa tuosta.

Lähtökohdaksi Saksa jakoi Suomen neukuille Ribbentrop-sopimuksessa ja sitten meni häviämään 2MS, jonka lopputulos oli aika selvää Stalingradista asti. Miksi Suomi ei olisi ollut "pettämättä" Lapin polttajia? (En pidä nykyistä Saksaa polttamisesta vastuullisena.)

Jos neukut olisi ajaneet sakut pois Suomesta, niin puna-armeija ei olisi lähtenyt pois. 2MS jäi sotaan osallistuneiden eurooppalaisten maiden pääkaupungeista vain 3 jäi miehittämättä. Olosuhteisiin nähden meni ihan OK.

 

[heketsu88]

Jos tilanne (Putte) ajautuu siihen, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi joka tapauksessa parempi olla Naton jäsen, vai kuinka? Millä tavalla olisi parempi olla liittoutumaton? En myöskään usko, että juuri Suomen liittyminen Natoon saisi maailmansodan syttymään.

Minun päätelmäni on selkeä: Natoon nyt.

Ja ei, en ole mikään sotahullu. Ei, minulla ei ole Nato-kiimaa. Olen realisti. Mitäpä jos te kaikki Venäjä-myönteiset suomettujauuvatit (en tarkoita sinua, heketsu88) yrittäisitte käyttää päätänne ja oikeasti pohtia, miten Venäjä on toiminut elokuusta 2008 eteenpäin.

Joo, laitoinkin tuohon ylle, että äänestäisin NATO:n jäsenyyden puolesta, koska katson hyötyjen olevan haittoja suuremmat.

 

[mjr]

Toivottavasti Saksa ei enää kanna kaunaa tuosta.

Toivottavasti Suomi ei enää kanna kaunaa siitä, että Saksa pysäytti satamiinsa totaalisen elintärkeitä asetoimituksia Talvisodan aikaan silloisen parhaan kaverinsa Neuvostoliiton edun vuoksi...

 

[heketsu88]

Tuossa Suomi kyllä petti liittolaisen, eikä pysynyt loppuun asti rinnalla, vaan katsoi siinä olevan sopiva hetki itselle irtautua sodasta. Saksan aseapu oli kyllä kelvannut siihen asti, mutta olihan päämääräkin tietysti yhteinen, vaikka Suomi virallisen kannan mukaan kävikin vain omaa erillissotaansa. NL:n ei sitten tarvinnut itse liata käsiään saksalaisten ajamiseksi pois Suomesta. Tosin ei tuossa tilanteessa ollut tarjolla kuin huonoja tai vähemmän huonoja vaihtoehtoja Suomelle. Toivottavasti Saksa ei enää kanna kaunaa tuosta.

Tuossa olisi voinut olla vaihtoehtona, että Suomi olisi joutunut NL:n miehittämäksi, jos emme olisi tehneet rauhaa Neuvostoliiton kanssa. Kahdesta pahasta piti valita se pienempi paha. Toki natsi-Saksa pelasti aseavullaan Suomen miehitykseltä ja NL:lla piti Berliiniin ehtimistä Suomen miehittämistä tärkeämpänä, Berliiniin, mitkä sitten edesauttoivat tekemään rauha NL:n kanssa.

 

[Derrick]

Jos tilanne (Putte) ajautuu siihen, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi joka tapauksessa parempi olla Naton jäsen, vai kuinka? Millä tavalla olisi parempi olla liittoutumaton? En myöskään usko, että juuri Suomen liittyminen Natoon saisi maailmansodan syttymään.

Minun päätelmäni on selkeä: Natoon nyt.

Ja ei, en ole mikään sotahullu. Ei, minulla ei ole Nato-kiimaa. Olen realisti. Mitäpä jos te kaikki Venäjä-myönteiset suomettujauuvatit (en tarkoita sinua, heketsu88) yrittäisitte käyttää päätänne ja oikeasti pohtia, miten Venäjä on toiminut elokuusta 2008 eteenpäin.

Onko Venäjä toistaiseksi koskaan hyökännyt Nato maahan? Ja mitä siitä sitten seuraisi

 

[Via Dolorosa]

Jos naapurimaan - jonka kanssa on eniten yhteistä rajaa - johtaja avoimesti ihailee vanhaa Neuvostoliittoa sekä sen aikaisia rajoja, sekä on omalla toiminnallaan ja päätöksillään vallannut aikaisemmin alueita toisista valtioista, nytkin uhkailee yhtä naapuriaan sodankäynnillä, niin eikö silloin herätyskellojen pitäisi soida vähän hölmömmänkin ihmisen päässä, että olisi varmaan hyvä varautua?

Ajatus liittoutumattomana rauhaa rakastavana naapurina, mihin kukaan ei hyökkää, on lähestulkoon yhtä söpö kuin Rinteen vappusataset. On täysin päivänselvää, että jossain kohtaa Venäjä pistää katseensa Suomeen, kun se on saanut haluamansa Ukrainalta. Tai itseasiassa minä kyllä valitettavasti uskon, että katseet on jo Suomessa.

Tietenkin voidaan mennä ajatuksella, että mörkö selätettiin jo kerran, niin se onnistuu tarpeen tullen uudelleenkin, mutta ainakin minä lähtisin pelikentille tilanteessa, jossa omalla puolella on ylivoima, enkä valmiiksi jo 0-6 tappioasemasta yrittämään ihmettä.

Fiksu varmaan löytänee tästä viestistä mielipiteen polttavaan kysymykseen.

 

[Laitela]

Todetaan ensimmäisenä, että Molotov-Ribbentrop oli epämiellyttävä sopimus näin meidän suomalaistenkin kannalta, mutta emmepä me toisaalta silloinkaan halunneet valita puoltamme ja torjuimme Saksan lähentelyt, joten jos ihan tarkkoja ollaan, ei Saksaa mikään estänyt käymästä kauppaa myös Suomella. Itselleenhän kaikki lopulta ensisijaisesti pelaavat. Pätee tietysti molempiin suuntiin, eli Suomella oli täysi oikeus ja siinä tilanteessa melkeinpä pakkokin pettää Saksa tekemällä erillisrauha Neukkujen kanssa. Toki tässä on se ero, että Saksa "myi" Suomen, kun emme olleet kavereita keskenämme, Suomi taas periaatteessa puukotti kaveria selkään. Vähän semmoinen "rotat jättävät uppoavan laivan"-meininki. Näinhän se Romania pääsi tekemään, vaihtoi puolta, mutta Unkarin kanssa Saksa olikin sitten paljon tarkempi, että "tämä leikki leikitään ihan loppuun asti".

Mutta onhan tässä ajat tulleet tietysti eteenpäin. Ei NATO:lla olisi varaa jättää jäsentään roikkumaan oman onnensa nojaan, se söisi keskinäisen luottamuksen. Varmaan NATO odottaisi, että "isossa sodassa" Venäjää vastaan Suomessa soditaan pääosin suomalaisilla joukoilla. Varmaan kuitenkin hyvin varustettuja erikoisosastoja saataisiin avuksemme ja mitä ennen kaikkea odotan, USA:n ja muiden merkittävien NATO-maiden ilmatukea. Kyllä sitä Suomi-pojan olisi paljon helpompi sotia, kun olisi se ilmaherruus meidän puolellamme ja nakertaisimme vihun panssarivoimia ilmasta käsin.

Mikä myös olisi varmaa, jos Venäjä sotisikin Suomen sijasta koko liittokuntaa vastaan, meidän tuskin tarvitsisi murehtia Venäjän edistyneimmistä joukoista, niitä tarvittaisiin muualla, joten senkin puolesta paine meitä kohtaan helpottaisi. Mikä kenties tärkeintä, taistelutahto meikäläisillä olisi korkeampi, kun tiedettäisiin, ettemme ole yksin suurta ja hirvittävää vastaan. Minusta se on selvää, että jos Suomi ja Venäjä sotisivat keskenään, ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia voittaa tai edes selviytyä kuivin jaloin. Varmaan tappioita aiheutettaisiin ihan mukavasti, mutta kyllä lähtökohtaisesti x-tason häviöstä puhuttaisiin. NATO kun olisi puolellamme, Venäjä olisi ennemmin tai myöhemmin, todennäköisesti ennemmin se ottava osapuoli.

Ihan tarpeeksi ollaan jo häviöitä kärsitty. Jos sotia pitää (toivottavasti ei), on syytä tällä kertaa olla sen verran voimakkaita kavereita (NATO), että ei olla enää niitä, keille jälleen kerran sanellaan rauhanehdot.

 

[/dev/null]

SDP:n Kiljunen: ”Nato-jäsenyys ei voi olla mikään kevyt poliittinen hokema”

SDP:n Kiljunen peräänkuuluttaa presidentti Niinistön tavoin malttia turvallisuuspoliittiseen keskusteluun. Keskustan Ovaska kysyy, millaista valtioviisautta olisi ajaa Suomi Nato-hakemuksella kiistan polttopisteeksi.

www.iltalehti.fi

Petteri ei ole ihan Kokoomuksen puheenjohtajista suosikkini, mutta on saanut jotain keskustelua nyt aikaiseksi kun gallup-kärki liputtaa NATOn puolesta. Vihreät ja RKP ovat olleet NATO jäsenyyden edistämisen puolesta. Keskusta vastaan, Persut mitälie mieltä Varsovan liiton puolesta ja Demarit selvästi pohtii mitä muotoilla (pistäneet Kiljusen munaamaan itsensä tavalla tai toisella).

@Sako, Helsingin henki mainittu.