Nato

[Kampeaja]

Sääntöjä on paha mennä casen pohjalta tekemään, mutta aina niistä voi jotain oppia. On tietty niinkin, että väärä johtopäätös tai tulkinta uuteen tilanteeseen sovellettuna tarkoittaa katastrofia. Mielestäni dogmi puolueettomuudesta on potentiaalisesti tällainen, tai onhan se ei vain potentiaalisesti vaan absoluuttisesti, ennen pitkää viimeistään. Se mikä oli neuvostoaikojen pakkoraossa Suomelle sopivaa, ei ole sitä kiistattomasti loputtomiin. Miksi sen edes pitäisi olla, sitä on vaikea ymmärtää. Ajat muuttuvat.

Mikä siinä YYA-tilanteessa oli loppujen lopuksi niin kauheaa? Ainakaan minulle ei ole henkilökohtaisesti mitään merkitystä sillä, että onko Suomen hallitus vapaa kommentoimaan Venäjän toimia kärkevämmin vaiko ei. Jos vain pelaamme korttimme Venäjän kanssa edes minimaalista järkevyyttä osoittaen, niin tuskin joutuisimme pahimmassakaan tapauksessa sen kummempaan kuin antamaan venäjän kielelle ehkä virallisemman aseman. Olisihan se kauheaa jos vaikkapa itä- ja keski-Suomessa opiskeltaisiin ruotsin tilalla venäjää ja näin parannettaisiin mahdollisuuksia kauppasuhteisiin.

 

[siffa]

Aivan kuten totesit, vaikka Suomi ei kuuluisi NATO:on tulee Venäjä lisäämään sotilaallista voimaansa Suomen rajojen läheisyydessä ja erityisesti Kuolan niemimaalla. Avainasia on Arktinen merialue.

Venäjä tulee perustamaan kaksi arktista prikaatia aivan näinä vuosina, jotka tukeutuvat pääasiassa Kuolan niemimaalta. Kyseessä ovat nopeantoiminnan prikaatit, joiden ensisijainen toimialue on Artinen alue ja pohjoiskalotti.

Eilen tosiaankin uutisoitiin, että Venäjä ottaa uudelleen käyttöön Alakurtin lentotukikohdan, jonne tullaan sijoittamaan 3000 sotilasta. Samalla Kuolan niemimaalle tukeutuvia joukkoja vahvistetaan entisestään ja Venäjä on ottamassa käyttöön useita aiemmin suljettuja lentotukikohtia Kuolan alueella.

Mutta samaa toimintaa on havaittavissa koko rajan mitalta aina Pietariin saakka, tai itse asiassa Kaliningradiin asti ylettyvällä vyöhykkeellä ja nyt Ukrainan tilanteen kärjistyttyä myös Ukrainan asema tullaanarvioimaan uudelleen.

Pietarin eteläpuolelle sijoitettu tykistöohjusprikaati on varustettu Iskander-M -ohjuksin ja ohjuksien määrää tullaan lisäämään jatkossa, kuuluipa Suomi NATO:on tai ei.

Pietarin ilmapuolustusta vahvistetaan, uusi tutka-asema on valmistunut kaupungin pohjoispuolelle ja toinen uusi yksikkö tulee Suursaareen, jollei ole jo valmis. Kaliningradin alueelle on sijoitettu S-400 -järjestelmän ilmatorjuntaohjuksia ja nyt myös Pietarin alueelle tullaan sijoittamaan järjestelmän ohjuksia. Käytännössä niillä kyetään operoimaan koko Baltian ilmatilassa ja Pietarista käsin huomattavassa osaa Etelä-Suomen ilmatilaa. Vaikka kyseessä on ilmatorjuntaohjus, jokainen ymmärtää mikä merkitys sillä on, jos jonkun toisen valtion ilmatilaa voidaan kontrolloida omin ohjuksin omalta maaperältä. Etenkin Baltian kohdalla tätä pidetään ongelmana, koska alueen ilmatilanvalvonnasta vastaa kerralla vain kourallinen NATO-koneita.

Mietinpä minäkin, että millaisia sotilaallisia joukkojen lisäyksiä Venäjä tekisi tilanteessa, jossa Suomi liittyisi NATO:on? Tilanne kun käytännössä on se, että olipa Suomi NATO:ssa tai ei ollut, tulee Venäjä lisäämään aseistusta ja erityisesti nopeantoiminnan joukkoja aivan Suomen rajojen tuntumassa.

vlad.

Lainaan koko vladin kirjoituksen, koska se on minusta erinomainen katsaus siitä, mitä Suomen itärajan toisella puolella tapahtuu joka tapauksessa. Tämä tilanne tulisi saattaa tiedoksi laajemminkin kansalle, joka poliittisten päättäjien tämän hetken lupausten mukaan saa äänestää aikanaan Suomen Nato-jäsenyydestä. Mitä sitten tapahtuu Suomen länsirajan takana? Ruotsissa oli Nato-jäsenyyden kannatus noussut jo 36%:iin vuoden 2013 lopulla. Vuotta aikaisemmin Nato-kannatus Ruotsissa oli 24%. Muutoksen Ruotsissa arvioitiin johtuvan Venäjän ilmavoimien viime pääsiäisenä kohti Ruotsin ilmatilaa suuntautuneesta hyökkäysharjoituksesta. Ruotsi katsoi asevelvollisuuden vanhanaikaiseksi ja siirtyi palkka-armeijaan. Tämän seurauksena Ruotsin asevoimien heikko tila aiheuttaa epävakautta Itämeren alueella, kun aiemmin Ruotsi oli vahva turvallisuus- ja puolustuspoliittinen tekijä. Ruotsin maavoimat on käytännössä lakkautettu, merivoimilta puuttuu ilmatorjuntakyky, niinkuin lähes koko maalta. Ruotsin ja Norjan vuodesta 2007 yhdessä kehittämä Archer-tykistöjärjestelmä on vastatuulessa. Norja on ilmoittanut irtisanoutuvansa projektista. Ruotsi on jäänyt/jäämässä sotilaalliseksi tyhjiöksi. Samaan aikaan Itämeren merkitys on noussut maailman kolmanneksi vilkkaimmaksi öljynkuljetusreitiksi. Venäjän ilmavoimien harjoitusten lisäksi pidettiin Itämeren alueella Naton vuosikausiin suurin harjoitus Dteadfast Jazz 2013. Ruotsissa on parlamenttivaalit tänä syksynä. Nato-jäsenyys nousee ilman muuta yhdeksi vaaliteemaksi.

Suomessa Nato-jäsenyyden kannatus on noussut vain vähän. Viime joulukuussa Nato-jäsenyyttä kannatti 21% kansalaisista, vuotta aiemmin kannatus oli 19%. Vastustus oli laskenut 70%:iin aiemmasta 71%:sta. Vastustuksen tärkein peruste, 45 %, on edelleen väärinkäsitys siitä, että suomalaiset joutuisivat vastoin tahtoaan sotimaan ulkomaille. Venäjän uhkaa pelkää 33% vastustajista. Kokoomus puolueena on Nato-myönteisin. Nato-kielteisyys on suurempaa kuin Nato-myönteisyys myös kokoomuksessa, 48% vastustaa ja 41% kannattaa kokoomuksessa Nato-jäsenyyttä. Suomessa on syytä katsoa naapurimaiden, Venäjän ja Ruotsin, vastakkaisia asevoimakehityksiä rajojemme ulkopuolella ja tehtävä johtopäätökset Natoon liittymisestä. Itse olen Natoon liittymisen kannattaja ollut jo vuosia ja kantani on vahvistunut voimakkaasti aivan parin viime vuoden aikana.

 

[MustatKortit]

...
Suomessa Nato-jäsenyyden kannatus on noussut vain vähän. Viime joulukuussa Nato-jäsenyyttä kannatti 21% kansalaisista, vuotta aiemmin kannatus oli 19%. Vastustus oli laskenut 70%:iin aiemmasta 71%:sta...

Ja tämä on nyt se vaihe, missä tämä keskustelu voi palata pohtimaan sitä, miksi on täysin järjetöntä kyseää asiaa tuntemattomilta mattivirtasilta mielipidettä asiaan, johon mitään kompetenssia ei löydy.

Minun puolestani joku riippumaton komitea pystyyn vaan, yhtenä hyvänä asiana voisi olla hankkia siihen jäseniksi turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita myös ulkomailta ja antaa heidänkin arvioida Suomen NATO-jäsenyyden kannattavuutta.

Tässä Ukrainan kriisin ja suurten länsi-eurooppalaisten maiden varsin heikoissa kannanotoissa ukrainalaisten puolesta ja venäläisiä vastaan tuli mieleen Suomen Kuvalehdessä muutamia vuosia sitten haastatellun suomalaisamiraalin näkemys Suomen NATO-jäsenyydestä:

kriisin uhatessa suomalaisia rauhoittaa parhaiten jenkkien lentotukialus Norjan merellä, ei Ranskasta saapuva solidaarisuussähke.

 

[Byvajet]

Mutta silti ajatus siitä, että valtakunnan puolustuspoliittinen kokonaisratkaisu jätettäisiin kansan ratkaistavaksi

Ei asiasta kansanäänestystä tarvitse järjestää. Vierastan kuitenkin mallia, jossa poliittinen päätöksenteko korvataan kokonaan asiantuntijuudella. En pidä ajatuksesta, että lääkärit päättäisivät terveydenhuoltojärjestelmästä ja opettajat koulutusjärjestelmästä.

Jos Natosta päästetään päättämään asiantuntijaryhmä, jolla on oma lehmä ojassa, niin päätökseen vaikuttavat aivan varmasti muutkin kuin puolustuspoliittiset motiivit. Kukaan asiantuntijaupseeri ei ole niin isänmaallinen, että ajattelisi pelkästään kansan etua.

 

[hjalmar]

Olisikohan ollut niin, että Sauli Niinistö kansanäänestystä väläytti pressaehdokkaana, koska halusi tylsyttää Paavo Väyrysen ja muiden Natokirveen?

Kansanäänestys on tietysti hyvin demokraattista, mutta ei se sitä estä, etteivätkö Naton vastustajat tekisi kaikkensa joka tapauksessa torpedoidakseen hankkeen. EU:n vastustajat halusivat kansanäänestyksen 1994, jotta kansa saa sanoa sanansa, mutta kun se ei mennytkään niin kuin luulivat, niin ei se suinkaan estänyt äänestämästä eduskunnassa EU:ta vastaan. Ja järjestipä muuan Väyrynen oikein jarrutuskeskustelut eduskunnassa.

Aika pattitilanne tämä on. Olen varma, että jos esiin astuisi rohkeita poliitikkoja , niin jollakin aikavälillä enemmistö kääntyisi Naton puolelle. Kukaan ei kuitenkaan uskalla, kun aina on väärä aika tai jotkut vaalit tulossa. Surkeaa.

 

[erku]

Aika pattitilanne tämä on. Olen varma, että jos esiin astuisi rohkeita poliitikkoja , niin jollakin aikavälillä enemmistö kääntyisi Naton puolelle. Kukaan ei kuitenkaan uskalla, kun aina on väärä aika tai jotkut vaalit tulossa. Surkeaa.

No onhan näitä vaikuttajia, jotka ovat myönteisyyden Nato-jäsenyydelle ilmaisseet. Stubb, Katainen, Salolainen, Ahtisaari, Lehtinen, Jaakonsaari, Wallin... Vaikutus kansan mielipiteeseen näillä lausunnoilla on ollut jossain siellä olemattoman ja vähäisen rajapinnassa.

 

[hjalmar]

Nuo on jotain hajakannanottoja ja vielä hyvin harvakseltaan. Kunnon keskustelua ei ole vielä nähtykään. Ja mahtaako nytkään sitä syntyä, epäilen.

Maan johtajien ja eduskunnan olisi näytettävä suuntaa eikä keksittävä verukkeita asian lykkäämiseksi.

 

[Klassinen sentteri]

Suomi on soitaisan diktaattorin naapuri. "ei koskaan enää yksin" Oma puolustus kuntoon ja natoon. Se on suomen mahdollisuus.

 

[Salama15]

Terveisiä Latviasta!

Juttelin eilen illalla tuopposten ääressä Baltian kolleegoiden kanssa ja vaikka ovat kaikki EU:ssa ja Natossa niin fiilis kuulemma on, että Nato paskat nakkaa jos jotain osuu tuulettimeen! Liettuakin taisi saada kaikki kaksi hävittäjäkonetta pyörimään ilmatilassaan kun Venäjä laittoi Kaliningradin joukot treenaamaan...

Olisihan tuo Nato tavallaan vakuutus, mutta toisaalta se muuttaisi Suomen ja Venäjän rajan eetosta aika radikaalisti. Jos meikäläinen näkee karhun nukkumassa en välttämättä mene tökkimään sitä kepillä...

 

[MustatKortit]

...
Olisihan tuo Nato tavallaan vakuutus, mutta toisaalta se muuttaisi Suomen ja Venäjän rajan eetosta aika radikaalisti...

Tästä on jo puhuttu, Venäjä modernisoi ja lisää joukkojaa Suomen vastaisella rajalla kovaa vauhtia, siis riippumatta siitä kuulummeko NATOon tahi ei.

PV hoitaa kyllä rajan yli yrittävän ryssän, mutta ilmatorjuntaan tarvitsemme lisäpaukkuja.

 

[TweetyLeaf]

Haluan linkata oman kirjoitukseni Ukraina keskustellusta tänne, koska kirjoitus sivuaa niin vahvasti molempia aiheita ja sisältää omien mielipiteideni perustan.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

Ehdottomasti EI Natoon.

 

[siffa]

Eilisillan A-studiossa on käsitelty Pohjoismaiden Nato-jäsenyyttä. Ohjelma jäi katsomatta, mutta aamun tv-uutisissa on keskustelua käsitelty lyhyesti. Ilmeisesti tänään 14.15 alkavassa uusintalähetyksessä voi ohjelman katsoa. Koolla olivat Suomen, Ruotsin ja Norjan puolustusministerit ja Viron puolustusministeriön alivaltiosihteeri. Norjan viesti Ruotsille ja Suomelle on selvä. Ukraina on ollut Naton kumppanuusmaa vuodesta 1997 alkaen, mutta se ei vaikuttanut Venäjän aseelliseen puuttumisen Ukrainan ja Krimin kriisiin. Norjan puolustusministerin mukaan Ukrainan ja Krimin kriisin vuoksi turvallisuusuhat ovat Pohjoismaissa menneet uusiksi. Norja patistelee Ruotsia ja Suomea Naton jäseniksi. Ruotsi ja Suomi tultaisiin Norjan puolustusministerin mukaan hyväksymään Naton täysjäseniksi. Viron edustaja on luonnollisesti tyytyväinen maan Naton jäsenyyteen, koska Venäjä on kuuden vuoden sisällä nyt kahdesti käyttänyt asevoimia muuttaakseen naapurimaiden rajoja. Ruotsin puolustusministeri on Naton kannattaja, mutta korosti, että Ruotsissa parlamentin ja kansan tuki on oltava Natoon liittymiselle. Ruotsissa Naton kannatus on noussut jo 36:een prosenttiin. Aamun uutisissa ei näytetty Carl Haglundin puheenvuoroa asiasta.

 

[MustatKortit]

Siirsin TweetyLeafin viestin Ukraina-ketjusta:

...
Et ollenkaan reagoinut siihen, mitä haittoja NATO jäsenyydestä koituisi, vaan ainoastaan lähdit siihen pelkopoliittiseen. "Ennenkin on ryssät rajan yli tullu ja tänään ne on pahalla päällä" peloitteluun.

Valitettavan usein tämä on ainoa NATOa kannattavien argumentti aiheesta.

Minun mielestäni taas koko Suomessa käyty NATO-keskustelu on nimenomaan keskittynyt liikaa näiden NATO-jäsenyyden haittojen luetteluun ja pohdintaan.

 

[Freddie Freeloader]

Viime viikon Suomen Kuvalehdessä on kiintoisa artikkeli "Millainen maa Suomi olisi ilman Mannerheimia", joka päättyy vielä kiinnostavampaan loppukaneettiin:

"Jos Mannerheimia ei olisi ollut, Suomi olisi nyt Natossa."

Millainen maa Suomi olisi ilman Mannerheimia? - Suomenkuvalehti.fi

 

[Freddie Freeloader]

Oletteko muuten sattumoisin panneet merkille, että "Yhdysvaltain energiavirasto" toi hiljattain Suomeen kymmenkunta kontillista erilaisia mittauslaitteita "lumihiutaleiden" tutkimiseen:

Yhdysvaltain energiaviraston laitteet nuuskivat ilmaa Juupajoen Hyytiälässä | Yle Uutiset | yle.fi

 

[TweetyLeaf]

Minun mielestäni taas koko Suomessa käyty NATO-keskustelu on nimenomaan keskittynyt liikaa näiden NATO-jäsenyyden haittojen luetteluun ja pohdintaan.

Tämä voi kieltämättä olla turhauttavaa.
Kuitenkin Natosta pois pidättäytymisen hyödytkin ovat olemassa.

Todellisuus kuitenkin on se, että mikäli sotatilaan joudutaan on EU se, joka viimekädessä Suomen kohtalon ratkaisee, ei NATO.

Aikaisemmin esittämieni syiden vuoksi profiloituminen neutraaliksi sillaksi idän ja lännen välillä on mahdollista. Uskon tähän koska tälläisessa asemassa ollaan jo oltu. Tästä olisi Suomelle mielestäni hyötyä suhteissa kumpaakin suuntaan.

Kv. kentillä pitää siis nyt olla ahkera. Auttamalla muita, autamme myös itseämme.

 

[Freddie Freeloader]

Todellisuus kuitenkin on se, että mikäli sotatilaan joudutaan on EU se, joka viimekädessä Suomen kohtalon ratkaisee, ei NATO.

Kuinka sinä perustelet tämän väittämän? EU:sta ja Natosta sotatoimiin liittyen saatujen kokemusten valossa tuo kuulostaa hyvin erikoiselta päätelmältä.

 

[Tuamas]

Todellisuus kuitenkin on se, että mikäli sotatilaan joudutaan on EU se, joka viimekädessä Suomen kohtalon ratkaisee, ei NATO.

Käsittämättömän suomettunutta kommentointia jo muiltakin osin, mutta tuo ylläoleva on kyllä kaiken huippu.

Perustele nyt väitteesi edes vähän alusta.

Oman näkemykseni mukaan sekä Georgian että nyt Ukrainan tapaukset ovat osoittaneet, että NATO on se jolla voisi olla valmiutta nopeaan päätöksentekoon ja muskelia toimia. Verraten vaikka kuinka Viron patsaskiista eteni.

EU ei kykene nopeaan päätöksentekoon, ei omaa riittävää muskelia toimia aseellisessa konfliktissa ja kansalliset intressit vaikuttavat liikaa päätöksentekoon.

 

[TweetyLeaf]

Kuinka sinä perustelet tämän väittämän? EU:sta ja Natosta sotatoimiin liittyen saatujen kokemusten valossa tuo kuulostaa hyvin erikoiselta päätelmältä.

Perustan sen siihen, mikä on NATO:nkin asema ollut aikaisemmin ja Ukraina kriisissä. Paljon puhetta ja todella vähän tekoja. Tässäkin ketjussa esiin tullut Baltian maiden tilanne ja heidän uskonsa NATO:on on myös yksi huomioon otettava asia, kun mietitään kyseisen sotilasorganisaation kredibiliteettiä.

Sama asia koskee EU:ta, mutta maantieteellisesti EU:lla on täysin eri tason intressit Suomessa kuin mitä on NATOlla. En tarkoita tuolla tekstilläni sitä, että Suomen puolustuksessa välttämättä edes onnistuttaisiin, vaan viittaan siihen, mitä tapahtuisi mahdollisen miehityksen jälkeen, kun YK, EU ja NATO pohtivat vielä miten välttää kolmas maailmansota.

Itse en usko Suomen puolustuksen kestävän, oltiin Natossa tai ei. Kuten pidemmässä tekstissäni kirjoitin:

Vaikka Ukraina ei ole EU:n eikä Naton jäsen, niin länsimaiden kädettömyys toimia tulisi toteutumaan myös Suomen kohdalla. Kuuluimme Natoon tai emme. Diplomaattista ratkaisua haettaisiin niin kauan, että Hangosta lappiin koko maa olisi tulessa.

 

[TweetyLeaf]

Käsittämättömän suomettunutta kommentointia jo muiltakin osin, mutta tuo ylläoleva on kyllä kaiken huippu.

Mielestäni en kannatta suomettumista, oikeastaan päin vastoin.

Ideaali tilanteessa Norja, Suomi ja Ruotsi olisi sotilasliitossa keskenään.

On todella iso ero auttaa kv. kriiseissä ratkaisijan ja neuvottelijan roolissa, kun "alistua isomman vallan tahtoon".

 

[MustatKortit]

Uskallan kyllä väittää hyvin vahvoin perustein, ettei Euroopasta jonain kollektiivisena yhteisönä ole mitään apua Suomelle kriisin hetkellä. Eurooppaa repivät kansalliset intressit suuntaan jos toiseenkin, itse näen Euroopan Unionin yhtä merkityksettömänä ulko- ja turvallisuuspoliittisena päätöksentekijänä, kuin nykyisen YK:nkin.

Käytännössä Suomen joutuminen aseelliseen konfliktiin Venäjän federaation ja sen liittolaisten kanssa pitää mielestäni sisällään sen olettaman, että Euroopassa tämä konflikti on levinnyt laajemminkin. Siihen en usko, että Venäjä yksistään Suomeen hyökkäisi, vaan vähintään puhuttaisiin sitten P-Euroopan ja Baltian geopoliittisista asetelmista. Oli miten oli, Euroopan kansakuntien intressit olisivat varmaankin toisaalla, kuin Suomen aseellisessa auttamisessa.

Erittäin hyvä keskustelu EU:n täydellisestä kyvyttömyydestä sotilaallisiin operaatioihin käytiin muuten pari päivää sitten myös Eduskunnassa, liittyen täydelliseksi farssiksi muuttuneeseen K-Afrikan rauhan- ja kriisinhallintaoperaatioon. Jopa ministeri Erkki Tuomioja päivitteli Euroopan kyvyttömyyttä yhteiseen päätöksentekoon.

Mitä NATOon tulee, niin toistan vielä kerran, että en odota heidän lähettävän suuria mies- ja maavoimia mahdollisen kriisin hetkellä, mutta en myöskään näe tälle mitään tarvetta. Suomen maavoimat ovat hyvässä kunnossa, vaikka toki vaativat asioiden uudelleenarvioimista, miinakysymystä ei ole vieläkään ratkaistu, vaikka Ottawan sopimukseen tyhmästi jo liityttiinkin.

Sen sijaan ilma-aseemme ja ilmatorjuntamme vahvuuteen NATO pystyisi varmasti tuomaan valtavan materiaalisen hyödyn, joka on Suomen PV:n toimintakyvyn kannalta kriittinen asia ja "akilleen kantapää".

Ruotsilta tätä apua - siis ilma-aseen suhteen - ei ole realistisesti mahdollista odottaa. Kuten ketjussa on jo käyty läpi, seisoo suurin osa Jas Gripeneistä operoimattomina varastoissaan ja toisaalta Ruotsin it-järjestelmät pohjautuvat osin jopa kymmeniä vuosia vanhaan teknologiaan, asia mikä Suomessa on huomattavasti paremmissa kantimissa.

 

[TweetyLeaf]

Uskallan kyllä väittää hyvin vahvoin perustein, ettei Euroopasta jonain kollektiivisena yhteisönä ole mitään apua Suomelle kriisin hetkellä.

Väittämäni onkin, että täysin sama asia koskee NATO:a

Sen sijaan ilma-aseemme ja ilmatorjuntamme vahvuuteen NATO pystyisi varmasti tuomaan valtavan materiaalisen hyödyn, joka on Suomen PV:n toimintakyvyn kannalta kriittinen asia ja "akilleen kantapää".

Jos tämä toimintakyvyn toteuttaminen on Natoon liittymisen perusta, ollaan mielestäni todellisesti hakoteillä.

Jos minulta kysyttäisiin ja ilmatorjunnan vahvuuden toteuttaminen olisi se syy, miksi Naton puolesta ollaan, niin olisin välittömästi valmis siihen, että ilmatorjunta uudistettaisiin ja pysyttäisiin pois Natosta.

 

[Freddie Freeloader]

Jos minulta kysyttäisiin ja ilmatorjunnan vahvuuden toteuttaminen olisi se syy, miksi Naton puolesta ollaan, niin olisin välittömästi valmis siihen, että ilmatorjunta uudistettaisiin ja pysyttäisiin pois Natosta.

Osannet sitten myös kertoa, kuinka se ilmatorjunnan uudistaminen toteutetaan Suomen käytössä olevilla resursseilla? Vastaus, jossa otetaan vastaan venäläisiä ohjuksia vanhojen velkojen vastineeksi ei nykymaailmassa valitettavasti enää toimi.

 

[MustatKortit]

Väittämäni onkin, että täysin sama asia koskee NATO:a

Et välttämättä ole tässä asiassa kokonaan väärässä, poliittinen historia viimeiseltä tuhannelta vuodelta puoltaa sitä tosiasiaa, että näin laajalle levinneet liittoumat - mitä NATOkin tätä nykyä on - tuppaavat rakoilemaan konfliktien kärjistyessä. Tai sitten liittouman kova ydin "käpertyy" sisäänpäin.

Selväähän on, että NATOssa on jo nyt "kahden kerroksen väkeä" ja liittouman kova ydin muodostuu Yhdysvaltojen ja sen tärkeimpin länsieurooppalaisten liittolaisten välisille suhteille.

Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä asiaa, että NATO (käytännössä jenkit) toimittaisivat meille paljon aseistusta, he ovat toimineet näin systemaattisesti ennenkin liittolaistensa suhteen.

Jos minulta kysyttäisiin ja ilmatorjunnan vahvuuden toteuttaminen olisi se syy, miksi Naton puolesta ollaan, niin olisin välittömästi valmis siihen, että ilmatorjunta uudistettaisiin ja pysyttäisiin pois Natosta.

Kyllä minäkin teoriassa pitäisin hienona juttuna, jos saataisiin tarvittavat määrärahat ilmatorjuntajärjestelmien sekä hävittäjien (ei ihan vielä ajankohtaista) täydelliseen modernisoimiseen.

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että Suomelta liikenisi tarpeeksi määrärahoja tähän hommaan. Jo pelkästään maavoimien ylläpito syö valtavasti korvamerkitystä rahasta ja ilma-aseen hankinnat ovat jopa monikymmenkertaisia hinnoiltaan vrs. maavoimat.

Ei sovi myöskään unohtaa sitä, että NATOon liittymällä jenkit+mahdolliset muuta NATO-maat varmasti myisivät meille helpommin/halvemmalla kaikkein parhaita asejärjestelmiä ja sotatarvikkeita.

Miettikää nyt vaikka näitä Hornettien ilmasta maahan ammuttavia asejärjestelmiä, helvetinmoinen savotta on niidenkin kohdalta PV:ssa käyty ja käynnissä.

 

[TweetyLeaf]

Osannet sitten myös kertoa, kuinka se ilmatorjunnan uudistaminen toteutetaan Suomen käytössä olevilla resursseilla? Vastaus, jossa otetaan vastaan venäläisiä ohjuksia vanhojen velkojen vastineeksi ei nykymaailmassa valitettavasti enää toimi.

Eikös kokoomuksella ole kovastikkin kokemuksia lainanotosta ? (tämä siis osittaista huumoria).

Kirjoitin, että "Ideaali tilanteessa Norja, Suomi ja Ruotsi olisi sotilasliitossa keskenään."

Muitakin ratkaisuja tulisi etsiä. Liitto jolla on puolustusvahvuutta, mutta ei varsinaista hyökkäysvahvuutta (lue: valloitus) olisi vallitsevassa tilanteessa paljon parempi vaihtoehto. Onko realistista, niin sitä pitäisi kysyä todelliselta ulkopolitiikan tuntijalta. Tarvitsemme liittolaisia jotka ovat maantieteellisesti lähellä, valitettavasti emme voi vaikuttaa siihen kovinkaan helpolla, keitä rajan takana asustaa. Tällä tavoin kykenemme takaamaan sen, että liitossa olisi edes joku tolkku ja sen, että liiton jäsenillä olisi oikeasti todella vahvat intressit pitää Suomi "itsenäisenä".