Mutta kyllä täällä siinä kohtaa vaan olisi. Nimittäin juurikin se NATO-jäsenyys. Mikäli USA ja muu NATO ei vastaisi jäsenmaahan kohdistuvaan aggressioon, niin koko puolustusliitto murenisi saman tien palasiksi. Lähtien EU-alueen jäsenmaista.
Tämä taas olisi Yhdysvalloille nähdäkseni katastrofaalista.
Mikä puolueettomuuspolitiikka?
Suomi on niin vahvasti jo länsiliittoutunut, että puolueettomuuspolitiikkaan ei usko enää kuin Väyrynen ja russofiilit.
Se mikä itseä NATO-keskusteluissa eniten hämää, on puhe NATOn kalleudesta.
Suorat kulut ovat selvityksen mukaan 40 miljoonaa/vuosi, tämä on ~1,4% nykyisestä puolustusbudjetista.
NATO-jäsenyyden myötä Suomen puolustus olisi nykyisilläkin määrärahoilla uskottava.
Ilman jäsenyyttä vaaditaan merkittäviä lisäpanostuksia, jotta päästään samaan pelotevaikutukseen.
Suomi on nyt siinä tilanteessa, varsinkin uusimman yhteistyösopimuksen myötä, että kaikki NATO-jäsenyyden haittapuolet ("rauhanturvaajat" NATO-johtoisissa operaatioissa, yhteisharjoitukset, Venäjän kiukuttelu...) alkavat olla käytössä, mutta hyötyjä ei saada käytännössä lainkaan ulosmitattua.
Ja sitten kun tilanne ei ole hankala, ei ole enää syytä keskustella Natosta? Länsimaisen demokratian erottaa Venäjästä muun muassa siinnä, että niin poliitikoilla kuin yksityishenkilöillä on oikeus kertoa julkisesti oma mielipiteensä. Mielestäni tämä on hyvä asia.
Saaressa kokoustettiin vanhan ajan tyyliin suurvaltojen kesken ja puitiin 3. osapuolen asioita. Ukrainalaisten olisi pitänyt olla mukana, nyt on hiukan ikävä käry nokassa.
Moniko kyseisiin neuvotteluihin osallistuneista oli todellisuudessa "korken tason neuvottelija", jos lähteenä käytetään HS:n julkaisemaa nimilistaa?Tästä viimeisimpänä esimerkkinä Boistön saari Loviisan edustalla, jossa käytiin jo kesäkuussa korkeantason salaisia neuvotteluja Venäjän ja Yhdysvaltain välillä Ukrainan tilanteesta.
Lisäpanostusta tarvitaan, olemme sitten Natossa tai Ruotsin kanssa puolustusliitossa. Se on selvää, että mikään toinen jalka Natossa oleva aidallakeikkuja emme voi olla.
Miksi ei ole? NATO on kuin pullataikina joka odottaa lässähtämistä uunissa. Sinne tuli kylmänsodan aikana sellaisia riippakiviä mukaan, joista Jenkit taatusti haluaa päästä eroon. Edelleenkin se Jenkkien halu kuolla jonkun pienen paskaläntin takia jossain kylmässä pohjolassa on kyllä aikasen pieni, eikä se siitä jankkaamalla isommaksi muutu.Allekirjoitan tämän Tuamaksen tekstin. Ihan kuin omasta näppiksestä mutta paremmin.
Näitä uhrilammas-puheita viljeleville ei taida tulla mieleen, että NATO lakkaa olemasta sillä hetkellä kun sen apua tarvitseva jäsen heitetään susille. Koska Eurooppalaisilla NATO-mailla on puolustus laskettu nimen omaan NATOn varaa, ei heillä ole oikein varaa päästää NATOa valumaan viemäristä alas.
... Sinne tuli kylmänsodan aikana sellaisia riippakiviä mukaan, joista Jenkit taatusti haluaa päästä eroon...
Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.
Kyllä se "Eagle Guardian" on ollut tiedossa jo pitkään, wikileakseistakin löytyi asiaa siitä. Ja kyllä kuule on riippakiviä, tykkäät tai et, kai sitä voi mutunakin pitää. Ihme juttu että vuosiin ei Baltian maille ollut edes puolustussuunnitelmia NATO:lla.Tämä on omaa mutuiluasi.
Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.
Amen. Täällä Jatkoajassa ja Suomessa on kuitenkin ryssänpelko, jonka mukaan NATOon liittyminen provoaisi Venäjän hyökkäämään Suomeen. Hohhoijakkaa. NATOn vastustajien argumentit ovat yhtä päättömät kuin pakkoruotsin puolustajilla, ne ammutaan jatkuvasti alas, mutta sieltä ne vaan jälleen keskusteluun ilmestyvät.Syy miksi itse olen vahvasti NATOn kannalla on se, että nykytilanteessa kun Suomi on sotilaallisesti "liittoutumaton", eli käytännössä NATO-maa ilman turvatakuita, on Suomi liian houkutteleva kohde Venäjän epälineaariselle sodankäynnille.
Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.Mutta kyllä täällä siinä kohtaa vaan olisi. Nimittäin juurikin se NATO-jäsenyys. Mikäli USA ja muu NATO ei vastaisi jäsenmaahan kohdistuvaan aggressioon, niin koko puolustusliitto murenisi saman tien palasiksi. Lähtien EU-alueen jäsenmaista.
Tämä taas olisi Yhdysvalloille nähdäkseni katastrofaalista.
Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.
Täällä moneen kertaan painotetaan, että jokainen maa itse päättää millä tavoin se haluaa muiden maiden puolustukseen osallistua. Sama luonnollisesti toimii toisinpäinkin.
Sotilaallinen katastrofi olisi tosiaan olematon, mutta NATOn merkitys on muutakin ja tärkeä ylipäätään lännelle. Viime kädessä se on länsimaisen pulskean ja vapaamielisen eläntyylin selkäranka..Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.
Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.
... Ja kyllä kuule on riippakiviä, tykkäät tai et, kai sitä voi mutunakin pitää. Ihme juttu että vuosiin ei Baltian maille ollut edes puolustussuunnitelmia NATO:lla..
...Sinä voit toki nähdä asian miten haluat, mutta kun NATO laajeni se todellakin laajeni täysin holtittomasti ilman logiikkaa..
Siis anteeksi nyt. Obama, ehkä pahin vässykkä koskaan valkoisessa talossa on nyt joku "viesti" jollekulle? ...
Voit lisätä listaan myös Mauri Pekkarisen ja Paula Lehtomäen, ainakin eduskunnassa vallitsevan keskustelun perusteella.
On se nyt varmaan ihan järkeen käypää, että on tällaisena ajankohtana helvetin vaikea tilanne, jos pääministeri ja puolustusministeri laukovat ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä kannanottoja, jotka poikkeavat erittäin radikaalisti siitä, että mitä hallitus ja presidentti ovat ulko- ja turvallisuupoliittisen linjan suhteen päättäneet. Voi olla vaikeaa erottaa, että milloin puhuu pääministeri Stubb ja milloin yksityishenkilö Stubb. Etenkin kun kyseinen henkilö on sen verran typerä, ettei tajua tuoda riittävän voimakkaasti tätä eroa esille.
Virolla on suuri venäläisvähemmistö, maassa olisi tälläkin hetkellä todennäköisesti epälineaarisen sodankäynnin runko jo näkyvissä, mikäli maa ei olisi ankkuroitunut länteen.
Tottakai NATO sen myötä hajoaisi, mutta siinä vaiheessa Simo Salminen kysyisi vain, että entäs sitten.Niin, USA pärjää kyllä hyvin ilman NATOakin, mutta NATO ei pärjää ilman USAta.
Yhtä moneen kertaan on painotettu että jos jokin NATO-maa jätetään yksin tai käytännössä puolustamatta, hajoaa koko puolustusliitto kuin Pekka Virran puolustuspelikirja nykyliigassa.
Vaikka muut maat haluaisivat NATO-Suomea puolustaa tiettyyn rajaan asti, niin ilman USA:ta se ei hirveästi lämmittäisi. Ja USA ei NATOa tarvi.