Nato

[The Original Jags]

Samoin Venäjän lähetystö on tyrmännyt diblomaatin väitteet.

Aika erikoista sooloilua diplomaatilta. Minusta tässä olisi kurinpalautuksen paikka. Ei tällaisia lausuntoja saa päästää julkisuuteen, jos ne ovat vain herran omia mielipiteitä.

 

[Vakio]

Aika erikoista sooloilua diplomaatilta. Minusta tässä olisi kurinpalautuksen paikka. Ei tällaisia lausuntoja saa päästää julkisuuteen, jos ne ovat vain herran omia mielipiteitä.

Täysin laskelmoitu juttu ryss... venäläisiltä. Tämä kuitenkin pelästyttää osan Suomen kansasta ja Natoa vastustetaan entistä tiukemmin. Tuskin siellä nyt joku lähetystöneuvos lämpimikseen tuollaisia suustaan päästää. Paitsi tietysti jos on vodkapäissään puhunut.

 

[The Original Jags]

Täysin laskelmoitu juttu ryss... venäläisiltä. Tämä kuitenkin pelästyttää osan Suomen kansasta ja Natoa vastustetaan entistä tiukemmin. Tuskin siellä nyt joku lähetystöneuvos lämpimikseen tuollaisia suustaan päästää. Paitsi tietysti jos on vodkapäissään puhunut.

On päivänselvä juttu, että Suomen NATO-jäsenyydellä olisi iso vaikutus Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin. Tämän ymmärtäminen ei paljoa vaadi, koska NATO:n voimakkain ja ainoa isoja päätöksiä tekevä valtio Yhdysvallat on Venäjälle vihamielinen valtio.

Kozinin lausunnon sisällössä ei ollut mitään väärää tai pahaa, mutta en ole samaa mieltä siitä tavasta, jolla hän toi asian esille. Hän sanoi asiat liian suoraan ilman diplomaattista pehmeyttä ja diplomaattista kielenkäyttöä.

Suomalaiselle lehdistölle ja TV:lle ei ole syytä antaa lisäaiheita levittää Venäjä-pelkoa Suomessa. Tämä oli Kozinin suurin moka. Täysin samat asiat olisi voinut sanoa tavalla, joka ei olisi herättänyt rahvaan huomiota, mutta jonka diplomaattista kielenkäyttöä ymmärtävät poliitikot olisivat ymmärtäneet.

 

[siffa]

Täysin laskelmoitu juttu ryss... venäläisiltä. Tämä kuitenkin pelästyttää osan Suomen kansasta ja Natoa vastustetaan entistä tiukemmin. Tuskin siellä nyt joku lähetystöneuvos lämpimikseen tuollaisia suustaan päästää. Paitsi tietysti jos on vodkapäissään puhunut.

Osa pelästyy entistä enemmän ja jatkaa Nato-jäsenyyden vastustamista. Todennäköisesti suurempi osa kääntyy tälläisten tarkoin harkittujen lausuntojen jälkeen Nato-kannattajiksi. Nämä ovat niitä suomalaisia, jotka eivät siedä Venäjältä mitään ohjausta, mutta isänmaallisina henkilöinä ovat oman asevelvollisuusarmeijan kannattajia ja Natoa vastaan.

 

[Koke72]

Pitäisikö hallituksen tällä vaalikaudella hakea NATO-jäsenyyttä? Perusteluja myös mukaan.

 

[HekeK]

Osa pelästyy entistä enemmän ja jatkaa Nato-jäsenyyden vastustamista. Todennäköisesti suurempi osa kääntyy tälläisten tarkoin harkittujen lausuntojen jälkeen Nato-kannattajiksi. Nämä ovat niitä suomalaisia, jotka eivät siedä Venäjältä mitään ohjausta, mutta isänmaallisina henkilöinä ovat oman asevelvollisuusarmeijan kannattajia ja Natoa vastaan.

Juuri tällaista mm. professori Tuomas Forsberg maalailee tämänpäiväisessä Aamulehdessä.

 

[The Original Jags]

Pitäisikö hallituksen tällä vaalikaudella hakea NATO-jäsenyyttä? Perusteluja myös mukaan.

Plussat:
- turvatakuut (mutta ketä vastaan?)

Miinukset:
- jäsenmaksut
- käytännön velvoite hankkia kalliita amerikkalaisia asejärjestelmiä
- heikentyvät suhteet Venäjään, jonka taloudellinen arvo on Suomelle monta kertaluokkaa merkittävämpi kuin Yhdysvaltojen
- mahdollisuus joutua NATO:n suorittamien sotatoimien kostoiskujen kohteeksi.

Minusta on hyvä kysyä, että onko järkevää sitoa itsensä ideologisesti ja sotilaallisesti toisella puolella maapalloa sijaitsevaan suurvaltaan, joka on epästabiili ja jolla on herkkä liipasinsormi, ja joka suhtautuu vihamielisesti Suomen naapurissa olevaan suurvaltaan, jonka taloudellinen merkitys on Suomelle paljon suurempi kuin Yhdysvaltojen.

 

[Koke72]

Plussat:
- turvatakuut (mutta ketä vastaan?)

No tietenkin Venäjää vastaan. Miinuksista olenkin osittain samaa mieltä. Toki jenkkien innokkuuteen hieman aina vaikuttaa kulloinenkin presidentti ja sisäpoliittinen tilanne.

 

[The Original Jags]

No tietenkin Venäjää vastaan. Miinuksista olenkin osittain samaa mieltä. Toki jenkkien innokkuuteen hieman aina vaikuttaa kulloinenkin presidentti ja sisäpoliittinen tilanne.

Ajattelusi on sikäli vanhanaikaista, että luulet Venäjän hyökkäyksen Suomeen olevan todennäköinen tai edes jokseenkin mahdollinen asia. Näin ei ole. Venäjä ei hyökkää Suomeen, ellei Suomen maaperää käytetä Venäjää vastaan suunnatussa sotatoimessa.

Minusta asiaa pitäisi ajatella laajemmin kuin vain Venäjän "uhkaa" vasten. Maailma on blokkiutumassa kahteen tai kolmeen leiriin, osin pakon sanelemana. Suomella on kuitenkin mahdollisuus pysyä kaikkien blokkien ulkopuolella, ellei se niihin itse hakeudu.

NATO-kiimaisia suomalaisia eivät moraaliset kysymykset näytä paljoa askarruttavan. Suomea ollaan tunkemassa mukaan sotilasliittoon, jonka johtava valtio aggressiivisesti ja sotilaallista voimaa käyttäen on valmis tuhoamaan kokonaisia valtioita ja kansakuntia päästäkseen käsiksi maailman hupeneviin fossiilisiin energiavarantoihin.

Olen jo useamman kerran esittänyt täällä kysymyksen, että miten Yhdysvaltojen nykyinen politiikka eroaa Natsi-Saksan elintila-ajattelusta. Miksi Suomi haluaisi asettautua Yhdysvaltojen kelkkaan tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen taloudellinen voima hupenee yhtä nopeasti kuin sen sotilaallinen aggressiivisuus lisääntyy?

Yhdysvallat on menettänyt maailman ainoan talousmahdin asemansa ja menettää asemiaan koko ajan lisää. Sotilaallisen voiman käyttö on sen ainoa jäljellä oleva mahdollisuus taistella tätä kehitystä vastaan.

Mitä Suomi voi voittaa asettautumalla häviäjän leiriin ja veikkaamalla häviävää hevosta? NATO-jäsenyys olisi selvä kannanotto, että Suomi hyväksyy Yhdysvaltojen nykyisen militaristisen politiikan ja sen pyrkimykset säilyttää katoamassa oleva hegemonia väkivallan käytön avulla.

Valinta olisi sekä moraalisesti väärä että taloudellisesti typerä. Suomen kannattaisi säilyttää hyvät suhteet sekä länteen että itään. NATO-jäsenyys maksaisi Suomelle hyvät idänsuhteet. Kuitenkin kasvavat markkinat ovat idässä, ei lännessä. Itä tarjoaa Suomen yrityselämälle paljon enemmän mahdollisuuksia kuin lännen jo tyydytetyt ja taantumaan kääntyvät markkinat.

Ovatko NATO:n tarjoamat "turvatakuut" kaiken tämän arvoiset? Turvatakuut, joista kukaan ei tiedä mitä ne käytännössä tarkoittaisivat.

 

[The Original Jags]

Venäjä on kutsunut Suomen NATO-jäsenyydestä omiaan hölisseen Vladimir Kozinin kotiin. Samalla ilmoitettiin, että hänen toimikautensa Suomessa on päättynyt.

 

[kiwipilot]

Ajattelusi on sikäli vanhanaikaista, että luulet Venäjän hyökkäyksen Suomeen olevan todennäköinen tai edes jokseenkin mahdollinen asia. Näin ei ole. Venäjä ei hyökkää Suomeen

En nyt sanoisi kovin vanhanaikaista. Ei tarvitse kuin tutustua viimeisen 500:n vuoden historiaan ja perusteita Venäjän uhalle löytyy. Hyvin arvaamaton valtio, ei ehkä juuri nyt mutta mitä Putinin jälkeen? Epävarmuuden ajasta ei ole niin pitkää aikaa että olisi varaa tuudittautua ruususen uneen ja Venäjän rauhanomaisuuteen vaikkapa viidenkymmenen vuoden kuluttua.

 

[The Original Jags]

En nyt sanoisi kovin vanhanaikaista. Ei tarvitse kuin tutustua viimeisen 500:n vuoden historiaan ja perusteita Venäjän uhalle löytyy.

Historiaan vetoamalla melkein mikä tahansa mahdollinen uhkatekijä voitaisiin perustella. Tällä perusteella saksalaiset voisivat pelätä ruotsalaisia, ranskalaiset saksalaisia, venäläiset ruotsalaisia ja serbialaiset turkkilaisia.

Hyvin arvaamaton valtio, ei ehkä juuri nyt mutta mitä Putinin jälkeen?

Venäjä tuskin muuttuu olennaisesti Putinin presidenttikauden jälkeen. Kommunismiin tai jeltsinismiin ei ole paluuta.

Epävarmuuden ajasta ei ole niin pitkää aikaa että olisi varaa tuudittautua ruususen uneen ja Venäjän rauhanomaisuuteen vaikkapa viidenkymmenen vuoden kuluttua.

Viisikymmentä vuotta on niin pitkä aika, ettei sen aikavälin tapahtumista voi sanoa mitään varmaa minkään valtion osalta. On mahdollista, että viidenkymmenen vuoden päästä NATO:a ei ole enää edes olemassa nykyisessä muodossaan.

 

[kiwipilot]

Venäjä tuskin muuttuu olennaisesti Putinin presidenttikauden jälkeen. Kommunismiin tai jeltsinismiin ei ole paluuta.

Ei ehkä juuri noihin mutta miten olisi nationalismi?

 

[The Original Jags]

Ei ehkä juuri noihin mutta miten olisi nationalismi?

Tuskin venäläisten isänmaallisuus uhkaa Suomea sen enempää kuin suomalaisen isänmaallisuus Venäjää.

 

[kiwipilot]

Tuskin venäläisten isänmaallisuus uhkaa Suomea sen enempää kuin suomalaisen isänmaallisuus Venäjää.

Luulen että tajusit tahallaan väärin. Mutta ei se mitään, toivottavasti Suomi tekee oikean ratkaisun Naton suhteen (ettei ihan eksyttäisi aiheesta.)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Erinomainen Jukka Tarkan analyysiin pohjautuva uutinen HS:n verkkosivuilla: http://www.hs.fi/politiikka/artikke...urvallisuuspolitiikan+surkeaksi/1135235835200

Tuon jutun kärki kohdistuu nimen omaan näiden demaripäättäjien näkemyksiin tai näkemyksettömyyteen. Demarit eivät ole tässä kuitenkaan yksin syypäitä, sisällyksetöntä optiojargonia tulee välillä muidenkin poliittisten ryhmien riveistä.

Suomella on väistämätön tarve ja käytännössä myös kiire liittyä NATOon, ei mitään epäilystä. Puoli kansaa ja osa päättäjistä kävelee konreettisesti ilmaistuna pussi päässä tämän asian suhteen. Suomen puolueettomuudelle ja otollinen ajanjakso oli historillinen vaihe meni jo. Järkyttävän iso osa muilta osin fiksuista ihmisistä ei pysty tätä hahmottamaan. Osa vastuullisissa tehtävissä toimivista horisee joutavia kuvitteellisesta NATO-optiosta. "Voidaan liittyä sitten pikavahtia jos maailmanpoliittinen tilanne kääntyy uhkaavaksi" ja muuta, anteeksi groteski ilmaisutapa, järjenköyhyyden ja realiteettien tajun totaalisen puutteen paljastavaa idealistista paskaa jolla puetaan oma Itä-Saksa -nostalgiasta kumpuava NATO-vastaisuus epäsuorempaan muotoon.

 

[Viljuri]

Populismi hiiteen nyt kepun "K-linjaltakin" (Keskisuomalaisen maakuntasatraapin eläköityminen lienee hyvä alku), sillä sen ajan on lähestyttävä ilmeisesti pikavauhtia, jolloin on aika paaluttaa Suomi pysyvästi sille paikalleen, jolle se maailmassa kuuluu.

Monet todennäköiset skenaariot tästä "suvereenista demokratiasta" naapurissamme tarkoittavat sitä, että Venäjä aina tulee ottamaan sen tilan naapurimaidensa asioiden ohjailemisessa, joka sille joko perusteettomasta kauhusta tai muusta näkemyksettömyydestä suinkin vain annetaan. Entisestään kiihtyvällä tahdilla. "Appeasement" ja "bargaining" ei toimi Suomen taloudellisesta tai poliittisesta näkövinkkelistä ollenkaan, siitä on jo konkreettista näyttöä. Suomen asema ei vain kaikesta huolimatta ole "niin vahva", että ylipäätään voisimme käydä luovuttamattomista oikeuksistamme kauppaa sillä tavalla kuin monet ainakin intuitiivisesti näyttävät luulevan, sillä Venäjä ei "kunnioita" Suomen asemaa missään sellaisessa tilanteessa, jossa sillä joko taloudellisesti tai kansainvälispoliittisesti on Suomesta eroava intressi.

Pyrkimyksiä integroida Venäjää demokraattisten maiden joukkoon on jatkettava, mutta vaikka tässä onnistuttaisiin parhaallakin mahdollisella tavalla (vrt. Venäjän mahdollinen "light" WTO-jäsenyys, velvoitteet koskevat Venäjän kauppakumppaneita, ei Venäjää itseään), niin Suomi ei ainakaan hyödy siitä yhtään, että läntiset yritykset ja poliittiset toimijat alkavat taas sijoittamaan Suomea riskianalyyseissa "harmaalle alueelle", jonnekin Ukrainan ja Georgian välimaastoon.

Kun Sarkozysta ja Merkelistä aika jättää, ja valta vaihtuu, niin viimeistään silloin totaalistoppi tulee Suomen mahdollisuuksille päättää itse asioistaan edes eurooppalaisessa yhteisössä. Voi olla niinkin, ettei aikaa jää seuraavien Suomen presidentinvaalien odottelemiseen...

 

[Fordél]

Olen jo useamman kerran esittänyt täällä kysymyksen, että miten Yhdysvaltojen nykyinen politiikka eroaa Natsi-Saksan elintila-ajattelusta. Miksi Suomi haluaisi asettautua Yhdysvaltojen kelkkaan tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen taloudellinen voima hupenee yhtä nopeasti kuin sen sotilaallinen aggressiivisuus lisääntyy?

Siitä puuttuu rotu-oppi. Muutenhan se kait on suht samaa.

Ja itse olen sitä mieltä, että puolustuspoliittisesti Suomen ei pidä lähteä mihinkään muuhun kelkkaan kuin EU:n. Jos jostain pitää lisäturvaa hakea niin sieltä.

 

[siffa]

Ja itse olen sitä mieltä, että puolustuspoliittisesti Suomen ei pidä lähteä mihinkään muuhun kelkkaan kuin EU:n. Jos jostain pitää lisäturvaa hakea niin sieltä.

EU-maat ovat hakeneet turvansa NATO:sta. Ei tule kaksinkertaista järjestelmää.

 

[BitterX]

Kun Sarkozysta ja Merkelistä aika jättää, ja valta vaihtuu, niin viimeistään silloin totaalistoppi tulee Suomen mahdollisuuksille päättää itse asioistaan edes eurooppalaisessa yhteisössä. Voi olla niinkin, ettei aikaa jää seuraavien Suomen presidentinvaalien odottelemiseen...

Mielenkiintoinen kirjoitus kokonaisuudessaan, mutta voisitko selventää lainaamaani kappaletta? En ihan täysin ymmärtänyt, mitä ajat takaa...

 

[Hemingway]

Susi1.netin maanpuolustuksellisesti keskimäärin valveutuneempien keskustelijoiden kannat näyttävät menevän NATO-kysymyksessä ristiin puoluekannasta riippumatta.

Eiköhän ongelman ydin siis edelleenkin piile siinä, ettei kukaan tiedä, millaisia panostuksia NATO vaatii, mihin se meidät vie ja mitä se tarvittaessa meille turvaa. Norjan virkaatekevät jo jossain välissä ottivat kantaa siihen, ettei NATO kriistitilanteessa välttämättä tarjoakaan maalle apua. Saako sitä Suomi? Ja ketä Suomi on valmis auttamaan paikallisessa kriisissä? Viroa?

Oma natokantani on avoin. Haluaisin kuulla runsasta keskustelua siitä, miten NATOon voi luottaa. Pelkkänä poliittisena aktina en toivo liittoutumispäätöstä tehtävän, vaan haluaisin nähdä valinnalle maanpuolustukselliset perusteet, joissa huomioidaan erilaiset vaihtoehtoiset kriisimallit ja Suomen maanpuolustuksen erityispiirteet.

 

[Viljuri]

Mielenkiintoinen kirjoitus kokonaisuudessaan, mutta voisitko selventää lainaamaani kappaletta? En ihan täysin ymmärtänyt, mitä ajat takaa...

Ensinnäkin NATO on Euroopan Unionin turvallisuuspoliittinen dimensio, mahdollinen yhteistyö kriisinhallinnassa nimellisesti yhteisön omien viirien alla ei tätä tilannetta miksikään muuta.

Kuitenkin Saksassa on enenevissä määrin tahoja, erityisesti koaalitiohallituksen sosiaalidemokraattien parissa (kyse ei ole siis vain Schröderistä), jotka näkevät tiivistyvän Saksan ja Venäjän välisen kahdenkeskisen taloudellisen ja poliittisen yhteistyön olevan Saksan intresseissä tärkeämpää kuin eurooppalaisen yhteistyön.

Tiedämme jo useiden empiiriseen tason näyttöjen ja otaksumme äskettäisten analyysien perusteella, että tämän kahdenkeskisen yhteistyön pääasiallisena moottorina toimivat energiakysymykset ovat Venäjälle aina poliittisia, eli tämä tilanne tulee merkitsemään kyökin kautta tuotuna etupiiriajattelun paluuta Eurooppaan. Samaan aikaan kun usko eurooppalaisin ratkaisuihin ylipäätään on hiipumassa.

Bukarestin äskettäisessä kokouksessa Saksa näistä syistä johtuen yhdessä perinteisesti lähinnä omasta edustaan kiinnostuneen Ranskan kanssa torppasi sen NATO:n peruskirjaan kirjatun periaatteen, että kaikilla eurooppalaisilla demokraattisilla oikeusvaltioilla olisi oikeus hakea ja päästä NATO:n jäseniksi. Edes siis periaatteellisia julistuksia ei saatu aikaan, vaikka NATO-maiden enemmistö kannatti toisensisältöistä kannanmuodostusta ylivoimaisella enemmistöllä.

Käytännössä fait accompli'na on tultu tilanteeseen, jossa Venäjälle on syntynyt veto-oikeus eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen yhteistyön ulottuvuudesta ja sisällöstä.

Ja tämä sellaisena aikana, jolloin transatlantiseen yhteistyöhön edeltäjiään huomattavasti positiivisemmalla tavalla suhtautuneet Sarkozy ja Merkel ovat vallassa. Tilanne ei voi mennä kuin huonompaan suuntaan lähinnä niiden eurooppalaiseen yhteisöön kuuluvien maiden näkövinkkelistä, jotka eivät kuulu vielä eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen yhteistyön ytimeen, eli siis Suomen, jos ja kun seuraavat vaalivoittajat ao. maissa tulevat olemaan kriittisempiä sekä EU:ta että NATO:a kohtaan.

 

[Fordél]

EU-maat ovat hakeneet turvansa NATO:sta. Ei tule kaksinkertaista järjestelmää.

Käsittääkseni kaikki EU-maat eivät ole Naton jäseniä ja EU:ssakin on mahdollista edetä integraatiossa eri tahtiin. Kenties ei-Natomaat voisivat tulevaisuudessa olla EU:n yhteisen turvallisuus- ja poulustuspolitiikan edelläkävijöitä. Millekään muulle puolustuspoliittiselle yhteistyölle en näe tarvetta.

 

[MusanMake]

Kuvitteleeko muuten joku ihan oikeasti, että mikäli Venäjä päättäisi jostain kumman syystä hyökätä NATO-Suomeen, niin jenkit tulisivat pää kolmantena jalkana ryssien kimppuun tuosta vaan ja Suomen puolesta? Ei varmasti tulisi... Miksikö? Koska meillä ei ole mitään mitä jenkit tarvitsevat, muuta kuin rahat jotka syydetään NATOlle muutenkin.

Varoittavana esimerkkinä toimikoon vaikkapa taannoinen Viron ja Venäjän patsas-kiista. Päivätolkulla Viro huusi ympäri maailmaa, että auttakaa nyt joku, mutta mitään ei kuulunut ja NATO-Viro sai olla oman onnensa nojassa. Vihdoin usean päivän kuluttua tuli vaimea viesti jostain päin Amerikan maata, että "soo soo, ei noin saisi tehdä", johon venäläisten vastaus ykskantaan oli että "NATO voi sitten pitää sen turpansa kiinni!". Ja niinhän siinä kävikin, turpa pysyi kiinni. Mahtoi varmaan virolaisten turvallisuudentunne kasvaa entisestään ja etelän naapurit kai miettivät edelleen että kylläpä kannattaa maksaa.

Kaiken kaikkiaan koko nato-hömpötys on ihan huuhaa puhetta. Joka ainoa mielipidemittaus sanoo ettei kansa halua natoon mennä, joten miksi siitä täytyy koohottaa? Varsinkin kokoomus näemmä menisi ko. puulaakiin millä hinnalla tahansa. Mun mielestä olisi hyvä vetää reilu peli: kansanäänestys asiasta ja sillä selvä. Henkilökohtaisesti mua ei huvita skenaario, jossa Suomi-poika huutaa "Kyllä herraa" Atlantin yli asennossa seisten ja jenkkien k*lli suussa. Eikä todellakaan kiinnosta nähdä sitä päivää, kun jälkikasvu tulee nuoruuden uho hehkuen ja silmät kiiluen intistä lomille ja toteaa allekirjoittaneensa pumaskan, jonka mukaan hän viettää seuraavat pari vuottansa "vapauttaen" vaikkapa Irakia sen öljyvaroistaan että Bushin tolvanat ja muut redneckit saavat paahtaa avolava-Dodgeillaan jatkossakin.

Eiköhän se puolueettomuus olisi kaiken parasta edelleen. Mikäli jotakuta huvittaa lähteä sotimaan sotia jotka eivät suomalaisille kuulu, niin kai tuo onnistuu helpommallakin, kuin että sidotaan koko kansa mahdottoman huonoon ja yksipuoliseen sopimukseen, jossa Suomi maksaa muttei saa käytännössä mitään takaisin. Kuin korkeintaan suurimman kauppakumppaninsa -kuin myös uhkaajansa- vihat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuvitteleeko muuten joku ihan oikeasti, että mikäli Venäjä päättäisi jostain kumman syystä hyökätä NATO-Suomeen, niin jenkit tulisivat pää kolmantena jalkana ryssien kimppuun tuosta vaan ja Suomen puolesta? Ei varmasti tulisi... Miksikö? Koska meillä ei ole mitään mitä jenkit tarvitsevat, muuta kuin rahat jotka syydetään NATOlle muutenkin.

Varoittavana esimerkkinä toimikoon vaikkapa taannoinen Viron ja Venäjän patsas-kiista. Päivätolkulla Viro huusi ympäri maailmaa, että auttakaa nyt joku, mutta mitään ei kuulunut ja NATO-Viro sai olla oman onnensa nojassa. Vihdoin usean päivän kuluttua tuli vaimea viesti jostain päin Amerikan maata, että "soo soo, ei noin saisi tehdä", johon venäläisten vastaus ykskantaan oli että "NATO voi sitten pitää sen turpansa kiinni!". Ja niinhän siinä kävikin, turpa pysyi kiinni. Mahtoi varmaan virolaisten turvallisuudentunne kasvaa entisestään ja etelän naapurit kai miettivät edelleen että kylläpä kannattaa maksaa.

Olisiko mielestäsi takaisinuhkailu tai sotilaallinen eskaloituminen ollut NATOlle oikea tapa reagoida asiaan? Viron patsaskiistassa oli mitä ilmeisimmin kyse Kremlin myötävaikuttamasta provokaatiosta, jolla on mahdollisesti laajempia ja strategisempiakin tavoitteita kuin sisäpoliittinen sapelinkalistelu ja nykyisen poliittisen establishmentin valta-asemien pönkittäminen vaalivuoden lähestyessä. Viro ja virolaiset eivät viime Vapun maissa olleet sentään akuutin hyökkäysuhan kohteena, vaikka venäläiset käyttivätkin äksysti sanan säilää.

Suomella on täysin realistinen ja konkreettinen uhka joutua ilman omaa vaikutustaan suurvaltapoliittisen etupiiripelin nappulaksi lähivuosikymmeninä. Jos Venäjän käsitys eduistaan edellyttää kriisitilanteessa tai sen vakavasti uhatessa Suomen suvereniteettia kyseenalaistavia toimenpiteitä, pidän täysin selvänä että Venäjä toimii kylmän viileästi omien päämääriensä turvaamiseksi, naapurin eduista ja mistään kauppasuhteista piittaamatta. Näin on tapahtunut menneisyydessä kerta toisensa jälkeen. Venäjän viimeaikainen kehitys antaa viitteitä siitä, ettei asetelma ole muuttunut rahtusenkaan vertaa eduksemme Neuvostoliiton romahduttua sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän mahdottomuuteen.