Nato

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Maple Leaf

Halonen ei myöskään möläyttänyt vain omaa mielipidettään. Kyllä presidentin puheet kirjoitetaan ja luetaan, luetaan ja kirjoitetaan niin moneen kertaan niin monen ihmisen toimesta, että hänellä on kyllä ollut mandaatti puhua Suomen "virallinen" mielipide.

Eiköhän siinä puheessa ollut kuitenkin ollut Halosen ihan ikioma mielipide taustalla. Puheenkirjoittajat eivät kuitenkaan virallisia ulkopoliittisia linjoja laadi, korkeintaan kirjoittavat annetun linjan mukaisesti. Puheen sisällön järkevyydestä ilmeisesti voidaan olla yksimielisesti erimielisiä.

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
Mutta mitä HYÖTYÄ oli siitä, että Halonen möläytti SUOMEN puheenvuorolla OMAN mielipiteensä tästä asiasta, vaikka todennäköisesti tiesi sen huonontavan välejä Yhdysvaltoihin?

Bushin ja varsinkin sodan vastustus on USA:ssa suurta ja jos käy niinkuin monet toivovat, että Bush vaalit häviää, niin silloin Tarja on samaa mieltä silloin vallassa olevien kanssa ja välit ovat entistä paremmat. Upeeta saatana.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77
Bushin ja varsinkin sodan vastustus on USA:ssa suurta ja jos käy niinkuin monet toivovat, että Bush vaalit häviää, niin silloin Tarja on samaa mieltä silloin vallassa olevien kanssa ja välit ovat entistä paremmat. Upeeta saatana.

Sodasta ei liiemmin pidetä - totta, mutta sen sijaan Bushin tilanne näyttää hivenen paremmalta, kuten Yhdysvaltain tulevia presidentinvaaleja käsittelevässä ketjussa osuvasti tiedetään kertoa demokraatit taitavat sössiä vaalivoiton republikaaneille. En siis lähtisi lyömään vetoa sen puolesta, että Valkoisessatalossa valta vaihtuu.

vlad.

 

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti dana77
Bushin ja varsinkin sodan vastustus on USA:ssa suurta ja jos käy niinkuin monet toivovat, että Bush vaalit häviää, niin silloin Tarja on samaa mieltä silloin vallassa olevien kanssa ja välit ovat entistä paremmat. Upeeta saatana.

Todennäköisesti Helvata tulee jäätymään moneen otteeseen ennen kuin Kerrystä tulee presidentti. Niin että tsemiä vaan sille töiveajattelulle. Upeeta perkele.

 

[Tinke]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
Todennäköisesti Helvata tulee jäätymään moneen otteeseen ennen kuin Kerrystä tulee presidentti. Niin että tsemiä vaan sille töiveajattelulle. Upeeta perkele.

No olet sitten varmasti lyönyt koko omaisuutesi bushin puolesta?

 

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Tinke
No olet sitten varmasti lyönyt koko omaisuutesi bushin puolesta?

No siinä ei ole paljoa lyömistä, mutta siltä se nyt kuitenkin näyttää viime yön väittelystä huolimatta. Ja edelleen kehoittaisin kaikkia taivaanrannan maalareita miettimään realistisesti että kuinka paljon USA:n ulkopolitiikka loppupeleissä tulee muuttumaan mikäli se Helvata sattuisi marraskuussa jäätymään ja Kerrystä tulisi kalifi. Tuskin paljoa.

 

[Tatzka]

Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Maple Leaf
Tärvelikö Halonen todella Suomen ja Yhdysvaltain välit? Heikoissa kantimissa ovat sitten olleet. En kuitenkaan usko, että Halonen tärveli ne vain siksi, että sattuu olemaan SE aika kuukaudesta, koska oletan hänen päässeen jo ikänsä puolesta NIIDEN ylitse.

Tshetsenian sodan tuomitsemisen välttämättömyydestä olen kanssasi samaa mieltä.

Ooh, ehkei todellakaan tärvellyt, mutta todisti perinteistä suuntautumistaa, jossa hänen mielestää ex-neuvostoliitolla nykyisellä venäjällä on upeat välit suomeen ja Suomella tarve kuhertaa valtion kanssa. Eihän ex-kommunisti muutu mikisilkään, vaikka voissa paistaisi.

Tshetsenian sodan tuomitseminen on täysin luonnollista ei mitenkään ansiokasta tai luovaa.

 

[Tatzka]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti dana77
Bushin ja varsinkin sodan vastustus on USA:ssa suurta ja jos käy niinkuin monet toivovat, että Bush vaalit häviää, niin silloin Tarja on samaa mieltä silloin vallassa olevien kanssa ja välit ovat entistä paremmat. Upeeta saatana.

No hyvä, että meidän oma itäpressa on samaamieltä linjan kanssa, edes jossain. Bushin hallintoa tuskin tukee kukaan euroopassa, mutta Halosen lausunnot eivät nyt liity suoranaisesti Usa:n hallintoon

 

[Huerzo]

Katainen: Terrorismi tekee Natosta entistä tärkeämmän

Tämän aamun uutistarjonnasta ponnahti silmille Kataisen mielipide, jonka mukaan "terrorismi tekee Natosta entistä tärkeämmän". Nato-jäsenyys antaisi Kataisen mukaan mm. muilta mailta tiedustelutietoja ja myös turvatakuita. Lisäksi Nato-jäsenyys lisää maan turvallisuutta ja terroristi-iskut ovat synnyttäneet Suomeen kroonisen turvallisuusvajeen.

Itseäni tuollainen lausunto hämmästyttää. Kuten on nähty, niin ei NATO ole suojannut Britanniaa terroristi-iskuilta ja eipä ole turvatakuukaan ollut suureksi avuksi rintamatonta sotaa vastaan. Minusta näissä olosuhteissa NATOon liittyminen synnyttäisi ainakin tavallisen ihmisen näkökulmasta samanlaisen arkielämän turvallisuusvajeen, josta Katainen nyt puhuu. Nimenomaan terrorismia ajatellen.

Ehkä se ei ole linjassa asein ja voimakeinoin käytävässä "taistelussa kansainvälistä terrorismia vastaan", mutta täytyy muistaa ettei Al Quaida toimi samanlaisin eväin kuin Varsovan liitto. Vaikka itään päin sojottaisi rautaa tonnikaupalla ja ilmassa oli parvi Hornetteja, ei se estä jo maan sisällä toimivaa terroristia (kenties jopa oman maan kansalainen) toteuttamasta iskuaan.

Tietenkin voi pohtia, että onko puolueettomuus kasvottomuutta sekä antautumista terrorismin edessä ja vain omista eduista välittämistä. Mutta jos nimenomaan kotimaan (sisäinen) turvallisuus terrorismia vastaan otetaan NATOn myyntivaltiksi, niin minusta silloin ollaan hakoteillä.

 

[SergeiK]

Pidin itsekin tuota ihmelapsi-Kaitaisen ääneen ajattelua pahimmanlaatuisena aivopieruna. Syyksi näkisin, että kaveri on 33-vuotias tai sitten Yhdysvaltain republiikaanien pirskeissä rampanneen Kaitaisen kokeilevan kepillä jäätä miten absurdeja argumentteja Suomen poliitiikassa voi esittää ilman että ainoastaan Leif Salmen herää.

Tuon argumentoinnin vahvimmalta kuulostava lenkki on tuo tiedustelutiedon käyttöön saaminen, mutta kun tuo tiedusteluorganisaatio perustuu maitten poliisilaitosten yhteyteen (yleensä sisäministeriön alla) sijoitettujen laitosten tutkimuksiin - ei siis puolustusvoimien.

 

[Pressiboxi]

Pidin itsekin tuota ihmelapsi-Kaitaisen ääneen ajattelua pahimmanlaatuisena aivopieruna. Syyksi näkisin, että kaveri on 33-vuotias tai sitten Yhdysvaltain republiikaanien pirskeissä rampanneen Kaitaisen kokeilevan kepillä jäätä miten absurdeja argumentteja Suomen poliitiikassa voi esittää ilman että ainoastaan Leif Salmen herää.

Katainen on Kokoomukselle samanlainen painolasti kuin Kimmo Sasi tai Ilkka Kanerva. Antaa poikien puhua. Ei kukaan heihin vakavasti suhtaudu, enää.

 

[msg]

Timo Harakkakin tutkitutti Nato-asenteita ja samanlaiseen tutkimuksen teetti myös Iltalehti.
Suomalaisten Nato-kannatus nousee heti tasolla 2/3, jos Venäjä muuttuu uhkaavammaksi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1101044

Joten tuntuu samalta kuin oheisessa IS artikkelissa lainatulta Henrikki Heikalta eli myöhäistähän silloin on rypistää kun on paska on jo housuissa.

Jos siis Natoa kaivataan suojaksi Venäjää vastaan, niin eikö silloin kannattaisi tukea liittymistä ennen kuin on liian myöhäistä?
En usko, että Natoon liittyminen olisi yhtä helppoa kuin nyt, jos turvallisuustilanne oleellisesti muuttuisi huonommaksi.

 

[zore]

Niinistön mielestä Nato takaisi Suomellekin avun kriisitilanteissa. Eikö se [jätetään sanomatta] tajua, että todennäköisimmät kriisitilanteet voivat tulla juuri Natoon liittymisen mukana. Paljon todennäköisemmin kuin uhkien tulo ilman liittymistä.

Nykypäivän uhkat ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Suuri ja ei-niin-mahtava-enää itänaapurimme on ennemmin konfliktissa Naton kanssa kuin Suomen. Jos Suomi tuolloin kuuluu Natoon niin Suomihan on auttamatta yksi kiivaimpia taistelutantereita. Puolueettomana Suomi sen sijaan säilyttäisi koskemattomuutensa paremmin. Silloin ei päästettäisi mitään joukkoja Suomeen vapaaehtoisesti ja voitaisiin toimia ennemminkin sovittelevana osapuolena.

Mitä tulee nykypäivän todennäköisimpiin uhkiin niin ovathan ne selvästi terroripainotteisia. Nykypäivän terrori-iskut suuntautuvat nimenomaan Natomaita - USAn liittolaisia vastaan. Liittymällä Natoon saisimme pelätä terroristi-iskuja enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Sitä minä en ainakaan halua vaikka Seinäjoki tuskin ensimmäisiä kohteita olisikaan..

Muutenkin tuo Niinistö tuntuu olevan "pihalla", näkeehän sen jo sen pelokkaasta hullunkiiltoisesta tuijotuksesta - ainahan se on sitä vähän ollut mutta ei tuossa määrin. Tuntuu, että se ei ole vielä toipunut tsunamista, vaikka on toista väittänytkin. Miehestä ei ole presidentiksi, voisi pitää politiikasta pari välivuotta niin tekisi varmasti hyvää.

 

[Txjokeri]

Niinistön mielestä Nato takaisi Suomellekin avun kriisitilanteissa. Eikö se [jätetään sanomatta] tajua, että todennäköisimmät kriisitilanteet voivat tulla juuri Natoon liittymisen mukana. Paljon todennäköisemmin kuin uhkien tulo ilman liittymistä.

Nykypäivän uhkat ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Suuri ja ei-niin-mahtava-enää itänaapurimme on ennemmin konfliktissa Naton kanssa kuin Suomen. Jos Suomi tuolloin kuuluu Natoon niin Suomihan on auttamatta yksi kiivaimpia taistelutantereita. Puolueettomana Suomi sen sijaan säilyttäisi koskemattomuutensa paremmin. Silloin ei päästettäisi mitään joukkoja Suomeen vapaaehtoisesti ja voitaisiin toimia ennemminkin sovittelevana osapuolena.

Mitä tulee nykypäivän todennäköisimpiin uhkiin niin ovathan ne selvästi terroripainotteisia. Nykypäivän terrori-iskut suuntautuvat nimenomaan Natomaita - USAn liittolaisia vastaan. Liittymällä Natoon saisimme pelätä terroristi-iskuja enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Sitä minä en ainakaan halua vaikka Seinäjoki tuskin ensimmäisiä kohteita olisikaan..

Muutenkin tuo Niinistö tuntuu olevan "pihalla", näkeehän sen jo sen pelokkaasta hullunkiiltoisesta tuijotuksesta - ainahan se on sitä vähän ollut mutta ei tuossa määrin. Tuntuu, että se ei ole vielä toipunut tsunamista, vaikka on toista väittänytkin. Miehestä ei ole presidentiksi, voisi pitää politiikasta pari välivuotta niin tekisi varmasti hyvää.

Eipä Balttian mailla ollut mitään ongelmia liittyä Natoon heti kun tilanne sen salli. Miksiköhän. Ja luuletko Venäjän pysyvän poissa Suomen maaperältä, kun täältä voisi niin näppärästi hyökätä pohjoisen suunnasta em. maiden kimppuun. Ei Suomi enää ole mikään turvallinen lintukoto, vaikka sinisilmäiset niin haluaisivatkin uskoa. Parempi olisi nyt saada jotkin turvatakeet, ettei tarvitse myöhässä hakea.

 

[zore]

Ei Suomi enää ole mikään turvallinen lintukoto

Milloin Suomi on sinun mielestäsi ollut turvallisempi lintukoto kuin tällä hetkellä? Mitkä seikat ovat vaikuttaneet siihen, että turvallisuus on heikentynyt?

 

[Vincent]

Ensiksikin nato on vahvasti jenkkijohtoinen ja heidän politiikkansa tiedetään, siitä ei tarvitse varmasti enempää valottaa... toiseksi, mikä huolettaa on se, että jos Suomi olisi natossa, niin suomalaisiahan lähtisi oikeasti "koviin kriiseihin". tämä taas tarkoittaa sitä,että kostoiskut Suomea kohtaan lisääntyisivät roimasti. Nykyään sodathan ovat melkein säännöstään muslimit vs. Nato-maat. Eli pelko jo pelkästään siitä,että tänne tulisi busseihin,juniin,lentokoneisiin ja julkisille paikoille edellämainitun uskontokunnan edustajia räjäyttelemään pommejaan ei paljon houkuttule liittymään kyseiseen puolustusliittoon.

Txjokeri kirjoitti:
Ei Suomi enää ole mikään turvallinen lintukoto

ja zoren tavoin ihmettelen, mihin tuo väite perustuu, mikä on selkeästi heikentänyt mielestäsi Suomen turvallisuutta viime aikoina?

 

[zore]

Nyt Laxkin on jo vaatimassa välitöntä Natoon liittymistä, muuten pääsee kuulemma syntymään "sotilaallinen tyhjiö". Minusta tuo sotilaallinen tyhjiö kuulostaa hyvältä, olisipa koko maapallo sellainen..

 

[Viljuri]

Kun se maailma ei valitettavasti ole sotilaallinen tyhjiö, eikä sellaiseksi muodostu missään kuviteltavissa olevassa periodissa. On hyvä, että on Hautalan kaltaisia optimisteja (verrattuna 1970- ja 1980-luvun ns. rauhanpuolustajiin, joille jokainen neuvostoase oli rauhan ase), mutta mitkään merkit, ihmisen rationaalisen ajattelukyvyn puutteenkin tuntien, eivät näytä viittaavan siihen, että nyt se lopullinen ikuisen rauhan aika olisi viimein tullut.

Terrorismi-iskujen todennäköisyys tuskin kasvanee NATOon liittymisen myötä (joko tapahtuu joko 2008 tai 2009), ovathan lähes kaikki Euroopan maat jo sen jäseniä. Siis nimenomaan Euroopan.

Ylipäätänsä vain sellaiset maat, joilla on ongelmia demokratian tai kansalaisyhteiskunnan kanssa ovat NATOn ulkopuolella (Sveitsi on ollut puolueeton 1200-luvulta ja elää koroilla ja on muutenkin erikoistapaus). Itävalta liittyynee samassa aallossa. Ruotsissa säädettäneen samaan aikaan kypäräpakko kerrossänkyihin ja elettäneen Suomen luoman turvallisuuden tuudittamana, aivan kuten tähänkin asti. Helppoa, mutta tuskin oikeamielistä, siis loppupeleissä...

Valinta tehdään sen osalta, että halutaanko kuulua arvoyhteisöön, joka olemassaolollaan luo turvallisuutta, vai ei. Kriisinhallinnat ovat pientä, mutta oikeamielistä kauraa siinä välissä.

Emme ole mikään Albania, emmekä sellaiseksi tule.

 

[Grillmeister]

ja zoren tavoin ihmettelen, mihin tuo väite perustuu, mikä on selkeästi heikentänyt mielestäsi Suomen turvallisuutta viime aikoina?

Suomen turvallisuus on viime aikoina jatkuvasti vahvistunut. Koskaan ei varmaankaan tässä suhteessa ole asiat olleet niin hyvin kuin nyt. Mutta mitään varmuutta ei ole siitä, että kehitys jatkuu tällaisena. Muutokset tapahtuvat uskomattoman nopeasti.

Ajatellaanpa aikaa 20 vuotta taaksepäin. Eurooppa oli jaettu kahteen toisilleen vihamieliseen leiriin. Kuka olisi vuonna 1986 uskonut, että muutaman vuoden kuluttua Saksat ovat yhdistyneet, Neuvostoliittoa ei enää ole ja kylmä sota on päättynyt? Harvassa ovat ne ennustajat, jotka tämän Euroopan ja koko maailman turvallisuuden kannalta todella suotuisan kehityksen aikanaan kykenivät ennustamaan.

Pointtini on, että mitään takeita ei ole siitä, etteikö vastaavanlainen muutos voisi tapahtua myös kielteiseen suuntaan. Tällainen muutos ei ole todennäköinen, mutta missään tapauksessa ei voida väittää, että se olisi mahdotonta. On mahdollista, että Euroopassa, etenkin lähinaapurissamme Venäjällä, tapahtuu jotakin täysin ennalta-arvaamatonta, jota kukaan ei ole kyennyt ennustamaan. Tähän epävarmuuteen varautuaksemme meidän tulee mielestäni tehdä sotilaallista yhteistyötä muiden läntisten demokratioiden kanssa.

Turvallisuuspolitiikan lähtökohtana tulee olla pahimpaan varautuminen, eikä parhaan toivominen. Suomen sotilaallinen turvallisuus taataan mielestäni parhaiten NATO:n avulla.

 

[Huerzo]

NATO-jäsenyyden taloudelliset intressit

Kun talous on monen ratkaisun lähtökohta, niin voisiko NATOon siirtymisen yksi vähemmän puhuttu motiivi myös nuorten miesten saaminen aikaisempaa nopeammin työelämään? Nythän "yleinen asevelvollisuus" aiheuttaa suurimmalle osalle nuorista miehistä vähintään kuuden kuukauden lykkäyksen työmarkkinoille siirtymiseen. Eli siirtyminen NATOon ja asteittain ammattiarmeijaan nopeuttaisi (ainakin teoriassa) teollisuuden iloksi nuorten työelämään siirtymistä ja vapauttaisi muutakin nykyisin armeijan leivissä toimivaa työvoimaa teollisuuden tarpeisiin. Periaatteessa puolustus osittain "ulkoistettaisiin". Ja tästä siis kumpuaisi EVAn ja kumppaneiden NATO-myönteisyys...

Olenkohan ihan hakoteillä tämän ajatuksen kanssa?

 

[zore]

Kun talous on monen ratkaisun lähtökohta, niin voisiko NATOon siirtymisen yksi vähemmän puhuttu motiivi myös nuorten miesten saaminen aikaisempaa nopeammin työelämään? Nythän "yleinen asevelvollisuus" aiheuttaa suurimmalle osalle nuorista miehistä vähintään kuuden kuukauden lykkäyksen työmarkkinoille siirtymiseen. Eli siirtyminen NATOon ja asteittain ammattiarmeijaan nopeuttaisi (ainakin teoriassa) teollisuuden iloksi nuorten työelämään siirtymistä ja vapauttaisi muutakin nykyisin armeijan leivissä toimivaa työvoimaa teollisuuden tarpeisiin. Periaatteessa puolustus osittain "ulkoistettaisiin". Ja tästä siis kumpuaisi EVAn ja kumppaneiden NATO-myönteisyys...

Olenkohan ihan hakoteillä tämän ajatuksen kanssa?

No olet siinä mielessä, että Suomen työttömyystilanne pahenisi vaikka teollisuudessa tarvetta olisikin. Eivät kaikki valmistu teollisuuden työntekijöiksi varsinkaan ennen armeijaa. Sitä paitsi eihän tuollainen siirros toimisi kuin ensimmäisenä vuonna - aivan niin kuin VISAnkin luottovaran voi ottaa käyttöön vain ensimmäisenä kuukautena.. sen jälkeen on ihan sama siirtyykö teollisuuteen 20-vuotiaita vai 20,5 tai 21-vuotiaita...

 

[zore]

Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön tutkija Markku Salomaa toteaa teksti-tv:ssä: "Vain Nato voi paikata turvallisuusvajeen. Suomi tarvitsee myös Naton turvatakeet voidakseen ottaa osaa Naton nopean toiminnan joukkoihin, koska niillä mennään koviin kriiseihin ja tämä voi tuoda kostoiskut Suomeen".

Nyt kysynkin, että minkä helvetin takia Suomi ylipäätään on menossa "koviin kriiseihin" jonnekin muualle kuin omalle maaperälle? Ilmeisesti rahan vuoksi? No kuinka moni meistä lähtisi koviin kriiseihin rahasta tai kuinka moni lähettäisi lapsensa koviin tilanteisiin rahasta? Tuo koko touhu kuulostaa niin järjettömältä, että ihmettelen miten siitä voidaan tosissaan edes keskustella. Rauhanturvaaminen on ihan ok, siinä Suomen tulisi edelleen olla mukana, mutta jos rauhanturvaamistehtävät edellyttävät myös koviin kriiseihin menoa Naton nopean toiminnan joukkojen mukana niin kyllä minä vetäisin kansani ja lapseni sellaisista tehtävistä. Kovilla kriiseillä ei varmastikaan tässä tapauksessa tarkoiteta nykyisiä rauhanturvaamistehtäviä koska sellaisissa ollaan jo mukana eivätkä ne aiheuta mitään kostoiskujen pelkoa.

Minä voisin liittyä palkka-armeijaan JOS se olisi pelkästään oman maan puolustamista varten. En tarvitsisi edes kovin suurta palkkaa. Mutta jos minun pitäisi lähteä koviin kriiseihin jonnekin Itä-Eurooppaan niin siinä vaiheessa palkkavaatimus vähintään 10-kertaistuisi..

Mitä asiaa minä en tajua?!

 

[Huerzo]

No olet siinä mielessä, että Suomen työttömyystilanne pahenisi vaikka teollisuudessa tarvetta olisikin. Eivät kaikki valmistu teollisuuden työntekijöiksi varsinkaan ennen armeijaa. Sitä paitsi eihän tuollainen siirros toimisi kuin ensimmäisenä vuonna - aivan niin kuin VISAnkin luottovaran voi ottaa käyttöön vain ensimmäisenä kuukautena.. sen jälkeen on ihan sama siirtyykö teollisuuteen 20-vuotiaita vai 20,5 tai 21-vuotiaita...

Kiitokset kommenteista. Eikös työelämään (tai kortistoon) siirtyminen nopeutuisi jokaisen henkilön kohdalla ainakin sen puoli vuotta verraten siihen tilanteeseen, jossa asevelvollisuus olisi vielä voimassa?

Ajattelinkin, että NATO-jäsenyys olisi osaltaan pyrkimystä saada lisätyövoimaa saataville (armeijan karsinta). Lisäksi ei pidä unohtaa, että pidentäisihän asevelvollisuuden poistaminen suurella osalla (keskimääräisesti) työuran pituutta työuran alkupäästä - yhden henkilön kohdalla ei huomattavasti, mutta ajan kanssa taloudellinen merkitys kansantaloudelle lienee huomattava. Ainakin kun on kuunnellut sitä intoa, jolla vanhempiakin työntekijöitä pyritään pitämään kiinni työelämässä edes hetken pidempään.

Eiväthän nämä ratkaisut ole mitään hopealuoteja työvoiman saatavuuteen, mutta pyrkimys näyttääkin olevan rutistaa kansantaloudesta löysiä pois - ja tämä olisi yksi askel tässä tanssikuviossa...

 

[Grillmeister]

Nyt kysynkin, että minkä helvetin takia Suomi ylipäätään on menossa "koviin kriiseihin" jonnekin muualle kuin omalle maaperälle? Ilmeisesti rahan vuoksi?

Ei rahan vuoksi, vaan kantaakseen vastuunsa oman maanosan turvallisuudesta yhdessä muiden maiden kanssa. Jos mielimme itse saada apua tosipaikassa, on meidän oltava myös valmiita auttamaan muita.

No kuinka moni meistä lähtisi koviin kriiseihin rahasta tai kuinka moni lähettäisi lapsensa koviin tilanteisiin rahasta?

En hetkeäkään epäile, etteikö halukkaita löytyisi. Homma toimisi samalla periaatteella, kuin YK-joukoissa, eli vapaaehtoispohjalta. Minä en näe tässä minkäänlaista ongelmaa.

Edit: lainaukset kuntoon.

 

[ms.qvist]

Emme ole mikään Albania, emmekä sellaiseksi tule.

Seuraava ei ole kohdistettuna sinuun vaan ennemminkin Suomen päättäjiin, jos vertaamme Suomen tietä niin pian viimeistäänkin olemme samassa kelkassa Albanian kanssa NATO-suunnitelminemme ja taitaapa jopa käydä siten, että Albanian hallitsevalla eliitillä on vakaampi tahto sitoa maansa johonkin suojaan verrattuna vaikkapa Suomen vastaavaan eliittiin (tai vähintäänkin Albanian hallitseva eliitti on toimissaan suorempi, näin muistelen asian olevan).

Tällä hetkellähän Albania taitaa olla likimain suorassa NATO:n suojeluksessa jollen väärin muista, ainakin turvatakuut tulevat niin NATO:n kuin myös EU:n taholta, oletettua "vihollista" tuskin tarvinnee mainita.

Vaikka nyt hivenen parjaankin Suomen päättämätöntä politiikkaa NATO tai oikeammin liittoutumattomuus asian tiimoilta niin henkilökohtainen toiveeni on kuitenkin se, että ensin katsotaan perusteellisesti läpi ns. EU-kortti eli mitä tarjottavaa lopulta EU:n kriisinhallinnalla on ja millaisiin jatkosuunnitelmiin EU:ssa todella ryhdytään vai jäävätkö suuret puheet lopulta sanojen asteelle. Mikäli näyttää käyvän siten, että EU-kortti ei tarjoa todellisia turvatakuita, esim. kriisinhallinnasta tulee pannukakku tai mikä pahempaa EU:n "puolustusvoimista" ei tule mitään tai tulee parin pataljoonan kokoinen "leikkiarmeija" niin vasta siinä vaiheessa suunnataan katse lopullisesti NATO:on.

Vaikka katsottaisikin EU-kortti loppuun saakka ja se ei tarjoaisi meille sitä mitä tarvitsemme niin se ei mielestäni juurikaan myöhästyttäisi meitä NATO päätöksen suhteen, korkeintaan muutamalla vuodella ja sen Suomi mielestäni kestäisi. Teoriassa voitaisi tiiviillä NATO-yhteistyöllä estää se, että Suomeen ehtisi syntyä päätöksenteon yhteydessä laisinkaan "valtatyhjiötä" vaikka muutaman vuoden ylimääräisen vuoden ajan tarkkailisimme EU:n kriisinhallinta- ja puolustusyhteistyön etenemistä ja sen onnistumista tai epäonnistumista.

vlad.