Nato

[zore]

Kiitokset kommenteista. Eikös työelämään (tai kortistoon) siirtyminen nopeutuisi jokaisen henkilön kohdalla ainakin sen puoli vuotta verraten siihen tilanteeseen, jossa asevelvollisuus olisi vielä voimassa?

Niin mutta mitä merkitystä sillä on siirtyykö työelämään 20-vuotiaana vai 21-vuotiaana? Siirtyyhän nytkin joka vuosi (karkeasti ottaen) "yksi ikäluokka" nuoria työelämään armeijan käytyään. Siirtymisvuonna työelämään vain siirtyisi kaksi ikäluokkaa, minkä jälkeen jälleen yksi ikäluokka taas joka vuosi. Työväki olisi vain sen jälkeen vuoden nuorempaa, millä ei sinänsä ole mitään merkitystä, ihmisen työelämä kun kuitenkin kestää yli 40 vuotta.

EDIT: ja kun sitä työttömyyttäkin sattuu olemaan niin työvoiman ja työvuosien lisääminen kuulostaa vähän nurinkuriselta

 

[zore]

Ei rahan vuoksi, vaan kantaakseen vastuunsa oman maanosan turvallisuudesta yhdessä muiden maiden kanssa. Jos mielimme itse saada apua tosipaikassa, on meidän oltava myös valmiita auttamaan muita.

Rauhaa rakastavan kansan jäsenenä tuntuu hieman epäilyttävältä lähteä "sotahullujen" kelkkaan ja tappelupukareita puolustamaan..

 

[ms.qvist]

EDIT: ja kun sitä työttömyyttäkin sattuu olemaan niin työvoiman ja työvuosien lisääminen kuulostaa vähän nurinkuriselta

Ottamatta muuten kantaa niin on huomioitava, että kymmenen vuoden kuluttua tilanne työllisyysmarkkinoilla on aivan toinen kuin nyt vuonna 2006. Jo viiden vuoden kuluttua alkavat näkyä suurten ikäluokkien eläkkeelle jäämiset työvoiman jonkinasteisena vähenemisenä monilla aloilla. Edellinen huomio ei tietenkään tarkoita sitä, että työttömyys koskaan täysin poistuisi mutta työttömien määrä voi kohtuullistua suhteellisen lyhyessäkin ajassa luonnollista reittiä myöten.

En sitten tiedä kannattaako tässä ketjussa niin paljon ryhtyä spekuloimaan työttömyyttä, työllisyyttä ja mahdollisesti ammattiarmeijaa kun löytyy kuitenkin nimim. Yläpesän avaama ketju jossa käsitellään ammattiarmeijaa, samaisessa ketjussa on nostettu esille myös työllisyyskysymykset ja muutamat muut asiaa sivuavat seikat.

vlad.

 

[Huerzo]

En sitten tiedä kannattaako tässä ketjussa niin paljon ryhtyä spekuloimaan työttömyyttä, työllisyyttä ja mahdollisesti ammattiarmeijaa kun löytyy kuitenkin nimim. Yläpesän avaama ketju jossa käsitellään ammattiarmeijaa, samaisessa ketjussa on nostettu esille myös työllisyyskysymykset ja muutamat muut asiaa sivuavat seikat.

Totta puhut, mutta silti on syytä pohtia niitä ei-sotilaallisia vaikuttimia, joita NATO-jäsenyyden kauppaamiseen liittyy - onko niitä, vai ei. Tapahtuuko se sitten tässä ketjussa vai toisaalla, on eri asia.

Niin mutta mitä merkitystä sillä on siirtyykö työelämään 20-vuotiaana vai 21-vuotiaana? Siirtyyhän nytkin joka vuosi (karkeasti ottaen) "yksi ikäluokka" nuoria työelämään armeijan käytyään. Siirtymisvuonna työelämään vain siirtyisi kaksi ikäluokkaa, minkä jälkeen jälleen yksi ikäluokka taas joka vuosi. Työväki olisi vain sen jälkeen vuoden nuorempaa, millä ei sinänsä ole mitään merkitystä, ihmisen työelämä kun kuitenkin kestää yli 40 vuotta.

Vastaan vielä tähän viestiin, ja lopetan sitten omalta osaltani asian käsittelyn tältä erää tähän. Sanopa zore Sailakselle tuo lainattu lause, niin oikea koukku voi pian heilahtaa aika ilkeästi... Ajattele asiaa pidemmällä tähtäimellä. Maassa A on yleinen kuuden kk:n asevelvollisuus ja 10 000 ihmistä käy ruljanssin läpi vuosittain, jolloin tuolta ikäluokalta menee 60 000 kuukautta koko touhuun kansantalouden näkökulmasta. Kymmenessä vuodessa kuukausia on kulunut ikäluokilta yhteensä 600 000 kappaletta ja niin edelleen. Toisessa maassa, jossa asevelvollisuutta ei ole, voi ikäluokka tehdä töitä tuon 6 kk:n ajan (tai sitten mitata katuja).

Näillä luvuilla varmaankin on merkitystä valtion kannalta eri vaihtoehtoja pohdittaessa, sillä kun työuraa ei voi loputtomasti pidentää sen loppuvaiheesta (tai voi, mutta fysiikka alkaa tehdä tepposet) - pitää työura saada mahdollisimman aikaisin saada käyntiin. Globalisaatio pitää oravan juoksemassa. En minä osaa tätä asiaa paremmin selittää...

 

[ms.qvist]

Totta puhut, mutta silti on syytä pohtia niitä ei-sotilaallisia vaikuttimia, joita NATO-jäsenyyden kauppaamiseen liittyy - onko niitä, vai ei. Tapahtuuko se sitten tässä ketjussa vai toisaalla, on eri asia.

Totta, siinä olet aivan oikeassa, että näitä ei-sotilaallisia vaikuttimia on syytä pohtia eli tässä mielessä olen aivan samoilla linjoilla kanssasi, eikä minulla tietty mitään sitäkään vastaan ole, että tässäkin ketjussa pohditaan samaista aihetta koska aina esille voi nousta uusia näkökulmia joita voi sitten nostaa keskusteluun niin tässä kuin myös siinä toisessa, Yläpesän avaamassa, ketjussa, missä itsessään on käyty hetkittäin varsin laajaa keskustelua siitä kuinka ammattiarmeijaan siirtyminen vaikuttaa nuorison aikaistuvaan koulutuksesta työelämään siirtymiseen ja millaisia viiveitä voi syntyä ennekuin opiskelupaikat ja työelämä saavuttavat saman rytmin kuin ammattiarmeijaan siirtyneet puolustusvoimat jolloin hetkellisesti markkinoille voi syntyä "ylitarjonta" nuorista joille ei heti löydy mieleistä opiskelupaikkaa ja myöhemmin työpaikkaa.

Kyseisessä ketjussa tätä keskustelua ovat muistaakseni lähinnä käyneet nimimerkit Yläpesä ja varjo.

vlad.

 

[zore]

Vastaan vielä tähän viestiin, ja lopetan sitten omalta osaltani asian käsittelyn tältä erää tähän. Sanopa zore Sailakselle tuo lainattu lause, niin oikea koukku voi pian heilahtaa aika ilkeästi... Ajattele asiaa pidemmällä tähtäimellä. Maassa A on yleinen kuuden kk:n asevelvollisuus ja 10 000 ihmistä käy ruljanssin läpi vuosittain, jolloin tuolta ikäluokalta menee 60 000 kuukautta koko touhuun kansantalouden näkökulmasta. Kymmenessä vuodessa kuukausia on kulunut ikäluokilta yhteensä 600 000 kappaletta ja niin edelleen. Toisessa maassa, jossa asevelvollisuutta ei ole, voi ikäluokka tehdä töitä tuon 6 kk:n ajan (tai sitten mitata katuja).

Näillä luvuilla varmaankin on merkitystä valtion kannalta eri vaihtoehtoja pohdittaessa, sillä kun työuraa ei voi loputtomasti pidentää sen loppuvaiheesta (tai voi, mutta fysiikka alkaa tehdä tepposet) - pitää työura saada mahdollisimman aikaisin saada käyntiin. Globalisaatio pitää oravan juoksemassa. En minä osaa tätä asiaa paremmin selittää...

No kyllä minä aina selkeiden laskutoimitusten perään ymmärrän, mutta tuo on tietenkin puhtaasti vain yksi näkökulma - kansantaloudellinen sellainen. Minä vain vierastan niin kovasti kaikkien asioiden muuttamista rahaksi. Minusta on kuitenkin yksilön kannalta riittävää jos tekee 40 vuotta töitä. Toisaalta jos yksilön halutaan tekevän 40,5 vuotta töitä niin se puoli vuotta on niin lyhyt aika, että se voidaan ottaa pois peruskoulusta, ammattikoulusta, eläkeiästä - mistä vain - jopa armeijasta jos tilalla on riittävä muunlainen maanpuolustus. Täältä tähän.

 

[Vincent]

Nyt kysynkin, että minkä helvetin takia Suomi ylipäätään on menossa "koviin kriiseihin" jonnekin muualle kuin omalle maaperälle? I

Mitä asiaa minä en tajua?!

Siinä vaiheessa, kun Suomi on Natossa, niin käsittääkseni Suomelta ei silloin kysellä mitään, käsittääkseni Nato-maiden välisessä sopimuksessa on kohta, joka sanoo,että mikäli jotain Nato-maata vastaan hyökättäisiin, on se samalla hyökkäys koko Natoa vastaan, eli jos Norjaan hyökättäisiin (esimerkki), niin Suomen pitäisi lähettää joukkonsa avuksi,vaikka Suomella ei olisi mitään tekemistä koko asian kanssa. Eli minkä helvetin takia? sen takia, koska Natoon kuuluminen velvoittaa siihen.

 

[vetti]

Siinä vaiheessa, kun Suomi on Natossa, niin käsittääkseni Suomelta ei silloin kysellä mitään, käsittääkseni Nato-maiden välisessä sopimuksessa on kohta, joka sanoo,että mikäli jotain Nato-maata vastaan hyökättäisiin, on se samalla hyökkäys koko Naota vastaan, eli jos Norjaan hyökättäisiin (esimerkki), niin Suomen pitäisi lähettää joukkonsa avuksi,vaikka Suomella ei olisi mitään tekemistä koko asian kanssa. Eli minkä helvetin takia? sen takia, koska Natoon kuuluminen velvoittaa siihen.

Ei muuten velvoita. Muuten kuin moraalisesti - tai ainakin tälläistä olen yllätyksekseni julkisuudessa kuullut puhuttavan.

 

[Andrej]

Ei muuten velvoita. Muuten kuin moraalisesti - tai ainakin tälläistä olen yllätyksekseni julkisuudessa kuullut puhuttavan.

Nyt tarvittaisiin kyllä tarkennusta. Se on selvää, että Irak-operaation kaltaisiin touhuihin ei ole minkäänlaista velvoitetta, mutta kyllä ymmärtääkseni suora hyökkäys NATO-maata vastaan nimenomaan vertautuu hyökkäykseen kaikkia NATO-maita vastaan.

5. artikla ainakin alkaa sanoilla "The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all"

 

[zore]

No sanokaapa Naton kannattajat kuinka moni rehellisesti sanottuna haluaa Suomeen Naton tukikohdan? Sehän on vain ajan kysymys milloin sellainen tänne tulee liittymisen jälkeen - ennemmin tai myöhemmin. Naton tukikohta jos mikä ärsyttää Venäjää ja terroristeja = punainen vaate.

Tässäkin ketjussa on todettu, että Natoa tarvitaan turvatakuuna ennalta-arvaamattomien tapahtumien sattuessa. Miksi kaikille Venäjä on se ennalta-arvaamaton paha ja Nato hyvä. Entä jos käykin toisin päin, että jossain vaiheessa joudumme pyytämään veli-venäläiseltä apua Nato-joukkojen maasta poispitämiseksi/karkoittamiseksi. Kuulostaa vähintään yhtä uskomattomalta kuin Neuvostoliiton hajoaminen tai Saksojen yhdistyminen ennen niiden tapahtumista.

Minä en ainakaan halua edustaa sitä "arvomaailmaa" mitä Nato edustaa - sehän on edelleen sotilasliitto..? En voi uskoa etteikö Suomella olisi tulevaisuudessakin oma puolueeton paikkansa Euroopassa. Tällä hetkellä ei Euroopassa ole Neuvostoliiton tai Saksan kaltaisia suurvaltoja maa-alueita valloittamassa. Tuntuu, että vain Nato on tällä hetkellä kiinnostunut laajentumisesta. Ja se sotiminenkaan ei ihan halpaa ole - miksi rahoittaisimme toisten sotia?

Jos Suomeen jonkinlainen suurvalta hyökkää niin uskon, että edelleen löytyy maanpuolustushenkeä, joka jo sinänsä pakollisen varusmiespalveluksen lisäksi ovat puolustuksemme tärkeitä tukipilareita. Ne ovat suuria pelotteita mahdolliselle viholliselle ja toimivat ennaltaehkäisevinä. Minusta Natoon menijät ovat jonkinlaisia pelkureita ja sinne hinkuminen valitettavasti kielii jonkintasoisesta maanpuolustushengen katoamisesta - tämä on jo suoranainen uhka maallemme. Onko talvisodan ihme lopulta hiipumassa veteraanien tavoin kokonaan maastamme?

Onneksi tiedän, että moni muukin ajattelee samoin kuin minä: "Vittu tänne ei tulla", ja on edelleen valmis uhraamaan vaikka henkensä isänmaansa puolesta.

 

[Jeda]

Ei mene perille, ei...

NATO on demokraattisten maiden puolustusliitto. Ei siihen liitytä turvatakeiden vuoksi vaan siksi, että yhdessä puolustetaan demokratiaa, sananvapautta jne. Lisäksi voidaan katsoa, että vauraan demokraattisen maan on kannettava vastuunsa myös puolustuskysymyksissä. Tarvittaessa autettava jopa sotilaallisesti.

Miksi Suomeen tulisi NATO:n tukikohta? Ei NATO sellaista vaadi. Ne maat joissa tukikohta on, ovat itse sitä pyytäneet. Jos taas jotkut vihaavat Suomea sen demokraattisuuden tähden niin ei voi mitään.

Ottakaa nyt helkkari soikoon ensin selvää NATOsta ennen kuin avaudutte tänne. Ja kun olette selvittäneet asian niin kysykää itseltänne Lipposen tyyliin: "Mitä vikaa NATOssa on?".

 

[zore]

NATO on demokraattisten maiden puolustusliitto. Ei siihen liitytä turvatakeiden vuoksi vaan siksi, että yhdessä puolustetaan demokratiaa, sananvapautta jne. Lisäksi voidaan katsoa, että vauraan demokraattisen maan on kannettava vastuunsa myös puolustuskysymyksissä. Tarvittaessa autettava jopa sotilaallisesti.

Hohhoijaa mitä sontaa

Miksi Suomeen tulisi NATO:n tukikohta? Ei NATO sellaista vaadi.

Se on vain ajan kysymys

Ottakaa nyt helkkari soikoon ensin selvää NATOsta ennen kuin avaudutte tänne.

Eiköhän Nato itse ole suurimmassa vastuussa siitä millaisen mielikuvan se on ihmisille synnyttänyt. Jos Nato on niin hyvä kuin annat olettaa niin ehkä jonkinlainen "Hei, minä olen Nato" -lipare joka kotiin jaettuna olisi varmaan paikallaan.

"Mitä vikaa NATOssa on?".

Mahdat olla aika monessa järjestössä/organisaatiossa mukana, jos tuo on liittymisen peruste?

 

[nedomansky]

HS kirjoittaa: "Presidentti, hallitus ja ministeriöt ovat valmistelleet vaivihkaa jo viime keväästä lähtien suomalaissotilaiden kouluttamista yhteisharjoituksissa Naton taistelujoukkojen kanssa."

Taitaa käydä niin, että presidenttiehdokkaista vain Lax ja Niinistö eivät aamulla herää ns. ketunhäntä kainalossa.

Mutta niinhän se vaaleissa menee, että aika pieni vähemmistö on "oikeassa" ja maa ansaitsee näköisensä hallinnon.

 

[Kraztog]

Täytyy ihmetellä ihmisten jopa hysteeristä pelkoa natoa kohtaan,itketään miten paljon se maksaa(miten paljon eu maksaa?hehheh...ei naurata) ja sitä että muita pitäisi puolustaa/auttaa tiukan paikan tullen.EU:n kohdalla on aivan sama vaikka osa kansasta kärsii ja maksetaan järkyttäviä summia ilman mitään konkreettista takaisin,kaikki ovat tyytyväisiä ja onnellisia.Natoa pelätään kuin ruttoa,voidaan joutua auttamaan jotakin....hui kauheaa.
Minulle on aivan sama olemmeko naton jäseniä vai ei,olemmehan jo euvostoliiton onnellisia maksavia jäseniä.

 

[Kaunis-Jorma]

En lukenut aikaisempia tekstejä, mutta koin tarvetta avatua joten tässä hieman kommentia.

Olisiko poliitikkojen kielto ”ei ole tarvetta keskustella” lopettanut kaiken keskustelun aiheesta.

Vaihtoehtoina tuntuu olevan neljä; kyllä, ei, NATO optio ja vahva NATO optio. Nämä kaksi viimeistä hymyilyttävät, koska selvästi poliitikko haluaa miellyttää kaikkia ottamatta kantaa itse tärkeään kysymykseen. Tämä meidän nykyinen niin suosittu pääministeri on lanseerannut tuon viimeisen idioottimaisesta kannasta piirun verran idioottimaisempaan kantaan. Ja koska kansa tykkää osoittaa vain, että jossain meidän mielipiteissä mättää. Tyydytään kantaan ”en mä nyt tiedä, mutta kunhan kansa ensin päättää selkeästi, niin tuun olemaan sitten samaa mieltä. Eikö poliitikon tehtävä ottaa kantaa ?

Missä nyt mennään ? Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja haluaa näyttää suurmahtinsa maailman politiikassa. Kansainvälinen terrorismi kasvaa ja on uhka kaikille demokratioille. Näiden iskut tulevat jossain välissä kohdentumaan myös meille Pohjolaan suomalaisten politiikoiden puheista huolimatta. Itseäni ihmetyttää nämä vähättelyt uhkista ja toiveet siitä, että ”jos jotain tapahtuu meitä kyllä autetaan”. Puhutaan mm. EU maiden tuesta, vaikka tällaisesta ei ole mitään sopimusta. Ruotsi yhteistyöstä puhutaan, mutta mielestäni se ei ole riittävä vaikka parempi kuin ei mitään. Täytyisi muistaa, ettei mistään ole varmuutta ennen kuin asioista on kirjallinen sopimus.

NATO:n jäsenyydet edut ? Mikään muu ei pysty takamaan varmaa turvallisuutta. Asejärjestelmät kallistuu kokoajan ja meidän resurssit riittävä kokoajan vain pieniin panostukseen. Täytyy muistaa, että meillä on suuri valtio pinta-altaan Eurooppalaisella mittapuulla mitattuna, joten paljon arvokasta ja rakasta puolustettavan. Se että joudumme puolustus budjettia kasvattamaan tulee tapahtumaan joka tapauksessa, joten loppukädessä NATO jäsenyys tulee halvemmaksi.

Tämä meidän ns. koko kansan presidentin ja häntä tukevan ulkoministerin (jonka ainoa oikea paikka olisi karkotus maasta J ) USA vastaisuus ei kyllä auta meidän turvallisuus tilannetta. Kun aletaan puhumaan NATO jäsenyydestä käännetään puhe fiksusti sinkki arkkuihin. Ensinnäkin NATO jäseneiden ei ole pakko osallistua mm. IRAK operaatioon, koska kyseessä on USA:n ei NATO:n operaatio. Käsittääkseni muihin operaatioihin ei ole pakko osallistua kuin toisen NATO maan suojelemiseen. Tuskin tällaisessakaan tapauksessa Suomi ole ensimmäinen joka joukkojaan lähettää ja vaikka lähettäisikin tästä NATO maiden koskemattomuudestahan on juuri kyse eli kaikki auttavat toisiaan. NATO:kin rooli on muuttunut eli halutaan olla siellä missä tarvitaan konflikteja rauhoittaa. Tällainen rooli tarvitaan, koska YK:stä tähän ei ole. Näissä taas kysymys kuuluu ”Miksi Puolalainen kaveri pitää uhrata siviilien hengen säästämiseksi ennen Suomalaista ?

 

[AnaMasa]

Nostetaan ketjua linkittämällä tänne Natoa voimakkaasti sivuava uutinen. Asiantuntijat: Turvallisuuspolitiikassa muutostarpeita. Lipponen on näköjään vaihteeksi vaalitakkinsa kanssa niin solmussa, että näyttää jo varpaat pilkistävän hihoista.

 

[TKH]

No sanokaapa Naton kannattajat kuinka moni rehellisesti sanottuna haluaa Suomeen Naton tukikohdan? Sehän on vain ajan kysymys milloin sellainen tänne tulee liittymisen jälkeen - ennemmin tai myöhemmin. Naton tukikohta jos mikä ärsyttää Venäjää ja terroristeja = punainen vaate.

Niin, lähinnä näkisin erilaisten vakoilu/tiedustelu/tutka -tukikohtien rakentamisen todennäköisenä. Kai siinä voisi joku pieni osastokin olla sijoitettuna. Hyvin pitkällä tähtäimellä tosin myöskin joku puoliksimiehitetty lentokenttä/-tukikohta lieneisi myös mahdollinen.
http://lotta.yle.fi/rswebroi.nsf/sivut/uutiset?opendocument&pageid=ContentE8659
Joku tommonen olisi Suomessakin aivan mahdollinen.

Naton vastustajien (tarkoitan puoluetasolla tai korkeammalla) kannattaisi teettää tutkimus nato -tukikohdan vaikutuksesta paikalliseen rikollisuuteen ja epäjärjestykseen. Tietääkseni tällaista ei ole muualla tehty kuin ehkä Japanissa, jossa ne sen yhden törkeän tapauksen jälkeen yrittivät ajaa koko tukikohdan mereen. Siellähän jenkit ovat syyllistyneet kaikennäköiseen törkeään toimintaan vuosien saatossa (tai lähinnä kai toistuvasti siihen yhteen ja samaan naisiin ja lapsiin kohdistuvaan), ja selvää lienee ilman tutkimustakin, että kyllähän isoon tukikohtaan kaikennäköistä sakkia mahtuu. En muista kuulleeni vastaavaa eurooppalaisista jenkkien tukikohdista. Ja tuohan ne jenkkitukikohdat myös valuuttaa paikalliseen yrittäjätalouteen. Ongelmallista vaan on, että jenkit suojelee näitä rikollisia, vaikka joutuivathan ne sen yhden tyypin antamaan japanilaisille tuomittavaksi joskus 90-luvun puolivälissä. Ja vissiin pari muuta sen jälkeenkin.

Samoin huomioitavaa lienee se, että Venäjä ilmoitti maalittaneensa Norjassa sijaitsevan tutka-aseman (ydin)ohjuksilleen.
The U.S. Air Force would have to assume that in the event of an intentional missile attack by Russia, Vardo would be immediately destroyed. (According to Sellevag, the idea that the Vardo radar might put northern Norway at the top of Russia's nuclear target list has unsettled at least a few members of the Norwegian parliament.)
http://www.commondreams.org/views/030200-106.htm

Nato tuskin tarvitsisi aivan vastaavaa Suomessa, mutta mahdollinen tutka/vakoilu -asemat tai lentotukikohdat luonnollisesti tuhottaisiin mahdollisen konfliktin alkuvaiheessa. Nukettiahan ne nyt ei ainakaan ensimmäisenä käyttäisi, ja eiköhän niille löytyisi tärkeämpiäkin kohteita. Scandinaaviassa olevat kohteet kun on helppo tuhota jopa tykistöohjuksilla, saatika ilmavoimilla tai keskimatkan ohjuksilla.

Itse kannattaisin vahvaa EU:n omaa armeijaa (jenkeistä täysin riippumatonta), mutta sellaista ei vaan ole näkyvissä.

 

[TKH]

No sanokaapa Naton kannattajat kuinka moni rehellisesti sanottuna haluaa Suomeen Naton tukikohdan? Sehän on vain ajan kysymys milloin sellainen tänne tulee liittymisen jälkeen - ennemmin tai myöhemmin. Naton tukikohta jos mikä ärsyttää Venäjää ja terroristeja = punainen vaate.

Mainitsen tämän seikan ainoastaan sen takia, että se on ajankohtainen. Eli tänäänhän tulee kolmoselta ohjelma tuosta muslimista, joka ilmeisesti yritti kaapata norjalaisen lentokoneen ja lentää sillä päin Norjan nato-tukikohtaa.

http://elisa.net/elisatv/tvjaradio/tv/tiedot.tv?t=&s=&id=MTV20070315029

 

[Hemingway]

Koska olen viime aikoina pohdiskellut Natoon liittymistä ja yrittänyt muodostaa siitä pysyvän mielipiteen, niin sattui tuo linkitetty uutinen melko pistävänä silmään.

Oslo. Norja ei voi luottaa sotilasliitto Naton apuun, jos se joutuu vakavaan selkkaukseen Venäjän kanssa, arvioi Norjan puolustusministeri Sverre Diesen.

Toivottavasti tästä ei tule Suomelle rahareikää ilman takuita todellisesta vastineesta.

 

[Kawalski]

Tää keskustelu tyrehtyy kysymykseen "miksi kaikki ketjuuntumattomat kaupat katoaa?"

 

[mjr]

Kaipa sitä vähitellen asettuu kannattamaan jäsenyyttä. Omaa puolustuskykyä ollaan joko tietoisesti rapauttamassa tai sitten olosuhteiden pakosta, rahan puutteessa heikentämässä, mutta lopputulos on joka tapauksessa sama. Näillä panostuksilla Suomella lakkaa olemasta jonkin ajan sisällä uskottava puolustuskyky ja sitä korvaamaan Nato lienee paras organisaatio. Joskin se tulee olemaan panostus tuntemattomaan: euro-atlantinen yhteistyö on varmasti hakemassa uusia uomia, eivätkä varmaan sotilaalliset siteetkään tule pysymään muuttumattomina. Eikä jäsenyys todellakaan tuo mukanaan säästöjä, joten niitä lisäresursseja tullaan joka tapauksessa tarvitsemaan - jäsenyys tulee myöskin tuomaan vähintään voimakkaan retorisen vastustuksen ja paheksunnan idän suunnalta, ehkä konkreettisia lisäpanostuksiakin rajoillemme. En ole ikinä arvostanut tätä nykyistä poliittista eliittiä ja eivätkä sen toimet (tai siis toimimattomuudet) puolustuspolitiikan suhteen ainakaan kunnioitusta lisää. Kuka nyt sitten uskaltaisi viimein kertoa kansallekin että liittyä tarttis kun ei pian muutakaan voida?

 

[Jeda]

Kieroilua ilmassa?

Ettei vain tämä norjalainen kenraali yrittäisi nostaa Norjan pv:n määrärahoja peloittelun avulla? Kieltämäti huono ajoitus kommenteille. Todennäköisesti lausunto tosiaan oli kotimarkkinoille, eikä hän tosissaan epäile Naton toimintakykyä.

 

[HekeK]

Onkos hallitus kommentoinut venäläisdiplomaatin Nato-puheita millään tavalla? Viimeisimmän tiedon mukaan niin pääministeri kuin ulkoministerikin pitäytyi kommentoimasta.

Häkämies voisi vaikka muutamin sanakääntein lähestyä rakasta naapuriamme.

 

[Vesuri]

Onkos hallitus kommentoinut venäläisdiplomaatin Nato-puheita millään tavalla? Viimeisimmän tiedon mukaan niin pääministeri kuin ulkoministerikin pitäytyi kommentoimasta.

Häkämies voisi vaikka muutamin sanakääntein lähestyä rakasta naapuriamme.

Tällä hetkellä ylintä valtaaa pitävä ay-juristimme on kieltänyt ulkoministeriltä ulkopolitiikkaa koskevat kannanotot. Odotellaan kunhan Tarja hoidettua nuo ay-asiat kuntoon, niin eiköhän se jossain vaiheessa ehdi presidentin virkaakin hoitamaan.

 

[manu 17]

Tällä hetkellä ylintä valtaaa pitävä ay-juristimme on kieltänyt ulkoministeriltä ulkopolitiikkaa koskevat kannanotot. Odotellaan kunhan Tarja hoidettua nuo ay-asiat kuntoon, niin eiköhän se jossain vaiheessa ehdi presidentin virkaakin hoitamaan.

Johan Tarja kommentoi Ylen uutisissa ettei Putinin kanssa ole ollut asiasta puhetta. Samoin Venäjän lähetystö on tyrmännyt diblomaatin väitteet.