Nato

[erku]

Käsittääkseni Euraasian liitto ei ole puolustusliitto ja Varsovan liitto on jo kuopattu, joten jos tuon yhden sotahullun roistovaltion kanssa Tuomioja haluaisi samaan kelkkaan niin pitäisi järjestää Krimin ja Itä-Ukrainan malliin kansanäänestys aiheesta.

Olet kaiketi erehtynyt ketjusta. Tämä ketju on pyhitetty Natolle. Ja sitä johtaa sotahullu roistovaltio nimeltä USA. Vai oletko eri mieltä?

 

[El Lude]

Siinä nyt ei olisi mitään valtiomiesmäistä, että hylkäisi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen pitkän linjan ja olisi tekemässä jotain totaalista äkkikäännöstä.

Niin. Luottamukselliset suhteet, YYA. Ympäröivä maailmahan ei muutu? Vierastan tällaista "aina ennenkin" ajattelua (vaikka historiasta tykkäänkin). Aina ennenkin on likakaivoon hypätty, joten hypätäämpä nyt jälleen kerran - vai?

Jos katsoo Euroopan valtioita, jotka kuuluvat NATOon, niin ovatko nämä valtiot liittyneet jonkin kollektiivesen harhan vallitessa "roistovaltion" kelkkaan?

 

[Tadu]

Olet kaiketi erehtynyt ketjusta. Tämä ketju on pyhitetty Natolle. Ja sitä johtaa sotahullu roistovaltio nimeltä USA. Vai oletko eri mieltä?

Kaikki ovat sun kanssa eri mieltä, mutta se varmasti johtuu siitä, että muut ovat idiootteja ja sä olet palstan ainoa järkevä kirjoittaja.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olet kaiketi erehtynyt ketjusta. Tämä ketju on pyhitetty Natolle. Ja sitä johtaa sotahullu roistovaltio nimeltä USA. Vai oletko eri mieltä?

Olet kassalla kuten tavallisesti. Useimmiten eurooppalaiset ovat kovasti kiitelleet Yhdysvaltoja, kun amerikkalaiset ovat "roistotoimin" puuttuneet esimerkiksi eurooppalaisten asioihin, usein pyynnöstä tai vahvassa yhteisymmärryksessä. Sen sijaan kun aito roistovaltio eli Venäjä ja sen edeltäjä Neuvostoliitto on puuttunut tapahtumien kulkuun (mm. 1939, 1956, 1968, 2008 ja 2014), eurooppalaisille kansoille ei ole koskaan seurannut mitään erityistä hyvää.

 

[erku]

Kaikki ovat sun kanssa eri mieltä, mutta se varmasti johtuu siitä, että muut ovat idiootteja ja sä olet palstan ainoa järkevä kirjoittaja.

Käsittääkseni kansan suvereeni enemmistö jakaa mielipiteeni siitä, että Suomen tulee pysyttäytyä Naton ulkopuolella. Tässä mielessä väitteesi on erikoinen. Se, että tässä ketjussa jotkut samanmieliset USA-fanit ovat enemmistö, ei varmaankaan isoa kuvaa muuta.

 

[Tadu]

Käsittääkseni kansan suvereeni enemmistö jakaa mielipiteeni siitä, että Suomen tulee pysyttäytyä Naton ulkopuolella. Tässä mielessä väitteesi on erikoinen. Se, että tässä ketjussa jotkut samanmieliset USA-fanit ovat enemmistö, ei varmaankaan isoa kuvaa muuta.

En mina ole väittänyt, että kansan enemmistö olisi Naton puolella, joten väitteeni ei ole yhtään erikoinen, vaan pienen kärjistyksen sisältävä erittäin validi sarkastinen heitto.

 

[Blöö]

Arvokysymys

NATO on vain sekundäärisesti puolustusliitto. Se on ennen kaikkea arvoyhteisö. Se on siis demokraattisten (sananvapaus, ihmisoikeudet, riippumaton oikeuslaitos jne mukaan lukien) maiden yhteenliittymä. Sen tehtävä on puolustaa ja edistää näitä arvoja maailmassa. Suomen on aika ottaa pää pensaasta ja avoimesti puolustaa niitä arvoja, joihin me uskomme. Muu olisi pelkuruutta. Kepu on perinteisesti tässäkin asiassa opportunistisella linjalla. Vastenmielistä sakkia kerta kaikkiaan.
Minkä suhteen me olemme puolueettomia? Demokratian? Ihmisoikeuksien? Vai ehkä sananvapauden? Jos näiden arvojen puolustaminen jotain meille maksaa, olen virolaisten linjoilla: vapaudella ei ole hintaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

NATO on vain sekundäärisesti puolustusliitto. Se on ennen kaikkea arvoyhteisö. Se on siis demokraattisten (sananvapaus, ihmisoikeudet, riippumaton oikeuslaitos jne mukaan lukien) maiden yhteenliittymä. Sen tehtävä on puolustaa ja edistää näitä arvoja maailmassa. Suomen on aika ottaa pää pensaasta ja avoimesti puolustaa niitä arvoja, joihin me uskomme. Muu olisi pelkuruutta. Kepu on perinteisesti tässäkin asiassa opportunistisella linjalla. Vastenmielistä sakkia kerta kaikkiaan.
Minkä suhteen me olemme puolueettomia? Demokratian? Ihmisoikeuksien? Vai ehkä sananvapauden? Jos näiden arvojen puolustaminen jotain meille maksaa, olen virolaisten linjoilla: vapaudella ei ole hintaa.

Uskon vahvasti, että pitkän puolustuspoliittisen taantumajakson eli sis. mm. Tarja Halosen (käv. katastr.) aikakauden jälkeen ihmisten silmät avautuvat vähitellen tosiasioiden edessä. Kun asioista oikeasti keskustellaan ja ihmisten ymmärrys Natosta ja sen toimintatavoista ja merkityksestä selkeytyy, monet epä- ja harhaluulot poistuvat. Itse asiassa tällainen prosessi on jo meneillään. Ei niin suuri osuus suomalaisista oikeasti ole tyhmiä jääräpäitä, kuin mitä takavuosien suuret Nato-kielteisten osuudet antavat ymmärtää. No osa suomalaisista tietysti on, kuten tältäkin palstalta voi todeta. Tiedolla, tosiasioilla ja fiksuilla mielipidejohtajilla on suuri voima, kun nämä saavat vaikuttaa eikä keskustelua tyrehdytetä hetki alkuunsa.

 

[Major Julli]

Olet kaiketi erehtynyt ketjusta. Tämä ketju on pyhitetty Natolle. Ja sitä johtaa sotahullu roistovaltio nimeltä USA. Vai oletko eri mieltä?

Tietenkin. Sotahulluja roistovaltiota löytyy maailmasta muutama, mutta USA ei kuulu joukkoon. Sen sijaan NATO on aikoinaan perustettu yhden sotahullun roistovaltion uhkaa vastaan. Nyt tämä valtio on tehnyt paluun ja siksi tämäkin ketju on pinnalla.

 

[Hartza]

Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään. Parempi pysyä erossa noiden sotahullujen, USA ja Venäjä keskinäisistä välienselvittelyistä.

 

[Sako]

Käsittääkseni kansan suvereeni enemmistö jakaa mielipiteeni siitä, että Suomen tulee pysyttäytyä Naton ulkopuolella. Tässä mielessä väitteesi on erikoinen. Se, että tässä ketjussa jotkut samanmieliset USA-fanit ovat enemmistö, ei varmaankaan isoa kuvaa muuta.

Nämä mielipiteet on muuttumassa, kun tuo naapurin fasisti ryskää sotavoimillaan Ukrainassa. Jos vielä saadaan asiallinen selvitys, niin hyvä. Seuraavissa eduskuntavaaleissa tulee tärkein teema olemaan NATO ja Putin toimii sen markkinointimiehenä täysillä, tosin tahtomattaan.

 

[Sistis]

Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään. Parempi pysyä erossa noiden sotahullujen, USA ja Venäjä keskinäisistä välienselvittelyistä.

Muutama maa ja vuosiluku:

- Puola 1939
- Suomi 1939
- Viro 1939 - 1940
- Latvia 1939 - 1940
- Liettua 1939 - 1940
- Belgia 1914, 1940
- Alankomaat 1940
- Norja 1940
- Tanska 1940

Tietänet noiden perusteella, kuinka puolueettomien maiden tapaa käydä silloin kun kaksi isoa tappelee.

 

[erku]

Muutama maa ja vuosiluku:

- Puola 1939
- Suomi 1939
- Viro 1939 - 1940
- Latvia 1939 - 1940
- Liettua 1939 - 1940
- Belgia 1914, 1940
- Alankomaat 1940
- Norja 1940
- Tanska 1940

Tietänet noiden perusteella, kuinka puolueettomien maiden tapaa käydä silloin kun kaksi isoa tappelee.

Kävikö puolueellisille kuten Ranskalle, Britannialle tai Italialle jotenkin auvoisemmin? Välttivätkö sodan?

 

[Tadu]

Kävikö puolueellisille kuten Ranskalle, Britannialle tai Italialle jotenkin auvoisemmin? Välttivätkö sodan?

Vertaatko nyt Venäjää Natsi-Saksaan?

 

[Hartza]

Muutama maa ja vuosiluku:

- Puola 1939
- Suomi 1939
- Viro 1939 - 1940
- Latvia 1939 - 1940
- Liettua 1939 - 1940
- Belgia 1914, 1940
- Alankomaat 1940
- Norja 1940
- Tanska 1940

Tietänet noiden perusteella, kuinka puolueettomien maiden tapaa käydä silloin kun kaksi isoa tappelee.

Tarkoitatko, että puolueettomana on mahdollista joutua mukaan sotaan, kun liittoutumalla se on varmaa?

 

[Sako]

Suomi on ollut puolueeton 1920-1939 ja 1991-1995. Joten puolueeton Suomi on joutunut sotaan...

 

[TosiFani]

Tarkoitatko, että puolueettomana on mahdollista joutua mukaan sotaan, kun liittoutumalla se on varmaa?

Onko Ukrainan tyylinen Venäjän tukeen perustuva epälineaarinen sota mahdollinen myös Suomessa? Tällaista vastaan Nato antaa selkeän suojan.

Jos Euroopassa syttyisi maailmanlaajuinen sota, liittoutumattomuus tuskin suojaa Suomea konfliktilta. Kuulumme jo Euroopan Unioniin, joten puolueettomia me emme ole.

Ainoa mikä minua mietityttää, on Suomen kauppasuhteet Venäjän kanssa. Kaipaan puolustuspoliittista selontekoa Natosta, jossa noihin kahteen ensimmäiseen kohtaan vastataan.

 

[Major Julli]

Tiedolla, tosiasioilla ja fiksuilla mielipidejohtajilla on suuri voima, kun nämä saavat vaikuttaa eikä keskustelua tyrehdytetä hetki alkuunsa.

Varsin mielenkiintoinen ilmiö viimeisessä puoluekannatusgallupissa oli duunarimiesten gallup-mielessä huomattava siirtymä Persuista Kokoomuksen taakse. Vetääköhän näitä rasvakuoraisia duunareita puoleensa Stubbin twitter-hassuttelut vai Kokoomuksen NATO-kanta?

Suomessa ei ole vielä edes kunnolla aloitettu julkista NATO-keskustelua, mutta viimeisen gallupin ja näppituntuman perusteella noin 10% siirtymä kyllä-puolelta ei-puolelle on jo tapahtunut. Hyvin samalla sapluunalla mennään kuin EU-jäsenyyden kanssa, todennäköisesti vastaan ja puolesta on suunnilleen samat ryhmittymätkin. NATO-kyllä voittaa tämän taiston, tämä sen takia että aiemmin tuo NATO-jäsenyys on ollut kysymys siitä halutaanko sotimaan Irakiin, Iraniin tai jonnekin vinkuintiaan USA:n puolesta - nyt kysymys on siitä miten Suomea voidaan puolustaa Venäjä agressiota vastaan.

 

[Sako]

Varsin mielenkiintoinen ilmiö viimeisessä puoluekannatusgallupissa oli duunarimiesten gallup-mielessä huomattava siirtymä Persuista Kokoomuksen taakse. Vetääköhän näitä rasvakuoraisia duunareita puoleensa Stubbin twitter-hassuttelut vai Kokoomuksen NATO-kanta?

Päivän hauskin boldattu. Todenäköisesti ne rasvanahat on kiinnostuneet twitteristä kovin vähän. Huomionarvoisinta lienee se, että Soini ei ole kyennyt tai halunnut haistaa ajan tuulia. Jos Timo on oikea populisti, niin uusia linjanvetoja on odotettavissa.

 

[Jämerä]

Onko Ukrainan tyylinen Venäjän tukeen perustuva epälineaarinen sota mahdollinen myös Suomessa? Tällaista vastaan Nato antaa selkeän suojan.

Jos Euroopassa syttyisi maailmanlaajuinen sota, liittoutumattomuus tuskin suojaa Suomea konfliktilta. Kuulumme jo Euroopan Unioniin, joten puolueettomia me emme ole.

Ainoa mikä minua mietityttää, on Suomen kauppasuhteet Venäjän kanssa. Kaipaan puolustuspoliittista selontekoa Natosta, jossa noihin kahteen ensimmäiseen kohtaan vastataan.

Harvinaista kyllä, mutta tämän TosiFanin viestin voin allekirjoittaa kokonaisuudessaan. Varsinkin puolueettomuuden perään huutelu on täysin kestämätön argumentti, koska Suomi sattuu kuulumaan EU:hun (ja euroalueeseen). Ottamalla kartta käteen ja katsomalla kuinka moni Eu maa kuuluu Natoon pitäisi pahimmallekin änkyrälle selvitä, että Suomi on käytännössä jo puolensa valinnut. Nyt kyse on enää siitä kuinka paljon tuosta puolen valitsemisesta otetaan hyötyä.

Kuten TosiFani kirjoittaa, liittymällä Natoon saisi Suomi erittäin hyvän suojan Venäjän mahdollista painostusta ja vittuilua vastaan. Aika rauhassa ovat baltian maat saaneet olla viime vuosina vaikka kaikissa maissa on huomattava venäläisvähemmistö. Väittäisin että pitkälti Naton tarjoamasta selkänojasta johtuen. Vähän kärjistäen voidaan sanoa, että ei viidennen artiklan pitävyyttä tarvitse pohtia, koska Venäjä ei sitä korttia ikinä uskalla katsoa.

Kauppasuhteet, varsinkin nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ovat itsellenikin suurin kysymysmerkki. Kitinää ja rajoituksia olisi aivan varmasti luvassa, oikeastaan vain niiden kesto on arvoitus. Henkilökohtaisesti uskon, että kauppasuhteet normalisoituisivat vuoden sisään hakemuksen jättämisestä, mutta toisaalta itänaapurin toimintaa on hyvin haastava ennustaa.

 

[Epsri]

Ajattelin tulla vähän leikkimään tänne isojen poikien hiekkalaatikolle, kun en parempaakaan tekemistä keksinyt. Henkilökohtaisesti, kun olen lukenut eri uutisia Ukrainan ja Gazan tilanteista, niin olen enemmän sillä kannalla ettei Natoon liittyminen ole hyvä vaihtoehto. Sanotaanko, niin etten ole kallellaan yhtään Venäjään päin eikä mulla ole mitään sympatioita, mutta USA:n menoa, kun tässä olen seurannut, niin olen tullut siihen johtopäätökseen, että heidän johdolla Natossa Suomi joutuisi melkoiseen kuseen.

Nytkin jo meidän "itsenäinen" media toistaa tuota länsimedian propagandaa aika häikäilemättömästi ja esimerkiksi todella kiinstanalaisia asioita ilmoitetaan faktoina. Natoon liittymisen jälkeen meidän pitäisi pitää näiden liittolaisten tiedustelutietoja totena ja toimia niiden mukaan, samalla, kun itärajalle pistettäisiin ohjuskilpi pystyyn. Harmittomasta takapajulasta tulisikin äkkiä Kremlin silmätikku ja rajalle ajettaisiin ihan vaan kettuillakseen kaikki liikenevä kalusto.

Natoon liittymisen jälkeen rakennettaisiin aika nopeasti rautatie suomen halki jäämerelle asti ja sitten meillä olisikin jo jotain mitä Venäläiset haluaisivat toki siitä syystä Suomi houkutteleva valtio on myös USA:lle pitkän rajansa lisäksi. Suomesta tulisi jenkkien etuvartio jäämeren öljyrallissa Eurooppaan ja näin oltaisiinkin jo aika keskeisessä asemassa jos konflikti syttyisi.

Maalitauluksi maailmanpoliisikansanmurhaajien johdolla - Ei kiitos.

 

[El Lude]

Maalitauluksi maailmanpoliisikansanmurhaajien johdolla - Ei kiitos.

Mihinkä kansanmurhaan/joukkotuhontaan USA on syyllistynyt? Oman maan intiaaniväestön kohdalla on siinä ja tässä, että voidaan puhua kansanryhmään kohdistuvasta vainosta. Viime vuosisadalta joukkotuhonnasta minulla tulee mieleen lähinnä juutalaiset, armenialaiset ja kamputsealaiset...

 

[kamrat]

Paras vaihtoehto sotilasliittoutumisten suhteen olisi, että Ruotsi alkaisi vihdoin kantamaan vastuutaan puolustuksestaan, eli rakentaisi armeijansa uudelleen ja sen jälkeen tekisi Suomen kanssa puolustusliiton. Suomi+Ruotsi olisi oikeasti sellainen armeija, että voitaisiin jo alkaa puhumaan aidosta puolustuskyvystä Venäjän hyökkäystä vastaan.

Mutta kun Ruotsin painopiste on jossain Skånesta pohjoiseen, Naton ympäröimänä Sveitsin tavoin, niin eihän tämmöistä koskaan tule tapahtumaan.

 

[Epsri]

Mihinkä kansanmurhaan/joukkotuhontaan USA on syyllistynyt? Oman maan intiaaniväestön kohdalla on siinä ja tässä, että voidaan puhua kansanryhmään kohdistuvasta vainosta. Viime vuosisadalta joukkotuhonnasta minulla tulee mieleen lähinnä juutalaiset, armenialaiset ja kamputsealaiset...

Aika heiveröisin perustein tuota demokratiaa on tullut levitettyä Lähi-itään ja Gazassa jossei nyt itse mestaajana ole paikalla, niin vähintään veri roiskuu takille.

 

[Kampeaja]

Nämä mielipiteet on muuttumassa, kun tuo naapurin fasisti ryskää sotavoimillaan Ukrainassa. Jos vielä saadaan asiallinen selvitys, niin hyvä. Seuraavissa eduskuntavaaleissa tulee tärkein teema olemaan NATO ja Putin toimii sen markkinointimiehenä täysillä, tosin tahtomattaan.

Minä olen samaa mieltä naapurin luonteesta. Siitä huolimatta olen yhä edelleen NATO-jäsenyyttä vastaan. Tämä maailma tarvitsee sillanrakentajia, jopa fasistivaltioiden kanssa. Jonkun on yritettävä mahdollistaa rauhanomainen rinnakkainelo. Kyllä tuo Putinin Venäjä romahtaa sisältäpäin ilman voimankäyttöä Neuvostoliittoa paljon nopeammin.

Mutta meidän pitää valmistautua edelleen puolustautumaan kaikin voimin itse, jos saadaan Ruotsi kaveriksi niin sen parempi.