Nato

[kake619]

No Ukrainan kohdalla tämä ei ainakaan taida pitää paikkaansa. Venäjähän nimenomaan antoi tukensa maan demokraattisesti valitulle presidentille, kun länsimaat taas tukivat vallankaappausjunttaa, joka piti sisällään fasistien kaltaisia epädemokraattisia voimia.

Toisin sanoen Venäjä veti porot sieraimeen ja aloitti terroristien tukemisen kun heidän sätkynukke syöstiin vallasta. En edes ymmärrä miksi jaksan vääntää kun tämä on vaan saman laista jankkausta kun sinun kanssasi ihan minkä tahansa muunkin asian tiimoilta. "Yleistä mielipidettä vastaan hamaan tappiin asti".

 

[ms.qvist]

No Ukrainan kohdalla tämä ei ainakaan taida pitää paikkaansa. Venäjähän nimenomaan antoi tukensa maan demokraattisesti valitulle presidentille, kun länsimaat taas tukivat vallankaappausjunttaa, joka piti sisällään fasistien kaltaisia epädemokraattisia voimia.

Niin, Venäjä on kovin kovasti puuttumassa toisten maiden demokratiakehitykseen laittamatta kuitenkaan kuntoon oman maansa suunnatonta "demokratiavajetta" - tässä on minusta suuren luokan ristiriita.

Ja mitä tulee Ukrainan ex. presidenttiin Janukovitshiin niin hänet todellakin valittiin valtaan jotakuinkin vapaissa vaaleissa mutta viimeisinä vuosina presidentin vaalien jälkeen maan kaikki vaalit ovat olleet enemmän tai vähemmän vilpillisiä ja jäljet johtivat aina maan korkeimpaan johtoon saakka - joten enpä kutsuisi Janukovitshia kovinkaan demokratiahakuiseksi johtajaksi vaan johtajaksi joka pyrki sementoimaan oman valtansa kaikin mahdollisin keinoin. Mutta jututtujesi perusteella ilmeisesti hyväksyisit moisen hallintomallin myös Suomeen vastustamatta sitä laisinkaan - minä en hyväksyisi.

vlad.

 

[Sistis]

No Ukrainan kohdalla tämä ei ainakaan taida pitää paikkaansa. Venäjähän nimenomaan antoi tukensa maan demokraattisesti valitulle presidentille, kun länsimaat taas tukivat vallankaappausjunttaa, joka piti sisällään fasistien kaltaisia epädemokraattisia voimia.

Tuliko sinulle yllätyksenä, että jopa demokraattisesti tunnustettujen vaalien kautta voi päästä valtaan sellaisia johtajia, jotka ovatkin roistoja ja eivät aja maansa asiaa tai edistä demokratiaa? Pitääkö tällaista demokraattisesti valittua diktaattoria sitten sietää vain siksi, että hänet valittiin aikanaan demokraattisesti?

 

[Tadu]

Eikös se Tadun mukaan mennyt niin, että itsenäisyys on mennyttä, jos Natoon emme mene?

Juurikin näin. Hyvä, että tämä jäi viestistäni mielesi sopukoihin kummittelemaan. Ehkäpä ajan kanssa tämä ajatus ottaa vallan.

 

[Sako]

Pitääkö tällaista demokraattisesti valittua diktaattoria sitten sietää vain siksi, että hänet valittiin aikanaan demokraattisesti?

Janukovits oli kääntämässä Ukrainaa tukevasti ja piiiiitkäksi aikaa 1. Venäjän vasalliksi ja 2. diktatuuriksi. Ukrainalaiset nousivat tätä vastaan ja se on rikos erkun kirjoissa. En tiedä onko kys nimimerkin aatemaailma höystetty natsismilla, fasismilla, kommunismilla vai sosialismilla, mutta jokin epädemokraattinen se on 100 varmasti. Se fakta, että presidentti Poroa valittiin jo ekalla kierroksella ja läntisillä vaaliteemoilla, kertoo kansan haluavan länteen. Maidanin vallankumous sai legimiteettin tuossa samassa äänestyksessä. Kansa on puhunut mutta erku ei malta olla murjottamatta. Diktatuuri otti nääs erätappion.

 

[erku]

Tuliko sinulle yllätyksenä, että jopa demokraattisesti tunnustettujen vaalien kautta voi päästä valtaan sellaisia johtajia, jotka ovatkin roistoja ja eivät aja maansa asiaa tai edistä demokratiaa? Pitääkö tällaista demokraattisesti valittua diktaattoria sitten sietää vain siksi, että hänet valittiin aikanaan demokraattisesti?

Epäilemättä vallankumoukseen ryhtymisessä on aina lieventäviä asianhaaroja, joilla toimintaa voi perustella. Se on sitten makuasia, että mihin vetää rajan. Mutta omasta mielestäni on selvää, että demokratian asialla oleva lähtökohtaisesti puolustaa vaaleilla valittua presidenttiä, joka on maltillinen keskustavasemmistolainen eikä vallaankaappausjunttaa, joka pitää sisällään äärioikestolaisia aineksia. Nythän on erittäin hassu tilanne, kun EU on tukenut Ukrainan vallankaappauskoalitiota, jossa on mukana fasistinen Svoboda, vaikka EU:n demokraattisin päätöksentekoelin teki 1,5 vuotta sitten julkilausuman, jossa se vetosi muihin Ukrainan poliittisiin ryhmiin etteivät tekisi yhteistyötä tämän ääriliikkeen kanssa.

 

[Sistis]

Mutta omasta mielestäni on selvää, että demokratian asialla oleva lähtökohtaisesti puolustaa vaaleilla valittua presidenttiä, joka on maltillinen keskustavasemmistolainen eikä vallaankaappausjunttaa, joka pitää sisällään äärioikestolaisia aineksia.

Ja sitten varmaan kerrot perusteet sille, että Janukovits oli maltillinen keskustavasemmistolainen...

Äärioikeistolaisuuden suhteen olen samoilla linjoilla. En minäkään niitä pidä hyvänä asiana missään yhteydessä. Mielestäni ne ovat kuitenkin loppupelissä varsin merkityksetön tekijä Ukrainankin tapauksessa, eikä näiden osallistuminen taisteluun yhteistä vihollistsa vastaan tee Ukrainasta äärioikeistolaista valtiota.

 

[erku]

Ja sitten varmaan kerrot perusteet sille, että Janukovits oli maltillinen keskustavasemmistolainen...

No minusta on ihan järkeen käypää nimittää keskustavasemmistolaisen puolueen presidenttiehdokasta keskustavasemmistolaiseksi. Se toki on sitten jokaisen oma määritelmä, että mihin kategoriaan ketäkin haluaa asettaa. Onhan tällä palstalla toki nähty sitäkin, että Kokoomuksen yhteistyöpuolueen johtajaa nimitetään kokoomuslaisten palstalaisten toimesta fasistiksi.

 

[Sistis]

No minusta on ihan järkeen käypää nimittää keskustavasemmistolaisen puolueen presidenttiehdokasta keskustavasemmistolaiseksi. Se toki on sitten jokaisen oma määritelmä, että mihin kategoriaan ketäkin haluaa asettaa. Onhan tällä palstalla toki nähty sitäkin, että Kokoomuksen yhteistyöpuolueen johtajaa nimitetään kokoomuslaisten palstalaisten toimesta fasistiksi.

Väännän rautalangasta: oliko sinusta Janukovitsin toiminta a) maltillista ja b) keskustavasemmistolaista? Jos oli, niin millä perusteilla lasket ne sellaisiksi?

Perusteluna se, että hänen puolueensa olisi keskustavasemmistolainen, ei todista yhtään mitään. Onhan Zhirinovskin puoluekin "liberaalidemokraattinen", mutta en minä sitä silti sellaiseksi laske - nimestään huolimatta.

 

[ms.qvist]

Epäilemättä vallankumoukseen ryhtymisessä on aina lieventäviä asianhaaroja, joilla toimintaa voi perustella. Se on sitten makuasia, että mihin vetää rajan. Mutta omasta mielestäni on selvää, että demokratian asialla oleva lähtökohtaisesti puolustaa vaaleilla valittua presidenttiä, joka on maltillinen keskustavasemmistolainen eikä vallaankaappausjunttaa, joka pitää sisällään äärioikestolaisia aineksia.

Pyörittelet vain sanoja vastaamatta perimmäiseen kysymykseen, eli pidätkö Janukovitshin toimia demokraattisina, joissa hänen valtakaudella presidentin vaalien jälkeen pidetyistä vaaleista yksiäkään ei mikään länsimainen tarkkailijajärjestö pidä rehellisinä ja oikeudenmukaisina? Onko sinusta presidentti demokratiaa ajava, joka tukee läpimätää koneistoa ja jonka tarkoituksena oli sementoida oma asemansa maassa ja tämän vuoksi vaalivilpeistä tuli käytännön normi erilaisissa vaaleissa ja kuinka oikeuslaitos menetti vähäisimmänkin puolueettomuutensa ja söi käytännössä alueellisella tasolla tiettyjen tahojen kädestä? Vastaukseksi riittää hyvin yksinkertainen toteamus: hyväksytkö tällaisen toiminan vai ei? kyllä/ei.

Minä kannatan demokratiaa mutta en missään yhteydessä voi olla tukemassa järjestelmää, jonka perimmäisenä tarkoituksena on luoda systeemi, jossa valta pysyy yhden henkilön tai tietyn henkilön ja tämän lähipiirin käsissä. Niinpä en voinut tukea vallanpitoa Ukrainassa, niinpä en hyväksy Venäjän poliittista järjestelmää, jota voi kutsua näennäisdemokratiaksi, enkä myöskään hyväksy Valko-Venäjän tilannetta, aivan kuten en aikanaan hyväksynyt Chilen oikeistodiktatuuria tai muita läpimätiä diktatuureja tai järjestelmiä joissa kansalaisten oikeuksia poljettiin räikeällä tavalla.

vlad.

 

[Sako]

Lukuisat keskustavasemmistolaiset valtion päämiehet on ammuttaneet oman maansa kansalaisia, esimerkkeinä mainittakoon Hitler, Stalin, Mao, PolPot ja Janukovitsh.

 

[erku]

Väännän rautalangasta: oliko sinusta Janukovitsin toiminta a) maltillista ja b) keskustavasemmistolaista? Jos oli, niin millä perusteilla lasket ne sellaisiksi?

Perusteluna se, että hänen puolueensa olisi keskustavasemmistolainen, ei todista yhtään mitään.

Tietenkään Janukovitsh ei ole kansainvälisessä katsannossa maltillinen keskustavasemmistolainen. Ukrainan tilanne huomioon ottaen häntä kuitenkin voi pitää melko maltillisena. Esimerkiksi hänen aikanaan kaikki puolueet saivat toimia vapaasti parlamentissa, oikeus johon nykyisen Ukrainan presidentin aikana on kajottu julmalla ja räikeällä tavalla. Ylipäätään hänen suhtautuminesta toisinajattelijoihin voi pitää suvaitsevampana kuin nykyhallinnon edustajien, joiden keskuudessa tunnutaan kaikki virallisesta totuudesta poikkeavat mielipiteet leimaamaan joksikin Putinin kätyreiksi. Ja keskustavasemmistolainen Janukovitsh kai siinä mielessä oli, että se kansanosa, joka normaalisti äänestää vaikkapa Euroopassa sosiaalidemokraatteja (tehdastyöläiset, duunarit) oli pitkälti äänestämässä Janukovitshia maan presidentiksi.

Tietenkään Janukovitshin tekoja ei kokonaisuudessaan voi puolustaa. Hän oli korruptoitunut ja hän tietenkin kantaa taakkaa harteillaan siitä, että maan oikeuslaitoksen tila ynnä vaalien rehellisyys ei kestä päivänvaloa. Toisaalta tämän kaltaisia ongelmia on tainnut olla koko Ukrainan itsenäisyyden ajan ihan riippumatta siitä, että onko maan johto ollut Venäjään vai jenkkeihin rähmällään. Tietyllä tapaa Janukovitshista tuli länsimaailmassa Ukrainan maan tavan uhri vähän niin Kaikkosesta tuli Suomessa, toki erilaisessa kontekstissä ja pienemmässä mittakaavassa, mutta kuitenkin. Ihan samalla tavalla nämä läntisen maailman mielitietyt kuten Justshenko, Tymoshenko tai Poroshenko ovat rikastuneet korruptiolla, siinä missä Janukovitshkin.

 

[kiwipilot]

Ja sitten varmaan kerrot perusteet sille, että Janukovits oli maltillinen keskustavasemmistolainen...

Riippuu ihan siitä kuka asiaa tarkastelee: jonkun fascisteja ihannoivan hardcoreputinisti e***n mielestä Viktor Janukovits voi hyvinkin näyttää maltilliselta keskustavasemmistolaiselta. Me länsimaisen demokratian kannattajat taas näemme asiat hieman eri tavalla. Simple as that.

 

[MustatKortit]

Valko-Venäjä on käytännössä Venäjän nukkevaltio. Jos siellä joskus Lukashenkan jälkeen alkaa länsimyönteinen demokratian ajanjakso, niin aivan varmasti Venäjä puuttuu tähän. Kazakstan on niin ikään hyvin läheisissä taloussuhteissa Venäjän kanssa...

Juuri näin, mutta vielä tarkennuksena, että sekä V-Venäjä että Kazakstan ovat näitä "liittolaisia" jopa vasten tahtoaan. Lukashenka varmasti näkisi V-Venäjän mielellään itsenäisempänä, jos tämä suinkin olisi taloudellisesti mahdollista.

Kazakstanin kohdalla ei ole suuri salaisuus, etteivät olleet edes alun alkujaan kovin innoissaan liittymässä Venäjän suunnittelemaan tulliliittoon, jota etenkin Bäckman nimittää innoissaan Euraasian Unioniksi ja tulevan neuvostovallan/suurvenäläisyyden paluun siemeneksi.

 

[erku]

Riippuu ihan siitä kuka asiaa tarkastelee: jonkun fascisteja ihannoivan hardcoreputinisti e***n mielestä Viktor Janukovits voi hyvinkin näyttää maltilliselta keskustavasemmistolaiselta. Me länsimaisen demokratian kannattajat taas näemme asiat hieman eri tavalla. Simple as that.

Ihan näin selvennyksen vuoksi haluaisin kuulla kiwipilotilta, että ketä tai mitä tahoa te länsimaisen demokratian kannattajat Ukrainassa sitten kannatatte? Svobodaa? Oikeaa sektoria? Udaria? Meidän Ukrainaa? Poroshenkoa? Klitshkoa? Tymoshenkoa? Väliaikaishallitusta?

Ja onko esimerkiksi yhden puolueen toiminnan kieltäminen parlamentissa teidän länsimaisen demokratian kannattajien silmissä oikeutettua tai hyväksyttävä toimenpide? Onko puheiden keskeyttäminen parlamentissa väärien mielipiteiden vuoksi teidän länsimaisen demokratian kannattajien silmissä hyvä asia?

 

[El Lude]

Venäjällä taitaa olla liki 15 rajanaapuria, josta enemmistö ei kuulu Natoon. Miksi Pohjois-Korea, Valko-Venäjä, Suomi, Mongolia, Kiina, Azerbaidzhan tai Kazakstan eivät ole joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, vaikka Nato ei näitä "suojaakaan"? Eikös se Tadun mukaan mennyt niin, että itsenäisyys on mennyttä, jos Natoon emme mene? Koskeeko sama myös näitä muita edellä luettelemani maita?

Ihan oikeasti. Jotain rajaa. vlad luettelikin jo nuo Venäjän satelliitimaat. Mitä tulee Pohjois-Koreaan, niin miksi hyökätä äpärälapsensa kimpuun? Kiinan kohdalle vaikkapa ydinaseet. Mongolian kohdalle vaikka mömmö ja tugrik.

 

[Major Julli]

Venäjä on järjestelmällisesti hyökännyt heikkousjärjestyksessä jokaiseen rajanaapuriinsa, joka ei taivu Moskovan komentoon. Ukrainan jälkeen alammekin olla listan kärkipäässä, mutta mitäs tämmöisistä, onhan meillä iso nippu suomettuneita poliitikkoja Lehtomäki kärkipäässä valmiina syventämään strategiasta "kumppanuutta" Venäjän kanssa. Alkaa vaikuttamaan siltä että edessä on USA:han muutto jossain vaiheessa jos meno Suomessa ja Venäjällä ei muutu piakkoin.

 

[Major Julli]

Ihan näin selvennyksen vuoksi haluaisin kuulla kiwipilotilta, että ketä tai mitä tahoa te länsimaisen demokratian kannattajat Ukrainassa sitten kannatatte? Svobodaa? Oikeaa sektoria? Udaria? Meidän Ukrainaa? Poroshenkoa? Klitshkoa? Tymoshenkoa? Väliaikaishallitusta?

Tällä hetkellä kun Venäjän joukot ovat Itä-Ukrainassa valloittamassa maata, kannatan kaikkia voimia jotka ovat Venäjää vastustamassa, kunhan nämä voimat toimivat Geneven sopimusten mukaisesti. Epäilen että Azov ei toimi, joten suhtaudun siihen penseästi.

Kunhan Venäjän invaasio on pysäytetty, symppaan oikeistoliberaaleja niinkuin Suomessakin. Sitä en tiedä onko sellaisia nyt Ukrainassa mutta toivottavasti pian.

 

[mjr]

Venäjä on järjestelmällisesti hyökännyt heikkousjärjestyksessä jokaiseen rajanaapuriinsa, joka ei taivu Moskovan komentoon. Ukrainan jälkeen alammekin olla listan kärkipäässä, mutta mitäs tämmöisistä, onhan meillä iso nippu suomettuneita poliitikkoja Lehtomäki kärkipäässä valmiina syventämään strategiasta "kumppanuutta" Venäjän kanssa.

En kyllä ole yhtään innostunut tuosta Lehtomäestä - ilmeisesti on kuitenkin jokin Keskustan ministereistä vaalien jälkeen? Jos saisi nöyrästi pyytää niin toivottavasti ei tulevalla postillaan olisi mitään tekemistä ulkopolitiikan kanssa... Keskustalla taitaa olla tietty pysyvä vanhan suolan aiheuttama jano.

 

[depre]

Mielenkiintoista keskustelua, joka tietenkin välillisesti sivuaa Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä. Toivottavasti tuo kortti nyt katsotaan ainakin sillä asteella, että asiasta uskalletaan avoimesti keskustella. Olen aina pitänyt sitä näkökantaa vähintäänkin huvittavana, että liitytään sotilasliittoon siinä vaiheessa, kun sodan uhka on päällä. Vähän kuin järvenselältä huutaisi rannalla odottavalle kaverille, että viitsisitkö uimalla käydä tuomassa ne pelastusliivit, kun tämä vene on uppoamassa.

Itse olen ollut pitkään toiveikas sen asian suhteen, että Suomi pärjää ilmankin jäsenyyttä. Sinällään pidän outona ajatusta siitä, että tuo mahdollinen jäsenyys on koplattu Ruotsin päätökseen pysyä puolueettomana. Ottamatta huomioon sitä, että Ruotsin tilanne noin maantieteellisesti on huomattavasti parempi kuin Suomen. Pitäisin huomattavan epätodennäköisenä, että Venäjä työntyisi Suomea pidemmälle mahdollisten valloitussuunnitelmian kanssa ja mikäli tämä maapala olisi miehitetty, niin siinä vaiheessa Ruotsi varmasti pyrkisi kiivaasti varmistamaan oman turvallisuutensa. Uskon että sellaisessa tilanteessa Ruotsi hyvin voisi päästä sotilasliiton jäseneksi, koska Venäjän eteneminen haluttaisiin varmasti pysäyttää mahdollisimman aikaisin.

Toivottavasti tällaisia asioita ei tarvitse kenenkään koskaan vakavissaan miettiä. En vain voi pitää kyseistä tilannetta enää täytenä mahdottomuutena. Putin ei selvästikään tällä hetkellä hirveästi välitä lännen mielipiteistä, eikä ole oikeastaan välittänyt enää vuosikausiin. Nyt on vain uudenlainen uhka päällä, kun peilaa tuota Ukrainan tilannetta ja muistelee muutaman vuoden takaista Georgian konfliktia. Mitä ei voi pitää enää yksittäistapauksena, vaan tilanne on nyt toistunut. Ukraina on monella tapaa erilainen maa Suomeen verrattuna ja ollut vielä paljon kiinteämmin sidoksissa Venäjään, niin enää ei voi pitää täytenä mahdottomuutena sitä, että Venäjän pyrkimykset voisi tulevaisuudessa siirtyä myös tänne. Mikäli tuolla taustalla on joku ideologia, jolla pyritään tekemään Venäjästä taas supervalta ja siihen kuuluu alueiden laajentaminen. Niin millä perusteella Suomi muodostaisi poikkeuksen muihin entisiin alusvaltoihin verrattuna? Tässä mahdollisessa tilanteessa Venäjä olisi jo kansainvälisesti hylkiö otettuaan ensin Krimin, Ukrainan ja mahdollisesti jonkun toisenkin valtion itselleen.

Mikäli Venäjää ei kiinnosta lännen mielipiteet. Ei EU:n eikä Yhdysvaltojen, niin mitä diplomaattista vipuvartta Suomella olisi mahdollisessa lähestyvässä konfliktissa? Mikäli Venäjä haluaa edelleen eristäytyä muista sivistysvaltioista, niin silloin näkisin parhaimpana puolustuksena Nato-jäsenyyden. Mikäli sellainen kortti on enää edes pöydällä. Siinä vaiheessa tietysti on tärkeää pyrkiä pitämään myös hyvät kahdenväliset suhteet, mutta mikäli uusi suomettuminen uhkaa, niin tällöin on parempi toimia ennakoiden, kuin pakon edessä uhkaavan konfliktin alla. Venäjä ei varmasti tykkäisi mahdollisesta jäsenyydestä, mutta mieluummin siinä tapauksessa tehdään se vaikea ratkaisu ennen kuin alistutaan mielivallalle.

Tuohon aiempaan keskusteluun heittäisin sellaisen ajatuksen, että missä vaiheessa tällainen demokraattisesti valittu diktaattoriksi muuttunut hallitsija on sopivaa syöstä vallasta? Siinä vaiheessa kun mies on sementoinut asemansa sellaiseksi, että se on käytännössä mahdotonta, eli ajanut maan esim. Valko-Venäjän tielle vai siinä vaiheessa, kun mies on paljastanut karvansa, mutta on vielä syrjäytettävissä? Demokratio on hyvä järjestelmä siihen asti, kun kaikki ovat valmiita alistumaan sen armoille. Mikäli hallitsevalla osapuolella ei ole tähän pyrkimystä, ei se toimi enää demokraattisesti itsekään ja altistaa itsensä vastatoimille.

 

[Toejoen Veikko]

Ja onko esimerkiksi yhden puolueen toiminnan kieltäminen parlamentissa teidän länsimaisen demokratian kannattajien silmissä oikeutettua tai hyväksyttävä toimenpide?

Tilannekohtaisesti näitä asioita voi myös arvioida. Mielestäni Ukrainassa tilanne on sellainen, että Venäjän interventioon myönteisesti suhtautuva puolue on perusteltua kieltää toimimasta Ukrainan parlamentissa.

Voisitko perustella, miksi mainitsit puoluelistallasi ensimmäisinä Svobodan ja Oikean sektorin? Minkä vuoksi kyseiset marginaalipuolueet tulivat sinulle ensimmäisinä mieleen?

 

[erku]

Tilannekohtaisesti näitä asioita voi myös arvioida. Mielestäni Ukrainassa tilanne on sellainen, että Venäjän interventioon myönteisesti suhtautuva puolue on perusteltua kieltää toimimasta Ukrainan parlamentissa.

Öö, millä perusteilla kommunistien voi laskea puolueena suhtautuvan myönteisesti Venäjän interventioon? Minun ymmärtääkseni puolue on enimmäkseen profiloitunut viime aikoina siten, että se on kritisoinut valtaa pitävien tehtailemia siviiliuhreja Itä-Ukrainassa.

Voisitko perustella, miksi mainitsit puoluelistallasi ensimmäisinä Svobodan ja Oikean sektorin? Minkä vuoksi kyseiset marginaalipuolueet tulivat sinulle ensimmäisinä mieleen?

En voi perustella tuota, koska lähinnä luettelin noita mieleentulojärjestyksessä. Svobodan kannatus Ukrainassa taitaa olla kutakuinkin samaa tasoa kuin vaikkapa demareilla ja persuilla oli nyt EU-vaaleissa. Tässä mielessä en osaa pitää sitä minään marginaalipuolueena, etenkin kun se on Lvivin kaltaisessa merkittävässä kaupungissa ollut suvereeni ykköspuolue.

 

[Toejoen Veikko]

Öö, millä perusteilla kommunistien voi laskea puolueena suhtautuvan myönteisesti Venäjän interventioon?

En osaa sanoa, enkä väittänytkään kommunistien suhtautuvan myönteisesti Venäjän interventioon. Kirjoitin yleisellä tasolla.

En voi perustella tuota, koska lähinnä luettelin noita mieleentulojärjestyksessä.

Svoboda ja Oikea sektori saivat presidentinvaaleissa noin 2% kannatuksen. Mielenkiintoista, että mieleen tulee ensimmäisenä kaksi marginaalipuoluetta.

 

[Major Julli]

Saas nähdä onko edelleen tilanne Suomessa se, että poliitikkojen mukaan NATO-keskustelu ei ole "juuri nyt" ajankohtainen. Voisin veikata että seuraavassa gallupissa NATOn kannatus on noussut taas 4-5 prosenttiyksikköä. Tämä antaa melkoisen etulyöntiaseman Kokoomukselle ja RKP:lle kun yksi iso ja yksi pieni puolue saavat monopolin 40-50% äänestämässä kävijöistä. Eiköhän ainakin demarit reivaa kantaansa ja koittaa muutenkin ratsastaa Tuomiojan uudella suosiolla vaaleissa. Toinen asia on kuinka innostunut Eki-setä tästä on.

 

[erku]

Minusta tuntuu, että Nato ei ole kovinkaan määrittävä kysymys, kun ihminen tekee äänestyspäätöstään. Ne kiihkeimmät Nato-fanaatikot löytyvät pääosin jo valmiiksi Toivotalkoiden osallistujalistasta.

Persuillakin taitaa olla monopoliasema noin 80 prosenttiin suomalaisista pakkoruotsikysymyksessä, mutta siitä huolimatta ylivoimainen enemmistö pakkoruotsin vastustajista valinnee jonkun muun puolueen kuin persut.