Nato

[Ramchester]

https://www.alko.fi/tuotteet/941787/Rutte-Celery-Dry-Gin/

Pitääkö käydä ostamassa…

 

[puuntakaa]

Nyt voisi uuden johtajan aikana alkaa miettimään miten nämä muutamat sopimattomat maat saadaan potkaistua Natosta ulos.

 

[Wiljami]

Nyt voisi uuden johtajan aikana alkaa miettimään miten nämä muutamat sopimattomat maat saadaan potkaistua Natosta ulos.

NATO sentään pystyy todistetusti operoimaan vaikka terroritunkiolla järjestössä edustus onkin. Unkarin ämpyilyä ei vaan huomioida ja saavat nyt halutessaan olla ulkona terroristisesta kansanmurhayritelmästä kärsivän Ukrainan avustamisesta. Aivan varmasti myös pilliin puhallettaessa nämä naapurin piskit saisivat jäädä keskenään uikuttelemaan pihalle sekä osallistumisesta, että etenkin yhteisestä suojasta, eikä sen puoleen että tämä "rauhan"aikainenkaan paskanaamailu unohdettaisiin niin kauan kun putlerinpuudeli joukkioineen on sukukansamme valtion johdossa.

 

[Dino]

Ihan kuin suoraan Kremlin propagandakoneiston paskatuutista tämän "rauhanaktivistin" mielipiteet:

Suomi teki virheen liittyessään Natoon, väittää USA:n armeijan eläköitynyt eversti

USA:n maavoimien everstistä evp. ja entisestä ulkoministeriön diplomaatista tuli Nato-kriitikko, joka väittää, että Suomi teki virheen liittyessään Natoon.

www.iltalehti.fi

Wright viittaa Naton ”sodan lietsomisesta” puhuessaan Naton itälaajentumiseen sekä harjoitustoimintaan Venäjän itärajalla. Ne ovat Wrightin mukaan Venäjälle punaisia linjoja, joita ei pitäisi ylittää.

Wrightin näkemyksen mukaan esimerkiksi Ukrainassa Yhdysvallat ja Nato rohkaisevat maata liittymään Natoon, vaikka tiedetään, että se on Venäjälle punainen vaate.

Jännä, miten nämä rauhanaktivistit ja rauhanpuolustajat aina tuntuukin toistelevan tuon rauhaa rakastavan itäisen kansan totuuksia. USA ja NATO:kaan eivät ole virheettömiä ja puhtoisia, mutta kyllä se minun mielestäni on niin, että yhdenkään itsenäisen valtion ei pitäisi tarvita ottaa huomioon naapurimaan punaisia linjoja ja punaisia vaatteita kun se päättää omasta puolustuksestaan. Toisin kuin Varsovan liitto, niin NATO on kuitenkin aina perustunut vapaaehtoiseen liittymiseen ja mukanaoloon.

Jutun kirjoittaneelle toimittajalle kuitenkin propsit siitä, että noiden väitteiden faktoja on oikaistu jutussa ansiokkaasti.

 

[Sistis]

Jännä, miten nämä rauhanaktivistit ja rauhanpuolustajat aina tuntuukin toistelevan tuon rauhaa rakastavan itäisen kansan totuuksia.

Tuolta päin maailmaa taitaa olla peräisin sanonta 'Sotia rauhan puolesta ". Siksi nämä rauhan asialla olevat aktivistit mitä ilmeisimmin pitävät venäläistä sotaa sinä parempana sotana.

Ja kaiketi niitäkin riittää tuossa porukassa, jotka pitävät Ukrainaa syypäänä sotaan, kun se ampuu takaisin ja pitkittää konfliktia.

Noilta voisi kysyä, että kun vertaa Suomen ja Baltian kehitystä toisen maailmansodan jälkeen, niin tekikö Suomi väärin alkaessaan ampua takaisin?

Baltiaa en tuossa kritisoi. Todennäköisesti siellä ei olisi pystytty pahemmin pistämään vastaan niin, että lopputulema olisi juurikaan muuttunut. No, Metsäveljet toki yrittivät epätoivoisesti vastarintaa. Liettuassa tuo itse asiassa onnistui jopa varsin hyvin, ja siksi Liettuan venäläistäminen jäi vähemmälle kuin Viron ja Latvian, mistä on suuri ilo tänä päivänä. Metsäveljille nostan yleisesti hattua. Kunnioitettava yritys, vaikka lopputulos olikin ennalta tiedossa.

 

[Cobol]

Ihan kuin suoraan Kremlin propagandakoneiston paskatuutista tämän "rauhanaktivistin" mielipiteet:

Yksi yhteenhän ne pitkälti ovat. Väitteen mukaan Suomi ja Ruotsi olisivat voineet säilyä itsenäisinä ja neutraaleina maina, sillä on tärkeää, että maailmassa on neutraaleja maita, joissa muut maat ja organisaatiot voivat tulla kuulluiksi potentiaalisten konfliktien sattuessa.

Entinen eversti ja sen paremmin Venäjäkään ei ota kantaa oleellisimpaan asiaan. Entäs jos Venäjä hyökkää neutraaliin maahan. Kuten Ukrainaan tai Suomeen. Kun yhteenkään NATO-maahan Venäjä ei ole hyökännyt, olisiko NATO-sopimus sittenkin tae, ei haitta, itsenäisyydestä...

 

[Patarouva]

Yksi yhteenhän ne pitkälti ovat. Väitteen mukaan Suomi ja Ruotsi olisivat voineet säilyä itsenäisinä ja neutraaleina maina, sillä on tärkeää, että maailmassa on neutraaleja maita, joissa muut maat ja organisaatiot voivat tulla kuulluiksi potentiaalisten konfliktien sattuessa.

Entinen eversti ja sen paremmin Venäjäkään ei ota kantaa oleellisimpaan asiaan. Entäs jos Venäjä hyökkää neutraaliin maahan. Kuten Ukrainaan tai Suomeen. Kun yhteenkään NATO-maahan Venäjä ei ole hyökännyt, olisiko NATO-sopimus sittenkin tae, ei haitta, itsenäisyydestä...

Mutta se olisi varmaan silloin niiden neutraalien maiden oma ongelma.

Sitten jos tulee turpaan niin tulee turpaan, kunhan muistatte olla nätisti ja rauhallisesti petoa suututtamatta ja jos turhaan auotte päätänne niin saattaa ansionne mukaan.

 

[Erkka Lapanen]

Hyviä uutisia Washingtonista:

Suomi solmi tärkeän sopimuksen Venäjää vastaan – Häkkänen: ”Venäjä tietää tämän vaikutuksen”

Suomi allekirjoitti tiistaina Washingtonissa pidettävän Nato-kokouksen yhteydessä Itämerta turvaavaan merimiinasopimuksen.

www.iltalehti.fi

 

[Erkka Lapanen]

Lisää hyviä uutisia Washingtonista. R5t vei meiltä yhteyden jäämerelle mutta päästään ainakin avaamaan väyliä muille:

Arktinen alue | Stubb, Biden ja Trudeau antoivat julkilausuman jäänmurtajayhteistyöstä – ”Ei olisi tehty ilman Suomen Nato-jäsenyyttä”

Presidentti Alexander Stubb, Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ja Kanadan pääministeri Justin Trudeau antoivat jäänmurtajayhteistyötä koskevan julkilausuman Washingtonissa torstaina.

www.hs.fi

 

[chauron]

Lisää hyviä uutisia Washingtonista. R5t vei meiltä yhteyden jäämerelle mutta päästään ainakin avaamaan väyliä muille:

Arktinen alue | Stubb, Biden ja Trudeau antoivat julkilausuman jäänmurtajayhteistyöstä – ”Ei olisi tehty ilman Suomen Nato-jäsenyyttä”

Presidentti Alexander Stubb, Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ja Kanadan pääministeri Justin Trudeau antoivat jäänmurtajayhteistyötä koskevan julkilausuman Washingtonissa torstaina.

www.hs.fi

Nato tuo työpaikkoja ja puolustusteollisuudelle pelipaikkoja

 

[Euro71]

Puola aikoo käyttää 5% BKT:stä puolustusmenoihin ensi vuonna:

Puola aikoo käyttää 5 prosenttia BKT:sta puolustukseen ensi vuonna

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Siellä on nyt menossa varustautuminen, josta toki erilaiset aiemmin uutisoidut hankinnat ovat tietysti jo kertoneet.

 

[Cobol]

Puola aikoo käyttää 5% BKT:stä puolustusmenoihin ensi vuonna:

Puola varustautuu sotaan Venäjää vastaan. Taustalla on myös Puolan historia, joka ei anna mahdollisuutta ummistaa silmiä Venäjän pyrkimyksiltä.

 

[Numero13]

Puola aikoo käyttää 5% BKT:stä puolustusmenoihin ensi vuonna:

Puola aikoo käyttää 5 prosenttia BKT:sta puolustukseen ensi vuonna

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Siellä on nyt menossa varustautuminen, josta toki erilaiset aiemmin uutisoidut hankinnat ovat tietysti jo kertoneet.

On se hienoa, että löytyy tällaisia venäjän uhan tosissaan ottavia liittolaisia saksojen ja ranskojen lisäksi. Esimerkillistä toimintaa Puolalta!

 

[Mojo]

On se hienoa, että löytyy tällaisia venäjän uhan tosissaan ottavia liittolaisia saksojen ja ranskojen lisäksi. Esimerkillistä toimintaa Puolalta!

Suomen voi laskea samaan kastiin, vaikka meillä ei viittä prosenttia BKT:stä laitetakaan puolustusmenoihin. Olemme rakentaneet vahvan puolustuksen pitkällä aikajänteellä ja sitä vahvistetaan edelleen. Meillä on onneksi varauduttu kaikkiin skenaarioihin ja hyvä näin, koska sijaintimme on se mikä se on.

 

[Cobol]

Suomen voi laskea samaan kastiin, vaikka meillä ei viittä prosenttia BKT:stä laitetakaan puolustusmenoihin. Olemme rakentaneet vahvan puolustuksen pitkällä aikajänteellä ja sitä vahvistetaan edelleen. Meillä on onneksi varauduttu kaikkiin skenaarioihin ja hyvä näin, koska sijaintimme on se mikä se on.

Totta. Lisäksi NATO:n mittarit eivät ole yhtenäisiä. Esimerkiksi palkka-armeija vs Suomen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä on kalliimpi, mutta myös todennäköisesti vähemmän tehokas ja kyvykäs.

Tuo 2 prosenttia - johon Suomi ilmeisen niukasti yltää 2024 - on aivan liian pieni luku. Kylmän sodan aikana ilman USA:ta keskiarvo oli jossain 3 prosentin tienoilla. Nyt suuret maat pl. USA eivät yllä edes 2 prosenttiin. Onneksi tässä tapahtui muutosta lähinnä 2020 alkaen ja tilanne on 2 prosentin osalta valoisampi.

Se vaan ei riitä.

 

[Red Machine]

Puola varustautuu sotaan Venäjää vastaan. Taustalla on myös Puolan historia, joka ei anna mahdollisuutta ummistaa silmiä Venäjän pyrkimyksiltä.

Puolalaisilla on tarpeeksi realismia ymmärtää se fakta, että kaikki mahdollinen tuleva rähinä a) tapahtuu Venäjän kanssa ja b) rähistään Puolan omien alueiden läheisyydessä.

Tuo kansa myös vihaa venäläisiä sellaisella historiallisella intensiteetillä, ettei moni tajua. Ihan puolihullua sakkia sen suhteen. Onneksi ovat NATO:ssa.

 

[Red Machine]

Lisätään vielä edelliseen; Scholtz ja saksmannit yleensäkin saisivat kiitellä ja rukoilla Puolan edestä ja paljon. Mikäli iivana alkaa oikeasti uhata länttä, Puolan pitää melkein tuhoutua ennenkuin kameradenit ovat tulikasteessa. Nykyinen Puola ei tosin tule antamaan periksi missään vaiheessa. Siitä saa olla sakemannit kiitollisia.

 

[ipaz]

Puola varustautuu sotaan Venäjää vastaan. Taustalla on myös Puolan historia, joka ei anna mahdollisuutta ummistaa silmiä Venäjän pyrkimyksiltä.

Puolassa lasketaan myös sen varaan, että jos Ukraina häviää sodan, niin Venäjän joukot ovat sen jälkeen Puolan ja Ukrainan 300 km:n pituisen rajan takana. Tekevät selväksi että kannata edes koittaa kepillä jäätä.

Toinen asia on varmasti se, että jos konflikti laukeaa, niin Puola yrittää ottaa Kaliningradin nopeasti haltuunsa. Tai ainaki blokata ja eristää se yhdessä Liettuan ja Naton kanssa.

 

[jalperi]

Brittien ydinohjussukellusveneiden ohjelma on kehitetty Venäjällä ja Valko-Venäjällä

Linkki: https://x.com/reshetz/status/1820023878845886582

 

[Horna]

Tuorehko dokumentti Natosta, sen historiasta aina tähän päivään saakka.

Naton vaikeat 75 vuotta

Sotilasliitto Naton peruskirja allekirjoitettiin huhtikuussa 1949: 12 maata, joista osa oli taistellut toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa, löysi yhteisen sävelen. Kylmän sodan jälkeen vallitsi pitkään vakaa tilanne, mutta miltä tulevaisuus näyttää nyt, kun Venäjän vuonna 2014 Krimin...

areena.yle.fi

Linkki: https://areena.yle.fi/1-71646174

Dokumentti avaa täälläkin paljon pohdittua tilannetta siitä, että vaatiiko 5. artiklan käyttöönottaminen kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden - tähän on toki jo moneen kertaan saatu vastaus. Dokumentissa kerrotaan: ''Jos yksikin maa on eri mieltä viidettä artiklaa ei voida käyttää, mutta jäsenmaa voi myös äänestää tyhjää ja tällöin 5. artiklaa voidaan käyttää ilman yksimielisyyttä kunhan yksikään maa ei äänestä vastaan (itselleni tämä tyhjää äänestäminen oli ainakin uusi asia). Ja jos jokin jäsenvaltio ei pitäisi hyökkäystä viidennen artiklan mukaisena, niin muut maat voisivat silti tehdä monenvälistä yhteistyötä, silloin se ei vain tapahtuisi Naton piirissä''. Käy myös selväksi että aina kylmästä sodasta lähtien on läsnä ollut niitä samoja kysymyksiä mitä mekin edelleen pohdimme: ''kuinka pitävä 5. artikla on? - puolustaisiko Yhdysvallat todella Eurooppaa jos sitä uhattaisiin ydinaseella?''

Dokumentissa näytetään ja kerrotaan myös tuosta Brysselin huippukokouksen 2018 sisältämästä huolesta, jossa Trump:n pelättiin ilmoittavan Yhdysvaltojen eroaminen Natosta. Mm. John Bolton (Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja tuolloin) kertoo asiasta sekä mietteistään. Samalla hän ennakoi sitä mitä voisi tapahtua jos Trump valittaisiin uudelleen presidentiksi.

Myös eräs historoitija sanoittaa dokumentissa hyvin ''demokratian heikkouden'': ''Demokratiat ovat alttiita painostukselle, koska he pyrkivät aina säilyttämään rauhan. Niillä on taipumus tarjota kompromisseja ja antaa periksi''. Tämähän herättää meissäkin monenlaisia tunteita, aina turhautumisesta lähtien. Sinällään hyvä ja tärkeä päämäärä, mutta on tuossa myös ne toiset puolet.

Muokkaus: Voi olla, että joku on jo johonkin toiseen ketjuun linkittänyt tämän dokumentin (en tiedä), mutta kai sen voi tämänkin ketjun alle laittaa.

 

[puuntakaa]

Trump on kahdenvälisten sopimusten kannattaja, ja Suomella ja USA:lla on sopimus olemassa, joten apua on USA:sta tulossa, vaikka Trump olisikin presidentti venäjän hyökätessä Suomeen.

 

[rpeez]

Dokumentti avaa täälläkin paljon pohdittua tilannetta siitä, että vaatiiko 5. artiklan käyttöönottaminen kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden - tähän on toki jo moneen kertaan saatu vastaus. Dokumentissa kerrotaan: ''Jos yksikin maa on eri mieltä viidettä artiklaa ei voida käyttää, mutta jäsenmaa voi myös äänestää tyhjää ja tällöin 5. artiklaa voidaan käyttää ilman yksimielisyyttä kunhan yksikään maa ei äänestä vastaan (itselleni tämä tyhjää äänestäminen oli ainakin uusi asia). Ja jos jokin jäsenvaltio ei pitäisi hyökkäystä viidennen artiklan mukaisena, niin muut maat voisivat silti tehdä monenvälistä yhteistyötä, silloin se ei vain tapahtuisi Naton piirissä''.

Tämä ei mielestäni ole kovin hyvä asia, koska Unkari ja Turkkikin on siellä. Jos he lyö vastaäänen, osa maista voi livetä sotatoimista sillä syyllä. Muutenkin se varmaankin aiheuttaisi hämmennystä ja asioiden hidastumista.

 

[Ränse]

Mites tuo artikla 5 toimii niissä tapauksissa joissa Naton joukot ovat jo maassa. Esim. jos Venäjä ja VV suorittaa Suwalkin käytävän invaasion, saako Liettuan Nato-joukot tehdä yhtään mitään ennenkuin artikla 5 saadaan voimaan? Toisekseen voiko artikla 5:sta ottaa voimaan ennenkuin invaasio on tapahtunut vaikka tilanne olisi hyvinkin ilmiselvä sitä ennen että hyökkäys tapahtuu? Tommosessa tapauksessa edes 1 päivä voi olla liikaa odottaa päätöstä.

 

[tres11]

Unkari ei meinaa puolustautua jos terroritunkio tulee kylään. Tai pitäisi melkein sanoa että kun, koska tämmöiset puheet ovat bunkkerirotalle kuin syömään kutsuisi. Mitenkäs artikla 5 tässä tapauksessa? Rientävätkö muut maat puolustamaan halutonta puolustajaa? Uskomatonta. Laittakaa se Unkari nyt pihalle Natosta ja EU:sta. Tämmöiset puheet sitä paitsi ovat karmeita Ukrainankin kannalta, kun bunkkerirotta tietää nyt, että siellä on palkintona vielä Unkarikin odottamassa jos Ukraina kaatuu:

Linkki: https://x.com/NeilCamilleri5/status/1839584324317843667

edit: Nämä puheet tarkoittavat myös sitä, että Unkari ei varmasti tule puolustamaan toista Naton jäsenvaltiota jos Venäjä hyökkää. Eihän tämmöistä valtiota voida Natossa pitää jäsenenä...

 

[-Kantor-]

Tuorehko dokumentti Natosta, sen historiasta aina tähän päivään saakka.

Naton vaikeat 75 vuotta

Sotilasliitto Naton peruskirja allekirjoitettiin huhtikuussa 1949: 12 maata, joista osa oli taistellut toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa, löysi yhteisen sävelen. Kylmän sodan jälkeen vallitsi pitkään vakaa tilanne, mutta miltä tulevaisuus näyttää nyt, kun Venäjän vuonna 2014 Krimin...

areena.yle.fi

Linkki: https://areena.yle.fi/1-71646174

Dokumentti avaa täälläkin paljon pohdittua tilannetta siitä, että vaatiiko 5. artiklan käyttöönottaminen kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden - tähän on toki jo moneen kertaan saatu vastaus. Dokumentissa kerrotaan: ''Jos yksikin maa on eri mieltä viidettä artiklaa ei voida käyttää, mutta jäsenmaa voi myös äänestää tyhjää ja tällöin 5. artiklaa voidaan käyttää ilman yksimielisyyttä kunhan yksikään maa ei äänestä vastaan (itselleni tämä tyhjää äänestäminen oli ainakin uusi asia). Ja jos jokin jäsenvaltio ei pitäisi hyökkäystä viidennen artiklan mukaisena, niin muut maat voisivat silti tehdä monenvälistä yhteistyötä, silloin se ei vain tapahtuisi Naton piirissä''. Käy myös selväksi että aina kylmästä sodasta lähtien on läsnä ollut niitä samoja kysymyksiä mitä mekin edelleen pohdimme: ''kuinka pitävä 5. artikla on? - puolustaisiko Yhdysvallat todella Eurooppaa jos sitä uhattaisiin ydinaseella?''

Katsoin myös tämän dokumentin ja herätti kieltämättä ajatuksia. Haastateltavana ollut NATO:n komentaja muotoili tuon 5. artiklan jotenkin mielenkiintoisesti, että jos jotain jäsenmaata kohtaan hyökätään, niin kaikkien jäsenmaiden tulee yksimielisesti päättää, että liittoa vastaan on hyökätty, ja yksittäinen jäsenmaa voi toki sanoa ”ei”, mutta kun hyökkäys jatkuu, niin tarvitaan ratkaisu, eli kieltäytyvältä maalta pitää saada vaihtoehtoinen myöntyminen. Mitä tämä käytännössä sitten ikinä tarkoittaakaan.

Hyvä uutinen on, että Trump ei voi vetää Yhdysvaltoja Natosta, vaan siihen tarvittaisiin kongressin päätös, mutta toisaalta sitten hyökkäyksen sattuessa ja Yhdysvaltojen asevoimien ylipäällikkönä presidentti voisi kieltäytyä lähettämästä yhdysvaltalaisia joukkoja mihinkään.

Kyllähän tuosta päällimmäisenä jäi mieleen, että Euroopan tulisi kyetä ottamaan suurempaa roolia omasta puolustuksestaan, oli taustalla Jenkkien tuki tai ei. Ongelma on vain siinä, että ei ole kansallisen lainsäädännön yläpuolella olevaa keskushallintoa vaan on erilaisia valtioita omine lainsäädäntöineen ja armeijoineen, mitä on tällä hetkellä mahdotonta koordinoida hallitusti. Pelkästään aseiden liikuttaminen maiden välillä on todella byrokraattinen ja aikaa vievä prosessi. Hypoteettisessa tilanteessa, jos EU olisi liittovaltio, jolla olisi yksi yhteinen raja Venäjän kanssa, niin tällaista ongelmaa ei olisi.