Nato

[Wiljami]

Haluisin kysyä koska sitä viidennettä artiklaa on aikuisten oikeasti käytetty kun siihen moni vetoaa. 911 on mukamas se, mutta en itse sitä niin näe.
Eli olisiko oikeasti takeita, että sitä edes käytetään?

Tässä ehkä vahvin puolto sille että artiklaa oikeasti käytetään on N-liiton ja Venäjän haluttomuus lähteä testaamaan tuota. Vähän samaan tyyliin kuin kuulentojen selkein todiste on siinä ettei N-liitto lähtenyt niitä kiistämään vaikka sillä oli eniten hävittävää avaruuskisassa.

 

[ndal88a]

Haluisin kysyä koska sitä viidennettä artiklaa on aikuisten oikeasti käytetty kun siihen moni vetoaa. 911 on mukamas se, mutta en itse sitä niin näe.
Eli olisiko oikeasti takeita, että sitä edes käytetään?

Englannille taidettiin tarjota apua Falklandin aikoihin, käsittääkseni kieltäytyivät, mutta saivat kuitenkin satelliittikuvia etelä-Atlantista.

JOL

 

[Redimor]

Oliko esim. toiseen maailmansotaakaan mitään hirveän järjellistä syytä?

No oli siihen se, että liittouma ahdisti Saksan ihan elinkelvottomaksi joka ruokki kansallismielistä toimintaa hyvin.
Siihen sitten sopivaa puheiden pitoa ja lupauksia paremmasta tulevaisuudesta niin johan lähtee.
Mahtaako Venäjällä olla tällaisia lupauksia tiedossa?
Ja edelleen, puolustusvoimat on tarkoitettu pidettäväksi sen kokoisena että matematiikka osoittaa hyökkäämisen liian kalliiksi saavutusten sijaan.
Bosniassa nähtiin jo se, kuinka "hyvää" on suurvallan tehot metsäisessä maastossa. Sissisota toimii helvetin hyvin nykypäivänäkin. Mahtaako Nato osata sellaista? Mattopommitukset se kyllä osaa edelleen ja se on toisen maailmansodan aikaista tekniikkaa. Vesi- ja räntäsateessa sekä pakkasessa ja lumituiskussa ne niiden hienot laitteet vain tahtovat prakata. Sitten mennään taistelija vastaan taistelija, eli miinoitteet, tykistö, heittimet yms.

Ei tätä maata ala kukaan muu puolustamaan ajoissa kuin asujat itse. Muut maat kyllä osallistuu raketein ja pommein sitten vuorokautta myöhemmin. Se mihin yllätyshyökkäyksellä päästään vuorokaudessa... voi olla että Turussa ja Torniossa pitää osata aamulla jo venäjää sujuvasti.

 

[Morgoth]

Bosniassa nähtiin jo se, kuinka "hyvää" on suurvallan tehot metsäisessä maastossa. Sissisota toimii helvetin hyvin nykypäivänäkin. Mahtaako Nato osata sellaista? Mattopommitukset se kyllä osaa edelleen ja se on toisen maailmansodan aikaista tekniikkaa. Vesi- ja räntäsateessa sekä pakkasessa ja lumituiskussa ne niiden hienot laitteet vain tahtovat prakata. Sitten mennään taistelija vastaan taistelija, eli miinoitteet, tykistö, heittimet yms.

Nähtiinhän se Afganistanissakin ettei hommasta tule mitään, kun vastustajalla on kovempi taistelutahto eikä kiire mihinkään. Talebanit tieisivät että jokainen sotapäivä on lopulta heille kotiinpäin. Naton ongelma hyvin pitkälle, että lopulta kaikki riippuu USAsta. Vastuuta omasta puolustuksesta (esim. Saksa) ei oteta ja homma jää viidenteen artiklaan vetoamisesta kuin vähän jonakin uskonkappaleena tai että se takaisin koskemattomuuden ja maailmanrauhan ikuisuudeksi.

 

[mjr]

Bosniassa nähtiin jo se, kuinka "hyvää" on suurvallan tehot metsäisessä maastossa. Sissisota toimii helvetin hyvin nykypäivänäkin. Mahtaako Nato osata sellaista?

Tuota noin, mitäs ihmettä? Kun USA aloitti pommitukset niin Serbia tajusi noin kolmessa sekunnissa, mitä ei ollut tajunnut sitä ennen kolmeen vuoteen, että ei, eivät he oikeastaan niin kybällä Bosniaa tarvitsekaan. Sama oli myös Kosovon suhteen, tuon pyhän kansallismaan, notta antaa sitten olla, perkele. Eli juurikin ex-Jugoslaviassa lännen (tai siis USA:n) puhdas ilmaylivoima on toiminut sangen hyvin. Ja tokikin myös Keski-idässä siinä mielessä, että säännölliset armeijat on murskattu (toki maavoimien tuella) pois kuleksimasta muutamassa viikossa.

Mutta se on totta, ettei sissisotaa vastaan valtavakaan aseylivoima välttämättä auta.

 

[Derrick]

Oliko esim. toiseen maailmansotaakaan mitään hirveän järjellistä syytä? En lähtisi olettamuksesta, että sodat ovat pitkällisen rationaallisen pohdinnan tulosta ja tarkkaan harkittuja.

Saksa kuitenkin varustautui sotaan aika kauan mm. rakentamalla erilaista kalustoa, joita rauhansopimusten mukaan he eivät olisi saaneet rakentaa. Ja tuohon aikaan tiedustelutiedot vastustajien mahdollisuuksista rakentaa sotamateriaalia olivat aika heikkoja tai niitä ei ollut ollenkaan. Jos Adolfille oltaisiin sanottu ennen Venäjän sotaretkeä että he tulevat rakentamaan 70 000 T-34 panssarivaunua seuraavan viiden vuoden aikana, hän olisi ehkä jättänyt tuon retken tekemättä.

Toinen asia on sitten se että ne jotka näitä sotaretkiä lähtevät toteuttamaan saavat hävitessään maksaa siitä omalla hengellään ehkä noin reilun viiden kymmenen ikävuoden ikäisenä, AH ja saksan ylin sotajohto, Osama bin Laden, Saddam Hussein ja pojat, Gaddafi, Mladic (vankilassa), Karadzic (vankilassa), ja Milosevic (kuoli vankilassa).

 

[Morgoth]

Jos Adolfille oltaisiin sanottu ennen Venäjän sotaretkeä että he tulevat rakentamaan 70 000 T-34 panssarivaunua seuraavan viiden vuoden aikana, hän olisi ehkä jättänyt tuon retken tekemättä.

Hän varmaan laski, että Venäjä valmistaa viiden vuoden sisällä Saksalle panssareita. Selvää on, että sodassa vahvoilla ovat ne kenellä on suurimmat resurssit. Olisihan Japanin kannattanut jättää väliin Pearl Harbor, jos olisivat tienyt mihin se lopulta johtaa.
Ei Saddamkaan miettinyt Kuwaitia vallatessaan mihin se johtaa jne. Sotaa ei vain kannata hävitä niin välttyy jatkoseurauksilta.

 

[Mojo]

Ei tule mitenkään yllätyksenä, mutta surullista luettavaa Suomen kannalta.

IL-selvitys: Asiakirjat paljastavat, miten Suomi toppuutteli Baltian maiden Nato-jäsenyyshaluja

Tšekin ulkoministeri kysyi Tarja Haloselta suoraan, miksi Suomi karsastaa Natoa ja Yhdysvaltoja, kirjoittavat Boris Salomon ja Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

 

[Jussih]

Ei tule mitenkään yllätyksenä, mutta surullista luettavaa Suomen kannalta.

IL-selvitys: Asiakirjat paljastavat, miten Suomi toppuutteli Baltian maiden Nato-jäsenyyshaluja

Tšekin ulkoministeri kysyi Tarja Haloselta suoraan, miksi Suomi karsastaa Natoa ja Yhdysvaltoja, kirjoittavat Boris Salomon ja Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

Tämä kuuluisi melkein Tarja Halonen ketjuun. Sen verran suuri rooli tuolla Suomen historian vahingollisimmalla poliitikoilla tässä(kin) perseilyssä oli.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä kuuluisi melkein Tarja Halonen ketjuun. Sen verran suuri rooli tuolla Suomen historian vahingollisimmalla poliitikoilla tässä(kin) perseilyssä oli.

Halonen ja Tuomioja, lähihistorian suurimmat nilkit ja Suomen lännestä eristäjät. Tässä vahingollisuusjärjestyksessä, Halosen vaikuttavuus oli pahempi.

On hyvä, että Halosen perseilyjä saadaan nykyaikana esille, jotta yhä suurempi osa fiksummasta väestä ymmärtää, millaisesta surkimuksesta oli kysymys. Tulevaisuus tulee sijoittamaan Halosen presidenttinä ja poliitikkona pysyvästi omaan alhaiseen lokeroonsa.

 

[Derrick]

Halonen ja Tuomioja, lähihistorian suurimmat nilkit ja Suomen lännestä eristäjät. Tässä vahingollisuusjärjestyksessä, Halosen vaikuttavuus oli pahempi.

On hyvä, että Halosen perseilyjä saadaan nykyaikana esille, jotta yhä suurempi osa fiksummasta väestä ymmärtää, millaisesta surkimuksesta oli kysymys. Tulevaisuus tulee sijoittamaan Halosen presidenttinä ja poliitikkona pysyvästi omaan alhaiseen lokeroonsa.

Noh, onko suurta merkitystä mitä tästä USA vastaisesta henkilöstä ajatellaan jälkikäteen kun demareilla oli tuolloin kolmen suora mitä kuuluu ulkopoliittisiin ratkaisuihin, ja kansa oli heille tuon mandaatin antanut. Eli periaatteessa Suomen kansa ei halunnut Suomen liittyvän Natoon.

NATO Suomessa venäläiset tuskin rakentelisivat helikopterikenttiä. Silti demareilla kannattajia riittää.

 

[Petros]

Halonen ja Tuomioja, lähihistorian suurimmat nilkit ja Suomen lännestä eristäjät. Tässä vahingollisuusjärjestyksessä, Halosen vaikuttavuus oli pahempi.

On hyvä, että Halosen perseilyjä saadaan nykyaikana esille, jotta yhä suurempi osa fiksummasta väestä ymmärtää, millaisesta surkimuksesta oli kysymys. Tulevaisuus tulee sijoittamaan Halosen presidenttinä ja poliitikkona pysyvästi omaan alhaiseen lokeroonsa.

Kuka vanhoja muistelee sille luoti silmään. Turhan jankkausta taas. En ole fiksummasta päästä enkä paskaakaan välitä miten meni Halosen aikaan. Järjen ääni on aivan hukassa täällä, onko yllätys ? Oikein fiksumpi väki, mää nauran tollaiselle skeidalle mitä jauhavat...nää paremmat ihmiset

Suomi menee Natoon ja se on hyvä asia. Se on sitten jossain vaiheessa tulevaisuudessa, onneksi nyt( itseasiassa silloin jo kun iso karhu hajosi) päästy idän täydellistä niskaotteesta pois ja voidaan oikeasti puhua jo liittymisestä.

 

[Tadu]

Suomi menee Natoon ja se on hyvä asia. Se on sitten jossain vaiheessa tulevaisuudessa, onneksi nyt( itseasiassa silloin jo kun iso karhu hajosi) päästy idän täydellistä niskaotteesta pois ja voidaan oikeasti puhua jo liittymisestä.

En olisi ollenkaan niin varma asiasta. Mahdollista, että soditaan itänaapurin kanssa ennen kuin olemme Natossa tai muussakaan sotilasliitossa. Joo joo maailma on muuttunut vuodesta 1939 blaa blaa, mutta kertokaa se ukrainalaisille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuka vanhoja muistelee sille luoti silmään. Turhan jankkausta taas. En ole fiksummasta päästä enkä paskaakaan välitä miten meni Halosen aikaan. Järjen ääni on aivan hukassa täällä, onko yllätys ? Oikein fiksumpi väki, mää nauran tollaiselle skeidalle mitä jauhavat...nää paremmat ihmiset

Suomi menee Natoon ja se on hyvä asia. Se on sitten jossain vaiheessa tulevaisuudessa, onneksi nyt( itseasiassa silloin jo kun iso karhu hajosi) päästy idän täydellistä niskaotteesta pois ja voidaan oikeasti puhua jo liittymisestä.

Siinä suhteessa olen samaa mieltä, että vanhojen juttujen kaivelu ei useinkaan hyödytä paljoa. Aina ei tietenkään ole näin. Kouluissa opetetaan nykyään ja toivottavasti myös tulevaisuudessa historiaa, jotta porukoilla voisi olla jonkinlainen näkemys maailman kehittymisestä kohti nykypäivää. Historian ja poliittisen historian ymmärtäminen sekä tapahtuneiden virheiden ja onnistumisten sisäistäminen on hyödyksi kenelle hyvänsä. Ainakin niille historian ja yhteiskunnallisten tapahtumaketjujen hahmottamisesta on erityistä hyötyä, jotka ovat kulloinkin vastuussa erilaisista muita koskevista päätöksistä. Tätä kautta myös äänestäjillä on demokraattisissa maissa kollektiivinen kokonaisvastuu siitä, millaisia päättäjiä valitsemme mihinkin tehtäviin.

On tässä siis sellainen debriefingin paikka, että kannattiko sitä nyt äänestää tasavallan presidentiksi noin katkeraa henkilöä, joka ei kahden presidenttikautensa aikana tuntunut oikein pääsevän muutamien antipatioidensa yli? Näitä olivat eriasteisesti mm. Yhdysvallat, NATO, länsimainen talousyhteistyö, suomalainen maanpuolustus, kenraalit, kotoisen sisällissotamme valkoinen osapuoli, ja mahdollisesti joiltakin osin koko miessukupuoli. Hän tulkitsi viranhoidossaan Suomen eduiksi omat henkilökohtaiset arvolähtökohtansa, mikä johti useisiin raskaisiin virhetulkintoihin mm. Venäjän yhteiskunnallisesta kehityksestä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja varsinkin Putinin aikakaudella, suhteiden ylläpidossa Baltian maihin, ja Viron tukemisessa tai paremminkin tukematta jättämisessä heidän tärkeissä liittoutumiskysymyksissään. Tämä henkilö julistautui ensimmäisen presidenttikautensa alussa mm. Koiviston tapaan "koko kansan presidentiksi", mutta eipä tuossa oikein ollut yrityksen häivääkään, varsinkaan kakkoskaudella. Kuitenkin tätä henkilöä kannatti ja äänesti moni muukin kuin demari tai laitavasemmistolainen, ja yhtä lailla monia tätä henkilöä äänestäneitä voi pitää kaikin mittarein "fiksuina ihmisinä" puoluekannasta riippumatta. Jälkeenpäin katsottuna tämän henkilön ei olisi ollut lainkaan suotavaa päästä presidentiksi, ja viimeistään kakkoskauden vaaleissa eli 2006 henkilön työnäytteestä olisi pitänyt olla pääteltävissä, että ulko- ja turvallisuuspoliittisessa mielessä se henkilö oli kävelevä post-laitavasemmistolainen katastrofi ja aivan väärä henkilö johtamaan Suomen ulkopolitiikkaa. Istuvaa presidenttiä on toki helppo sympata, jos mitään totaalisia floppeja ei ole mennyt sillä lailla läpi, että niitä saa lukea Apu-lehdestä.

Tapahtuneesta voi tietysti yrittää ottaa opiksi. En ole lainkaan vakuuttunut, että kansakuntana Suomi olisi parin vuosikymmenen kuluessa kummemmin viisastunut tässä suhteessa. Aina voi kuitenkin yrittää tökkiä jengiä mikrotasolla, ja muistuttaa että tapahtuipa tällaistakin.

NATO-jäsenyys olisi ollut relevantti kysymys Suomelle heti Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Ikkuna NATOon olisi ollut meille auki vielä pitkään tuon jälkeen, mutta Venäjän neuvostohenkinen etupiiripolitiikka ja Venäjän valmius ja jopa tarve aiheuttaa rajoillaan eriasteisia aggressioita on hillinnyt tuntuvasti Suomen ja monen muun maan NATO-jäsenyystunnustelujen aloittamista. Suomen NATO-jäsenyyden tarve on käynyt (taas kerran) fiksummalle väelle jo ajat sitten ilmeiseksi, mutta päivänpoliittisessa päättäjäasemassa olevien on vaikea ottaa suorasanaisesti NATO-keskusteluun kansaa ainakaan siten, että mielipide tulkittaisiin jäsenyydelle myönteiseksi. Niinistökin on satavarmasti peloteltu itänaapurin taholta huolella NATO-jäsenyyskysymyksen tiimoilta, jo ennen tämän ensimmäisen presidenttikauden käynnistymistä. No, Putininkaan valtakausi ei ole ikuinen, eikä välttämättä silovikkien valta-asemakaan. Suomelle voi avautua seuraava aikaikkuna avata NATO-jäsenyystunnustelut riippuen etenkin siitä, miten Venäjä siirtyy Putinin ajasta seuraavaan aikakauteen.

 

[Konsta Kepuli]

"Puola, tuo Versaillesin rauhansopimuksen rujo äpärälapsi."

- Vjatseslav Molotov

Jos noita vitun polakkeja ei länsimainen sivistys kiinnosta niin maksakoon itse perseilynsä ja lennelköön Putllerin Migeillä.

EI lanttiakaan enää tuolle roskakansalle.

 

[Redimor]

En olisi ollenkaan niin varma asiasta. Mahdollista, että soditaan itänaapurin kanssa ennen kuin olemme Natossa tai muussakaan sotilasliitossa. Joo joo maailma on muuttunut vuodesta 1939 blaa blaa, mutta kertokaa se ukrainalaisille.

Ehkä Ukrainassakin järjen käytöllä olisi vältytty sohimiselta.

Vertailun vuoksi laitan esimerkin:
Mitäpä luulet että USA tekisi jos Havaji päättäisi itsenäistyä?

Ukrainan tapauksessa ja Havajin esimerkissä ollaan suurimpien sotilastukikohtien alueella sähläämässä. Ei isot pojat sitä nyt vain ihan nielemättä katsele, oli kyse kenestä tahansa. Hilluuhan sen Kiinakin siellä omalla alueellaan koko ajan enenevissä määrin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkä Ukrainassakin järjen käytöllä olisi vältytty sohimiselta.

Vertailun vuoksi laitan esimerkin:
Mitäpä luulet että USA tekisi jos Havaji päättäisi itsenäistyä?

Ukrainan tapauksessa ja Havajin esimerkissä ollaan suurimpien sotilastukikohtien alueella sähläämässä. Ei isot pojat sitä nyt vain ihan nielemättä katsele, oli kyse kenestä tahansa. Hilluuhan sen Kiinakin siellä omalla alueellaan koko ajan enenevissä määrin.

Havaiji hyötyy ja on hyötynyt Yhdysvalloista taloudellisesti ennen muuta sotilastukikohtien kautta, koska niitä varten tuotetut palvelut ovat olleet kauan tärkeä tulonlähde saarilla. USA on muutenkin tukenut Havaijia taloudellisesti mm. infrastruktuurin rakentamisen osalta. No, ei Yhdysvallat mitenkään hyvän hyvyyttään ottanut saaria yhä tiiviimmin hallintaansa 1800-luvulla, mutta mistään sortovallasta ei ymmärtääkseni ole ollut missään vaiheessa kysymys. Havaijilla ei ole myöskään ollut USA:n yhteyteen kuulumisensa aikana minkäänlaista vakavamielistä separatistista toimintaa, koska sellaiseen ei ole ollut tarvetta, Havaijin konkreettiset hyödyt Yhdysvaltoihin kuulumisesta ovat siksi kiistattomat.

Sen sijaan Neuvostoliiton aikana Moskova kuppasi Ukrainaa mennen tullen, ja kuten muuallakin oli tapana, isovenäläiset veivät Ukrainastakin paremmat osat maataloustuotannosta, kuten muustakin alkutuotannosta. Näin siis pitkin vuosikymmeniä. Holodomorin aikaan 1930-luvulla Stalin lähes onnistui tappamaan ukrainalaiset nälkään. Kun mietitään ukrainalaisten kokemuksia viimeisten noin sadan vuoden ajalta isovenäläisistä niin Neuvostoliiton kuin Putinin Venäjän ajalta, niin yhtä paskan syöttämistähän tuo on ollut. Rakastaako ukrainalaisten pitäisi venäläisiä noiden kokemusten jälkeen?

Järjen käyttö, my ass.

 

[Sako]

Onko Ukraina-Havaji vertailu jonkun yksityisajattelua vai trollitehtaan tuote? Hulvaton se ainakin on!

 

[Laitela]

"Puola, tuo Versaillesin rauhansopimuksen rujo äpärälapsi."

- Vjatseslav Molotov

Jos noita vitun polakkeja ei länsimainen sivistys kiinnosta niin maksakoon itse perseilynsä ja lennelköön Putllerin Migeillä.

EI lanttiakaan enää tuolle roskakansalle.

Voivat nuo kai EU:sta lähteä (tuskin lähtevät), mutta ei kai se automaattisesti potkuja NATO:sta tarkoita? Ja NATO:sta tuskin haluavat itse lähteä, vaikka EU:n kanssa onkin kränää.

 

[Tadu]

Ehkä Ukrainassakin järjen käytöllä olisi vältytty sohimiselta.

Vertailun vuoksi laitan esimerkin:
Mitäpä luulet että USA tekisi jos Havaji päättäisi itsenäistyä?

Ukrainan tapauksessa ja Havajin esimerkissä ollaan suurimpien sotilastukikohtien alueella sähläämässä. Ei isot pojat sitä nyt vain ihan nielemättä katsele, oli kyse kenestä tahansa. Hilluuhan sen Kiinakin siellä omalla alueellaan koko ajan enenevissä määrin.

Jos Havaiji päättäisi itsenäistyä, USA varmaan lähettäisi joukkonsa paikalle tapattaen kymmeniä tuhansia, tehden sadoista tuhansista kodittomia ja ampuisi alas Havaijin yli lentävän hollantilaisen matkustajakoneen tappaen kaikki koneessa olevat. Selvähän se!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos Havaiji päättäisi itsenäistyä, USA varmaan lähettäisi joukkonsa paikalle tapattaen kymmeniä tuhansia, tehden sadoista tuhansista kodittomia ja ampuisi alas Havaijin yli lentävän hollantilaisen matkustajakoneen tappaen kaikki koneessa olevat. Selvähän se!

Lisäksi USA kieltäisi jyrkästi hyökänneensä koko Havaijille. Korkeintaan jotkut lomailevat sotilaat ovat saattaneet mennä sinne spontaanisti. Havaijilaiset ovat itse ampuneet alas sen matkustajakoneen, sehän käy selvästi ilmi Moskovassa liimatulta videopätkältä.

Eihän toki Venäjäkään tuollaista tekisi. Eikä Ukrainan tarvitse mihinkään itsenäistyä, sehän on itsenäinen ja määrää omista asioistaan ja alueistaan. Tai näin sen ainakin pitäisi olla. Muuten vaan ja vahingossa veli venäläinen anneksoi itsenäisestä maasta alueita haltuunsa ja ylläpitää saman itsenäisen maan alueella masinoimaansa sotatilaa.

 

[mjr]

Onko Ukraina-Havaji vertailu jonkun yksityisajattelua vai trollitehtaan tuote? Hulvaton se ainakin on!

Tämä on hupaisa hiippari, hit and run -tyyppinen "keskustelija", mutta, jep, Havaijin kuvitteellinen itsenäisyysjulistus on kyllä lahjakas analogia Krimin ryöstämiseen väkivalloin Ukrainalta...

 

[SamSpade]

Lisäksi USA kieltäisi jyrkästi hyökänneensä koko Havaijille. Korkeintaan jotkut lomailevat sotilaat ovat saattaneet mennä sinne spontaanisti. Havaijilaiset ovat itse ampuneet alas sen matkustajakoneen, sehän käy selvästi ilmi Moskovassa liimatulta videopätkältä.

Eihän toki Venäjäkään tuollaista tekisi. Eikä Ukrainan tarvitse mihinkään itsenäistyä, sehän on itsenäinen ja määrää omista asioistaan ja alueistaan. Tai näin sen ainakin pitäisi olla. Muuten vaan ja vahingossa veli venäläinen anneksoi itsenäisestä maasta alueita haltuunsa ja ylläpitää saman itsenäisen maan alueella masinoimaansa sotatilaa.

LIsäksi jyrkästi kieltäisi olleensa missään tekemisissä alasampumisen kanssa mutta tarjoaa avokätisesti apua lupaamalla lähtettää riippumattomat tutkijat varusteineen paikalle tarvittaessa - pari raskasta ilmavoimien kuljetuskonetta täynnä siviilipukuisia tutkijoita ja runsaasti puisia kuljetuslaatikoita täynnä tutkimuslaitteistoa...

 

[Derrick]

No, Putininkaan valtakausi ei ole ikuinen, eikä välttämättä silovikkien valta-asemakaan. Suomelle voi avautua seuraava aikaikkuna avata NATO-jäsenyystunnustelut riippuen etenkin siitä, miten Venäjä siirtyy Putinin ajasta seuraavaan aikakauteen.

En ole ihan varma riittääkö Natoon pääseminen vain hakemuksen sisäänlaittamista. Esim. Keski-Eurooppa on tällä hetkellä hyvin riippuvainen Venäjän kaasu ja öljytoimituksista, ja Venäjä on kyllä valmis käyttämään tuota korttiaan tarvittaessa, oli vallassa Putin tai joku muu.

Se että Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen demari kolmikko lähti puhumaan muita maita pois Natoon hakeutumisesta kertoo kyllä omaa kieltä kuinka harhaisia nämä henkilöt olivat. Kyseiset maat olivat kuitenkin juuri vapautuneet hirmuhallinnon alta eivätkä halunneet sinne takaisin. Se että Suomi olisi kyennyt takaamaan Baltian maille jotakin EU:n turvatakuita niin täytyy kyllä kysyä että miten, eihän Suomikaan kuulunut silloin EU:hun, ja eikä EU:lla ole vieläkään mitään yhteistä puolustusliittoa. Ja kuunteliko sitten kyseisten maiden johtajat Suomen johtavien poliitikkojen neuvoja?

Ja sekin että Venäjä olisi ollut liittymässä Natoon, saa aiheen kysyä että ketä vastaan sitten oltaisiin oltu puolustusliitossa, alieneitako?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se että Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen demari kolmikko lähti puhumaan muita maita pois Natoon hakeutumisesta kertoo kyllä omaa kieltä kuinka harhaisia nämä henkilöt olivat. Kyseiset maat olivat kuitenkin juuri vapautuneet hirmuhallinnon alta eivätkä halunneet sinne takaisin. Se että Suomi olisi kyennyt takaamaan Baltian maille jotakin EU:n turvatakuita niin täytyy kyllä kysyä että miten, eihän Suomikaan kuulunut silloin EU:hun, ja eikä EU:lla ole vieläkään mitään yhteistä puolustusliittoa. Ja kuunteliko sitten kyseisten maiden johtajat Suomen johtavien poliitikkojen neuvoja?

Muutamille suomalaispoliitikoille sosialismin romahduksen geopoliittisessa Itä-Euroopassa on täytynyt olla järkytys ja kaamea tappio henkilökohtaisessa arvomaailmassa. Jonkun Väyrysenkin koko siihenastinen ura perustui pitkälle Neuvostoliiton ja YYA-sopimuksen olemassaoloon ja niiden realiteettien varaan rakentamiseen. Väykkää on tietysti turha nostaa NATO-ketjussa tikun nokkaan, koska hän ei ole vaikuttanut erityisen paljoa siihen, miten Suomi toimi Neuvostoliiton romahduksen jälkeisessä ajassa osana kansainvälistä politiikkaa, ja sekä määrittäessään suhdettaan esimerkiksi sotilaallisiin ja muihin liittoutumissuhteisiin nopeasti muuttuneessa maailmanpoliittisessa tilanteessa.

Kyllähän tuo Halosen-Tuomiojan akselin länsi- ja NATO-vastainen myyräntyö Neuvostoliiton jälkeisessä ajassa on näin jälkikäteen tarkasteltuna ollut totaalisen näköalatonta ja vääriin ideologisesti biasoituneisiin tulkintoihin pohjautuvaa. Eipä noille näkemyksille sitten juuri korvaa lotkautettu mm. Baltian maissa, minkä hyvin ymmärtää, kun tietää minkälaiset kokemukset näillä mailla oli isovenäläisistä ja neuvostovallasta. Ihan oikein ymmärsivät, että Iivana nousee vielä kanveesista, ja on huutava kadonneen mahtavuutensa perään. Halonen jaksoi lässyttää siitäkin, että "Suomi ja Venäjä jakavat ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta", vielä siinäkin vaiheessa, kun jokainen täysijauhoinen pystyi sanomaan, että aivan eri suuntiin ollaan menossa. Halonen (käv. katastr.) jatkoi vittuilua virolaisille vielä toisellakin presidenttikaudellaan kaiken maailman post-traumaattisista neukkula-jutuista, ikään kuin alleviivatakseen omaa tyhmyyttään ja väärässä oloaan.