Nato

  • 804 881
  • 8 242

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Pääpointti on se, että DT on tehnyt USA:sta epäluotettavan kumppanin, jolla on myös vaihoehtona NATO-sitoumusten täyttämättä jättäminen. Se sanoi niin itse koskien Montenegroa.

Sanoiko? Muistelen sanoneen, että montenegrolaiset ovat pieni, aggressiivinen ja vahva maa, joka voi aloittaa kolmannen maailmansodan. Muistanko väärin kun en muista Venäjän tiukasti vastustaman Montenegron NATO-sopimuksen liittyvän jotenkin siihen, että liittolaista ei puolusteta?

Mitään konkreettista tähän liittyen ei ole tapahtunut eikä näytä olevan tapahtumassa, paitsi tulevaisuudessa Nato-maat laittavat enemmän rahoja puolustukseen. Nato ei ole ollenkaan vaakalaudalla. Siihen pitäisi liittyä kokoajan selvemmin kiitos itänaapurin provokaatioiden.

Täsmälleen näin. Putin ja Venäjä pyrkivät hyödyntämään Trumpia mahdollisimman tehokkaasti. Tavoitteena on se, että maalaamalla NATO:sta ja EU:sta kielteistä kuvaa, sotketaan tilannetta länsimaissa. Trump tanssii ripaskaa tahdissa, ikävä kyllä. Mutta juuri sen takia Suomen paikka on siellä, missä ovat muutkin Venäjän länsinaapurimaat. NATO:ssa.

Trump ei näistä asioista onneksi päätä. Republikaanien poliitikot ovat NATO:n ja Venäjän suhteen aivan eri kartalla kuin Trump. Ja se on olleellista jatkossa. NATO:nkin suhteen.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Todelliset vaikutukset nähdään vasta muutaman vuoden kuluttua, ei päivissä. Pääpointti on se, että DT on tehnyt USA:sta epäluotettavan kumppanin, jolla on myös vaihoehtona NATO-sitoumusten täyttämättä jättäminen.
Tämä on totta. Luotettavuus muiden silmissä on varmasti kärsinyt. Olen kuitenkin varma, että tosipaikan tullen USA ja Trump seisovat länsimaiden tukena ja Suomen tukena jos oltaisiin Natossa.

Ilman Natoa me ollaan kusessa ihan sama kuka siellä on presidenttinä. EU ei aloittaisi kolmatta maailmansotaa Suomen vuoksi eikä jenkitkään Natoon kuulumattoman maan vuoksi. Nykytilanne on kestämätön.
ja todella riskialtis.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Trump ei näistä asioista onneksi päätä. Republikaanien poliitikot ovat NATO:n ja Venäjän suhteen aivan eri kartalla kuin Trump. Ja se on olleellista jatkossa. NATO:nkin suhteen.

Tämä lause herattää kysymyksen, että kuka sitä maata oikein johtaa? Trumpilla on oma valtansa presidentin valtaoikeuksin ja rebuilla lienee jonkinlainen mandaatti painostella. Loppupelissä se on Trumpin kärees, mitä valtaoikeuksillaan haluaa säätää ja tietyssä mielessä rebut voi haukkua, kun karavaani kulkee, ei enempiä. Jo pelkästään tämä on tragikoomista ja kertoo siitä, kuinka sekaisin siellä on kaikki asiat, kun omat tappelee omien kanssa, välillä puolia vaihdellen tilanteen mukaan, eikä kukaan lopulta näytä olevan kartalla ketkä tappelee ja mistä tappelee matkalla diktatuuriin.

Jos tämä ei vie luottoa liittolaisilta vähääkään, niin mikä vie? Aina voi laittaa toiveensa toivoon ja uskoon, mutta siinä on takuut vailla pohjaa.

Mihin sitten kurssit randomilla kääntyykään, ei Trumpin aikana ole mitään mahdollisuuksia luottaa yhteenkään sopimukseen, ellei ole houkka. Siksi nato on tällä hetkellä rampa ankka. Kapteeni on, mutta kotisatamaa ei enää ole. Venäjä on erittäin tyytyväinen asiaintilaan, joka heidän geopoliittisesta vinkkelistään on märkä uni. Siihen kun lisää vielä sen todellisen hajaannuksen ja halvaantuneisuuden, mihin jenkit on ajautuneet, se on venäjälle lottovoitto potenssiin 2. Vaikka Trump kammettaisiin jo huomenna tuolta hiuksista vittuun, mikään jenkkilässä ei korjaannu, niin pihalla siellä sakki on, kun päästivät osaamattomat amatöörit vallanhimoissaan heilumaan, nimittäin on niin, että yksin rebut ei ikinä tule onnistumaan maan vakauttamisessa ja status quon palauttamisessa, se vaatii kansallisen yhteistuuman taakseen, ennen kuin minkäänlainen nytkähdys heidän alhostaan on mahdollinen. Siinä ei tviitit ja vaihtoehtoinen todellisuus auta, kun runko mätänee käsiin, eikä oikeaa johtajuutta löydy mistään. Maa ei voi pelastua ja suunta korjaantua pelkästään rebujen ininällä Trumppia vastaan, liikut pitää olla kokoluokkaa massiiviset sisäisesti, ei riitä rebut.

Mitäpä se sitten tarkoittaa natolle? No, joko sortuu samaan sisäiseen sekaannukseen, jolloin on suorastaan haitallista esim. suomen kuulua kädettömien sohlaajien seuraan ollen putinin kouran ulotettavissa helposti. Jo aiemmin, mutta tuossa tilanteessa koko viides artikla olisi sisällöltään keksipaketti ja joka sään huopa. Sen velvoittavuus kun on sisällöltään jokaisen maan itse päätettävissä. Toinen suunta sitten voi olla, jos tulee älykkyyskohtaus yllättäen, että Euroopassa järkiinnytään, ja naton raunioille syntyy aito eurooppalainen organisaatio, omine agendoineen ja strategisine päämäärineen ilman jenkkien päsmäröintiä. Siinä olisi suomelle järkevä paikka. Nykyisen natoilun sijaan paljon taatumpi turvallisuusratkaisu on oma poliittinen osaaminen ja omien turvallisuuspoliittisten ratkaisujen aito itsehallinta, se suomessa osataan ja on osattu ja sillä on enemmän kunnioitusta kaikissa naapureissa, kuin olla vasallina sekalaisessa joukkiossa, jossa ei suomen painoarvo suuntaviivojen ja strategioiden suhteen olisi yhtään suurempi, kuin sillä kuuluisalla kärpäsen jätöksellä tapetissa.

Kannattaa siis tarkoin miettiä mikä on oikeasti hyödyllistä tosiasioiden valossa, sen sijaan että heittelee houkantoiveita ja lapsellista uskomista oman ideologian kahleitten takaa lopulliseen ratkaisuun ja pelastukseen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vaikka Trump kammettaisiin jo huomenna tuolta hiuksista vittuun, mikään jenkkilässä ei korjaannu, niin pihalla siellä sakki on, kun päästivät osaamattomat amatöörit vallanhimoissaan heilumaan, nimittäin on niin, että yksin rebut ei ikinä tule onnistumaan maan vakauttamisessa ja status quon palauttamisessa, se vaatii kansallisen yhteistuuman taakseen, ennen kuin minkäänlainen nytkähdys heidän alhostaan on mahdollinen. Siinä ei tviitit ja vaihtoehtoinen todellisuus auta, kun runko mätänee käsiin, eikä oikeaa johtajuutta löydy mistään. Maa ei voi pelastua ja suunta korjaantua pelkästään rebujen ininällä Trumppia vastaan, liikut pitää olla kokoluokkaa massiiviset sisäisesti, ei riitä rebut.

Onhan tässä vaalit jo syksyllä (koko edustajainhuone, osa senaattia) + pressanvaalit vuonna 2020. Vaikka kuinka muuta sinun ja parin muun toimesta väitetään, USA ei ole pihalla ja USA on edelleen länsimainen demokratia. Trump on virhe, joka opettaa jatkoa varten paljon, ja joka korjataan. Ja Trumpin aika voi hyvin päättyä 2020.

Mitäpä se sitten tarkoittaa natolle? No, joko sortuu samaan sisäiseen sekaannukseen, jolloin on suorastaan haitallista esim. suomen kuulua kädettömien sohlaajien seuraan ollen putinin kouran ulotettavissa helposti.

Huomattavasti helpommin Suomi on Putinin kourassa NATO:n ulkopuolella kuin NATO:n jäsenenä. Jos siis faktoja pohditaan.

Kannattaa siis tarkoin miettiä mikä on oikeasti hyödyllistä tosiasioiden valossa, sen sijaan että heittelee houkantoiveita ja lapsellista uskomista oman ideologian kahleitten takaa lopulliseen ratkaisuun ja pelastukseen.

Lähinnä oudoksun kaltaisiasi, joiden perussuositus = Putinin linja. En minä sinua putinistina pidä, mutta samaa linjaa ajat. Sen mukaan Suomen tulee hoitaa itse asiat Venäjän kanssa ilman, että Suomi kuuluu molempiin länsimaiden tärkeimpiin järjestöihin eli NATO:n ja EU:n jäseneksi. Suomi on EU:n jäsen, joten sitä ei voi perua. Niinpä todistelet NATO-jäsenyyden olevan haitaksi tilanteessa, jossa epävakaus Euroopassa on kasvanut ja Venäjä käyttäytyy painostavasti ja aggressiivisesti.

Päinvastoinhan asia on. Nyt on aika nostaa "NATO-optio" keskusteluun poliitikkojen johdolla ja ilmoitusella, että jäsenyys on ajankohtainen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vielä kerran: Venäjän puolustusministeri Shoigun Suomea (ja Ruotsia) koskevaa lausuntoa kannattaa pohtia. Suomen, Ruotsin ja Yhdysvaltojen toukokuussa tekemä sopimus puolustusyhteistyöstä mahdollistaa Shoigun tulkinnan mukaan Suomen ja Ruotsin täyden osallistumisen Naton sotilasharjoituksiin. Tämä oikeuttaa Venäjän vastatoimet. Aiemmin vasta Suomen NATO-jäsenyys olisi oikeuttanut Venäjän vastatoimet.

YLE:ssä haastatellun tutkijan mukaan Venäjä lisäisi joukkoja Suomen vastaisella rajalla, samoin ohjuksia. Itse en Venäjän hyökkäykseen usko tässä tilanteessa, joten lisäjoukkojen ja ohjusten tarkoitus on painostaa Suomea ja luoda Suomessa kahtiajakoa yhteistyöstä USA:n, lännen ja NATO:n kanssa. Trump on yksi pelinappula Venäjän lännen hajoittamisessa. Lyhyellä tähtäimellä Suomeen liittyvä tärkein asia Venäjän kannalta on painostaa aseilla ja joukoilla suomalaisia ja suomalaisia poliitikkoja pysymään irti NATO-jäsenyyden hakemisesta.

Näin Venäjä ottaa aloitteen itselleen ja on taho, joka pyrkii päättämään itse siitä, hakeeko Suomi NATO-jäsenyyttä vai ei. Venäjä siis tavallaan tekee päätöksen Suomen NATO-jäsenyydestä, ei Suomi itse. Tähän pitää saada muutos. Isommassa kuvassa Suomen tulee arvioida, onko parempi kestää Venäjän yhä kovempaa painostusta (viittaan Shoigun lausuntoon) vai onko NATO-jäsenyydestä etua senkin osalta.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Venäjällä on useampi vaihtoehtoista strategiaa. Yksi on Suomen ja Ruotsin painostaminen NATOon. Tämän järjettömältä kuulostavan tempun ajatuksena on, että ko. maiden liityttyä voi Venäjä "puolustautua" NATOn laajentumista vastaan ja hyökätä Ukrainaan. Venäjällä ei tässä ole juurikaan menetettävää, sillä he ovat jo pitkään laskeneet sekä Suomen & Ruotsin vihollismaaksi. Eli heidän vinkkelistään tässä olisi tarjolla kätevä casus belli.

Edit. Suomessa tämä kyllä ymmärretään ja siksi täällä harjoittelee USAn ja muiden länsimaiden joukot säännöllisesti. Se, ettei Suomi ole vielä liittynyt, on siis tavallaan lännen hybridivastaus Venäjälle. Ollaan siis de facto jäseniä, mutta suhdetta ei näissä oloissa vielä virallisteta, ettei Venäjä saa haluamaansa tekosyytä sotilaallisiin toimiin Ukrainassa.
 
Viimeksi muokattu:

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Sanoiko? Muistelen sanoneen, että montenegrolaiset ovat pieni, aggressiivinen ja vahva maa, joka voi aloittaa kolmannen maailmansodan. Muistanko väärin kun en muista Venäjän tiukasti vastustaman Montenegron NATO-sopimuksen liittyvän jotenkin siihen, että liittolaista ei puolusteta?
Toimittaja kysy miksi poikansa pitäisi kuolla Montenegron puolesta ja nuo oli selityksiä miksi ei pitäisi.

Tod näk Putler "infosi" läskiä Montenegrosta ja pässiä vietiin taas narussa, sillä Venäjä tosiaan on vastustanut väkivaltaan asti Montenegron NATO-jäsenyyttä.
Exclusive: Russian Military Spies Backed Attempt to Assassinate Leader of Montenegro, Report Says

Näin Venäjä ottaa aloitteen itselleen ja on taho, joka pyrkii päättämään itse siitä, hakeeko Suomi NATO-jäsenyyttä vai ei.
Ja meidän perässähiihtäjät yrittää keräillä irtopisteitä hyppäämällä diktatuurin kelkkaan, esim keskustapuolue.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Venäjällä on useampi vaihtoehtoista strategiaa. Yksi on Suomen ja Ruotsin painostaminen NATOon. Tämän järjettömältä kuulostavan tempun ajatuksena on, että ko. maiden liityttyä voi Venäjä "puolustautua" NATOn laajentumista vastaan ja hyökätä Ukrainaan. Venäjällä ei tässä ole juurikaan menetettävää, sillä he ovat jo pitkään laskeneet sekä Suomen & Ruotsin vihollismaaksi. Eli heidän vinkkelistään tässä olisi tarjolla kätevä casus belli..

Venäjä ei tarvitse casus bellia sen jälkeen, kun se on jo hyökännyt Ukrainaan, miehittää vähintäänkin epäsuorasti Itä-Ukrainaa ja on liittänyt Krimin Venäjään vastoin kansainvälisiä sopimuksia. Ymmärtäisin logiikkaasi paremmin, jos Venäjä ja Ukrainan tilanne olisi vuoden 2013 aikainen. Venäjän kannalta Suomi ja Ruotsi ovat edelleen sotilaallisesti liittoutumattomia, ja sellaisena Venäjä haluaa tilanteen pitää.

Edit. Suomessa tämä kyllä ymmärretään ja siksi täällä harjoittelee USAn ja muiden länsimaiden joukot säännöllisesti. Se, ettei Suomi ole vielä liittynyt, on siis tavallaan lännen hybridivastaus Venäjälle. Ollaan siis de facto jäseniä, mutta suhdetta ei näissä oloissa vielä virallisteta, ettei Venäjä saa haluamaansa tekosyytä sotilaallisiin toimiin Ukrainassa.

Suomi ei ole de facto NATO:n jäsen. Näin ollen kyse ei ole NATO:n hybridivastauksesta. Mitä tulee NATO:n julkituomiin näkemyksiin, Suomi otettaisiin mielellään vastaan nyt, jos Suomi niin haluaisi. Taustalla on Suomen armeijan puolustuskyky.

Suomen ja NATO:n suhteessa ei ole kyse siitä, että suhdetta ei haluta virallistaa, jotta Venäjä ei saa tekosyytä sotilaallisiin toimiin Ukrainassa. Ongelmahan on siinä, että Suomessa poliitikot ja kansa vastustavat jäsenyyttä. Tällöin liittyminen on mielestäni mahdotonta.

Lisätoimien osalta Venäjä ei tarvitse minkäänlaisia apuja tekosyistä lännestä. Venäjä toimii, jos Venäjän johto niin haluaa. Niin se on ennenkin tehnyt.

Muilta osin palailen tarvittaessa ensi viikolla.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Lisätoimien osalta Venäjä ei tarvitse minkäänlaisia apuja tekosyistä lännestä. Venäjä toimii, jos Venäjän johto niin haluaa.
Lisätään vielä, että keksii tekosyyt tarvittaessa ihan itse ja aivopesee sen kansalaisille median kautta. Ns vapaa mediaa ei Venäjällä juurikaan ole ja merkittäviä kanavia ei lainkaan.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Lähinnä oudoksun kaltaisiasi, joiden perussuositus = Putinin linja. En minä sinua putinistina pidä, mutta samaa linjaa ajat. Sen mukaan Suomen tulee hoitaa itse asiat Venäjän kanssa ilman, että Suomi kuuluu molempiin länsimaiden tärkeimpiin järjestöihin eli NATO:n ja EU:n jäseneksi. Suomi on EU:n jäsen, joten sitä ei voi perua. Niinpä todistelet NATO-jäsenyyden olevan haitaksi tilanteessa, jossa epävakaus Euroopassa on kasvanut ja Venäjä käyttäytyy painostavasti ja aggressiivisesti.

Kyllä, siinä olet oikeassa, etten todellakaan ole minkäänsortin putinisti. Mutta asioilla on useampiakin ulottuvuuksia, toiset näkyvämpiä, kuin toiset. Eu on suomelle erinomainen, koska siinä kontekstissa on osapuolilla luonnollinen synergia. Nato on taas toisenmuotoinen koalitio, enkä näe, että sen strategisten tavoitteiden ja suomen strategisten tavoitteiden välillä olisi yhtäläisyysmerkit. Lisäksi, tosiasia ja kiistämätön sellainen on, että liittoon kuuluvana suomi olisi kädet sidottuina toteuttamassa itselleen epäsuotuisia päätöksiä, eikä sellaiseen pienellä maalla yksinkertaisesti ole varaa, eikä siinä ole myöskään järkeä suomen kannalta, eipä kyllä ruotsinkaan. Tämä on nähdäkseni ymmärretty varsin hyvin kaikissa niissä pöydissä, jossa geopolitiikan kanssa puuhastellaan idässä tai lännessä. Asiaan kun liittyy yhä vahvemmin arktinen ulottuvuus, tai sen strateginen merkitys on kasvanut uusiin mittoihin, ei kumpikaan puoli saavuttaisi kuin sen kuuluisan Pyrrhoksen voiton, mikäli suomi ja ruotsi liittoutuisi natoon.

Toinen strateginen seikka, jolla nato toivoo kumppanuuden pysyvän tilassa tämä näiden maiden kohdalla on, että itämeri ja naton kyky balttian puolustamiseen edellyttää muuta huoltoreittiä ja tukikohtia kuin keskinen eurooppa. Siksi olen varmempi sen sotilaallisen avun saamisesta tässä status quossa, kuin viidettä artiklaa heilutellen. Muutoinkin, historiaa tuntevana ihmisenä katson, että paperi on paperia. Siksi toivoisin, että nato näivettyisi, jotta voisi syntyä oikea eurooppalainen turvaratkaisu, koska sen kanssa suomella taas kerran olisi luontainen synergia olemassa, eikä pienenä painoarvona joutuisi omien intressien vastaisia päätöksiä kannattamaan ja niitä itselleen vahingollisesti ajamaan, niin kuin natossa väistämättä kävisi.

Suomen on kaikissa tilanteissa pyrittävä omat turvallisuusratkaisunsa rakentamaan niiden kanssa, joilla on samat strategiset edut ja intressit suomen kanssa.

Voinee siis todeta, etten todellakaan ajattele putinistisesti, vaan päinvastoin täysin, hieman turhaantuneena siitä, että euroopasta puuttuu ymmärrys oman turvallisuusratkaisun välttämättömyydessä, usan vasallius tai panttivankeus ei sitä ole. Mutta harhaisessa turvassa roikkuen pääsee helpommalla, ei tarvitse kääriä hihoja ja ryhtyä hommiin. Veikkaan vaan, että sitä tullaan katumaan vielä hartaasti tulevaisuudessa. Mutta eihän tämä yllätä, kyky nähdä puuttuu niin monelta, jotka roikkuvat artikloissaan ymmärtämättä, että ne on vaan tahroja paperilla ja tosipaikan tullessa painavat vain sen paperin verran. Niin se on aina ollut ja niin se tulee myös jatkossa olemaan.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
@Cobol Ei Venäjä tarvitse sisäiseen käyttöön mitään perusteluja hyökkäykselle Mariupolin suuntaan. Kyse on kv. yhteisön reagoinnista. Venäjä yrittää saada läpi ajatusta, että kaikki sen naapurimaat ovat sen etupiiriä. Eli NATOn laajeneminen pohjoisessa muka oikeuttaisi toimiin Ukrainassa ja että kyse olisi muka oikeutetusta vastatoimesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Lisätään vielä, että keksii tekosyyt tarvittaessa ihan itse ja aivopesee sen kansalaisille median kautta. Ns vapaa mediaa ei Venäjällä juurikaan ole ja merkittäviä kanavia ei lainkaan.

Tällä tavalla Venäjä ja sen edeltäjä Neuvostoliitto toimivat. Ei Ukrainan tai sitä aiempien hyökkäys- ja valloituskohteiden osalta kyselty länsimaiden lupia tai haluttu miellyttää länttä. Tämä vastauksena myös @Blöö

Kyllä, siinä olet oikeassa, etten todellakaan ole minkäänsortin putinisti. Mutta asioilla on useampiakin ulottuvuuksia, toiset näkyvämpiä, kuin toiset. Eu on suomelle erinomainen, koska siinä kontekstissa on osapuolilla luonnollinen synergia. Nato on taas toisenmuotoinen koalitio, enkä näe, että sen strategisten tavoitteiden ja suomen strategisten tavoitteiden välillä olisi yhtäläisyysmerkit.

EU:n ja NATO:n tehtävät ovat täysin erilaiset. Ja sellaisena ne myös pysyvät. Länsimaat eivät ole luomassa NATO:n rinnalle EU:n puolustusliittoa. Asiasta on ollut keskustelua jälleen Trumpin älyvapaan haastamisen myötä, mutta EU:n NATO-maat ja EU:n johto hautasivat ne jo. Eurooppaan ei siis ole tulossa uutta puolustusliittoa USA:n johtaman NATO:n tilalle.

NATO:n perustehtävä on huolehtia jäsenmaidensa turvallisuudesta poliittisin ja sotilaallisin keinoin. Presidentti Ahtisaari toi hyvin esille sen, että NATO on myös arvoyhteisö, johon länsimaat pääosin kuuluvat. NATO sitoo myös USA:n puolustamaan Eurooppaa Venäjän uhkalta. Venäjän kannalta katsoen NATO on USA:n ja Euroopan yhteinen pelote, jonka rajoja Venäjä ei voi ylittää. Tilanne säilyy tällaisena myös tulevaisuudessa ja sen takia Suomen ja Ruotsin liittyminen NATO:n jäseneksi toisi lisäturvallisuutta Itämerenkin alueelle.

NATO:n osalta kannattaa lukea Ruotsin vihervassarihallituksen teettämä NATO-selvitys. Se avaa aika hyvin kysymystä, miksi Ruotsin tulee liittyä tai olla liittymättä NATO:n jäseneksi. Koska tätä asiaa on käsitelty jo ketjussa aiemmin, jätän sen vain maininnaksi. Pitkälti sama pätee Suomeen. Ydinasia on aina sama: pystyykö Suomi torjumaan Venäjän sotilaallisen uhkan paremmin NATO:n ulkopuolella kuin NATO:n jäsenenä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ja meidän perässähiihtäjät yrittää keräillä irtopisteitä hyppäämällä diktatuurin kelkkaan, esim keskustapuolue.

Pitkä itäraja on merkittävä tekijä. Se aiheuttaa vapinaa Suomen itsenäisestä NATO-päätöksestä. Koska Venäjä, Venäjä, Venäjä, päättäköön NATO-jäsenyydestämmekin Venäjä. Emme hae, koska Venäjä suuttuu. Jos Putin antaisi luvan ja kehoittaisi Suomea hakemaan NATO:n jäseneksi - koska olemme niin hyviä ystäviä maina - tilanne olisi vasta silloin erilainen vanhan K-linjan mielestä.

Olisi tärkeää saada avointa vuoropuhelua siitä, pystyykö Suomi torjumaan Venäjän sotilaallisen, poliittisen ja muun uhkan (kuten kyberuhka) paremmin NATO:n ulkopuolella kuin NATO:n jäsenenä samaan aikaan, kun Ruotsissa pohditaan vastaavia asioita. Ruotsissa porvarien liittouman johto pitää syksyn vaaleja osin NATO-vaaleina ja luonnollisena Ruotsin NATO-jäsenyyttä 5-10 tulevan vuoden aikana. Saattaa tosin olla, että Ruotsin vaalien pääkysymykseksi ei nouse maan rajojen turvallisuus ja NATO, vaan kansalaisten turvallisuus Ruotsin sisällä, koska Ruotsin suurkaupunkien ampumistapaukset ovat lisääntyneet niin paljon.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Hävitty sota on merkittävämpi. Paasikivi ja UKK opetti meidän nilkeille, miten pokiittinen ura urkenee itänaapurin avulla. Se oppi on juurtunut syvään ja laajalle. Kuten Niinistöstä voimme huomata.
Älä sotke Paasikiveä tuohon. Kekkonen keksi "Paasikiven-Kekkosen" -linjan ihan yksin, saadakseen postuumisti Paasikiven hyväksynnän omalle myöntyväisyyspolitiikalleen. Juho-Kusti tuskin olisi eläessään moista perseen nuolentaa hyväksynyt, saati halunnut antaa sille nimeään.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Älä sotke Paasikiveä tuohon. Kekkonen keksi "Paasikiven-Kekkosen" -linjan ihan yksin, saadakseen postuumisti Paasikiven hyväksynnän omalle myöntyväisyyspolitiikalleen. Juho-Kusti tuskin olisi eläessään moista perseen nuolentaa hyväksynyt, saati halunnut antaa sille nimeään.
Paasikiven taktiikka oli pyrkiä ennakoimaan kaikki ja myöntyä jo silloin, ennen kuin neukut kysyivät. Rauhanneuvotteluoissa se oli niin myöntyväinen, että Mannerheim anto sille potkut niistä. Joten Paasikivi oli ytimiään myöten myntyväinen, mutta kiusallisen tarkka lakikirjan lukija. Eli ei ihan tarpeeksi norja selkäranka ja siksi NL siirsi tukensa Kekkoselle, joka oli jo tehnyt maanpetoksia Neuvostoliiton hyväksi ja otti vastaan käskyjä. (Kuhan hänen valta-asema ei ollut uhattuna.) Vaikka Paasikivi oli äärimmäisyyteen asti myöntyvänen, niin silti huomattavasti parempi kuin maanpetturi UKK.
 

Laitela

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa ja sen vaarallinen YV, Bratislavan taika
Venäjän tekemät rikokset senkun lisääntyy ja Suomessa NATO-kannatus laskee sitä mukaa, linkki Iltasanomiin. Evan kysely: Nato-jäsenyyden kannatus Suomessa jatkaa laskuaan. Taitaa pelko ja ahneus sanella mitä tehdään, hävettää melkein olla suomalainen.

Eihän nuo ole kuin pieniä otantoja, mutta luulisi kaiken Venäjän tekemän paskan jälkeen aina pikkuisen nousevan kannatuksen uusien vääryyksien jälkeen.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Venäjän tekemät rikokset senkun lisääntyy ja Suomessa NATO-kannatus laskee sitä mukaa, linkki Iltasanomiin.
Kun valtiojohto tolkuttaa, että me vedetään nyt just hyvin, niin mitä muuta voi suomalaisilta odottaa? Ja ne pelaa vaan julkisuuspeliä....aika moraalitonta.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Eiköhän tuo natokannatuksen lasku ainakkn jossain määrin korreloi sen kanssa että ollaan taas käpertymässä kasaan mentaliteetilla ”kukin huolehtikoon omista asioistaan” ja halutaan vetäytyä, ehkä jopa sinne suomettumisen maastoon. Sehän se malli oli ennen ja on monella muistissa.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Eiköhän tuo natokannatuksen lasku ainakkn jossain määrin korreloi sen kanssa että ollaan taas käpertymässä kasaan mentaliteetilla ”kukin huolehtikoon omista asioistaan” ja halutaan vetäytyä, ehkä jopa sinne suomettumisen maastoon. Sehän se malli oli ennen ja on monella muistissa.

Toisaalta jotenkin Kekkoslovakiassa selvittiin, kieltämättä kieli ruskeana, mutta joillekin tekstiilityöläisille, naisille työtä riitti. Minua teininä ryssän nuoleminen riipi ja vitutti, mutta joskus oikeastaan kaipaan aikaa.

Muuten olen edelleen sitä mieltä, että kansanäänestyksiin ei pidä nojata missään tärkeässä asiassa, varsinkaan turvapolitiikassa.
Kansa on enimmäkseen tyhmää ja helposti vedätettävää, koijattavaa populaa. Siedän kyllä parlamentaarisen demokratian, kuka viisas olisi niin hullu, että diktaattorin hommaan rupeaisi.

Naton optiona pitäminen on mielestäni kohtuullisen vahva kortti. Ei Veliryssä ehkä kuitenkaan tiedä, mitkä ovat Suomen turvatakuut Englannilta ja Yhdysvalloilta, Euroopaltakaan. Vakoilijoita, myyriä ei enää ole viiskytluvun tyyliin.
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Naivismi jyllää Suomen ylintä johtoa myöten.
IL:

Sipilä sanoo keskustelleensa Natosta myös Pencen kanssa. Sipilän mukaan Pence oli hyvin tietoinen Suomen asemasta ja varapresidentti kunnioittaa Suomen läheistä yhteistyötä Naton kanssa.

– Joku senaattori kysyi suoraan, että miksette liity Natoon. Kävimme tästä pitkän keskustelun. Sanoimme, että olemme turvallisuuden tuottaja Pohjois-Euroopassa ja olemme valinneet Ruotsin kanssa tämän linjan. Kerroin myös Natoon liittyvien mielipidemittausten tuloksista, Sipilä kertoo muun muassa vastauksestaan.

Suomalaisille syötetään jotain ihmeellistä virtuaalipolitiikkaa. Nato-optio, turvallisuuden tuottaja -vtf? Eihän sellaisia ole olemassakaan. Kenen turvallisuutta lisää se, ettei me uskalleta pyytää turvatakuita siltä ainoalta uskottavalta vastavoimalta Venäjästä?
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Naivismi jyllää Suomen ylintä johtoa myöten.
IL:

Sipilä sanoo keskustelleensa Natosta myös Pencen kanssa. Sipilän mukaan Pence oli hyvin tietoinen Suomen asemasta ja varapresidentti kunnioittaa Suomen läheistä yhteistyötä Naton kanssa.

– Joku senaattori kysyi suoraan, että miksette liity Natoon. Kävimme tästä pitkän keskustelun. Sanoimme, että olemme turvallisuuden tuottaja Pohjois-Euroopassa ja olemme valinneet Ruotsin kanssa tämän linjan. Kerroin myös Natoon liittyvien mielipidemittausten tuloksista, Sipilä kertoo muun muassa vastauksestaan.

Suomalaisille syötetään jotain ihmeellistä virtuaalipolitiikkaa. Nato-optio, turvallisuuden tuottaja -vtf? Eihän sellaisia ole olemassakaan. Kenen turvallisuutta lisää se, ettei me uskalleta pyytää turvatakuita siltä ainoalta uskottavalta vastavoimalta Venäjästä?
Turvallisuuden tuottaja... sanattomaksi vetää. En tiedä voiko Sipilä olla noin naiivi ja idiootti, vai ovatko poliitikot vain tätä mieltä kun eivät gallup-tulosten takia uskalla sanoa mitään. Ukrainan tapahtumien jälkeen jokainen Natoa vastustava on mun papereissa kyllä idiootti.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Onhan tuo jälleen kerran aika idioottimaista tuubaa mitä Sipilä suoltaa, mutta ei se tietenkään millään tasolla enää yllätä. Joissain tapauksissa "turvallisuuden tuottaminen" pysymällä aseettomana ja rauhallisena on perusteltua (useimmissa tapauksissa itse asiassa), sitten on tapauksia joissa selvästi on nähtävissä että nyt on tanssiparina sellainen hiippari että parempi pitää sitä voimakeinovälinettä käden ulottuvilla vaikkei lähtisikään suoraan semmoisella sohimaan, saati rähisemään. Olisi siinä mielessä mukavaa että Ruotsi (kenen kanssa Sipilän mukaan "tuotamme turvallisuutta Pohjois-Eurooppaan") hakisi ja liittyisi sinne NATOon (mielellään pikaisessa aikataulussa) että näkisi minkälaista kakkelia Sipilän puolelta sitten tuotettaisiin. No eipä se sävel toki siitä mihinkään muuttuisi vaikka Suomen tilanne kääntyisikin katastrofaaliseksi.

Niin kauan kun Suomen poliittinen johto ei ole huolissaan muusta kuin omasta henkilökohtaisesta hillotolpasta, ei tällaisia vaikeita ja ikäviä päätöksiä tulla tekemään. Eli ollaan sitten "liittoutumattomia" ja rakennetaan rauhaa Pohjolaan. Voihan se olla että Venäjä kosahtaa seuraavallakin kerralla lähinnä sisäänpäin ja voimme huomata että ihan suotta oltaisiin missään puolustusliitossa oltu. Vähän sama kuin autoilu ilman vakuutuksia, ei se kolari kuitenkaan kovin usein kohdalle osu, joskin näin pakkaskelillä ja jäisillä teillä kannattaisi olla sitten ainakin helvetin hyvät renkaat alla.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
NATO kannatus on laskenut...

Suomen Nato-jäsenyyden kannatus on vajonnut 20 prosenttiin, mutta epävarmuus kysymyksestä on kasvanut.

Viime vuonna Nato-jäsenyyttä kannatti 22 prosenttia kyselyn vastaajista. Muutos mahtuu virhemarginaaliin, mutta trendi jatkuu: Naton kannattaminen on MTS:n kyselyissä vajonnut neljänä peräkkäisenä vuotena.


Muitakin lukuja esillä Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) haastattelututkimuksessa.

Esim Maanpuolustustatho 70% -> 66%

(YLE uutisessa linkki myös varsinaiseen tutkimukseen)
Kysely: Suomalaisten maanpuolustustahto on vajonnut – Nato-jäsenyyden kannatus jatkaa laskuaan
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
NATO:n kannatuksen laskulla saattaisi olla jonkinlainen yhteys yllä olevan maanpuolustustahdon laskun kanssa, josta @Tarinankertoja linkitti tutkimuksen yllä. On huolestuttavaa, että yli kolmannes suomalaisista ei halua suomalaisten puolustavan maataan, kun kysymys on "Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta". Eniten maanpuolustustahto on hiipunut alle 25-vuotiaiden keskuudessa, joista vain hieman alle 50 prosenttia vastasi kyllä. Pudotus on jyrkkä.

Sanoisin suomalaisten seuraavan poliitikkojensa näkemyksiä. Kukaan merkittävä poliitikko ei halua Suomea NATO:n jäseneksi ja presidentti ei kannata NATO-jäsenyyttä. Perusteluina poliitikot tarjoavat sen, että nyt ole mitään syytä NATO-jäsenyydelle ja jos syitä joskus myöhemmin tulee, ehtiihän sen hoitaa silloinkin. Kansa uskoo nämä valheet, aivan kuten on tapana, kun todellisuus on liian musertava. Jos presidentti Niinistö olisi NATO-jäsenyyden kannalla, aiemmissa selvityksissä noin puolet kansasta olisi heti samaa mieltä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös