Tätä kutsutaan ns. kultakorttilaisuudeksi. Ainakin itseäni on arveluttanut tämän VIP-kuntosalikortin kesto, mitä jos huvittaakin joskus lähteä treenaamaan, mutta korttia näytettäessä vilkkuu vain punainen valo?
Totta, pitää sen verran korjata tuota kuntosalivertausta, että maksamme jäsenmaksua, mutta emme saa käyttää kuntosalia.
.
Kyllä ne [uskottava puolustus ja Nato jäsenyys, oma lisäys] käytännössä ovat vaihtoehtoja. Nato-maat ovat ajaneet oman puolustuksensa alas ja niin tulee tekemään Suomikin Natoon liittyessään. Saksakin on itsenäisestä puolustuksestaan luopunut, vaikka sillä olisi taloudellisesti varaa uskottavaan puolustukseen.
Miten ihmeessä ne on vaihtoehtoja toisilleen? Ilman Nato jäsenyyttä Suomen on mahdollista järjestää uskottava puolustus, mutta Nato jäsenyyden kanssa puolustuksesta tulee vieläkin uskottavampi. Vertaa esimerkiksi ovea, yksi lukko ovessa on uskottava, mutta kaksi lukkoa on vielä uskottavampi.
Venäjä ei Suomeen hyökkää, jos Suomi ei ajaudu osaksi laajempaa konfliktia. Jos taas ajautuu, niin silloin Suomen kohtalo on täysi arvoitus. Siinä ei Nato auta.
Suomi ei itse "ajaudu" konfliktiin. Jos iso konflikti tulee, niin Suomi vedetään siihen mukaan aivan varmasti. Kohtalomme riippuu tuossa tilanteesta täysin siitä, miten olemme asiamme järjestäneet. Ilman Natojäsenyyttä olemme yksin. En edes halua kuvitella tämän vaihtoehdon seurauksia. Venäjän viimeaikaiset toimet ovat näyttäneet miten se kohtelee liittoutumattomia maita.
Sailaskin totesi, millaisia maita Natoon kuuluu. Sellaisia, joiden rajoja suomalainen ei tahdo puolustaa ja jotka eivät tahdo varmasti puolustaa Suomen rajoja.
Nato keskustelua leimaa petollinen kaksinapaisuus. Vaikka Venäjä tuntuu uhalta tällä hetkellä, niin laajan konfliktin puhjetessa asetelma voi muuttua. Suomen uskottava puolustus voi perustua vain laajaan kansalliseen puolustukseen ja sotilaalliseen liittoutumiseen sellaisten maiden kanssa, joilla on Suomen kanssa yhteiset intressit ja uhat. Koko maailman Nato ei meitä suojaa. Natoon uskominen on teini-ikäisten viherhippien keskinäistä halailua eikä reaalipolitiikkaa.
Edit. Tässä vielä
kuvaava kartta. Kenen rajoille te suomalaiset olette halukkaita menemään seisomaan? Kenen uskotte tulevan apuun? Millaisia ovat Nato-maiden taloudelliset ja käytännölliset resurssit auttaa?
Hienoa, että myös sinun mielestä Suomen tulisi liittoutua uskottavan puolustuksen takaamiseksi. Kerrotko vielä ne ei-Nato maat, joiden kanssa Suomen pitäisi liittoutua ja miksi? Euroopasta Naton ulkopuolella ovat Irlanti, Ruotsi, Suomi, Itävalta, Sveitsi, Entiset Jugoslavian maat paitsi Slovenia ja Kroatia, Valko-Venäjä, Moldova, Gerogia, ja Ukraina. Lisäksi pikkuvaltiot, kuten Monaco ja Vatikaani eivät ole Naton jäseniä. Jos joku valtio unohtui, niin listaa saa täydentää. Mikä tai mitkä näistä maista on se/ne, joilla on Suomen kanssa yhteiset intressit ja uhat? Vai haetaanko mahdollinen liittolainen Euroopan ulkopuolelta?
Naton sääntöjen mukaan hyökkäys yhtä maata vastaan on hyökkäys kaikkia maita vastaan. Joten uskon, että, mikäli olisimme täysjäseniä, apua tulee kaikilta muilta jäsenvaltioilta mahdollisen hyökkäyksen koittaessa. Toki tämä toimii toisinpäinkin, hyökkäys toista jäsenmaata vastaan on meidän velvollisuus auttaa ko. valtiota. Uskon kyllä, että mikäli joukkoja pitää paikalle lähettää, löytyy Suomesta vapaaehtoisiakin lähtijöitä ihan tarpeeksi. Vähän niinkuin YK-joukkoihinkin. Se, että tämän kuuluisan artikla viiden uskottavuutta ei ole koskaan testattu on mielestäni erittäin vakuuttava esimerkki jäsenyyden toimivuudesta.