Nato

  • 815 679
  • 8 251
Ymmärtääkseni tilanne oli myös se, että neukkuja häiritsi Suomen passiiviset sotatoimet saksalaisia vastaan ja eipä toisella puolellakaan ollut suurta halukkuutta alkaa laajasti harventamaan entisen liittolaisen rivejä.

Moskovasta tulikin viestiä, että kuularuiskujen pitää laulaa, muuten puuttuvat itse asiaan.

Suursaaren ja Kemi-Tornion taisteluja lukuunottamatta kyse olikin aika lailla leikkisodasta. Osin maaston, osin molempien osapuolten sotaväsymyksen takia. Tyypillisesti suomalaiset koukkasivat metsien kautta tavoitteena saada aikaan taistelu jossakin taajamassa jossa saksalaisilla oli viivytysasemat mutta yleensä saksalaiset olivat jo ehtineet lähteä pois kun suomalaiset paikalle saapuivat. Aika ymmärrettävääkin ettei suomalaisilla ollut neljän vuoden sotimisen jälkeen suurta motivaatiota heittää henkeään kahakassa jonka luonne oli lähinnä poliittinen.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Jenkit ei voi pakottaa Suomea mihinkään, mutta painostaa se voi hyvinkin. Ja kun tietää monen suomalaisen kärkipolitiikon ruskeakielisyyden Yhdysvaltojen suuntaan, erityisesti kokoomuksen leiristä, alkaa tuo olemaan vakavasti otettava uhkakuva, että näin voi käydä.

Voihan uhkan näinkin mielikuvitella. Miten olisi seuraava fantasia:

Venäjä ei voi pakottaa Suomea mihinkään, mutta painostaa se voi hyvinkin. Ja kun tietää monen suomalaisen kärkipolitiikon ruskeakielisyyden Venäjän suuntaan, erityisesti keskustan leiristä, alkaa tuo olemaan vakavasti otettava uhkakuva, että Suomi-neito on polvillaan. Huolissaan odottaen tuon tsaarinasussa kekkuloivan pikkumiehen tämänpäiväisiä mielihaluja.

Viisikymmentä harmaan sävyä voisi kääntyä kovin synkkään suuntaan.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Aikanaan Suomessa ei pystynyt virkamiesuralla pärjäämään, ellei hyväksynyt että kaikkein tärkeintä oli näyttää ulospäin Neuvostoliiton tärkeiden etujen ymmärtämistä. Politiikassa ei edennyt ollenkaan ilman tuota ymmärrystä. Niinpä kaikilla merkittävillä poliitikoilla oli oma kotiryssänsä. Aktiivisista poliitikoista tälläisia ovat Tuomioja ja Kanerva sekä jo osittain sivuraiteita ajava Väyrynen. En silti usko, että aikanaan edellytetty ja pakollinen ymmärrys Neuvostoliittoa kohtaan vaikuttaisi enään ratkaisevasti näiden poliitikkojen toimintaan. Esim. en näe Tuomiojan ulkoministerin pestissä mitään tähän liittyvää ongelmaa.

Pahimman vastoinkäymisen suomettuminen aiheitti siinä, että ex-presidentti Koivisto oli niin läpeensä suomettunut. Niinpä Suomi ei tukenut aikanaan Baltian maita oikeastaan mitenkään näiden uudelleenitsenäistymiskamppailussa. Ja tietenkin Koiviston luopuminen kaikista Neuvostoliittoa koskevista vaateista Jeltsinin näitä tivatessa tulee ikuisesti olemaan maamme ulkopoliittisen johdon suurin yksittäinen virhe.

Minä en usko, että meillä tällä hetkellä on ensimmäistäkään poliitikkoa, joka olisi varsinaisesti erityisen Venäjämielinen. On toki joitakin, jotka kuvittelevat, että Suomi voisi jotenkin konfliktin sattuessa säilyä puolueettomana tai ainakin liittoutumattomana. Tämähän olisin järkevää, mutta kun se ei valitetavasti ole mahdollista. Puolueetomuus haihatteluun ei kuitenkaan juuri kenelläkään liity varsinaista venäjämielisyyttä, vaan osa vaan pitää kiinni jo menneestä fantasiasta.

Sitten on toki joitakin poliitikkoja, jotka ovat sekä EU-kriittisiä, että puolueettomuus hakuisia. Sellaisia kuin Väyrynen. He haluaisivat pidemällä tähtäimellä Suomen eroavan EU:sta ja omaksuvan Sveitsin kaltaisen puolueettomuuden. Vaikka tämä on tyystin epärealistista, niin en edelleenkään usko heidänkään toimivan jonkun muun maan etuja tavoitellakseen. Ei edes Venäjän.

Toki meillä on Suomessa Venäjäfiilejä ja saattaapa olla jopa joku palkattu trollikin. (Palstalaisena helppo uskoa). Poliitiikassa nämä lienevät aika vähemmistössä. Vihervasemmistoa joskus tähän suuntaan kallellaan olevaksi epäillään, mutta todennäköisesti he ovat muuten vain itseaiheutetusti tai syntyjään pihalla todellisuudesta.

NATO-jäsenyys ei ole juuri nyt mahdollinen. Sen takia kukaan ei kovin aktiivisesti uskalla sitä ajaakaan. Jotta edes pidemmällä tähtäimellä siihen päästäisiin meidän kannattaisi ensi vaiheessa syventää yhteistyötä Ruotsin kanssa. Kun ajatus puolustusyhteistyöstä ylipäätään saadaan hyväksytyksi muutamassa vuosikymmenessä, voidaan sitten todennäköisesti yhdessä Ruotsin kanssa liittyä NATOon.
 
Viimeksi muokattu:

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Jossain vaiheessa (ilmeisesti 70-luvun aikana) kotiryssästä (tai siis itäiseen suuntaan ruskeakielisyydestä) tuli keinon sijaan päämäärä. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä UKK:n toimet N-liiton romahtaessa, olisiko käytetty tilanne opportunistisesti hyväksi (kuten olisi ehkä pitänyt, toisaalta olisiko putlerilla nyt Suomessakin oma ossetiansa?), vai oltaisiinko koivistolaisittain hyssytelty ja piileksitty pää puskassa odottamassa "tilanteen normalisoitumista" (ja toivottu että se ihana Neuvostoliitto olisi jälleen suurena ja mahtavana vieressä kun painajainen päättyy)?

Ruotsalaisten mielipide on kääntymässä NATOn kannalle ja heidän ei todellakaan kannata tuhlata "vuosikymmeniä" (tai edes vuosia) minkäänlaiseen tyhjästä polkaistavaan puolustusyhteistyöhön puskurivaltionsa kanssa. Heillehän optimitilanne putlerlaisten seotessa viimein täydellisesti ja aloittaessa länsilaajentumisen, olisi että he ovat NATOssa ja Suomi puolestaan on ulkopuolella ottamassa vastaan kremliläisittäin tarjoiltua antifasistista vapautusta sorron yöstä. Kyllä naurattaisi riksdagenissa jälleen hölmöt finnet, ketkä pelaavat mustapekkakorteilla pokeria Venäjää vastaan ja yrittävät tarjotella jotain optioita ja kultakortteja samalla länteen. Todennäköisesti myös olisivat yhteisrintamassa blokkaamassa Suomen NATO haikailuja tilanteen ollessa kärjistymässä, kukas nyt tahtoisi porukkaan (puolustettavaksi) ulkopuolista, sodan partaalla olevaa maata jonka johto on typeryyttään/lyhytnäköisyyttään/itsekkäitä etuja ajaakseen maansa sinne suohon ajanut?
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Miten olisi seuraava fantasia:

Venäjä ei voi pakottaa Suomea mihinkään, mutta painostaa se voi hyvinkin. Ja kun tietää monen suomalaisen kärkipolitiikon ruskeakielisyyden Venäjän suuntaan, erityisesti keskustan leiristä, alkaa tuo olemaan vakavasti otettava uhkakuva, että Suomi-neito on polvillaan. Huolissaan odottaen tuon tsaarinasussa kekkuloivan pikkumiehen tämänpäiväisiä mielihaluja.
.

Enää pitäisi vain tietää, että ketkä ovat ne ruskeakieliset kärkipoliitikot Venäjän suuntaan. USA:n osalta asiaa ei tarvitse arvuutella, kun me kaikki tiedämme esimerkiksi nykyisen pääministerimme kritiikittömän USA-fanituksen. Lisätietoja voi lukea taannoisesta Finnarin asiakaslehden kolmunista, jossa Alex itse hehkuttaa Yhdysvaltoja antaumuksella. En ole varma kykenikö edes Hertta Kuusinen aikoinaan yhtä sinisilmäiseen Neuvostoliitto-propagandaan kuin mitä Suomen pääministeri on suoltanut USA:n suhteen.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Ainakin Paavo Väyrynen on tällaisena näyttäytynyt vastustaessaan Venäjä-pakotteita ja halutessaan ulkoministeriksi.

Meillä Suomessa on ilmeisesti melkoiset kaksoisstandardit, kun mietimme kunkin rähmälläänoloa eri ilmansuuntiin. Se on siis jo ruskeakielisyyttä Venäjän suuntaan, jos vastustaa talouspakotteita, joita tiedetään seuraavan vastapakotteet, jotka vaikuttavat negatiivisella tavalla isänmaamme tilaan. Minun ymmärtääkseni Väyrysen peruste kantaansa on nimenomaan ollut Suomi-lähtöinen, ei se, että hän pelkää Venäjän kärsivän Suomen asettamista pakotteista. Jos samaa standardia sovelletaan USA:n suuntaan, niin jotakuinkin me kaikki suomalaiset olemme ruskeakielisiä, koska juuri kukaan meistä ei vaatinut pakotteita USA:n suuntaan, kun maa rikkoi kansainvälistä oikeutta hyökkäämällä Irakiin. Tuolloin Kimmo Sasi oli jopa sitä mieltä, että Suomen pitäisi olla mukana hyökkäyksessä. Näistä faktoista huolimatta kansalaiskeskustelussa Väyrystä pidetään toistuvasti suomettuneena Venäjän suuntaan, mutta Sasin selkeästi radikaalimmasta "kotijenkkiydestä" taas aika lailla vaietaan. Melko merkillistä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

Minä en usko, että meillä tällä hetkellä on ensimmäistäkään poliitikkoa, joka olisi varsinaisesti erityisen Venäjämielinen. On toki joitakin, jotka kuvittelevat, että Suomi voisi jotenkin konfliktin sattuessa säilyä puolueettomana tai ainakin liittoutumattomana. Tämähän olisin järkevää, mutta kun se ei valitetavasti ole mahdollista. Tähän ei kuitenkaan juuri kenelläkään venäjämielisyyttä...

Hyvää pohdintaa koko viesti arvon @Stonewall :lta. Tähän lainaamaani kohtaan toki sellainen lisäys, että kyllähän Suomi on edelleen täynnään näitä hyödyllisiä idiootteja, jotka ikään kuin edes sitä tajuamattaan pelaavat Venäjän pussiin jatkuvalla syötöllä.

Oikeastaan tilanne on Venäjän kannalta ollut tällä tavalla parempi, kuin Neuvostoliiton kotiryssä-politiikan aikaan, 2000-luvulla elettiin pitkään tilanteessa, jossa venäläiset saivat tarkkailla rauhassa Suomen sisäpolitiikkaa ja esitellä omia "demokratisoitumis"-pyrkimyksiään.

Aivan viimeisen muutaman kuukauden aikana tilanne on venäläisten kannalta romahtanut. Tätä taustaa vasten - kun liki jokainen puolue on myöntänyt virheellisen toivonsa itänaapurin rauhoittumisesta - onkin poikkeuksellisen pöyristyttävää, että Vasemmistoliitto edelleen vastustaa PV:n määrärahojen normalisoimista uskottavalle tasolle.

Tietty sitten jos mennään vanhoihin poliitikkoihin, niin löytyy Laaksot ja kumppanit, joista osalla ilmeisesti on yhä limusiinikuljetus Moskovassa ja läheiset suhteen FSB:hen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Meillä Suomessa on ilmeisesti melkoiset kaksoisstandardit, kun mietimme kunkin rähmälläänoloa eri ilmansuuntiin. Se on siis jo ruskeakielisyyttä Venäjän suuntaan, jos vastustaa talouspakotteita, joita tiedetään seuraavan vastapakotteet, jotka vaikuttavat negatiivisella tavalla isänmaamme tilaan...

Kai sinäkin erku nyt tiedät Paavon urasta ja uravalinnoista vähän enemmän, kuin tämä viime kuukausina Paavon rummuttama erillistie pakotteiden suhteen.

Väyrynen on ollut vuosikymmenten ajan täysin pihalla itänaapurin suhteen, lähtien aina akateemisista lopputöistään. Väyrysen Eurooppa-vastaisuuden takana on aina ollut haave Kekkoslovakian säilyttämisestä ja sittemmin palauttamisesta.
 
Jos samaa standardia sovelletaan USA:n suuntaan, niin jotakuinkin me kaikki suomalaiset olemme ruskeakielisiä, koska juuri kukaan meistä ei vaatinut pakotteita USA:n suuntaan, kun maa rikkoi kansainvälistä oikeutta hyökkäämällä Irakiin.
Totta, Suomi on paljon ruskeakielisempi USA:n suuntaan kuin Venäjän suuntaan ja hyvä niin. Siinä olet oikeassa, että liika on liikaa, kuten Sasin ja Stubbin tapauksessa.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Kai sinäkin erku nyt tiedät Paavon urasta ja uravalinnoista vähän enemmän, kuin tämä viime kuukausina Paavon rummuttama erillistie pakotteiden suhteen.

Niin mitä hänen uravalinnoistaan nyt sitten selviää? Hän on toiminut pitkään yhden ansioituneen valtionhoitajapuolueen puheenjohtajana, toiminut eri tehtävissä ulkoministeriössä, toiminut edustajana pitkään niin Suomen eduskunnassa kuin Euroopan parlamentissa. Vaikeaa tästä nyt on löytää jotain tekijää, joka liittäisi hänet joksikin ruskeakieliseksi Venäjän edustajaksi. Päinvastoin, hänen uransahan nimenomaan on hyvin kansainvälinen ja ennemmin länsisuuntautunut.

Väyrynen on ollut vuosikymmenten ajan täysin pihalla itänaapurin suhteen, lähtien aina akateemisista lopputöistään. Väyrysen Eurooppa-vastaisuuden takana on aina ollut haave Kekkoslovakian säilyttämisestä ja sittemmin palauttamisesta.

Mistä tiedät, että Väyrynen on Eurooppa-vastainen? Se, että Väyrynen ei ole nähnyt Suomen edun mukaiseksi EU-jäsenyyttä ja eurojäsenyyttä, ei ainakaan mielestäni suoraan tarkoita tätä, tai muutenhan sveitsiläiset ja norjalaiset kollektiivina olisivat Eurooppa-vastaisia.

Ainakin itse muistelisin Väykän ehdottaneen euron sijasta pohjoiseurooppalaista yhteisvaluuttaa. Minusta tuo istuu helvetin huonosti teoriaasi Eurooppa-vastaisuudesta tai Kekkoslovakian palauttamisesta.

Siinä olet oikeassa, että Väyrysen ennustukset Neuvostoliiton ja Venäjän kehityksestä ovat olleet pielessä, mutta ei tuo ole mikään argumentti sen puolesta, että hän olisi ruskeakielinen Venäjän suuntaan.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Mistä tiedät, että Väyrynen on Eurooppa-vastainen? Se, että Väyrynen ei ole nähnyt Suomen edun mukaiseksi EU-jäsenyyttä ja eurojäsenyyttä, ei ainakaan mielestäni suoraan tarkoita tätä, tai muutenhan sveitsiläiset ja norjalaiset kollektiivina olisivat Eurooppa-vastaisia...

Minulla on varsin selvä mielipide tästä, toki olisin voinut tarkentaa nimenomaan EU-vastaisuudella.

Sinällään tässä ollaan nyt sivuraiteella, eikä vähiten siksi, että Paavosta yritetään vääntää jotain rohkeaa Suomen edun ajajaa, kun jopa hänen oma taantumuksellinen puolueensa Sipilän johdolla on julkisesti irtisanoutunut Väyrysen linjasta.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Enää pitäisi vain tietää, että ketkä ovat ne ruskeakieliset kärkipoliitikot Venäjän suuntaan. USA:n osalta asiaa ei tarvitse arvuutella, kun me kaikki tiedämme esimerkiksi nykyisen pääministerimme kritiikittömän USA-fanituksen. Lisätietoja voi lukea taannoisesta Finnarin asiakaslehden kolmunista, jossa Alex itse hehkuttaa Yhdysvaltoja antaumuksella. En ole varma kykenikö edes Hertta Kuusinen aikoinaan yhtä sinisilmäiseen Neuvostoliitto-propagandaan kuin mitä Suomen pääministeri on suoltanut USA:n suhteen.

Neuvostoliitto ei hajoa, Neuvostoliitto ei lakkaa olemasta, Neuvostoliitto on ikuinen, näin Väyrynen väitti. En muista, onko lähde On Totuuden Aika I, On Totuuden Aika II vai hänen nerokas väitöskirjansa Åbo Akademiesta. Sinänsähän väite ei ole progandaa vaan totaalinen virhearvio, mutta tätä valitsemaansa linjaa pelle jatkaa, Neuvostoliitto vain on vaihtunut Venäjäksi.

edit: oho, tässähän piti puhua ruskeakielisistä kärkipoliitikoista. Onneksi Väyrynen ei kuulu joukkoon. Odotellaan siis Lehtomäen vaaliavauksia.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Aivan viimeisen muutaman kuukauden aikana tilanne on venäläisten kannalta romahtanut. Tätä taustaa vasten - kun liki jokainen puolue on myöntänyt virheellisen toivonsa itänaapurin rauhoittumisesta - onkin poikkeuksellisen pöyristyttävää, että Vasemmistoliitto edelleen vastustaa PV:n määrärahojen normalisoimista uskottavalle tasolle.

Tietty sitten jos mennään vanhoihin poliitikkoihin, niin löytyy Laaksot ja kumppanit, joista osalla ilmeisesti on yhä limusiinikuljetus Moskovassa ja läheiset suhteen FSB:hen.

Pikkaisen outoahan vasemmistoliiton toiminta on. Liekö siellä vaikuttaa vieläkin KGB:n aikanaan masinoiman ja tukeman Suomen Rauhanpuolustajien porukkaa vai onko nuorempi polvi imenyt tuosta vain valheellisen pasifismin ihanteet. Jokatapauksessa typerää, sillä kunnossa oleva maanpuolustus on parasta pasifismia.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Pikkaisen outoahan vasemmistoliiton toiminta on. Liekö siellä vaikuttaa vieläkin KGB:n aikanaan masinoiman ja tukeman Suomen Rauhanpuolustajien porukkaa vai onko nuorempi polvi imenyt tuosta vain valheellisen pasifismin ihanteet. Jokatapauksessa typerää, sillä kunnossa oleva maanpuolustus on parasta pasifismia.

En pidä mahdottomana etteikö FSB yrittäisi tavalla tai toisella vaikuttaa osaan vasemmisto(liiton) poliitikoista tai etteikö Rauhanpuolustajien porukka edelleen propagoisi "rauhanaseiden" puolesta, mutta jotenkin minusta tuntuu - tai aavistelen - että suurin syy pasifismin loputtomalle ihailulle johtuu ennemminkin siitä, että on hurahdettu "pasifismiin ja sen naiiveihin ihanteisiin", joten niinpä on mahdotonta nähdä sellaista kehitystä mihin suuntaan nyt kuljetaan ja tunnustaa sitä tosiasiaa, että pasifismin aate ei yksin riitä vaan sanojen tueksi ja vakuudeksi tarvitaan jotain muutakin - toimiva maanpuolustus.

vlad.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Pikkaisen outoahan vasemmistoliiton toiminta on. Liekö siellä vaikuttaa vieläkin KGB:n aikanaan masinoiman ja tukeman Suomen Rauhanpuolustajien porukkaa vai onko nuorempi polvi imenyt tuosta vain valheellisen pasifismin ihanteet. Jokatapauksessa typerää, sillä kunnossa oleva maanpuolustus on parasta pasifismia.

Eikä vain pikkuisen outoa, vaan äärettömän outoa. Nykyinen Venäjä on kuitenkin ideologisesti melko lailla kallellaan siihen suuntaan, jota vastaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto kävi suurta isänmaallista sotaa. Eli Venäjä on aika pitkälti juuri sitä, mitä vasemmistoliiton pitäisi arvojensa perusteella ja ideologisista syistä vastustaa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
En pidä mahdottomana etteikö FSB yrittäisi tavalla tai toisella vaikuttaa osaan vasemmisto(liiton) poliitikoista tai etteikö Rauhanpuolustajien porukka edelleen propagoisi "rauhanaseiden" puolesta, mutta jotenkin minusta tuntuu - tai aavistelen - että suurin syy pasifismin loputtomalle ihailulle johtuu ennemminkin siitä, että on hurahdettu "pasifismiin ja sen naiiveihin ihanteisiin", joten niinpä on mahdotonta nähdä sellaista kehitystä mihin suuntaan nyt kuljetaan ja tunnustaa sitä tosiasiaa, että pasifismin aate ei yksin riitä vaan sanojen tueksi ja vakuudeksi tarvitaan jotain muutakin - toimiva maanpuolustus.

vlad.

Niin, siis minun mielestäni tässä on kyse lähinnä ideologisesta jääräpäisyydestä vailla mitään järkeä, samoin kuin vihreiden kanta ydinvoiman suhteen.

Minä en usko, että Arhinmäki tai Annika Lapintie olisivat kovin lähellä Venäjää ja venäläisiä, ihan vain senkin vuoksi, että tuskin he Venäjällä mitään kovin vakavasti otettavia henkilöitä ovat. Venäjällä arvostetaan valtaa, karismaa ja näyttöjä, niitä Vasemmistoliitolla ei ole ja puolue on Suomenkin mittakaavassa täydellisesti marginaalissa.

En siksi olekaan huolissani vassareiden vaikutusvallasta asiaan liittyen, pikemminkin vain asiasta kiinnostuneena olen hämmästellyt heidän ideologisen jankkauksensa jatkumista vuosikymmenestä seuraavaan.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Eikä vain pikkuisen outoa, vaan äärettömän outoa. Nykyinen Venäjä on kuitenkin ideologisesti melko lailla kallellaan siihen suuntaan, jota vastaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto kävi suurta isänmaallista sotaa. Eli Venäjä on aika pitkälti juuri sitä, mitä vasemmistoliiton pitäisi arvojensa perusteella ja ideologisista syistä vastustaa.
Eikä se sosialististen neuvostotasavaltojen liittokaan sinänsä hirveän paljoa tuosta kansallissosiaalisuudesta eronnut, käytännössä molemmissa järjestelmissä valtaa piti populistinen despootti puolueensa kanssa ja alamaiset olivat joko aivopestyjä idiootteja, tai leirille suljettavia väärinajattelijoita. Vasemmistoliito (rauhanjärjestöineen jne) on aina kovasti rummuttanut pasifismin ja humanistisen valtiojärjestyksen puolesta ja ottavat sitten onnelakseen tämän, vielä Hitlerin Saksaakin enemmän inhimillistä tuhoa ja tragediaa aiheuttaneen, hirmuvaltion, missä kuka tahansa oli potentiaalinen kaverin (/sukulaisen, puolison yms) käräyttäjä kaalisopan hinnasta ja tasaisesti oli jakaantunut ainoastaan tasalakkien kurjuus.

Ihaileekohan Suomessa muuten miten moni punakhmerien "Demokraattista Kamputseaa"? Sielläkin pyrittiin maksimoimaan tasa-arvo kansalaisten keskuudessa ja varmaan Pol Potin väen mielestä jopa ihan hyvin hommat meni siihen asti kunnes vietnamilaiset kokivat saaneensa tarpeeksi alueen touhusta (mikä sekin sinänsä ironista, kun molemmilla puolin kommunistisen utopian rakentajat).
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Eli Venäjä on aika pitkälti juuri sitä, mitä vasemmistoliiton pitäisi arvojensa perusteella ja ideologisista syistä vastustaa.

Ja mikä saa sinut päättelemään, että Vasemmistoliitto ei vastustaisi Venäjää tai sen toimia?

Oman ymmärräykseni mukaan moni on käsittänyt Vasemmistoliiton kannan maanpuolustusmäärärahan suhteen väärin. Ei vassarit kategorisesti vastusta maanpuolustusrahojen lisäystä, mutta eivät halunneet ennen vaaleja hirttäytyä parlamentaariseen sopimukseen, jossa sitoudutaan roiskimaan lisää rahaa yhdelle yksittäiselle hallinnon alalle, kansantalouden kokonaisuudesta piittaamatta. Minusta tuo on ihan järkeenkäypä ajattelumalli.
 
Yksi kirjoittaa että Vasemmisto ei halua nostaa puolustusmäärärahoja, toinen lainaa ja jatkaa antamalla ymmärtää ettei Vasemmisto vastustaisi Venäjän nykymeininkiä, jota kolmas taas lainaa ja kirjoittaa että Vasemmisto on ottanut Venäjän onnelakseen. No, tää on tätä.

Mutta kyllähän se ihmetyttää, miksei tänä päivänäään löydy tahtoa ylläpitää puolustusta. Kymmenen vuotta sitten oli ihan ymmärrettävää. Onko taustalla ideologinen pasifismi vai kannatuksen laskelmointi. Jatkoajalta jos kysytään niin löytyy varmasti kolmaskin mahdollinen syy; Neuvostoliiton sokea ihailu ja Arhinmäen palava halu liittää Suomi osaksi Putinin valtakuntaa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Kyllähän Vasemmistoliitto on yksin määrärahojen kasvattamisen vastustamisessa. Vasemmistosta demarit ja jopa vihreätkin (mitä ihmettelen suuresti) ovat sitoutuneet määrärahojen nostamiseen. Kyllä tuossa epäilemättä on mukana jonkin verran vaalitaktiikkaa. Arhinmäki laskee saavansa pasifistien äänet. Ja onhan puolue epäilemättä jo ennestään täynä näitä pösilöitä.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ja mikä saa sinut päättelemään, että Vasemmistoliitto ei vastustaisi Venäjää tai sen toimia?

Olet tässä asiassa varmaankin oikeassa. Itselläni on ollut mielikuva siitä, että vasemmistoliitosta ei olisi juurikaan esitetty Venäjää kritisoivia kantoja. Löysin kuitenkin mm. Annika Lapintien kannanoton, jossa hän toteaa Venäjän toimien olevan yksiselitteisesti väärin. Tältä osin myönnän kirjoittaneeni asiasta väärin.

Oman ymmärräykseni mukaan moni on käsittänyt Vasemmistoliiton kannan maanpuolustusmäärärahan suhteen väärin. Ei vassarit kategorisesti vastusta maanpuolustusrahojen lisäystä, mutta eivät halunneet ennen vaaleja hirttäytyä parlamentaariseen sopimukseen, jossa sitoudutaan roiskimaan lisää rahaa yhdelle yksittäiselle hallinnon alalle, kansantalouden kokonaisuudesta piittaamatta. Minusta tuo on ihan järkeenkäypä ajattelumalli.

Tältä osin taas olen eri mieltä. Vasemmistoliitto on kategorisesti pyrkinyt ajamaan päätöksiä, jotka heikentävät sekä Suomen puolustuskykyä että integroitumista länteen. Näin on tehty silloin kun sekä taloudellinen että turvallisuuspoliittinen tilanteemme ovat olleet hyviä, sekä silloin kun nämä molemmat ovat olleet selvästi huonompia. Minusta jopa vasemmistoliiton pitäisi nyt tajuta, että tuota täysin sen arvojen vastaisen naapurimme aiheuttamaa uhkaa vastaan olisi hyvä varautua jo nyt. Myöhemmin se ei välttämättä onnistu. Varautuminen uhkaa vastaan on samalla omien arvojen mukaisen elämäntavan säilymisen turvaamista.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Naton kannatus senkun kohenee. Nyt meni jo kolmenkympin raja rikki. Lisäksi yli puolet suomalaisista kannattaa puolustusvoimien määrärahojen lisäämistä. Kerrassaan loistavaa kehitystä. Kalevassa lisää. Jos oikein käsitin, niin Maanpuolustustiedotuksen Suunnittelukunta teetti Taloustutkimuksella kyselyn johon vastasi noin tuhat 15-79 vuotiasta suomalaista syyskuun lopun ja lokakuun puolivälin välisellä ajanjaksolla. Iltalehdessä oli vielä laitettu kannatus puolueittain. Vaikka Vasemmistoliitossa kannatus on pienin (11%), on se silti huomattavasti suurempi kuin mitä kuvittelin.

Toivo elää siis, että Suomikin tulee järkiinsä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

Mutta kyllähän se ihmetyttää, miksei tänä päivänäään löydy tahtoa ylläpitää puolustusta. Kymmenen vuotta sitten oli ihan ymmärrettävää. Onko taustalla ideologinen pasifismi vai kannatuksen laskelmointi. Jatkoajalta jos kysytään niin löytyy varmasti kolmaskin mahdollinen syy; Neuvostoliiton sokea ihailu ja Arhinmäen palava halu liittää Suomi osaksi Putinin valtakuntaa.

Oikea vaihtoehto on tietysti nimeämättä jäänyt vaihtoehto D, eli ideologinen jääräpäisyys sekä haluttomuus myöntää virhettä ja tosiasioiden tunnustamatta jättäminen. Tätä mieltä avoimesti vasemmistolaiset ovat monista asioista, kuten taannoinen YLEn toimittajavanhus, joka yhä valitteli rautaesiripun murtumisen historian "yksipuolista historiantulkintaa".

Pasifismi kyseessä ei voi olla, sillä vasemmisto on aina ollut valmis väkivaltaan ja tarttumaan aseisiin, jos päämäärä on oikea. Kuten Li Andersson asian aikanaan taisi ilmaista, niin vasemmistolainen väkivalta on tavoitteiltaan erilaista.. siis parempaa?

Arhis ei ole niin kovissa liemissä keitetty, kuin edeltävät suurmiehet Vasemmistoliitossa, samat jotka ajoivat Siimeksenkin kyynelsilmin pois isojen poikien laatikolta. Ei siis anneta kunniaa Arhikselle ja Lapintien akalle liikoja, heidän linjansa on näissä asioissa perustunut lähinnä tietämättömyyteen.

Edeltävistä isoista pojista jollain taisi sentään olla KGB:n majurin arvo, tai näin on ainakin itse joskus välinpitämättömästi todennut. Tähän harva suomalainen on kuitenkaan päässyt, Tarja sai rauhantoiminnastaan ja miinasopimuksesta vain kissanpennun.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös