Nato

[arvee]

Teenpä muutaman poiminnan tuosta Maanpuolustustiedotuksen Suunnittelukunnan kyselystä:
http://www.defmin.fi/files/2973/MTS_Raportti_suomeksi_nettiversio.pdf

1. Lähes puolet, 46 prosenttia, kokee sotilaallisen tilanteen Suomen lähialueilla uhkaavampana seuraavan kymmenen vuoden aikana.

2. Kolme neljäsosaa, 75 prosenttia, on sitä mieltä, että kehitys Venäjällä aiheuttaa huolta tulevaisuudessa.

3. Kaksi kolmasosaa, 63 prosenttia, kokee Suomen puolustusmahdollisuudet heikoksi, jos Suomi joutuisi tavanomaisin asein käytävään sotaan.

4. Kolmasosa, 34 prosenttia,on sitä mieltä, että Suomen tulisi pyrkiä liittoutumaan sotilaallisesti ja 58 prosenttia ajattelee, että Suomen tulisi pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana.

5. Vajaa kolmannes, 30 prosenttia, on sitä mieltä, että Suomen tulisi pyrkiä Naton jäseneksi. Kuusi kymmenestä katsoo, että Suomen ei tulisi pyrkiä Naton jäseneksi (70 % vuonna 2013).

6. Yli puolet, 56 prosenttia, on sitä mieltä, että puolustusmäärärahoja on korotettava tuntuvasti (16 %) tai jonkin verran (40 %)

Kaksi kolmesta suomalaisesta kokee siis puolustuskykymme heikoksi, mutta vain yksi kolmesta haluaisi liittoutua.

Okei, puolet haluaisi korottaa puolustusmäärärahoja, olettaen Suomen puolustusmahdollisuuksien varmaan parilla eurolla ( = jonkin verran) radikaalisti paranevan.

Harrastamalla mutkia suoriksi vetävää prosenttilukujen vähennyslaskua, havaitsemme porukan, joka pitää Suomen puolustuskykyä huonona mutta ei välitä siitä.

 

[MustatKortit]

Kaksi kolmesta suomalaisesta kokee siis puolustuskykymme heikoksi, mutta vain yksi kolmesta haluaisi liittoutua...

Näistä ansiokkaista tilastoista puuttuu valitettavasti se kaikkein tärkein lukema, jonka sanoisin olevan suunnilleen tämän suuntainen:

- vain yksi viidestä suomalaisesta (tuskin edes näin moni) ymmärtää yhtikäs mitään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, puhumattakaan PV:n toimintamalleista, puhumattakaan Venäjän uudesta doktriinista.

Johtuen tästä tilastosta ei olekaan ihme, että suomalaiset antaisivat tukensa myös Nato-jäsenyydelle, mikäli valtioneuvosto ja presidentti sitä suosittaisi. Tämähän on järkevää, kun ei itse tajuta asiasta mitään, niin tehdään niin kuin neuvotaan.

Suomalaisten tietämättömyyden näkee jo perusteluista, sekä Naton puolesta, että Natoa vastaan.

- Natoa tukevista moni luulee, että Nato yksin pelastaa Suomen ja tämän jälkeen voidaan vetää mallikajanderilla lepoa ( = oikeasti kaikki lähtee oman armeijan toimintakyvyn turvaamisesta)
- Natoa vastustavista osa huutaa poikia takaisin sinkkiarkuissa, osa taas paradoksaalisesti huutaa Naton 5.artiklan olevan vain kusetusta. Näistä seikoista täälläkin on jo paljon keskusteltu.

 

[arvee]

...

- Natoa tukevista moni luulee, että Nato yksin pelastaa Suomen ja tämän jälkeen voidaan vetää mallikajanderilla lepoa ( = oikeasti kaikki lähtee oman armeijan toimintakyvyn turvaamisesta)...
.

Tämä pitää nimenomaan muistaa.
Jos aseelliseen konfliktiin jouduttaisiin, niin luultavasti Naton liittolaisena olisimme saaneet vihjaavia tiedustelutietoja, mutta se kun on salamasotaa nykyään...

 

[MustatKortit]

Tämä pitää nimenomaan muistaa.
Jos aseelliseen konfliktiin jouduttaisiin, niin luultavasti Naton liittolaisena olisimme saaneet vihjaavia tiedustelutietoja, mutta se kun on salamasotaa nykyään...

Naton liittolaisena saisimme ennen kaikkea tuikitärkeää (ilmatorjunta)materiaaliapua ja mahdollisesti myös alennuksella tiettyjä asioita, kuten seuraavan sukupolven hävittäjiä. Joku tätä joskus minulta tivasi, että mutullako heitän, mutta nimimerkki vladin mukaan Suomen Sotilaan asiantuntijajutussa oli sama arvio. Linkkikin jostain tämän ketjun syövereistä löytyy.

Maajoukkoja emme nähdäkseni muualta tarvitsisi, itse asiassa niistä saattaisi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä. Suomen kenttäarmeija on suhteellisen hyvin varustettu ja erinomaisesti koulutettu. Tietysti uuden 230 000 miehen sapluunan luvuista huolta herättää operatiivisten joukkojen pienuus, vain 30 000 miestä. Kuulostaa vähältä, mielestäni määrän pitäisi olla 60 000.

 

[Sako]

Suomen järjestelmä perustuu siihen, että tieto tulevasta sodasta on reilusti etukäteen ja vähintään kuukautta (mutu) aikaisemmin tiedossa, jotta reserviläsiet saadaan aseisiin. Venäjä on Ukrainan rajalle tehdyillä nopeilla joukkojen keskityksillä ja päätöksen teon arvaamattomuudella Venäjä on murentanut tätä Suomen puolustuksen peruskiveä. Olemalla siis nopea.

Tuo 230 000 on iso eurooppaliseksi armeijaksi. Jatkosodas oli 500 000 omaa ja 200 000 kanssasotijaa tuolla 1300km rajalla...vaikka sotaväki on nykyään tehokkaampaa, niin asemasotaan (jota juuri nyt käydään Ukrainassa) tuo väki on riittämätön. 176 miestä per kilomertri...

Venäjä käy edelleen sotaa massoilla, tänään ne vain ovat teknisemmät. Joten Suomen Puolustusvoimat nykyisellään on tarkoitettu turvaamaan valtiojohdon maastapako.

 

[MustatKortit]

Suomen järjestelmä perustuu siihen, että tieto tulevasta sodasta on reilusti etukäteen ja vähintään kuukautta (mutu) aikaisemmin tiedossa, jotta reserviläsiet saadaan aseisiin. Venäjä on Ukrainan rajalle tehdyillä nopeilla joukkojen keskityksillä ja päätöksen teon arvaamattomuudella Venäjä on murentanut tätä Suomen puolustuksen peruskiveä. Olemalla siis nopea...

Toisaalta Ukrainan tilanne vertautuu huonosti sen vuoksi, että ensinnäkin Ukrainan puolella rajaa oli jo valmiiksi laajalta venäläismielistä ainesta, lisäksi Kiovan valtionjohto oli sekasorron tilassa ja voisi vielä lisätä senkin, että eivät ukrainalaiset heti ajatelleet, että Venäjä puuttuu tilanteeseen aseellisesti.

Mielestäni Suomen asemaa mahdollisen konfliktin varalta on huomattavan paljon järkevämpää peilata Georgian tilanteeseen vuonna 2008 (toki tuollakin oli etnistä venäläisvähemmistöä). Ja mitä tästä tiedämmekään?

Tiedämme sen, että Venäjän offensiivin valmistelut olivat massiivisia ja hitaita ja alkoivat mm. kuukauden mittaisilla kenttätykistön keskittämisillä rajan välittömään läheisyyteen. Olen ollut kuuntelemassa aiheesta luento merisotakoululla, vain Georgian tiedustelun täydellinen epäpätevyys ja surkea koordinaatio varmisti venäläisten offensiivin alun menestyksen.

Georgialla jos olisi ollut edes murto-osa suomalaista osaamista, puhumattakaan varustuksesta, niin venäläisjoukoille olisi vähintäänkin aiheutettu dramaattisia tappiota.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuo 230 000 on iso eurooppaliseksi armeijaksi. Jatkosodas oli 500 000 omaa ja 200 000 kanssasotijaa tuolla 1300km rajalla...vaikka sotaväki on nykyään tehokkaampaa, niin asemasotaan (jota juuri nyt käydään Ukrainassa) tuo väki on riittämätön. 176 miestä per kilomertri...

Eihän Suomi enää varaudukaan perinteiseen yhden rintaman asemasotaan, vaan maavoimien uudistettu taistelutapa perustuu liikkeeseen ja aktiivisuuteen suuremmalla syvyydellä.
https://www.youtube.com/watch?v=2crAx8kibis

Jos tuollaista vertailua haluaisit tehdä, pitäisi laskea miesten määrä ennemmin pinta-alayksikössä kuin pituusyksikössä. Siitä toki näin amatöörimutulla samaa mieltä, että pidemmässä konfliktissa reservi varmaankin on riittämätön, kun puolet miehistä on fyysisen suorituskyvyn puolesta sotimiskelvotonta kamaa. Johan talvisodan aikana alkoi täydennysmiesten taso laskea vaikka mentiin vasta kolmatta kuukautta. Mites nykyajan pullamössöjengi...

 

[MustatKortit]

...
Jos tuollaista vertailua haluaisit tehdä, pitäisi laskea miesten määrä ennemmin pinta-alayksikössä kuin pituusyksikössä. Siitä toki näin amatöörimutulla samaa mieltä, että pidemmässä konfliktissa reservi varmaankin on riittämätön, kun puolet miehistä on fyysisen suorituskyvyn puolesta sotimiskelvotonta kamaa. Johan talvisodan aikana alkoi täydennysmiesten taso laskea vaikka mentiin vasta kolmatta kuukautta. Mites nykyajan pullamössöjengi...

Tätä tosin parantaa tuo reservin ikärajan laskeminen tuonne 35v hujakoille ja pitää muistaa että vaativimpiin operatiiviisiin tehtäviin osallistuva joukko on 30 000 miestä.

On muuten myytti, että suomalaiset reserviläiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen huonossa kunnossa, vaan jengi on jopa yllättävän hyvässä kunnossa. Tätä asiaa sivutiin viime kertauksissa, valitettavasti en osaa nyt mitään dataa heittää, mutta heitän myöhemmin jos muistuu mieleen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tätä tosin parantaa tuo reservin ikärajan laskeminen tuonne 35v hujakoille ja pitää muistaa että vaativimpiin operatiiviisiin tehtäviin osallistuva joukko on 30 000 miestä.

On muuten myytti, että suomalaiset reserviläiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen huonossa kunnossa, vaan jengi on jopa yllättävän hyvässä kunnossa. Tätä asiaa sivutiin viime kertauksissa, valitettavasti en osaa nyt mitään dataa heittää, mutta heitän myöhemmin jos muistuu mieleen.

"Kestävyyskunto oli hyvä tai erinomainen 15 %:lla reserviläisistä. Sotilaiden kestävyyskunnon minimivaatimuksen täytti 46 %. "
http://www.reservilaisliitto.fi/files/4058/Reservilaistutkimus_2008.pdf

Lisäksi ilmaisin itseäni huonosti, en tarkoittanut pelkästään reserviläisistä vaan sellaista tilannetta kun puolet reserviläisistä makaa konfliktin jatkuessa jo sankarihaudassa, ja nostoväestä on pakko nostaa pullamössöpoikaa tilalle. Siellä on varsinkin uudessa aktiivisessa taistelutavassa monet nilkat ja polvet hajalla ennen ensimmäistäkään viholliskontaktia. Ja ns. operatiivinen suorituskyky paska.

 

[MustatKortit]

"Kestävyyskunto oli hyvä tai erinomainen 15 %:lla reserviläisistä. Sotilaiden kestävyyskunnon minimivaatimuksen täytti 46 %. "
http://www.reservilaisliitto.fi/files/4058/Reservilaistutkimus_2008.pdf
...

Minun ymmärtääkseni reserviläisten kunto on ollut nousussa viime vuodet, osin tähän vaikuttaa tietysti myös se että itse varusmiespalvelukseen otetaan entistä valikoivemmin ja on näitä erilaisia kuntotasoja, joilla inttiä voi suorittaa.

Mutta en halua nyt asiasta ruveta väittelemään, sillä itse pääpointistasi olen ihan samaa mieltä, toki tuo on huolestuttava asia.

 

[Sako]

Ukrainan rajalla on pumpattu joukkoja edes takaisn sellaisella kyydillä, että Georgian 2008 sodan opetukset hitaista keskityksistä voidaan unohtaa.

Sitten 2MS on taistelukenttä laajentunut johtuen tekniikan kehittymisestä. Wanhaan hyvään aikaan rinttamalinja oli n 100km syvä. Nykyään taistelukentän syvyys on 10x eli koko Suomi olisi täysimittaisen konfliktin sattuessa sotatoimialuetta. Myös pituussuunassa.

Liikkuva sotiminen tarkoittaa enemmän hyökkäyksiä ja sitä kautta enemmän tappioita. Perinteisesti suomalainen vasemmisto ml SDP on halunnut katsella omien veren virtaamista kuin pitää armeijaa kunnossa. Uudistettu sotaoppi tarkoittaa myös enemmän tappioita taisteluissa.

 

[MustatKortit]

Ukrainan rajalla on pumpattu joukkoja edes takaisn sellaisella kyydillä, että Georgian 2008 sodan opetukset hitaista keskityksistä voidaan unohtaa...

Mutta hyvänen aika, kai nyt ymmärrät mikä tämän on mahdollistanut? Ukrainan ja Venäjän välinen rajakaistale Donetskin kansantasavallan takana ei missään vaiheessa ole ollut Ukrainan kontrollissa, vaan päin vastoi heillä on ollut alueelle hyvin vähän asiaa.

Minä en usko, että mahdollisessa konfliktitilanteessa Suomen raja olisi valvomaton ja auki kuukausitolkulla. Toki jos sinä olet eri mieltä tästä ja olet sitä mieltä että Venäjä kontrolloisi rajaliikennettä, niin turhahan tästä on väitellä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Liikkuva sotiminen tarkoittaa enemmän hyökkäyksiä ja sitä kautta enemmän tappioita. Uudistettu sotaoppi tarkoittaa myös enemmän tappioita taisteluissa.

Mistä näin päättelet? En ihan osta väitettä. Minusta kun tuntuu, että uusi taistelutapa antaa Suomelle suhteellista etua. Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi epäsuora tuli, joka teidän natoketjun vakikirjoittajien raamatun Suomen Sotilaan mukaan aiheuttaa taisteluissa merkittävimmät tappiot, olisi varsin tehoton koko Suomen valtavalla alueella (jollaiseksi taistelukentän kokoa väität) liikkuvaa aktiivista puolustajaa vastaan.

EDIT: ja alla oleva vastaushan ei sitten ole vastaus tähän viestiin, vaan nimim. Mustatkortit viestiin.

 

[Sako]

Tarkoitin joukkokeskityksiä Venäjän puolella rajaa.

Jos Venäjä höökisi Suomea vastaan, niin kovin kummoista pohjaa Itä-Ukrainan kaltaiselle rekrytoinille ole. Tuollainen epävirallinen sota olisi siis käytännössä mahdoton.

 

[Sako]

Mistä näin päättelet? En ihan osta väitettä. Minusta kun tuntuu, että uusi taistelutapa antaa Suomelle suhteellista etua. Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi epäsuora tuli, joka teidän natoketjun vakikirjoittajien raamatun Suomen Sotilaan mukaan aiheuttaa taisteluissa merkittävimmät tappiot, olisi varsin tehoton koko Suomen valtavalla alueella (jollaiseksi taistelukentän kokoa väität) liikkuvaa aktiivista puolustajaa vastaan.

Vanhassa mallissa kaivettiin asemat ja puolustajat oli jonkinlaisessa suojassa. Myös epäsuoralta tulelta. Nyt liikkuvissa sotatoimissa lähdetään samalta viivalta hyökkääjän kanssa. Kohtaamistaisteluja. Totta piip ne maksaa enemmän kuin valmisteluissa asemissa vihollisen vastaanottaminen.

Nykymaailmassa epäsuora tuli siirettään sinne missä maali on, ei kukaan ammu pitkin mettiä jäniksiä.

 

[MustatKortit]

Vanhassa mallissa kaivettiin asemat ja puolustajat oli jonkinlaisessa suojassa. Myös epäsuoralta tulelta. Nyt liikkuvissa sotatoimissa lähdetään samalta viivalta hyökkääjän kanssa. Kohtaamistaisteluja. Totta piip ne maksaa enemmän kuin valmisteluissa asemissa vihollisen vastaanottaminen.

Nykymaailmassa epäsuora tuli siirettään sinne missä maali on, ei kukaan ammu pitkin mettiä jäniksiä.

Njaa, nykyisin maavoimien väliset taistelut ovat kuitenkin rajatumpia ja niitä käydään pienemmillä miesmäärillä, ihan modernien sotilasoppien mukaan. Donetskin lentokentästä on taisteltu käytännössä kuukausia yhtäjaksoisesti (huolimatta naurettavista tulitaukopuheista) ja tappioitakin on tullut, muttei kuitenkaan mitään valtavia lukumääräisesti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vanhassa mallissa kaivettiin asemat ja puolustajat oli jonkinlaisessa suojassa. Myös epäsuoralta tulelta. Nyt liikkuvissa sotatoimissa lähdetään samalta viivalta hyökkääjän kanssa. Kohtaamistaisteluja. Totta piip ne maksaa enemmän kuin valmisteluissa asemissa vihollisen vastaanottaminen.

Nykymaailmassa epäsuora tuli siirettään sinne missä maali on, ei kukaan ammu pitkin mettiä jäniksiä.

1) On suojassa juu, mutta siitä huolimatta suurimmat tappiot aiheutuvat siitä. Vai kiistätkö tämän Suomen Sotilaan väitteen?
2) Suojassa ovat sotilaat jatkossakin. Asemia on useita, ja liikkuminen tarkoittaa joustavaa liikkumista asemien välillä.
3) Epäsuora tuli ei ensinnäkään liiku maastossa samalla nopeudella kuin suomalaiset joukkueen, ryhmän tai jopa taisteluparin kokoiset partiot.
4) Vaikka liikkuisikin, puolustajan joukkojen hajauttaminen tarkoittaa, että jokainen maali on erikseen löydettävä. Kun ennen kolmen putken heitinryhmä oli yksi maali, nykyään se on kolme maalia.

En edelleenkään ole vakuuttunut, että uusi taistelutapa aiheuttaisi omille suuremmat tappiot. Perustuuko mielipiteesi ihan mutuun vai mihin?

 

[MustatKortit]

...

En edelleenkään ole vakuuttunut, että uusi taistelutapa aiheuttaisi omille suuremmat tappiot...

Olet nähdäkseni oikeassa tässä olettamuksessasi, ennen kaikkea siksi, ettei edellissotien kaltaisia rintamalinjoja enää nähdä, vaan joukot toimivat pienissä, hajautetuissa yksiköissä. Esimerkiksi varsinaisten lähitaistluiden määrä pyritään minimoimaan.

 

[Stonewall]

En minäkään kyllä millään käsitä miten uusi taistelutapa kasvattaisi omia tappioita. Homman ideana on, että kunkin joukon komentaja saa itse valita edullisimman tavan ja paikan toimia ja lisäksi vielä pyritään kannustamaan yllätyksellisyyteen. Jotenkin on vaikeaa nähdä, että itselle edullisessa ja tutussa maastossa tapahtuva vihollisen yllättäminen johtaisi suurempiin tappioihin. Tai ehkä olen oikaissut jossakin kohtaa, ja tajunnut jotakin väärin.

 

[ms.qvist]

Tarkoitin joukkokeskityksiä Venäjän puolella rajaa.

Jos Venäjä höökisi Suomea vastaan, niin kovin kummoista pohjaa Itä-Ukrainan kaltaiselle rekrytoinille ole. Tuollainen epävirallinen sota olisi siis käytännössä mahdoton.

Tämä on todellakin huomioitava, Ukrainan kriisin/sodan aikana, toisin kuin Georgian sodassa, Venäjä on useaan kertaan kevään ja kesän - ja myös syksyn aikana - liikutellut hyvinkin lyhyellä aikavälillä kohtalaisen suuria joukko-osastoja Ukrainan vastaisella rajalla. Kriisin alussa keväällä yllättävänkin lyhyessä ajassa rajan läheisyyteen koottiin lähes 60 000 sotilasta (ja lisäksi Krimillä oli reilut 20 000 sotilasta + merivoimien yksiköt) ja sitten mitä ilmeisimmin kymmeniä tuhansia miehiä vedettiin pois alueelta, osa aina tukikohtiinsa saakka, kunnes yllättäen muutamaa viikkoa myöhemmin Venäjä vahvisti rajaseudulla olevia joukkojaan yli 40 000 mieheen rotaation käydessä hyvin kiivaana. Toiminta oli siis aivan jotan muuta kuin Georgian sodassa, jolloin Georgialle (teoriassa) jäi runsaasti valmistautumisaikaa mutta jonka itse hukkasivat.

Ja nyt tulitaukosopimuksen jälkeenkin Venäjä on uudelleen sijoittanut joukkojaan ja liikutellut tiiviissä tahdissa tuhansia miehiä, eli toiminta on käytännössä samaa kuin keväällä ja kesällä, mutta miehistön lukumäärät vain pienempiä. (Tuhansia kun keväällä ja kesällä puhuttiin kymmenistä tuhansista miehistä, mutta toki on huomioitava, että Venäjällä on pysyväisluonteisesti Ukrainan rajaseudulle ollut jo muutenkin sijoitettuna tuhansia sotilaita ja alueen sotilaspiirissä valmiustilassa on arvioiden mukaan yli 10 000 miestä). Mutta jos Venäjä päättää toimia, se kykenee varmasti samaan kuin keväällä/kesällä ja parissa viikossa joukkojen määrä saadaan moninkertaiseksi.

vlad.

 

[MustatKortit]

Arno Kotro kirjoittaa näin Itsenäisyyspäivän tienoilla mainiosti Natosta. Kirjoitusta kun tsekkailin, niin tulin siihen tulokseen, ettei Arno kirjoittele mitään uutta vrs. Jatkoajan oma keskustelu, mutta tiivistää hyvin yhteen. Kai sitä jonkinlaisena pääasiana voi pitää, että Suomi teki virheen 90-luvulla ja vielä 2000-luvun alussa, kun Natoon oltaisiin voitu hyvin helposti liittyä.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181775-voi-halonen-ja-tuomioja-minka-teitte

 

[Sako]

Mistä näin päättelet? En ihan osta väitettä. Minusta kun tuntuu, että uusi taistelutapa antaa Suomelle suhteellista etua. Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi epäsuora tuli, joka teidän natoketjun vakikirjoittajien raamatun Suomen Sotilaan mukaan aiheuttaa taisteluissa merkittävimmät tappiot, olisi varsin tehoton koko Suomen valtavalla alueella (jollaiseksi taistelukentän kokoa väität) liikkuvaa aktiivista puolustajaa vastaan.

Suhteellisesti Suomen uusi oppi on tehokkaampaa. Pienemmästä joukosta saadaan enemmän irti. Ei sitä käy kiistäminen. Minusta kuitenkin tehokkuudella on mainitsemani kääntöpuoli. Varsinkin kun liikkuvampi sota vaatii monimutkaisempia sotasuunnitelmia ja ne suunnitelmat lentää roskiin ensimmäisen laukauksen kajahdettua. Niin suunnitelmille yleensä sodassa käy.

Taistelukentän koko on kasvanut tekniikasta johtuen. Jos mietitään 2MS blitzkrigiä, joka oli hevosvetoinen, ja nykyisiä moottoroituja ja ilmakuljetteisia osastoja sekä lentohärveleiden kasvanutta suorituskykyä, niin johtopäätös on väistämättä taistelukentän kasvaminen syvyyssuunnassa. Eikä tuo ole omaa keksintöä, noin minulle väitettiin vapaaehtoisissa kertauksissa.

MK:
Olet nähdäkseni oikeassa tässä olettamuksessasi, ennen kaikkea siksi, ettei edellissotien kaltaisia rintamalinjoja enää nähdä, vaan joukot toimivat pienissä, hajautetuissa yksiköissä. Esimerkiksi varsinaisten lähitaistluiden määrä pyritään minimoimaan.

Jenkit käytti Irakin sodissa kehittynyttä sotavoimaa massamaisesti. Sotaväen tehokkus on edelleen (kalusto+taito)x määrä. Vaikka rintamalinjat ovat ainakin osottain historiaa, koska ne voidaan esim ylittää siirtämällä joukot yli lentämällä, niin ratkaisut on kuitenkin avainpaikkojen pitäminen hallussa, kuten liikenteen solmukohdat ja pääkaupunki. Koska kenraalit osaa lukea karttaa molemmilla puolilla yhtäläisesti, niin taistelujen painopistealueet tiedetään ja silloin ei puhuta hajautuksesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Arno Kotro kirjoittaa näin Itsenäisyyspäivän tienoilla mainiosti Natosta. Kirjoitusta kun tsekkailin, niin tulin siihen tulokseen, ettei Arno kirjoittele mitään uutta vrs. Jatkoajan oma keskustelu, mutta tiivistää hyvin yhteen. Kai sitä jonkinlaisena pääasiana voi pitää, että Suomi teki virheen 90-luvulla ja vielä 2000-luvun alussa, kun Natoon oltaisiin voitu hyvin helposti liittyä.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181775-voi-halonen-ja-tuomioja-minka-teitte

Luin saman puheenvuoron eilen. Pisti silmääni Kotron ytimekäs tapa kirjoittaa, ja teksti oli muutenkin kuin tältä palstalta napattu puheenvuoro, erityisen hyvin muotoiltu vain.

On tärkeää, että julkisissa puheenvuoroissa esiintyisi Kotron kirjoituksen tapaan sävyjä, joissa puhutaan avoimesti tietyiltä osin vääränlaisesta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, johon ovat syyllistyneet ennen muuta Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja. Eivät yksin, mutta heidän syntinsä ovat tällä saralla veriruskeimpia. Nyt olisi olennaisinta tehdä nopeaan tahtiin pesäeroa Tarja Halosen aikakauden järkyttäviin virheolettamuksiin. Tämä ei onnistu toteamatta suoraan ja julkisesti, että viimeisten 25 vuoden aikana Suomen johto ei ole ollut hereillä maailman muutoksessa eikä ole osannut reagoida näihin muutoksiin. Vieläkin turhaan kainostellaan, ettei pidä muka halveerata jonkun tarjahalosen "elämäntyötä" sanomalla asiat kuten ne oikeasti ovat. Ei tässä mitään sen henkilökohtaisempaa tarvitse olla, virheiden tunnustaminen on vain välttämätön välivaihe, joka edeltää virheiden korjaamista.

Edellisen kappaleen linkeissä ovat Tarja Halonen arkiaskareissaan sekä Erkki Tuomioja tai joku häntä muistuttava kaveri.

 

[kiwipilot]

Arno Kotro kirjoittaa näin Itsenäisyyspäivän tienoilla mainiosti Natosta. Kirjoitusta kun tsekkailin, niin tulin siihen tulokseen, ettei Arno kirjoittele mitään uutta vrs. Jatkoajan oma keskustelu, mutta tiivistää hyvin yhteen. Kai sitä jonkinlaisena pääasiana voi pitää, että Suomi teki virheen 90-luvulla ja vielä 2000-luvun alussa, kun Natoon oltaisiin voitu hyvin helposti liittyä.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181775-voi-halonen-ja-tuomioja-minka-teitte

Olipa niin hieno kirjoitus, että alkoi ihan vituttamaan. Tuota lukiessa mieleen tuli kierrätyspuolen Olisitko valmis kuolemaan Suomen puolesta -ketju. Siis kuolisinko sellaisen maan puolesta, jonka päättäjät vuosi toisensa jälkeen laittavat päänsä perseeseen kieltäen tosiasiat Toivotaan toivotaan -uskossaan, samalla suorastaan tarjoten itseään alttiiksi naapurin epäsikiövaltion uhalle? Eipä tarvitse kauaa miettiä.

 

[Alfred E Neuman]

Olipa niin hieno kirjoitus, että alkoi ihan vituttamaan. Tuota lukiessa mieleen tuli kierrätyspuolen Olisitko valmis kuolemaan Suomen puolesta -ketju. Siis kuolisinko sellaisen maan puolesta, jonka päättäjät vuosi toisensa jälkeen laittavat päänsä perseeseen kieltäen tosiasiat Toivotaan toivotaan -uskossaan, samalla suorastaan tarjoten itseään alttiiksi naapurin epäsikiövaltion uhalle? Eipä tarvitse kauaa miettiä.

Sama reaktio tuli mullakin kun tuota luin. Suomi on siis ihan itse asettanut itsensä siihen asemaan, että ollaan ihan oikeasti yksin. Vittuillaan Venäjälle EU pakotteilla ja Nato yhteistyöllä, mutta ei oteta Naton tarjoamaa etua, eli täysjäsenyyttä, vastaan. Vähän sama, kuin jos maksaisimme kuntosalijäsenyyttä, mutta ei koskaan käydä kuntosalilla. Suomi siis tällä hetkellä käyttäytyy kuin Naton täysjäsen, mutta ei kuitenkaan ole. Mitä järkeä tässä on? Oikeasti?

Se Natojäsenyyttä vastustava argumentti, jonka mukaan Venäjää ei kannata suututtaa, on täysin kestämätön. Jos isompi konflikti tulee, niin Suomi vedetään siihen mukaan aivan varmasti, olimme Naton jäseniä tai emme. Itse kukiin voi miettiä, kumpi on konfliktin tullessa parempi vaihtoehto, olla yksin tai olla kavereiden kanssa samassa veneessä.

Tässä olisi nyt hyvä tunnustaa, että virheitä on tehty lähimenneisyydessä, ei siinä mitään, virheitä sattuu kaikille. Nyt pitäisi vaan kiireesti alkaa näitä virheitä korjaamaan. Eli vetäydytään Ottawan sopimuksesta, laitetaan puolustukseen lisää rahaa, ja liitytään Natoon ihan kunnolla.