USAn maalivahti kamppasi kädellään sen suomalaisen jonka kanssa samassa törmäsi.Maalivahti sai jäähyn siitä. Rikkoi siis itse Hiirikoskea.
Kyllä se jäähy oli tulossa, hidastuksissa näkyi, kuinka päädyssä olevalla tuomarilla oli käsi pystyssä jo ennen Suomen "maalia". USAn jäähy tuli kampituksesta, joka tuomittiin maalivahdille. Luonnollisesti kenttäpelaaja laitettiin sijaiskärsijäksi.Ei siinä Suomelle tuomittu rangaistusta eikä Hiirikoski estänyt. Maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja itse asiassa taisi kaataa Hiirikosken. Mistä USA sai rangaistuksen on täysi mysteeri ja se annettiin vihellyksen ja tehdyn maalin jälkeen. Siirretyn rangaistuksen aikana tehty maali hyväksyttiin ensin. Jos edes oli siirrettyä rangaistusta. Se taidettiin keksiä jälkeenpäin.
Vaikea väistää vaikka yrittäisi, jos veska hyppää eteen luistelulinjalle.Niin siis ilmeisesti sen veskarin saa vaikka ajaa, jos menee esim rännikiekkoa pysäyttämään? Nythän kukaan ei edes työntänyt suomalaista veskaa päin, vaan hän itse ajoi yli.
Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?Ei ollut millään hallussa
Joku voisi kyllä myös selittää, miten Mustonen saa kävellä jäälle protestoimaan ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Tuossa tuomarifarssin keskellä tämä ei kyllä ihmetyttänyt ollenkaan. Ihan sama mitä tekee ja kuka tekee, kun tuomareiden tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa.Joku voisi kyllä myös selittää, miten Mustonen saa kävellä jäälle protestoimaan ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Kun maalivahti aiheuttaa itse kontaktin omalla tekemisellään maalialueen ulkopuolella, niin kyseessä ei ole maalivahdin estäminen. Päätuomarikin tuomitsi maalivahdille tuosta jäähyn, koska maalivahti oli syyllinen kontaktiin.
Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?
Kun kyseessä on jatkoaikamaali, niin ei muuta kuin protestia vetämään... Tämä voi vielä kääntyä mestaruudeksi.
Kohta III.
Ja miksi Suomi sai haastaa maalin vaikka oli jo käyttänyt aikalisänsä.
Kyllä se voi olla jäähy, jos se on tarkoituksellista. Katso vaikka tuosta edelliselle sivulle laittamastani liitteestä, estäminen voi tapahtua alueen ulkopuolellakin.Miten voi olla maalivahdin estäminen jos pelaaja ei ole maalivahdin alueella? Sanooko säännöt tuosta mitä?
En ole kysynyt.Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?
Siis tilastoissahan lukee, että USAn maalivahti sai jäähyn kampituksesta. Rigsbyhän se oli. Eihän se mistään muusta tilanteesta voinut tulla ja tuomari nosti käden pystyyn kun Hiirikoski kaatui USAn maalivahtiin.Ei siinä Suomelle tuomittu rangaistusta eikä Hiirikoski estänyt. Maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja itse asiassa taisi kaataa Hiirikosken. Mistä USA sai rangaistuksen on täysi mysteeri ja se annettiin vihellyksen ja tehdyn maalin jälkeen. Siirretyn rangaistuksen aikana tehty maali hyväksyttiin ensin. Jos edes oli siirrettyä rangaistusta. Se taidettiin keksiä jälkeenpäin.
Tuomarin tulkinnan mukaan kyllä, ja periaatteessa ainoastaan sillähän on väliä.Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?
No ei se ainakaan tahallaan ajanu päin. Mielestäni, viime hetkellä vielä teki väistöliikkeen.Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?
Ja miten jenkit sai haastaa Suomen voittomaalin vaikka olivat käyttäneet aikalisänsä?
Miksi maali edes tarkastettiim
En ole kysynyt.
Liigassa ainakin kaikki jatkoajalla tulleet maalit tarkastetaan käsittääkseni aina, niin luulisin tämän olevan IIHF:n säännöissä. Mutta tämä on vain minun mutuiluani.Miksi maali edes tarkastettiin
Saako tuota edes videolta tarkistaa? Eikä mitenkään voinut olla hallinnassa.Suomen maali siis kaiken järjen mukaan syntyi USAn siirretyn rangaistuksen aikana, ja ainoa syy hylätä maali olisi, että kiekko olisi rikkeen ja maalin syntymisen välissä ollut USAn pelaajan hallinnassa.
edit. vai olenko nyt itse käsittänyt jotain pahasti väärin?