Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.
Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.
Veskari itse hyppää sinne jäihin alueen ulkopuolella. Ei kenttäpelaajatkaan hypi ja pompi miten sattuu, eikä hiirikoski vetänyt täysillä yli olisi voinut vetää kovempaakin. Ja lisäksi kiekko oli tuossa täysin pelattavissa joten miksi tilanteeseen ei olisi saanut mennä?En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.
Niin no, tuomari tulkitsi tilanteen niin, että maalivahti meni alle ja antoi sen takia maalivahdille 2 minuuttia kampituksesta.En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.
Sanotaanko jossain säännöissä, että jos maalivahdin yksi raaja on maalialueella, niin maalivahdin sijainti lasketan kokonaisuudessan maalialueeksi? Tietääkseni ei. Kyse on siitä, missä kontakti tapahtuu, ja tässä tapauksessa se tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Hirikoski meni kiekon perään ja saman teki maalivahti. Kontaktia kumpikaan ei tuossa hakenut, mutta maalivahdin syöksy kiekon perään on mielestäni suurempi syy kontaktille, kuin Hiirikosken tavanomaisempi kiekon tavoittelu kenttäpelaajan roolissa.En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.
Maalivahti hyppää itse alueelta pois niin ei ole alueell..Tuossahan on Usa:n veskalla molemmat jalat maalivahdin alueella kontaktin sattuessa. Khl:ssä (ainakin Jokereita vastaan) on hylätty huomattavasti kevyemmin perustein maaleja ja kai sielläkin jotain iihf:n sääntöjä sovelletaan.
Ja tarkastetaan varmuuden vuoksi aina molempien jengien puolesta :D"In the final minute of play in the 3rd period and at any point in Overtime (in any game), the IIHF
VGJ Booth Operations will initiate the review of any scenario that would otherwise be subject to a
Coach’s Challenge."
Ote IIHF:n kilpailusäännöistä. Ymmärrän tuon niin että kaikki 3.erän vikan minuutin ja jatkoerän tilanteet tarkistetaan automaattisesti. Tästä syystä ei tarvinnut haastaa.
Mitä tässä nyt on tullut seurattua tuohoon maalin hylkäykseen liittyvää kommentointia maailmalta, niin jenkit itse ovat lähinnä jossain määrin hylkäyksen puolella, mutta kaikkialla muualla ollaan vahvasti sitä mieltä, että Suomelta ryöstettiin selvä maali ja sen myötä mestaruus.
Ei sitä annettu mitenkään "jälkeen", vaan kys. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.
Tekikö Suomi protestia finaalista Venäjää vastaan silloin aikanaan? Kun esim jäähy jatkui, vaikka Venäjä teki maalin.Toisaalta, jos tilanne olisi toisinpäin, eli Jenkeiltä olisi vastaava maali hylätty ja Daavid-Suomi olisi voittanut rankkareilla. Niin eiköhän silti muualla oltaisi sitä mieltä, että ansaittu mestaruus Suomelle.
Mitä protesteihin tulee, niin sellaisen läpimenoon tarvittaisiin, että tuomari tekee jonkun sääntöjen vastaisen teon. Sellainen voisi olla vaikkapa se, että ei ylivoimamaalin jälkeen päästäisi pelaajaa jäähyltä tai että lopettaisi ottelun viisi minuuttia etuajassa tms. Tällaisen tilanteen tulkinta ei sellainen ole.
On tietyllä tapaa ihan OK kyseenalaistaa tuomioita, mutta se, että esitetään tietona tuomarin tulkintoja virheellisesti menee aika pahasti metsään. Tuomarihan ei nähnyt tilannetta sinun kuvailemallasi tavalla, minkä takia perustetta hylkyyn ei ollut, koska kontakti oli tahaton.
Juuri näin. Jäähy ja maalin hylkääminen ovat kaksi ihan eri asiaa, joista myös päättää kaksi eri henkilöä. Päätuomari antoi jäähyn, videotuomari hylkäsi maalin.Ei sitä annettu mitenkään "jälkeen", vaan kys
jäähyähän tuomari oli antamassa alunperinkin.
Tässähän kävi nyt niin, että sama tilanne tuomittiin kahdella eri tavalla, jotka periaatteessa kumoavat toisensa. Eli maali hylättiin kontaktin vuoksi, mutta samalla maalivahdille tuli samasta kontaktista jäähy, eli hänet tulkittiin syylliseksi kontaktiin. Mielestäni tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan tuomittiin sääntöjen vastaisesti, eli samaa tilannetta ei voi tuomita kahdella eri tavalla.Mitä protesteihin tulee, niin sellaisen läpimenoon tarvittaisiin, että tuomari tekee jonkun sääntöjen vastaisen teon. Sellainen voisi olla vaikkapa se, että ei ylivoimamaalin jälkeen päästäisi pelaajaa jäähyltä tai että lopettaisi ottelun viisi minuuttia etuajassa tms. Tällaisen tilanteen tulkinta ei sellainen ole, eli protestin läpimenon mahdollisuus on 0
Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, minkä takia tuomari kävi tarkastamassa sen uudelleen Suomen "haastaessa"-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla
Näin itse näkisin tilanteen.
Tuomari voi kumota kaikki vihellykset ennen kuin kiekko tippuu seuraavan kerran jäähän.Jäähyä ei voi kumota videotarkastuksen jälkeen eikä antaa niitä.
- Tuomari tulkitsi väärin tilanteen jäällä ja oli antamassa jäähyn jenkkiveskarille, sekä hyväksyi maalin
- Videolta huomasi, että olikin maalivahdin häirintä -> hylkäys
- Jenkkijäähy jää voimaan, kun sitä einvoi kumota
Ei tästä tarvitse oikeasti tehdä näin vaikeata. Lue nyt se sääntökohta, katso tuomarin tulkintaa tilanteesta, ja tee se oikea johtopäätös, että tilanne meni jossain kohtaa isosti vituiksi. Jokin tässä ei täsmää.Tuossahan on Usa:n veskalla molemmat jalat maalivahdin alueella kontaktin sattuessa. Khl:ssä (ainakin Jokereita vastaan) on hylätty huomattavasti kevyemmin perustein maaleja ja kai sielläkin jotain iihf:n sääntöjä sovelletaan.
MIten voit näin varmuudella todeta, että meni tietoisesti molarin päälle? Mikään tilanteessa ei siltä vaikuta ja kun molarin oma liike aiheuttaa kontaktin, niin väitteesi vaikuttaa suorastaan naurettavalta.Ei siinä vaan voida puhua tahattomasta kontaktista, jos Hiirikoski menee täysin tietoisesti molarin päälle.
Kyllä voi. Videotarkistusta voi käyttää vain sääntöjen sallimissa puitteissa.Tässähän kävi nyt niin, että sama tilanne tuomittiin kahdella eri tavalla, jotka periaatteessa kumoavat toisensa. Eli maali hylättiin kontaktin vuoksi, mutta samalla maalivahdille tuli samasta kontaktista jäähy, eli hänet tulkittiin syylliseksi kontaktiin. Mielestäni tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan tuomittiin sääntöjen vastaisesti, eli samaa tilannetta ei voi tuomita kahdella eri tavalla.
Sinä et tiedä tuomarin tulkintaa paremmin kuin tuomari itse, joten tämä vänkäys on aivan turhaa.Ei siinä vaan voida puhua tahattomasta kontaktista, jos Hiirikoski menee täysin tietoisesti molarin päälle.