Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[Snagari]

Joku voisi kyllä myös selittää, miten Mustonen saa kävellä jäälle protestoimaan ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?

 

[Pate44]

Maalivahti sai jäähyn siitä. Rikkoi siis itse Hiirikoskea.

USAn maalivahti kamppasi kädellään sen suomalaisen jonka kanssa samassa törmäsi.

 

[Nick Neim]

Ei siinä Suomelle tuomittu rangaistusta eikä Hiirikoski estänyt. Maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja itse asiassa taisi kaataa Hiirikosken. Mistä USA sai rangaistuksen on täysi mysteeri ja se annettiin vihellyksen ja tehdyn maalin jälkeen. Siirretyn rangaistuksen aikana tehty maali hyväksyttiin ensin. Jos edes oli siirrettyä rangaistusta. Se taidettiin keksiä jälkeenpäin.

Kyllä se jäähy oli tulossa, hidastuksissa näkyi, kuinka päädyssä olevalla tuomarilla oli käsi pystyssä jo ennen Suomen "maalia". USAn jäähy tuli kampituksesta, joka tuomittiin maalivahdille. Luonnollisesti kenttäpelaaja laitettiin sijaiskärsijäksi.

Vittu mikä farssi.

 

[Hexa]

Niin siis ilmeisesti sen veskarin saa vaikka ajaa, jos menee esim rännikiekkoa pysäyttämään? Nythän kukaan ei edes työntänyt suomalaista veskaa päin, vaan hän itse ajoi yli.

Vaikea väistää vaikka yrittäisi, jos veska hyppää eteen luistelulinjalle.

 

[adolf]

Miten voi olla maalivahdin estäminen jos pelaaja ei ole maalivahdin alueella? Sanooko säännöt tuosta mitä?

 

[Naurava Kulkuri]

Ei ollut millään hallussa

Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?

Kun kyseessä on jatkoaikamaali, niin ei muuta kuin protestia vetämään... Tämä voi vielä kääntyä mestaruudeksi.

 

[Valapatto]

Joku voisi kyllä myös selittää, miten Mustonen saa kävellä jäälle protestoimaan ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Ja miksi Suomi sai haastaa maalin vaikka oli jo käyttänyt aikalisänsä.

 

[Nelfor]

Joku voisi kyllä myös selittää, miten Mustonen saa kävellä jäälle protestoimaan ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Tuossa tuomarifarssin keskellä tämä ei kyllä ihmetyttänyt ollenkaan. Ihan sama mitä tekee ja kuka tekee, kun tuomareiden tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa.

 

[YamahaGPR]

Jessus mitä paskaa!

Tämä Ylen selostaja kyllä käsittämätön mikkihiiri, paikanpäällä taisi olla eikä kukaan puhunut videohaastosta mitään.

Heti maalin tultua sanoin vaimolle että odotetaan nyt vielä hetki ennenkuin lähdetään Mantalle kiljumaan ( sillä ensi fiilis oli että kovaa ajettiin moken päälle ja työnnettiin sivuun).

Tällaista se on olla suomalainen.

 

[ElmerMoody]

Kun maalivahti aiheuttaa itse kontaktin omalla tekemisellään maalialueen ulkopuolella, niin kyseessä ei ole maalivahdin estäminen. Päätuomarikin tuomitsi maalivahdille tuosta jäähyn, koska maalivahti oli syyllinen kontaktiin.

Mutta jos se maalivahdin tekeminen on kiekon torjuminen/sulkeminen niin eikös tämä silloin hoida omaa hommansa?

Siitä olen samaa mieltä että tilanne tuomittiin väärin. Maalivahdin ei olisi kuulunut saada tuosta jäähyä.

 

[Varis]

Tämän ottelun ratkaisun on kyllä oltava jonkin sortin antikliimaksien maailmanennätys. Tuskin on USAllekaan iso juhlapäivä tämä.

Mitä enemmän sitä tilannetta miettii, sen vähemmän ratkaisua ymmärtää. Olisin ehkä voinut jotenkin ymmärtää tuomion, jos Hiirikosken olisi nähty rikkoneen tilanteessa, mutta jos ja kun veskari oli se rangaistu pelaaja, ei tuossa missään tapauksessa voisi olla mahdollista hylätä maalia. Prostesteja voi tehdä, mutta melkein vain vituttaisi saada tilanne muutettua sitä kautta.

 

[thnninen]

Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?

Kun kyseessä on jatkoaikamaali, niin ei muuta kuin protestia vetämään... Tämä voi vielä kääntyä mestaruudeksi.

Ei tietenkään käänny. Isot herrat eivät ikinä tule muuttamaan lopputulosta vaikka virhe olisi kuinka räikeä.

 

[Tj]

Kohta III.

Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?

 

[nixu]

Ja miksi Suomi sai haastaa maalin vaikka oli jo käyttänyt aikalisänsä.

Ja miten jenkit sai haastaa Suomen voittomaalin vaikka olivat käyttäneet aikalisänsä?

Miksi maali edes tarkastettiin

 

[Nick Neim]

Miten voi olla maalivahdin estäminen jos pelaaja ei ole maalivahdin alueella? Sanooko säännöt tuosta mitä?

Kyllä se voi olla jäähy, jos se on tarkoituksellista. Katso vaikka tuosta edelliselle sivulle laittamastani liitteestä, estäminen voi tapahtua alueen ulkopuolellakin.

 

[Kouhia]

Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?

En ole kysynyt.

 

[Judge Dredd]

Ei siinä Suomelle tuomittu rangaistusta eikä Hiirikoski estänyt. Maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja itse asiassa taisi kaataa Hiirikosken. Mistä USA sai rangaistuksen on täysi mysteeri ja se annettiin vihellyksen ja tehdyn maalin jälkeen. Siirretyn rangaistuksen aikana tehty maali hyväksyttiin ensin. Jos edes oli siirrettyä rangaistusta. Se taidettiin keksiä jälkeenpäin.

Siis tilastoissahan lukee, että USAn maalivahti sai jäähyn kampituksesta. Rigsbyhän se oli. Eihän se mistään muusta tilanteesta voinut tulla ja tuomari nosti käden pystyyn kun Hiirikoski kaatui USAn maalivahtiin.

 

[Nick Neim]

Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?

Tuomarin tulkinnan mukaan kyllä, ja periaatteessa ainoastaan sillähän on väliä.

 

[Myrkky]

Osuiko Hiirikoski molariin tahattomasti?

No ei se ainakaan tahallaan ajanu päin. Mielestäni, viime hetkellä vielä teki väistöliikkeen.

 

[Valapatto]

Ja miten jenkit sai haastaa Suomen voittomaalin vaikka olivat käyttäneet aikalisänsä?

Miksi maali edes tarkastettiim

Niin olisi mielenkiintoista tietää tarkastettiinko maali jenkkien haaston takia vai menikö tuomari itsenäisesti tarkastamaan maalia, mikä olisi loogisesti ihan järjetöntä sekin.

 

[Matza187]

- Hiirikoski ajautuu päin USA:n maalivahtia, joka alueen ulkopuolella, jatkotilanteesta Suomi tekee maaliin
- tuomarin käsi nousee pystyyn kontaktihetkellä
- USA haastaa tilanteen, vaikka on jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- Suomen maali hylätään ja USA:n maalivahdille tuomitaan 2 min jäähy kampituksesta (=kontakti Hiirikoskeen)
- Suomi haastaa tilanteen, vaikka no jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- peli jatkuu tasatilanteesta Suomen ylivoimalla


Tulkaas nyt tuomarit/IIHF ite selittään, miten meni noin niinku omasta mielestä.

 

[Pate44]

IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI

 

[Tj]

En ole kysynyt.

Se tahattomuus kun on tuon sääntöpykälän koko idea, ja se tuntuu monilta unohtuvan. Tahattomuus ainakin mun mielessäni tarkoittaa esim. jotain kontaktia jossa hyökkäävä pelaaja ei edes näe koko maalivahtia. Tuossa menee Hiirikoski täysillä päin. Mitä tahatonta siinä on?

Minä olen samaa mieltä siitä, että tilanne meni väärin. Jäähy Hiirikoskelle jos jollekin. Mutta tuohon sääntöpykälään tarttuminen on täysin turhaa, koska tilanne ei minusta vaan yksinkertaisesti noudata sääntöä.

 

[Yabada]

Miksi maali edes tarkastettiin

Liigassa ainakin kaikki jatkoajalla tulleet maalit tarkastetaan käsittääkseni aina, niin luulisin tämän olevan IIHF:n säännöissä. Mutta tämä on vain minun mutuiluani.

 

[benicio]

Suomen maali siis kaiken järjen mukaan syntyi USAn siirretyn rangaistuksen aikana, ja ainoa syy hylätä maali olisi, että kiekko olisi rikkeen ja maalin syntymisen välissä ollut USAn pelaajan hallinnassa.

edit. vai olenko nyt itse käsittänyt jotain pahasti väärin?

Saako tuota edes videolta tarkistaa? Eikä mitenkään voinut olla hallinnassa.