IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI
Suomen protesti meni läpi.
IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI
Tää. Kaikki haukkaa paskaa samaan aikaan. Täysi farssi!- Hiirikoski ajautuu päin USA:n maalivahtia, joka alueen ulkopuolella, jatkotilanteesta Suomi tekee maaliin
- tuomarin käsi nousee pystyyn kontaktihetkellä
- USA haastaa tilanteen, vaikka on jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- Suomen maali hylätään ja USA:n maalivahdille tuomitaan 2 min jäähy kampituksesta (=kontakti Hiirikoskeen)
- Suomi haastaa tilanteen, vaikka no jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- peli jatkuu tasatilanteesta Suomen ylivoimalla
Tulkaas nyt tuomarit/IIHF ite selittään, miten meni noin niinku omasta mielestä.
Oikeasti?IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI
Sitten joku kehtaa valittaa palkkaeroista vs miesten jääkiekko.
Toki se oli tahaton tuomarin mielestä, koska Hiirikoskelle ei tuomittu jäähyä tilanteesta. Jos tuomari olisi kokenut tilanteen tahalliseksi, olisi hän tuominnut Suomelle 2 minuuttia maalivahdin estämisestä.Noh kun se törmäys ei ollut tahaton eikä edes työnnetty.
Vanha viisaus, älä anna maalivahdille mahdollisuutta kalastaa jäähyä.
Kerkesin juokseen puoleenväliin kohti toria..
Surullinen, mutta eeppinen loppu. Tuomari paskoi housuun ja sen näki naamasta, meinasi itku tulla. Olisi nyt tajunnut viittoa maalin heti pois ja sen jälkeen sitten videolle ihmetteleen niin kaikelta tolta ois vältytty.
Ihmeellinen tapahtuma kaikenkaikkiaan. Löysästi käsi ylös, ei siinä rikettä ollut, ja sitten ”pikkusen” epäselvää mikä se todellinen hylsyn syy oli. Kontakti vai pelin viheltäminen poikki vai mikä. On sitä pienemmästäkin maaleja hylätty mutta ei tällä tavalla.
Vanha viisaus, älä anna maalivahdille mahdollisuutta kalastaa jäähyä.
Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?
Kun kyseessä on jatkoaikamaali, niin ei muuta kuin protestia vetämään... Tämä voi vielä kääntyä mestaruudeksi.
Onko jollekin nyt epäselvää, että tilanteessa ei ollut maalivahdin estäminen, koska rangaistus kampituksesta tuomittiin samassa ajassa USAn maalivahdille? Suomen maali siis kaiken järjen mukaan syntyi USAn siirretyn rangaistuksen aikana, ja ainoa syy hylätä maali olisi, että kiekko olisi rikkeen ja maalin syntymisen välissä ollut USAn pelaajan hallinnassa.
edit. vai olenko nyt itse käsittänyt jotain pahasti väärin?
Hoitaa omaa hommaansa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö samalla olisi vastuussa omasta tekemisestään. Maalielueen ulkopuolella maalivahteja koskevat pitkälti samat säänöt, kuin kenttäpelaajiakin. Ei siitä ehkä jäähyä olisi kuulunut antaa, mutta maalivahti oli edelleen se, joka tuon kontaktin aiheutti. Ei Hiirikoski tehnyt tuossa mitään väärää tai voinut välttää törmäystä.Mutta jos se maalivahdin tekeminen on kiekon torjuminen/sulkeminen niin eikös tämä silloin hoida omaa hommansa?
Siitä olen samaa mieltä että tilanne tuomittiin väärin. Maalivahdin ei olisi kuulunut saada tuosta jäähyä.
Jos se olisi tulkittu noin. Niin miten jenkkien veskarille sai jäähyn kampituksesta? Jos maali hylättiin häirinnän takia niin jäähyn olisi pitänyt tulla Suomelle eikä jenkkien veskarille kampituksesta. Ja jos sille annettiin tuosta jäähy niin tuomarin mielestä kontakti oli maalivahdin aiheuttama eli ei maalivahdin häirintä.
Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.
En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.
Tuomari tulkitsi kontaktin tahattomaksi, minkä takia jäähyä Suomelle ei vihelletty. Sen takia olisi pitänyt soveltaa tuota sääntö 185 iii kohtaa, joka tänne on jo useasti linkitetty.En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.
Sai jäähyn, koska päätuomari antoi. Videotarkastuksessa ei voi jäähyä perua, ainoastaan tarkastaa ne kolme asiaa jotka säännöt sallivatEn rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.