Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[Valapatto]

IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI

Suomen protesti meni läpi.

 

[Kynämestari]

Sori negatiivisuudesta, mutta pakko todeta. Ensimmäinen täysi naisten jääkiekkomatsi, jonka olen nähnyt. Ja ai saatana, et oli PASKAA jääkiekkoa! Eihän nuo osu mistään kiekkoon. Meidän kaveriporukan ulkojääpelit on tasokkaampia. Sitten joku kehtaa valittaa palkkaeroista vs miesten jääkiekko. Tuomaritkin sokeampia ku mun mummo.

Tuomio meni erään näkemäni Reddit-kuvan mukaan oikein. Jäähyjä ei voi tarkastaa joten se jäi voimaan ja maali hylättiin, koska oli mv-häirintä.

 

[Wire]

Ei oikeasti liitykkään. Oikea kohta on liitteen kuvassa 185 iii, mutta ei kerrota @Wirelle.

No voi vittu @Kouhia, olit ehkä sekunnin nopeampi. Mä en ala.

Noh kun se törmäys ei ollut tahaton eikä edes työnnetty.

Vanha viisaus, älä anna maalivahdille mahdollisuutta kalastaa jäähyä.

 

[Petrov]

Jonkinlainen Fasel -USA-Kanada -mafia puhui kultamitalin Suomen upealta joukkueelta pois. Fiaskojen äiti. Sääntökirjalla pyyhittiin sanonko mitä..

 

[Kynämestari]

- Hiirikoski ajautuu päin USA:n maalivahtia, joka alueen ulkopuolella, jatkotilanteesta Suomi tekee maaliin
- tuomarin käsi nousee pystyyn kontaktihetkellä
- USA haastaa tilanteen, vaikka on jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- Suomen maali hylätään ja USA:n maalivahdille tuomitaan 2 min jäähy kampituksesta (=kontakti Hiirikoskeen)
- Suomi haastaa tilanteen, vaikka no jo käyttänyt aikalisänsä eikä haaston pitäisi olla mahdollista
- peli jatkuu tasatilanteesta Suomen ylivoimalla


Tulkaas nyt tuomarit/IIHF ite selittään, miten meni noin niinku omasta mielestä.

Tää. Kaikki haukkaa paskaa samaan aikaan. Täysi farssi!

 

[Ötökkä]

IIHF on äsken poistanut finaalin tapahtumat tilastosivuiltaan, voisiko syynä olla tämä... TUOMARIFARSSI

Oikeasti?

 

[Valapatto]

Sitten joku kehtaa valittaa palkkaeroista vs miesten jääkiekko.

Missäs näistä on valitettu?

 

[Nick Neim]

Noh kun se törmäys ei ollut tahaton eikä edes työnnetty.

Vanha viisaus, älä anna maalivahdille mahdollisuutta kalastaa jäähyä.

Toki se oli tahaton tuomarin mielestä, koska Hiirikoskelle ei tuomittu jäähyä tilanteesta. Jos tuomari olisi kokenut tilanteen tahalliseksi, olisi hän tuominnut Suomelle 2 minuuttia maalivahdin estämisestä.

Ei nämä tulkinnat niin vaikeita ole. Eikä oikeastaan silläkään ole mitään väliä mitä kaikki katsojat tilanteesta ajattelevat, koska tuomarin tulkinta on se, joka tilanteen määrittelee.

Farssi.

 

[Niilo]

Kerkesin juokseen puoleenväliin kohti toria..

Surullinen, mutta eeppinen loppu. Tuomari paskoi housuun ja sen näki naamasta, meinasi itku tulla. Olisi nyt tajunnut viittoa maalin heti pois ja sen jälkeen sitten videolle ihmetteleen niin kaikelta tolta ois vältytty.

Ihmeellinen tapahtuma kaikenkaikkiaan. Löysästi käsi ylös, ei siinä rikettä ollut, ja sitten ”pikkusen” epäselvää mikä se todellinen hylsyn syy oli. Kontakti vai pelin viheltäminen poikki vai mikä. On sitä pienemmästäkin maaleja hylätty mutta ei tällä tavalla.

Tuliko hiki kun juoksit ?

Ei olisi ollut vaikea vaikka levitellä käsiä ja näyttää, et puhelimeen ? Sit vaan kiekko keskelle ?

Tuon hylyn ois voinu ymmärtää vaikka sillä että peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko ylitti maalin. Niitähän on aina silloin tällöin...

 

[Borre]

"In the final minute of play in the 3rd period and at any point in Overtime (in any game), the IIHF
VGJ Booth Operations will initiate the review of any scenario that would otherwise be subject to a
Coach’s Challenge."

Ote IIHF:n kilpailusäännöistä. Ymmärrän tuon niin että kaikki 3.erän vikan minuutin ja jatkoerän tilanteet tarkistetaan automaattisesti. Tästä syystä ei tarvinnut haastaa.

 

[Shejbal]

Vanha viisaus, älä anna maalivahdille mahdollisuutta kalastaa jäähyä.

Itselleen? Vai mitä ihmettä meinaat?

 

[Niilo]

Joo, eikös toi nyt oo ihan selvä maali? Ei molari voi hypätä irtokiekon perään alueen ulkopuolelle ja jos osuu vastustajaan niin maalia ei hyväksytä...ei se nyt perhana niin voi mennä?

Kun kyseessä on jatkoaikamaali, niin ei muuta kuin protestia vetämään... Tämä voi vielä kääntyä mestaruudeksi.

No en kyllä usko tohon, että mestaruuus tulisi vielä ? Se veisi lopullisesti uskottavuuden tältä lajiversiolta ? Ja tuntuisiko se mestaruudelta kun päätös tulee viikon päästä.
Tosin jaetaanhan Olympiakultamitallejakin vielä 8 vuoden päästä kun joku kusikin purkkiin

 

[Moto]

Helvetin epäuskoinen olo. Juuri kun ehti miettiä, että tappiokaan ei tämän taistelun jälkeen hirveästi vituttaisi, tuleekin hetken mestarina olemisen jälkeen yksi kaikkien aikojen urheiluvitutuksista.

Neljäs kerta arvokisafinaalissa, jossa Suomi pelaa ja hetken näytti että neljäs jatkoaikavoitto. Meni sekin putki poikki, mutta oli edes hetken hauskaa.

 

[tant gredulin]

Nii hei!
https://twitter.com/wick_22/status/1117523366238478336

 

[Niilo]

Onko jollekin nyt epäselvää, että tilanteessa ei ollut maalivahdin estäminen, koska rangaistus kampituksesta tuomittiin samassa ajassa USAn maalivahdille? Suomen maali siis kaiken järjen mukaan syntyi USAn siirretyn rangaistuksen aikana, ja ainoa syy hylätä maali olisi, että kiekko olisi rikkeen ja maalin syntymisen välissä ollut USAn pelaajan hallinnassa.

edit. vai olenko nyt itse käsittänyt jotain pahasti väärin?

No ei se ainakaan siinä ehtinyt pitkään oleen "hallussa".

 

[jalperi]

Tässä tilastoista tuo jenkeille tuomittu jäähy hylätyn maalin tilanteessa.

 

[Tunneli]

On kyllä ihan hirveä päätös hylätä toi maali.. Samoin perustein eilisessä Capitals - Canes pelissä hyväksyttiin maali, kun kontakti veskaan tuli alueen ulkopuolella. Tuo tuomio ei muuttunut, vaikka se haastettiin maalivahdin estämisenä.

 

[chauron]

Kuis tää sääntö käytännössä toimii tässä tilanteessa? Olikos täällä ketään kuka oikeasti tietäis tulkita?

Tsekatkaa liite

 

[Nelfor]

Mutta jos se maalivahdin tekeminen on kiekon torjuminen/sulkeminen niin eikös tämä silloin hoida omaa hommansa?

Siitä olen samaa mieltä että tilanne tuomittiin väärin. Maalivahdin ei olisi kuulunut saada tuosta jäähyä.

Hoitaa omaa hommaansa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö samalla olisi vastuussa omasta tekemisestään. Maalielueen ulkopuolella maalivahteja koskevat pitkälti samat säänöt, kuin kenttäpelaajiakin. Ei siitä ehkä jäähyä olisi kuulunut antaa, mutta maalivahti oli edelleen se, joka tuon kontaktin aiheutti. Ei Hiirikoski tehnyt tuossa mitään väärää tai voinut välttää törmäystä.

 

[Clubittaja]

Jos se olisi tulkittu noin. Niin miten jenkkien veskarille sai jäähyn kampituksesta? Jos maali hylättiin häirinnän takia niin jäähyn olisi pitänyt tulla Suomelle eikä jenkkien veskarille kampituksesta. Ja jos sille annettiin tuosta jäähy niin tuomarin mielestä kontakti oli maalivahdin aiheuttama eli ei maalivahdin häirintä.

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

 

[Nelfor]

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Fironic]

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

Täällä on nyt 10 kertaa laitettu kuva tai sitaatti säännöistä, mistä tuokin selviää. Tahaton kontakti = maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Nick Neim]

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

Tuomari tulkitsi kontaktin tahattomaksi, minkä takia jäähyä Suomelle ei vihelletty. Sen takia olisi pitänyt soveltaa tuota sääntö 185 iii kohtaa, joka tänne on jo useasti linkitetty.

Ei IIHF:n sääntöjen mukaan kaikki kontakti ole syy maalin hylkäämiselle.

 

[Kyylä]

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

Sai jäähyn, koska päätuomari antoi. Videotarkastuksessa ei voi jäähyä perua, ainoastaan tarkastaa ne kolme asiaa jotka säännöt sallivat

 

[Shejbal]

Yhdysvaltalaiset pelaajat eivät näyttäneet protestoivan yhtään maalia sen tekohetkellä. Myös ”juhlat” olivat kovin vaisut ja se jonkun palkinnon hakenut mimmikin näytti suorastaan pelokkaalta ja räväytti vain valokuvaan jonkinmoisen tekohymyn. Aivan sellaisilta omenavarkaista rysän päältä narautetuilta näyttivät kaikki.