Judge Dredd
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Siis miksi tuomari meni tarkistamaan videolta jos oli antamassa USAn maalivahdille jäähyn?
Niin ja miksi Mustosta ei ajettu ulos, kun hyppäsi jäälle ja miten Suomi sai haastaa tilanteen, vaikka aikalisä oli käytetty. Näinkökän nuo dumarit viheltävät ensi kisoissa.Siis miksi tuomari meni tarkistamaan videolta jos oli antamassa USAn maalivahdille jäähyn?
Miettikää kun Tapanin rankkari olisikin mennyt maaliin? "Huhhuh mikä itseluottamus!" "Ei paljoo päätä huimaa!" "Mikä maali tohon paikkaan!"
Siis eihän tuo nyt voi mennä niin, että kaksi eri tuomaria tuomitsee samaan aikaan saman tilanteen kahdella eri tavalla.Videotuomarin mukaan Suomen pelaaja rikkoi maalivahtia. Päätuomarin mielestä Usan maalivahti rikkoi suomalaista ja päätuomari piti päätöksensä antaen jäähyn.
Ei videotuomari kai sitä saa katsoa. Tuomarin olisi pitänyt ilmoittaa että sitä kontaktia ei tartte katsoa, olin jo antamassa jäähyä. Tai jättää se videotuomarin näkemys huomioimatta.Videotuomarin mielestä maalivahti ei rikkonut, joten tuomarit olivat tässä toisiaan vastaan. Tosi hienosti meni.
No siis mä yritän tässä ymmärtää tuomareiden ajatuksia. Todella huonolla menestyksellä.[
Ei videotuomari kai sitä saa katsoa. Tuomarin olisi pitänyt ilmoittaa että sitä kontaktia ei tartte katsoa, olin jo antamassa jäähyä. Tai jättää se videotuomarin näkemys huomioimatta.
Lainaan itseäni tuolta toisesta seurannasta:
kärkikynälle epäonnistumisesta huolimatta peukku, kuinka monella on munaa kokeilla tuossa tilanteessa samaa? Jos tuo olisi mennyt sisään (ja Suomi lopulta voittanut), niin postimerkkikamaa. Tässä maassa on nähty ihan tarpeeksi niitä patjoihin vetäjiä.
Kun maalivahti aiheuttaa itse kontaktin omalla tekemisellään maalialueen ulkopuolella, niin kyseessä ei ole maalivahdin estäminen. Päätuomarikin tuomitsi maalivahdille tuosta jäähyn, koska maalivahti oli syyllinen kontaktiin.Maali hylättiin koska vastustajan maalivahtia estettiin. Siitä voi olla mitä mieltä haluaa että tekikö hyökkäävä pelaaja sen tahallaan vai ei, mutta fakta on se että maalivahti siirrettiin paikaltaan pois joka on kiellettyä. Maalivahti on koskematon ja veto olisi jäänyt maalivahtiin jos häneen ei olisi koskettu.
Mun mielestä on paljon kivempi voittaa reilusti eikä millään rikkeellä. Varsinkin kun ollaan oltu alakynnessä lähes koko peli. Hävitä voi myös tyylillä.
Miksi tuomari menis sitten tarkistamaan, jos näki jenkkimaalivahdin rikkeen. Ei kai vain USA haastanut, vaikka oli käyttänyt jo aikalisänsä.
Eli tuomarivirhe, koska Suomelle ei tuomittu jäähyä.IIHF Sääntökirjan sääntö 95 kohta iv.