Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[SamSal]

Miksi noiden pitää katsoa tota jenkkien palkitsemista. Kätelty kun on jo.

 

[thnninen]

Harvoin näkee noin maansa myyneen näköisiä "voittajia" kuin USA:n naiset nyt.

 

[jalperi]

Vituttaa kyllä tuo epäselvästi hylätty maali.

 

[ZayWest]

Tästä eteenpäin eetteriin pelkkää naisten jääkiekkoa. Eihän tällaisen näytelmän ja farssin jälkeen ole väliä kuka voittaa. Huikeaa settiä.

 

[Kaukosäädin]

Eli tuo hylätty maali meni sillain, et maalivahti häiritsee Suomen pelaajaa, josta se saa jäähyn, mutta maali hylätään koska se maalivahdin rikkoma suomalainen häiritsi maalivahfin torjuntatyöskentelyä? Loogista, eikö... Miten tuohon tulokseen voidaan edes päätyä? Luulisi, että yhdestä kontaktista voidaan tuomita rike vain yhteen suuntaan.

Videotuomarin mukaan Suomen pelaaja rikkoi maalivahtia. Päätuomarin mielestä Usan maalivahti rikkoi suomalaista ja päätuomari piti päätöksensä antaen jäähyn.

 

[benicio]

Siinä oli "kontakti" Jenkkien maalivahtiin ? Maalivahti oli ihan samalla tavalla "ulkona" alueelta kuin oli Larmikin. Sillä erolla, että Larmi kyllä ehti torjunta-asentoon mutta "imaisi" itse kiekon maaliin...

Maalivahti sai jäähyn siitä. Rikkoi siis itse Hiirikoskea.

 

[thnninen]

Siinä oli "kontakti" Jenkkien maalivahtiin ? Maalivahti oli ihan samalla tavalla "ulkona" alueelta kuin oli Larmikin. Sillä erolla, että Larmi kyllä ehti torjunta-asentoon mutta "imaisi" itse kiekon maaliin...

Niin, paitsi että se kontakti oli maalivahdin suorittama kampitus, josta sai myös jäähyn.

 

[Kari Tappio]

Maalivahti sai jäähyn siitä. Rikkoi siis itse Hiirikoskea.

Videotuomarin mielestä maalivahti ei rikkonut, joten tuomarit olivat tässä toisiaan vastaan. Tosi hienosti meni.

 

[chauron]

Olihan tuo ratkaisurankkari jotain ihan posketonta ilmaveiviä, ringetteä tai säbää. Ehkä himpun väärä paikka koittaa pakkomaalisaumaaan tuota, yritti varmaan vaan häiritä mokkea niin että ois mennyt sekaisin. Kas kun ei spinoramaa sentään.

 

[Flyingbird]

Videotuomarin mukaan Suomen pelaaja rikkoi maalivahtia. Päätuomarin mielestä Usan maalivahti rikkoi suomalaista ja päätuomari piti päätöksensä antaen jäähyn.

Miksi tuomari menis sitten tarkistamaan, jos näki jenkkimaalivahdin rikkeen. Ei kai vain USA haastanut, vaikka oli käyttänyt jo aikalisänsä.

 

[The Hockey Handbook]

Eli jos maalivahti yrittää sulkea kiekkoa puoli metriä maalivahdinalueen ulkopuolelta niin hänen yli saa jyrätä kun yrittää pelata kiekkoa? Suomen pelaaja yritti väistää joten ilmeisesti olisi pitänyt maali hyväksyä, koska yritti väistää maalivahtia ja pelasi kiekkoa? Jälkimmäisen perusteella hylkäys oli väärin...

 

[Tukka]

PROTESTI!!

Aivan oikea ratkaisu.

 

[Kuubextra]

Videotuomarin mielestä maalivahti ei rikkonut, joten tuomarit olivat tässä toisiaan vastaan. Tosi hienosti meni.

Videotuomari ei katso maalivahdin mahdollista rikettä.

 

[Funky Duck]

Miksi tuomari menis sitten tarkistamaan, jos näki jenkkimaalivahdin rikkeen. Ei kai vain USA haastanut, vaikka oli käyttänyt jo aikalisänsä.

Tätä minäkään en ymmärrä.

 

[Jani82]

Videotuomarin mukaan Suomen pelaaja rikkoi maalivahtia. Päätuomarin mielestä Usan maalivahti rikkoi suomalaista ja päätuomari piti päätöksensä antaen jäähyn.

Mutta jos maalivahti haki itse kontaktin niin se ei ole estäminen.

Ja päätuomari tekee lopullisen päätöksen ei videotuomari.

 

[Ötökkä]

Hienoa kun yleisö tuolla Suomea kannustaa.

 

[aquanqua]

Mustonen: "Ihan ensimmäiseksi haluaisin kiittää äänestäjiä".

 

[bebeto]

Eli tuo hylätty maali meni sillain, et maalivahti häiritsee Suomen pelaajaa, josta se saa jäähyn, mutta maali hylätään koska se maalivahdin rikkoma suomalainen häiritsi maalivahfin torjuntatyöskentelyä? Loogista, eikö... Miten tuohon tulokseen voidaan edes päätyä? Luulisi, että yhdestä kontaktista voidaan tuomita rike vain yhteen suuntaan.

Päin vittuahan tuo meni, maali tehtiin siirretyn rangaistuksen aikana joka vielä eilen oli ihan sallittua. Päätytuomarilla oli käsi ylhäällä rangaistuksen merkiksi ja sama tuomari näytti maalia.

 

[Loorz15]

Miettikää kun Tapanin rankkari olisikin mennyt maaliin? "Huhhuh mikä itseluottamus!" "Ei paljoo päätä huimaa!" "Mikä maali tohon paikkaan!"

 

[douppi]

Hylätystä maalista vielä...

Suomen hyökkääjä luisteli selvästi maalivahdin alueen ohi, ja jenkkien veskari syöksyi pää edellä pelaajan luistelulinjalle. Mun mielestä ehdottomasti olis pitäny hyväksyä maali. En ymmärrä hylkäämistä, vaikka kuinka veskarin patjan reuna alueella. Eri asia jos Suomen pelaaja olisi luistellut veskarin alueelta tms.

 

[cottonmouth]

Tuosta Tapanin rankkarista voisi tehdä postimerkin.

+1.

 

[Qotscha]

Tuo Tapanin yritys oli kyllä all-time läppä. Mitä se luuli saavuttavansa tuolla?

Noloa.

Maalia varmaankin yritti? On tuolla tyylillä AHL:ssä onnistuttu ja NHL:ssäkin yritetty.

E: Linkit vievät Youtubeen.

 

[aquanqua]

Miettikää kun Tapanin rankkari olisikin mennyt maaliin? "Huhhuh mikä itseluottamus!" "Ei paljoo päätä huimaa!" "Mikä maali tohon paikkaan!"

Joo, ikävä kyllä yritys ei ollut lähelläkään maalia.

 

[ElmerMoody]

Noloa olisi vain se, että hyväksytään oikeusmurha mukisematta. Suomen tekemisessä ei ole mitään noloa.

Maali hylättiin koska vastustajan maalivahtia estettiin. Siitä voi olla mitä mieltä haluaa että tekikö hyökkäävä pelaaja sen tahallaan vai ei, mutta fakta on se että maalivahti siirrettiin paikaltaan pois joka on kiellettyä. Maalivahti on koskematon ja veto olisi jäänyt maalivahtiin jos häneen ei olisi koskettu.

Mun mielestä on paljon kivempi voittaa reilusti eikä millään rikkeellä. Varsinkin kun ollaan oltu alakynnessä lähes koko peli. Hävitä voi myös tyylillä.

 

[Eino_Mies]

Niin, jos tää olis mennyt USA:lle tyyliin 7-1 niin ehkä Suomen hopeasaavutus ja historiallinen finaalipaikka maistuisivat paremmalle. Nyt kun viedään ns. lapselta karkki kädestä, niin itku ja hammasten kiristys tästä tuli. Joka tapauksessa kisat kokonaisuudessaan oli upea noste suomalaiselle nais- ja tyttökiekolle.