Kisapuisto
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Ole vahva uskossasi, vaikka tuo lainattu uutinen väittää ihan muuta ja kumoaa väitteesi. Mutta tämä varmaan tästä asiasta tässä ketjusta sinun kanssasi, vai mitä?
Tuo 410€ on maksimisumma mitä Helsinki maksaa. Anoja voi tilata hameen haluamaltaan ompelijalta, jolle hän maksaa ensin ja saa kuitteja vastaan tuen itselleen tai sossu antaa maksusitoumuksen ompelijalle.
Tuki on harkinnanvarainen, tukea ei tarvitse maksaa, jos edellisvuonna tehty hame on vielä käyttökelpoinen.
Eli sä väität nyt uutista virheelliseksi? Siis uutista, jossa on lainattu Helsingin sosiaaliviraston taloudellisen tuen päällikkö Leila Palviaista, joka tasan varmasti tietää näistä asioista enemmän kuin sinä?
Ole vahva uskossasi, vaikka tuo lainattu uutinen väittää ihan muuta ja kumoaa väitteesi. Mutta tämä varmaan tästä asiasta tässä ketjusta sinun kanssasi, vai mitä?
Kaikki ns. perusosan päälle tuleva toimeentulotuki on harkinnanvaraista.
... Toisekseen, jos lainsäätäjä on päättänyt, että sossutuen piirissä oleville romaninaisille kuuluu maksaa osa hameesta, ei siinä edes ole mitään harkittavaa. Se on selvä tapaus ja kielteinen päätös olisi lainvastainen.
Tässä alkuperäinen artikkeli vuodelta 2011 Helsingin Uutisista:
Helsinki myöntää 410 euroa romanihameen ostoon | Helsingin Uutiset
Tuota noin, väitätkö sinä nyt että minä lainasin väärää tai ei-alkuperäistä uutista? Ihan saman linkin laitoin sinulle jo paljon aiemmin, varmaan pariinkin kertaan. Jokainen voi ne edelliseltä sivulta tarkistaa ja väitteeni pitävät näin ollen täysin paikkansa. Hauska yritys toki sinulta, tuollaista et ole vielä yrittänytkään.
ps. Porin sosiaalityöntekijä, jolta varmaan olet asiaa kysynyt, ei päätä siitä mitkä käytännöt Helsingissä on.
Ensiksikin pitää oikaista omaa väittämääni ja sinun kirjottamaasi, harkinnanvaraista toimeentulotukea ei ole olemassakaan. Se on nimeltään täydentävä toimeentulotuki. Toisekseen, jos lainsäätäjä on päättänyt, että sossutuen piirissä oleville romaninaisille kuuluu maksaa osa hameesta, ei siinä edes ole mitään harkittavaa. Se on selvä tapaus ja kielteinen päätös olisi lainvastainen.
Väitteesi ei pidä paikkaansa könttösumman ja automaattisen maksatuksen osalta.
Ensinnäkin ei ole mitään oikaistavaa, sillä se täydentävä toimeentulotuki on harkinnanvaraista. Älä vänkää siellä.
Tässä tapauksessa ei ole mitään harkittavaa, jos lainsäätäjä on tehnyt päätöksen että hameraha pitää maksaa.
Hyvää yötä ja kauniita unia sinulle.
Tietysti tuollaiselle kaappinatsille se voi olla hiukan hankala ymmärtää, että joku voisi ihan oikeasti rationaalisesti käydä keskustelua (ennen kuin lähdet inisemään, todettakoon että sitä saa mitä tilaa).
Niin, ihmiset ovat huolissaan, koska pelkäävät tuntematonta ja MV-lehti sitten ruokkii näitä pelkotiloja.
Taannoin täällä öyhöttäjien toimesta jaettiin vastaavan tyylistä facebook-päivitystä koskien vastaanottokeskusta tässä parinkymmenen kilsan päässä kodistani. Vähemmän yllättäen nämä päivityksessä kuvatut tapahtumat osoittautuivat mielikuvituksen tuotteeksi.
Ja tässä osoitus siitä, kuinka kun oikein korpeaa tämä visvamokutus, niin ihan unohdetaan mitäs ihmettä siinä otsikossa lukeekaan.
Voin tavuttaa otsikon ja alleviivata olennaisen, koska tuntui muutoin olevan liian vaikeaa sisäistää.
"Ää-ri-oi-keis-to jär-jes-ti mars-sin Hel-sin-gin kes-kus-tas-sa..."
Nyt kysytään kysymys sinulta, mitä tuossa lukee?
Lukeeko siinä, että "äärioikeisto järjesti"?
Tätä minä en ymmärrä, jos hetki sitten joku sanoo että "uutisessa" pitää olla kaksi lähdettä ja se ja tämä ei ole luotettava, niin onko silloin kyseinen useasti lainattu uutinen tehty täyden paskapuheen pohjalle ja sen uutisen tekijä ei ole tarkistanut niitä lähteitä?Ja jos hevoset lentäisi, niin hevoset lentäisi.
Annahan linkki linkin tähän lainsäätäjän päätökseen, joka epää sosiaalityöntekijältä mahdollisuuden harkita esimerkiksi a) asiakkaan tarvetta kansallispuvulle esim. käyttääkö asiakas oikeasti hametta b) asiakkaan tarvetta uudelle hamoselle ts. onko tällä käyttökelpoinen hame c) huomioida hamosen hinta päätöstä tehdessään ja esim. olla myöntämättä tukea jos hameita on saatavissa summalla joka vertautuu normaaleihin vaateostoksiin. jne.
No etpä anna, koska tälläistä päätöstä ei ole olemassakaan. Toisin kuin jostain aivan käsittämättömästä syystä yrität väittää, on kyse harkinnanvaraisesta tuesta.
Selkeästi tuo tuossa sanotaan ja muutamaan kertaan jo aikaisemminkin asia selvitetty. Käsi ylös kuka yllättyi, että anssit sun muut ja palstan virallinen vänkääjä liukenivat vähin äänin huomatessaan olleensa totaalisen kuutamolla. Anssille myönnettäköön kunniaksi, että älysi olla vänkäämättä asiasta kovinkaan montaa viestiä.No lainataan nyt vielä kerran sulle, jos nyt vaikka aukeaisi, boldaukset mun:
"Kunnat saavat itse päättää romaniasuun annettavan avustussumman suuruudesta. Helsingissä se on tällä hetkellä 410 euroa. Asiakas maksaa hinnasta loppuosan itse.
– Helsingin päättämä avustussumma perustuu kokemusperäiseen tietoon romanihameiden hinnoista, Leila Palviainen sanoo."
Ja toinen lainaus:
"– Jos kunta ei myönnä tukea romaniasun hankintaan ja siitä tulee valitus, niin päätös menee auttamattomasti kumoon hallinto-oikeudessa. Lainlaatija on päättänyt, että romanihame kuuluu korvattaviin hankintoihin toimeentulotukea saavalla, joten kunnan on tuki myönnettävä, Palviainen vastaa."
Tässä tapauksessa ei ole mitään harkittavaa, jos lainsäätäjä on tehnyt päätöksen että hameraha pitää maksaa.
Hyvää yötä ja kauniita unia sinulle.
Luettelepa ne tapaukset valtamediassa, joissa on yhtä tarkoituksenmukaisesti julkaistu virheellistä ja manipuloitua tietoa? Ja kyllä, valtamedialta tulee _virheitä_, mutta niihin lehdet joutuvat julkaisemaan _oikaisun_. MV-lehteä tuollaiset pikkujutut eivät kiinnosta.Jota muu media ei toki tee.
Höpöhöpö. Mä lähdin nukkumaan ja @Kisapuisto on taas väärässä, kuten sinäkin. Kisapuistohan todisti jo linkeillään ihan itse, että on väärässä. Väitehän kuului näin:Selkeästi tuo tuossa sanotaan ja muutamaan kertaan jo aikaisemminkin asia selvitetty. Käsi ylös kuka yllättyi, että anssit sun muut ja palstan virallinen vänkääjä liukenivat vähin äänin huomatessaan olleensa totaalisen kuutamolla. Anssille myönnettäköön kunniaksi, että älysi olla vänkäämättä asiasta kovinkaan montaa viestiä.
Sitten Kisapuisto linkitteli juttuja, joissa kerrottiin hametta varten saa avustusta, jonka määrä vaihtelee kunnasta riippuen ja esim Helsingissä summa ei riitä hameen ostoon. Toisin sanoen sossu ei maksa hameita, se maksaa osan hameesta. Kaiken lisäksi tuon tuen saa vain, jos täyttää joukon ehtoja, kuten esim sen, että on oikeutettu toimeentuolotukeen. Alkuperäinen väite on siis paskaa.No sossu kyllä maksaa romanien hameet aina tietyin väliajoin
Voivoi, kyllä minä taas niin loukkaannuin.. Ite oot kaappimaolainen, niihh! Minulle ei ole lainkaan vaikeaa käsittää rationaalista keskustelua. Ihmettelen lähinnä teitä, joiden viestien sisältö on lähes pelkkää idiootin ja natsin hokemista. Ette edes pyri havainnoimaan ilmiöitä laajemmin sieltä oman pikku poteron ulkopuolelta.
Tottakai MV-lehti ruokkii niitä. Ja tällä hetkellä noihin pelkoihin annetaan myös aihetta joka ikinen päivä. Ihmiset pelkäävät niin kauan kun pelolle annetaan aihetta. Ovatko tämänkin päivän kähinät olleet vain mielikuvituksen tuotetta?
Heh, ja minä kun olen yrittänyt tuota medianlukutaitoa ja kriittisyyttä toitottaa.. Huomasin Hesarin tekemän kikan, mutta linkitin sen silti. Miksi? Otsikko antaa ymmärtää, ja itse poimit kommentit nimenomaan niiltä nasseilta. Tavalliselle lukijalle äärioikeiston järjestämä=äärioikeistolainen. Kun Hesaria lukeva Kukka-Maaria avaa lehden ja huomaa sanan äärioikeisto, on mielikuva valmis. Siinä vaiheessa ei ole mitään väliä, vaikka selvä vähemmistö porukasta olisi oikeasti äärioikeistolaisia. Toki HS:n toimittajalle jo turvapaikanhakijoiden vähentäminen voi olla synonyymi äärioikeistolaisuudesta. Kuvatekstissä luki myös "maahanmuuttoa vastustanut mielenosoitusmarssi", vaikkei siellä kaikkea maahanmuuttoa vastustettukaan. Miksi on niin vaikeaa kertoa tapahtumasta esim. tähän tyyliin: "Marssijoista noin 20-30 oli uusnatseja, jotka vastustavat kaikkea ei valkoista maahanmuuttoa, loppujen n. 200 henkilön keskittyessä kritisoimaan heidän mielestään liian löysää pakolais/turvapaikkapolitiikkaa". Tämän jälkeen voitaisiin sitten haastatella vaikka yhtä nassea, ja sen jälkeen vaikka neljää osaston "muut" osaanottajaa, ja kysyttäisiin miksi juuri he olivat mielenosoituksessa. Eikö näin syntyisi tasapuolisempi ja objektiivisempi kuva tapahtumasta? Tämä olisi sitä journalismia, joka on ilmeisesti liikaa vaadittu. Tornion tapauksen uutisointiin liittyen mediassa päästettiin suurimmaksi osaksi ääneen tapauksen kritisoijat, vaikka "kritiikki" oli suurilta osin naurettavaa ja valheellista. Mielenilmaus pyrittiin leimaamaan äärioikeistolaiseksi ottamalla juurikin ne kommentit vastustajilta, jotka haluttiin vahvistamaan lehden/toimittajan omaa agendaa.
Tässä astuu sitten "pelastavana enkelinä" kuvaan MV, joka antaa enemmän ääntä myös mielenosoittajille. Ja tämä on juuri se ongelma. MV on minustakin paskalehti, mutta sille annetaan tarpeettomasti tilaa vahvistaa omaa agendaansa ja propagandaansa. MV haluaa olla "kansan ääni", joka antaa enemmän tilaa myös sille "vastapuolen" äänelle. Moni esim. Torniossa mieltään osoittanut kokee median toiminnan epäreiluksi. "MV:stä on kuultu kaikenlaista epämääräistä juttua, mutta ainakin se tuo myös meidän ajatukset esille". Yhä laajempi ihmisjoukko huomaa tämän, ja sympatia MV-lehteä kohtaan kasvaa. Samalla yksinkertaisimmat alkavat uskoa myös kaikki muut huhut, salaliitot jne., joita MV-lehti levittää. Suosio kasvaa sitä mukaa, kun turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa, ja isot mediat vähättelevät ongelmaa ja tyytyvät kertomaan lähinnä niitä positiivisia juttuja, sekä ruusuisia tulevaisuudenkuvia. Olen viime aikoina huomannut enemmän myös näiden negatiivisten asioiden julkituontia valtamedioissa. Väitän, että se johtuu osaltaan MV-lehdestä, ja siitä ettei haluta kyseisen lehden julkaisevan näitä juttuja ensin. Toinen syy on myös yksinkertainen pakko, sillä tilanne on poikkeuksellinen, ja yhä useampi alkaa tajuta myös riskit, eikä halua lukea pelkästä rikkaudesta.
Jos nuo minun pari esimerkkiäni eivät vakuuttaneet sinua epätasaisesta ja puolueellisesta uutisoinnista, niin ei voi mitään. Olemme eri mieltä. Ja ei, nämä eivät ole ainoita esimerkkejä... Kuten itse sanoin aiemmin, olisi tarvetta uudelle vakavasti otettavalle lehdelle, tai vaihtoehtoisesti nykyiset pyrkisivät enemmän objektiivisuuteen (täydellinen objektiivisuus toki aina mahdotonta, mutta ainakin YLE:n olisi tehtävä kovemmin töitä tämän eteen, kaupalliset mediat vetäköön haluamallaan ideologialla). Miksi? Kaikki eivät ajattele kuten sinä Tuamas. Kaikki eivät myöskään ole idiootteja, koska eivät ajattele kuten sinä.
Vähän sekava kuva tuosta Helsingin mielenosoituksesta tosiaan jäi. Äänekäs hörhövähemmistö odotetusti tuon miekkarin julkisuuskuvan pilasi. Paikalle täytyisi saada vielä suurempi joukko niitä normaaleja ihmisiä, jotka eivät juuri leimautumisen ja skinihörhöjen pelossa noihin tällä hetkellä osallistu. Silloin nämä Lehdot, Kaukiset ja skinijoukko jäävät entistä pienempään marginaaliin. Ja tällä tarkoitan sitä maahanmuuttokriittisten enemmistöä, joka haluaa tiukempaa rajavalvontaa, turvallisista maista tulevien turvapaikanhakijoiden palauttamista jne. Tässä mielessä esim. Tornion mielenosoitus oli onnistuneempi, sillä paikalla oli pääosin vain turhautunutta paikallista väkeä. Heilauksetkin taidettiin jättää välistä. Äärioikeistoa bussipysäkillä oli ilmeisesti edustanut kaljupäinen Tuukka Kuru, joka siis on anarkokapitalisti ja libertaari. Voi siis sanoa, että Peter Waara oli jopa jossain suhteessa oikeassa.
Luettelepa ne tapaukset valtamediassa, joissa on yhtä tarkoituksenmukaisesti julkaistu virheellistä ja manipuloitua tietoa? Ja kyllä, valtamedialta tulee _virheitä_, mutta niihin lehdet joutuvat julkaisemaan _oikaisun_. MV-lehteä tuollaiset pikkujutut eivät kiinnosta.
Höpönlöpön, käytin tätä leimausretoriikkaa sinun innoittamanasi.
Otetaan argumentoinnin ABC:stä sellainen ihan pieni juttu, eli jos jutut A ja B ovat valetta/sepitettä, ei se tarkoita että olisin väittänyt jutun C olevan valetta/sepitettä.
Nähdäkseni sinulla on niin vahvat värilasit päässä, että vaadit jotain mikä ei olisi objektiivista tai tasapuolista journalismia.
Kyseessä oli äärioikeistohörhöjen masinoima marssi, jossa sitten ilmeisesti osa osallistujista oli vähemmän hörhöjä.
Pääosa tapahtuman facebook-sivuilla tapahtuneesta keskustelusta on ollut nimenomaan rasistista öyhötystä, joten en nyt sen perusteella näe hesarin uutisointia mitenkään hirveän vääränä.
Toki hesari olisi voinut yrittää bongata sieltä jonkun tolkun miehen tai naisen kommentoimaan, mutta harvemmin noista mielenosoituksista "hiljaisen massan" jäseniä haastatellaan.
Niin, saavat äänensä kuuluviin.
Onko se "kansan syvien rivien" ääni joka sieltä kuuluu?
Vai onko se niiden idioottimouhoajien valheellinen rasisminlietsonta joka sieltä nousee esiin?
MV-lehden osalta kallistun jälkimmäiseen.
Linkkaamasi Torniolaisten "huolestuneiden kansalaisten avautuminen" vaikutti myös jälkimmäiseen kallistuvalta, mitään väitetyistä tapahtumista ei käsittääkseni pystytä vahvistamaan.
Tai no, varmasti joku tumma mies on katsonut jotakuta hieman pidempään, toki se onko tässä aihetta pelkoon tai mielenosoitukseen onkin sitten aivan eri asia.
Ei kyse ole siitä, että joku olisi mielipiteensä takia idiootti.
Kyse on siitä, että argumentoimalla/esiintymällä kuin idiootti, on idiootti.
Niin, varmaan se äänekäs hörhövähemmistö "pilasi" tämän marssin julkisuuskuvan, mutta kun käsitykseni mukaan tämä äänekäs hörhövähemmistö oli mielenosoituksen järjestävä taho.
Vähän sama kuin vaadittaisiin, että anarkomarkojen kiakkovieras-pelleilyistä tulisi haastatella niitä mukana hengailijoita ja unohtaa paikkojen paskaksi pistämiset ja vasemmistolainen öyhötys.
Harvoinpa enää keskustelupalstalla törmää näin surkeaan argumentointiin kuin sulla. Jään odottelemaan listausta muissa medioissa (huomaa, jätin käyttämättä valtamedia -sanaa) tapahtuneista vääristelyistä ja valehteluista, joita ei ole oikaistu. Jos et kyseistä listaa toimita, niin oletan että trollaat vaan ihan huviksesi, ilman mitään totuuspohjaa kirjoituksillesi. Ihan kuten MV-lehtikin.Erinomainen esimerkki aivopestystä kuvitelmasta. Valtamedia oiva termi.
Olen huomannut, että yleensä se öyhötys on pahinta nimenomaan tuolla fb:ssä. Sinne voi kirjoittaa kuka tahansa, joka ei edes mielenosoitukseen osallistu, tai aio osallistua. Parhaan kuvan tuosta mielenosoituksesta varmaankin saa täältä: Mielenosoitus monikulttuurista painajaista vastaan 19.09.2015 Helsingissä (linkki hommaforumille) Siellä on mm. käyty läpi kritiikit järjestäjiä ja nasuja kohtaan, ja miksei tällaisiin edes kannattaisi osallistua. Tunnelmia tapahtumasta, "jälkilöylyt" jne. Porukkaa laidasta laitaan, joskin yhdistävänä tekijänä luonnollisesti suurimman osan tyytymättömyys Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Jos taas lähtökohtainen oletus on, että esim. Hommaan kirjoittava on jo automaattisesti hörhö, rasisti tai natsi, niin varmaan äärioikeiston näkeminen vähän joka paikassa tuntuu luonnollisemmalta. En silti kiistä, etteikö tuollakin esiintyisi välillä melkoista "öyhötystä" (alkaa muuten pikkuhiljaa kuulua tuonne ärsyttävin sana ketjuun).
Niin, tässä mennään sitten uskomusten puolelle. Minusta tuo tummentamani kohta kertoo halustasi vähätellä asiaa. Itse pidän todennäköisempänä, että porukka ei ole vain yhtäkkiä päättänyt aloittaa "valheellista rasismilietsontaa", koska tummat miehet katselevat pidempään. Minkälaista vahvistusta noille tapauksille sitten kaipaat? Pitäisikö olla videota, kuvaa, vai mitä? Tässä vielä yksittäinen juttu liittyen tuohon toiseen huolestuneeseen äitiin: Tumma mies kävi pojan päälle Torniossa! | MV!!?? Kommenteissa hän kirjoittaa: "pitääpä vähän tarkentaa tapahtumien kulkua, kun epäillään. Eli poika oli menos siskonsa luo, kun tuntemattomasta syystä tummahko mies henkilö kävi päälle repien hupparia jolloin tämä repesi ja löi kasvoihin jonka jälkeen juoksi toiseen suuntaan...poika on sen verran ujo ettei kyllä yksin provosoi ketään! Ja poliisit sanoivat ettei varmaan tekijää saada kiinni ku ei oo aikaa tutkia ku lisää tulee..." Kävin myös kyseisen henkilön fb-profiilissa. Siellä oli tällainen päivitys:
"Ja sillälailla se asia etenee, olen näköjään mv-lehden tekaistu feikkiprofiili, täytyy sanoa että hyvin toimittu mv-lehti kun olette osanneet ennakoida niin hyvin että olette profiilini perustaneet jo muistaakseni 2008"
Liekö itse Timonen ollut vainukoirineen asialla (hymiöitä)? Tuolla oli myös yksi ihan aiheellinen kommentti: "uskon että tämä on sinunkin kirjoitus, mutta miten saisi uskomaan niitä jotka eivät itse ole kokeneet ja nähneet, ja kun eivät luota tähän lehteen? kysynpä vain.. itse kyllä uskon ja iedän tapauksia, mutta kaveripiirissä on sellaisia jotka eivät usko" Niin, miten tosiaan? Ehkä joidenkin pitää ensin itse kokea ja nähdä. Jos nyt oletetaan esim., että tuo pojan tapaus on totta, niin tässähän maksetaan juuri sitä hintaa kaikesta muusta roskasta mitä tuo lehti julkaisee(uskottavuuden suhteen). Siinä ehkä suurin syy omalle inholleni tuota "lehteä" kohtaan.
Itselläni taas tuli mieleen, että esim. Unelma mielenosoituksesta haastateltaisiin vain niitä anarkomarkoja. Muistaakseni jonkin kaupungin Unelma-miekkaria olivat nimenomaan järjestelemässä vähän "hämärämmät" tahot, mutta silti mielenilmaukseen osallistui myös tavallisia unelmoijia.
Niin, jos ei halua leimautua natsiksi/äärioikeistolaiseksi/rasistiksi, niin ei kannata lähteä tämän porukan järjestämään mielenosoitukseen. Kuten tuolla useaan otteeseen taidettiinkin todeta.
Vaikka minä olen sitä mieltä, että hallitus tällä hetkellä hiukan valheellisin keinoin ja hieman tehottomin keinoin runttaa julkiselle puolelle kustannustehokkuutta vientiteollisuuden kilpailukyvyn nimissä, niin ei tulisi mieleenikään lähteä Takkulaisten tai muiden vassareiden mielenosoitukseen hallituksen toimia vastaan.
Niin, no niin kauan kuin poliisille ei ole edes tehty ilmoitusta, pidän tällaisia lähtökohtaisesti bullshittinä.
Näitä on nyt tullut niin paljon vastaan, että on keksitty täyttä puutaheinää olevia juttuja ja esitetty niitä totena sekä "omana tai erittäin läheisen" kokemuksena.
Toki valitettavaa ja tuomittavaa jos näin on todella käynyt, mutta MV-lehden julkaisemien täyttä fuulaa olevien juttujen "ansiosta" tässä tulee pekka ja susi-ilmiö.
Ja nyt varmaan osoitat jonkun "hämärämmän" tahon sieltä järjestelijöistä?
Käsitykseni mukaan järjestäjät olivat kohtuullisen "normaaleja" kansalaisia.
Tuo on taas MV-tason vihjailua ilman lähdeviitteitä.