Minä ilmoitin mikä minun mielestä riittäisi ampumaharrastukseen. Tämä oli siis oma mielipiteeni, en mitään sanonut siitä miten ampumaharrastusta tällä hetkellä harrastetaan.
Tarkoittanet tuolla puoliautomaattisuudella itselataavaa kertatulta. Tämä taas osoittaa sen, että ammuntaharratus ei ole kovin tuttua. Esim. olympiapistoolissa aseena on itselataava kertatulta ampuva 22lr pistooli.
Tälläiset ihmisen perustuslakiin perustuvat vapaudet joita nyt ollaan kovaa vauhtia kaventamassa tällä uudella lakiesityksellä, ei ole hyvä tapa luoda toimivaa lakia.
Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.
Itseasiassa revolveritkin ovat puoliautomaattisia koska niitä ei tarvitse erikseen ladata laukausten välissä vaan aseella voi ampua liipasta nykimällä niin kauan kunnes rulla on tyhjä.
Itsekin miettinyt tätä viime aikaisten kouluiskujen ja nyt sellon tragedian jälkeen. Olisiko mitään järkeä, että valtio ottaisi kaikki aseet huostaan ja kun metsästyskausi jne. alkaa ne olisi noudettavissa.
Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.
Itsekin miettinyt tätä viime aikaisten kouluiskujen ja nyt sellon tragedian jälkeen. Olisiko mitään järkeä, että valtio ottaisi kaikki aseet huostaan ja kun metsästyskausi jne. alkaa ne olisi noudettavissa.
Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.
Minun pitää tulla tänne julkisesti myöntämään, että olen vaihtanut mielipiteitäni näiden laittomien aseiden suhteen. Tämän asti olen ajatellut, että ne ovat paha asia ja tulisi poistaa kierrosta, mutta asia ei näemmä olekaan näin yksioikoinen.
Voitko hieman täsmentää tätä takkisi kääntymistä. Miksi näin?
Minun pitää tulla tänne julkisesti myöntämään, että olen vaihtanut mielipiteitäni näiden laittomien aseiden suhteen. Tämän asti olen ajatellut, että ne ovat paha asia ja tulisi poistaa kierrosta, mutta asia ei näemmä olekaan näin yksioikoinen.
Veikkaan case Halmetta.
Tämä asekysymys on kyllä helkkarin vaikea. Poliitikotkin joutuvat tekemään kaameeta punnintaa ja päätyy mihin ratkaisuun tahansa niin jostain tulee paskaa niskaan. Jos kiellät käsiaseet, nousee muiden aseiden käyttö, jolloin taas on mahdollista saada vielä pahempaakin tuhoa aikaan. Toisaalta taas tavallinen janppa ei käsiasetta tarvitse, joten sen voisi hyvin kieltää. Niin ja ne käytöstä poistetut aseet: miksi niitä pitää sallia ja ilmeisesti myydäkin kun niistä tehdään nykyisin kuulemma suht helposti taas toimivia. Ei muuta kuin kieltoon vain.
Päädytään aseiden kiellossa mihin asteeseen tahansa, ovat ongelmien syyt jossain muualla kuten mielenterveysongelmissa. Niiden hoitoon pitää ehdottomasti panostaa, mutta eihän tiukempi aselakikaan olisi pahitteeksi. Tosin se muoto ja tiukkuusaste on se suuri ongelma, johon on vaikea ottaa kantaa kun ei aseita niin tunne. Silti jonkinlainen priorisointi on aina tehtävä ja mikään ei ole kait niin tärkeä asia kuin kuolonuhrien välttäminen.
Rattijoupumus= luvat ja aseet pois, koska poliisin mukaan, rattijuoppo on alkoholin ongelmakäyttäjä joka ei hallitse juomistaan (tosin autonkin saisi samalla takavarikoida valtiolle mielestäni)
Todella huvittavaa jeesustelua sinun puoleltasi nyt. Väkivaltarikosten osalta ymmärrän kyllä, mutta vaikka rattijuopumus, niin tuomittavaa kuin se onkin, ei osoita mitenkään sitä, että ko. ihmisellä on minkäänlaista taipumusta väkivaltaan. Tuomita hänet pitää, mutta miten on taasen aivan toinen ongelma.Pahoinpitely tuomio tai vst = luvat ja aseet pois, koska väkivaltaa käyttävä ei yleensä jätä sitä väkivaltaa vain yhteen kertaan.
Kuinka moni aseista on puoliautomaattisia pistooleja tai revolvereita?
Mielestäni nykyiset luvanhaltijat saavat pitää puoliautomaattinsa loppuun asti mutta kun heistä aika jättää, aseet tulee valtiolle. Ja luvat lähtevät saman tien jos syyllistyy tiettyihin rikoksiin (väkivalta jne).
Kaikkein tärkeimpänä muutoksena pidän luvattomien aseiden hallussapidon tekemisen paljon nykyistä rajummaksi rangaistusten suhteen eli jos liikkuu missä tahansa luvaton ase mukanaan niin ehdotonta vankeutta samantien.
Todella huvittavaa jeesustelua sinun puoleltasi nyt. Väkivaltarikosten osalta ymmärrän kyllä, mutta vaikka rattijuopumus, niin tuomittavaa kuin se onkin, ei osoita mitenkään sitä, että ko. ihmisellä on minkäänlaista taipumusta väkivaltaan. Tuomita hänet pitää, mutta miten on taasen aivan toinen ongelma.
Mikä tekee aseista sellaisia saatanoita että vaahto suussa ollaan aina jos jotain tapahtuu? Rattijuopot tappavat paljon ihmisiä, samoin huumeissa ajavat. Viina ja tupakka tappavat vielä enemmän, samoin jos mielenterveys horjuu ja jos siihen vielä lisätään viina ja puukko käsille, avot... taas tuli ruumiita. Ymmärrän kyllä jotain pitää tehdä mutta jos lukumääräisesti lasketaan ruumiita niin ampuma-aseet näyttelevät murto-osaa.. miksei ketään kiinnosta ne kymmenet jotka puukotetaan hengiltä joka vuosi? Siksi että usein syrjäytyneet tappavat toisiaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Miten harrastajan kuollessa aseet valtiolle? Samat perustelut kuin yllä olevassa viestissäni, laillisesti hankittu ja maksettu. Perikunta joko saa korvauksen valtiolta, tai sitten myytäväksi jonnekin jos eivät saa lupia
Näköjään ymmärsin asian ihan oikein jo ilman tarkennustasikin. Kuten Fordel mainitsikin, oikea säätö näissä tapauksissa on ehkäistä tulevat rattijuopumukset. Niin halveksittavaa kuin rattijuopumus onkin, ei se välttämättä kerro mitään rattijuopon välinpitämättömyydestä toisia ihmisiä kohtaan. Olen itse työskennellyt rattijuoppoutta vastaan ja lähes kaikki rattijuopoista häpeää syvästi tekoaan. Suurin osa heistä ei ole siihen toista kertaa syyllistynyt. Välinpitämättömiä kusipäitä heistäkin löytyy. Mutta halveksittavinta tekoa tuosta en saa mitenkään. Raiskaukset ja muut väkivallanteot, tappojen ohella menevät aina edelle. Pedofiileistä puhumattakaan...Tuo lainaus ei ollut minun päästäni vaan suoraan poliisin lausumaa. Postaan linkin jos löydän. Eräästä rikosseuraamus raportista suoraan lainattu (paitsi lisäämäni kommentti että auto myös valtiolle)
Uskoisin poliisin kannan tarkoittavan sitä että jos syyllistyy rattijuopumukseen, osoittaa
A piittaamattomuutta laista ja ihmishengistä (omastaan nyt viis, mutta muiden tielläliikkujien)
B ei kykene hallitsemaan alkoholin käyttöaan ja taas jos tilastoja katsoo niin alkoholin hallitsematon käyttö näyttelee suurta osaa useimmissa henkirikoksissa.
Ja mielestäni aseita ei pitäisi olla ihmisillä jotka eivät piittaa muiden hengestä tai kunnioita lakia = rattijuopot.
Ehkä kusipäisintä toimintaa mitä voi olla on ajaa kännissä.
Edit. tuo aseiden takavarikointi rattijuopoilta on jo nykyaikaa. Tai siis näin poliisi tekee, ei mitään jeestelua vaan faktaa. Jos poliisi tuota tapaa noudattaa niin varmasti siihen on syynsä.