Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Daespoo]

Tarkoittanet tuolla puoliautomaattisuudella itselataavaa kertatulta. Tämä taas osoittaa sen, että ammuntaharratus ei ole kovin tuttua. Esim. olympiapistoolissa aseena on itselataava kertatulta ampuva 22lr pistooli.

Minä ilmoitin mikä minun mielestä riittäisi ampumaharrastukseen. Tämä oli siis oma mielipiteeni, en mitään sanonut siitä miten ampumaharrastusta tällä hetkellä harrastetaan.

 

[Alpha]

Lakiin on tehtävä joitain tarkennuksia, se on selvää. Mutta mikä on se tapa, jolla niitä tehdään. Tällä hetkellä lakia tehdään yleisen painostuksen ja mediapelin ehdoilla, ja silloin ei olla oikeilla jäljillä. Tälläiset ihmisen perustuslakiin perustuvat vapaudet joita nyt ollaan kovaa vauhtia kaventamassa tällä uudella lakiesityksellä, ei ole hyvä tapa luoda toimivaa lakia.
Tässä täytyisi muistaa se, että mikään laki ei estä mieleltään sairasta ihmistä toteuttamasta tekoaan. Se on vain tajuttava. Mitä sitten kiellettäisiin, kun aseet on viety ja taas tapahtuu jotain vakavaa, laittomalla aseella tai vaikka räjähteellä, kuten myyrmanni, tai ajamalla autolla väkijoukkoon, kuten tapahtui Hollannissa viime keväänä.

 

[msg]

Tälläiset ihmisen perustuslakiin perustuvat vapaudet joita nyt ollaan kovaa vauhtia kaventamassa tällä uudella lakiesityksellä, ei ole hyvä tapa luoda toimivaa lakia.

Mitkä perustuslakiin perustuvat vapaudet nyt ovat uhattuna?
Onko kaikkien luvanvaraisten asioiden lupaehtojen valvonta perustuslain takaamien vapauksien kaventamista?
Miksi poliisilla on oikeus pysäyttää minut ja tehdä autooni kotietsintä tarkistaakseen ajo-oikeudesta annettujen ehtojen noudattamista, vaikka en olisi tehnyt mitään liikennerikkomusta?
Puhallusratsiat ovat ilmeisesti pelkkää fasismia ja yöllinen ajoneuvon ja kuskin papereiden tarkistus on jo sitten Orwellin 1984 kaltaista valvontaa?

Ajatelkaapas sitä kauppiasta, jonka tiloissa terveystarkastaja järjestää säännöllisesti kotietsintöjä puhumattakaan pelastusviranomaisten tekemistä kotietsinnöistä ravintoloissa.

 

[Jehovan Syyttäjä]

Itsekin miettinyt tätä viime aikaisten kouluiskujen ja nyt sellon tragedian jälkeen. Olisiko mitään järkeä, että valtio ottaisi kaikki aseet huostaan ja kun metsästyskausi jne. alkaa ne olisi noudettavissa.

Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.

 

[Daespoo]

Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.

No ainakin maaseudulla farmarit tarvitsevat asetta eläinten suojeluun jos karhut tai sudet ahdistelevat liikaa. En näiltä henkilöiltä ottaisi kivääriä/haulikkoa pois missään nimessä, ellei sitten käyttäytyminen tai rikoshistoria sitä edellyttäisi.

 

[Lintukankaan Keisari]

Itseasiassa revolveritkin ovat puoliautomaattisia koska niitä ei tarvitse erikseen ladata laukausten välissä vaan aseella voi ampua liipasta nykimällä niin kauan kunnes rulla on tyhjä.

Itse asiassa yksitoimisessa revolverissa iskuri on vedettävä taakse joka laukauksen välissä, kaksitoiminen virittyy itsestään laukauksen jälkeen. Yksitoimiseen reukkuun saa kyllä luvat luolametsästykseen ja lopetustoimintaan.

Yksitoimisella voipi siis oppia ampumaan todella nopeasti, aivan kuin länkkäreissä, toisella kädellä ladaten! :)

 

[Alpha]

Itsekin miettinyt tätä viime aikaisten kouluiskujen ja nyt sellon tragedian jälkeen. Olisiko mitään järkeä, että valtio ottaisi kaikki aseet huostaan ja kun metsästyskausi jne. alkaa ne olisi noudettavissa.

Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.

No itse ainakin käyn harjoittelemassa useamman kerran kuukaudessa, joten aika mahdotonta olisi tuo muualta aseen haku. Kyllä sitä ampumataitoa pitää ylläpitää jatkuvasti, ei vasta jahtikauden alettua. Ja ei se pelkkä rataharjoittelu riitä, aseet täytyy huoltaa. Urheiluammunnassa tulee lisäksi kisamatkat jne.
Ammunta on kuin mikä tahansa muu urheilulaji, kehittyminen vaatii jatkuvaa harjoittelua ja välineet täytyy pitää kunnossa. Ei jääkiekkoilijakaan vain mene kentälle ja harjoittele jäällä, vaan siihen kuuluu paljon muutakin.

 

[Sisäliitin]

Itsekin miettinyt tätä viime aikaisten kouluiskujen ja nyt sellon tragedian jälkeen. Olisiko mitään järkeä, että valtio ottaisi kaikki aseet huostaan ja kun metsästyskausi jne. alkaa ne olisi noudettavissa.

Mitä teet aseella muuten kuin metsästät tai käyt ampumaradalla? Mahdotontahan se olisi tietenkin kaikkia pyssyjä talteen kerätä, mutta poistaisi varmasti näiden kilahdusten riskiä osaltaan.

Ei ole järkeä. Mitä tarkoitat metsästyskaudella? Esim kettua saa metsästää ympäri vuoden. Jos tarkoitit tätä perinteistä "metsästyskautta" elo-maalis niin siltikään ei toimi koska radalla käydään pääasiassa huhti-elokuu.

 

[dana77]

Minun pitää tulla tänne julkisesti myöntämään, että olen vaihtanut mielipiteitäni näiden laittomien aseiden suhteen. Tämän asti olen ajatellut, että ne ovat paha asia ja tulisi poistaa kierrosta, mutta asia ei näemmä olekaan näin yksioikoinen.

 

[Vanha Len]

Minun pitää tulla tänne julkisesti myöntämään, että olen vaihtanut mielipiteitäni näiden laittomien aseiden suhteen. Tämän asti olen ajatellut, että ne ovat paha asia ja tulisi poistaa kierrosta, mutta asia ei näemmä olekaan näin yksioikoinen.

Voitko hieman täsmentää tätä takkisi kääntymistä. Miksi näin?

 

[Daespoo]

Voitko hieman täsmentää tätä takkisi kääntymistä. Miksi näin?

Veikkaan case Halmetta.

 

[Espen]

Minun pitää tulla tänne julkisesti myöntämään, että olen vaihtanut mielipiteitäni näiden laittomien aseiden suhteen. Tämän asti olen ajatellut, että ne ovat paha asia ja tulisi poistaa kierrosta, mutta asia ei näemmä olekaan näin yksioikoinen.

Ehdotan rauhan Nobelia, jos kerrot miten saat laittomat aseet pois kierrosta.

 

[Vanha Len]

Veikkaan case Halmetta.

Jos näin on niin aivan saatanan mauton tekstaus.

 

[dana77]

Muotoillaan asia niin että jostain syystä mieleen tuli se kun Marlboro-mies kuoli keuhkosyöpään. Ehkä joidenkin elämäntehtävänä vain on toimia varoittavana esimerkkinä muille.

 

[Hiisi_van_Holten]

Nostan esiin tämän ketjun koska Porvoon tapaus herätti minut miettimään tätä kysymystä uudelleen. Tämä herätti minussa pohdintaa, vaikkakin nyt oli kyseessä laiton ase. Voi olla, että taon jääkylmää rautaa, mutta antaa mennä. Ja myönnän, etten nyt jaksa kaikkia aiempia sivuja ketjusta lukea. Mutta siis mielipiteeni.

Käsiaseet tai vähintään puoliautomaattiset aseet tulisi kieltää lailla.

Isompien aseiden = ei huosuntaskuun mahtuvien aseiden lainsäädäntään en kaipaisi muutosta.

Tehdään sitten alkuun muutama asia selväksi. Olen itsekin armeijan käynyt mies ja olen kokeillut ampumista usealla eri aseella. Varsinkin metsästys on mielestäni hieno harrastus ja sitä ei suinkaan tulisi kieltää. Myöskään tarkkuusammuntaan en olisi puuttumassa, ellei kyseessä olisi käsiaseilla tapahtuvaa toimintaa. Perustelen nyt ehdottamaani käsiaseiden kieltoa seuraavasti. Tarkastelen asiaa käsiaseiden puolustajien argumentteja tarkastellen:

1. Kyllä tappaja aina välineen löytää, pitäisikö sitten puukotkin kieltää?
Tässä huomiossa on tiettyä perää. Ase ei ole ainoa väline, jolla ihmisen saa hengiltä. Tosisasia on kuitenkin se, että Kauhajoen ja Jokelan kaltaisiin joukkomurhiin, ei pelkkä puukko tai kirves riitä. Aseella pystyy aivan eri tavalla kontrolloimaan isoakin joukkoa, kirveenkin kanssa hyökättäessä puolustautuja voisivat vaikka napata itselleen tuolit ja taisellla vastaan ja todennäköisesti lopulta päihittää uhkaaja. Esimerkiksi tuoleista ei ole paljoa hyötyä asetta vastaan, periaatteessa vaikka kymmenen vuotias poika saa aseen kanssa täyden yliotteen, vaikka vastassa olisi maailman vahvin ihminen. Ja miksi sitten sallisin pidemmät aseet? Ensinnäkin käsiaseeseen verrattuna olisi mahdotonta saada samanlaista yllättysetua, kyllä joku varmasti huomaisi esim. hirvikiväärin olalla. Käsiaseet ovat tehtyjä tällaisiin tilaisuuksiiin, joissa vaaditaan nopeata liikuteltavuutta, helppoa tähdättävyyttä lyhyellä etäisyydellä myös aseen nopeasta ladattavuudesta on tälllaisissa tilaisuuksissa etua. Kaiken kaikkiaan pitkillä metsästys aseilla esimerkiksi Kauhajoen kaltainen tragedia olisi hyvin vaikeata toteuttaa. En edes Ameriikoista muista mitään hirvikiväärillä kouluun tragediaa.

2. Laittomia aseittein ostaminen on niin helppoa. Huumeetkin ovat laittomia, mutta silti niitä käytetään.
Ensinnäkin mikä perustelu se olisi sallia, joku vääräksi koettu (jos niin tässä tapauksessa koettaisiin), että sitä on helposti laittomasti saatavissa? Eikö yhteiskunnan tehtävänä ole kieltää vääräksi koettu asia (edelleen jos niin tästä asiasta koettaisiin), vaikka niitä olisi laittomasti helpohkosti saatavilla? Toisekseen ainakin yksi televisiossa haastateltu poliisi kyseenalaisti hyvin vahvasti tuon laittomien aseiden helpon saatavuuden. Eivät kai nämä laittomien aseiden kauppiaatkaan niitä kenelle tahansa myy? Eivätköhän he halua tehdä kaupppoja "luotettavien" ostajien kanssa, jotka eivät hommien mennessä mönkään viserrä poliisille keneltä aseensa ostivat (sellainen bisnes ei kauaa kestäisi)? Ja jos mietitään esimerkiksi Jokelassa räiskinyttä Auvista, niin lukeutuisiko tuollainen 19-vuotias nörtin näköinen tällaiseksi luotettavaksi kaveriksi, joka ei vasikoisi poliisille? Ja esimerkiksi minulla ei olisi mitään hajua keneltä kysellä, jos haluaisin laittomia aseita. En sano, että laittomien aseiden ostaminen olisi mahdotonta, mutta kyllä myös tuo "ostaminen on helppoa", kuulostaa yliampuvalta.

3. Kilpa-ampujat kärsisivät
Tämä on mielestäni järkevin pointti käseiden puolustajilta. Tässä maassa on varmasti paljon kunnollisia aseiden käyttäjiä, jotka joutuisivat "vääryydellisesti" luopumaan aseistaan. Jos kuitenkin harkinnan jälkeen tultaisiin siihen tulokseen, että oikeasti käsiaseet vähentäisivät ampuma-asesurmia, niin olisiko tämä harrastus tai sillä mahdollisesti saatavat olympiamitalit oikeasti arvokkaampia kuin niiden "hinnalla" säästetyt henget?

Loppu yhteenveto:
Vähintä mitä pitäisi tehdä on arvioida puolueettomasti olisiko käsiaseiden tai puoliautomaattisten käsiaseiden kieltämisellä oikeaa vaikutusta esimerkiksi tällaisten koulusurmien estämiseksi. Ja jos merkittävää hyötyä havaittaisiin, niin aseet ilman muuta pois kansalta. Tosin tässä tässä ongelmana olisi tuon objektiivisen tutkimuksen tuottaminen. Toisaalta paras ratkaisu voisi olla käsiaseiden myöntäminen erittäin harvalle esimerkiksi jotain kilpailulisenssiä vastaan, sillä mitään muuta järkevää käyttöä en käsiaseille keksi kuin kilpa-ammunnan (ehkä metsästyksessä joku eläimen lopetus, tosin eikö senkin voisi isommalla pyssyllä tehdä?). Amerikkalaistyyliin kodin suojaamiseen tarkoitetut käsiaseet pitäsi ehdottomasti kieltää. Kyllä kai käsiaseella joku oikea tarkoitus täytyisi olla?

 

[SamSpade]

En jaksa lainailla Hiisin koko viestiä osina mutta kommentoin muutamia kohtia.

1. kyllä tappaja välineen löytää... jne. Totta mutta koulusurmat ym ovat silti erittäin harvinaisia tapahtumia. Kaksi kolmasosaa kaikista henkirikoksista tehdään silti puukolla tai muulla lyömäaseella joka sattuu olevan käden ulottuvilla.
Briteissä on käsiaseet kielletty = ei vaikutusta henkirikosten määrään. Niitä vain tehdään enemmän puukoilla nykyään ja myös katkaistuilla haulikoilla, haulikot ovat kanaalin toisella puolella Ranskassa "maataloustyökaluja" ja niiden hankkimiseen ei tarvi lupaa. Niitä katkotaan ja salakuljetetaan jatkuvalla syötöllä Brittein saarille.

Kuvitellaan tilanne itselataava kertatuli pistooli, kuten Jokelassa. Jos ne olisivat olleet kiellettyjä, olisi kaveri luultavasti anonut lupaa pumppuhaulikkoon, esim 8+1 patruunaa. Tuo kun sahataan niin pituudeksi jää noin 40-45 senttiä ja sen kätkee helposti vaikka takin alle. Tulivoimaa on huomattavasti enemmän kuin pistoolissa.

Amerikassa Columbinen koulusurmissa ampujilla oli mm 2 kappaletta 12 kaliberisia haulikoita ja yksi karbiini kivääri.

Charles Whitman ampui Texasissa yliopistolla ihmisiä 14 kuoli, 32 loukkaantui.
Alla asearsenaali, mm metsästyskivääri.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whitman_arsenal.jpg

Amerikkalaistyyliin kodin suojamiseen tarkoitetut aseet... niihin ei ole Suomessa lupia myönnetty (se että niitä saatettaisiin käyttää siihen on toinen juttu), mutta luvan myöntämisperusteena on kyllä jokin muu... kuten metsästys, kilpa-ammunta tms.

 

[Fordél]

Tämä asekysymys on kyllä helkkarin vaikea. Poliitikotkin joutuvat tekemään kaameeta punnintaa ja päätyy mihin ratkaisuun tahansa niin jostain tulee paskaa niskaan. Jos kiellät käsiaseet, nousee muiden aseiden käyttö, jolloin taas on mahdollista saada vielä pahempaakin tuhoa aikaan. Toisaalta taas tavallinen janppa ei käsiasetta tarvitse, joten sen voisi hyvin kieltää. Niin ja ne käytöstä poistetut aseet: miksi niitä pitää sallia ja ilmeisesti myydäkin kun niistä tehdään nykyisin kuulemma suht helposti taas toimivia. Ei muuta kuin kieltoon vain.

Päädytään aseiden kiellossa mihin asteeseen tahansa, ovat ongelmien syyt jossain muualla kuten mielenterveysongelmissa. Niiden hoitoon pitää ehdottomasti panostaa, mutta eihän tiukempi aselakikaan olisi pahitteeksi. Tosin se muoto ja tiukkuusaste on se suuri ongelma, johon on vaikea ottaa kantaa kun ei aseita niin tunne. Silti jonkinlainen priorisointi on aina tehtävä ja mikään ei ole kait niin tärkeä asia kuin kuolonuhrien välttäminen.

 

[SamSpade]

Tämä asekysymys on kyllä helkkarin vaikea. Poliitikotkin joutuvat tekemään kaameeta punnintaa ja päätyy mihin ratkaisuun tahansa niin jostain tulee paskaa niskaan. Jos kiellät käsiaseet, nousee muiden aseiden käyttö, jolloin taas on mahdollista saada vielä pahempaakin tuhoa aikaan. Toisaalta taas tavallinen janppa ei käsiasetta tarvitse, joten sen voisi hyvin kieltää. Niin ja ne käytöstä poistetut aseet: miksi niitä pitää sallia ja ilmeisesti myydäkin kun niistä tehdään nykyisin kuulemma suht helposti taas toimivia. Ei muuta kuin kieltoon vain.

Päädytään aseiden kiellossa mihin asteeseen tahansa, ovat ongelmien syyt jossain muualla kuten mielenterveysongelmissa. Niiden hoitoon pitää ehdottomasti panostaa, mutta eihän tiukempi aselakikaan olisi pahitteeksi. Tosin se muoto ja tiukkuusaste on se suuri ongelma, johon on vaikea ottaa kantaa kun ei aseita niin tunne. Silti jonkinlainen priorisointi on aina tehtävä ja mikään ei ole kait niin tärkeä asia kuin kuolonuhrien välttäminen.

Ihan hyvää asiaa kirjoitit mutta eniten minua ihmetyttää tämä "Jeesustelu" tällaisten asioiden tiimoilta. Ei siis sinun kirjoittamassasi jutussa vaan yleensä.
Mikä tekee aseista sellaisia saatanoita että vaahto suussa ollaan aina jos jotain tapahtuu? Rattijuopot tappavat paljon ihmisiä, samoin huumeissa ajavat. Viina ja tupakka tappavat vielä enemmän, samoin jos mielenterveys horjuu ja jos siihen vielä lisätään viina ja puukko käsille, avot... taas tuli ruumiita. Ymmärrän kyllä jotain pitää tehdä mutta jos lukumääräisesti lasketaan ruumiita niin ampuma-aseet näyttelevät murto-osaa.. miksei ketään kiinnosta ne kymmenet jotka puukotetaan hengiltä joka vuosi? Siksi että usein syrjäytyneet tappavat toisiaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Kyllä omistan aseita. Harrastan niillä ja kaikki ovat kunnolla lukkojen takana.
Olen silti sitä mieltä että uusien aseiden lupakäytäntöä voi ja pitää tiukentaa.
1. osoitus harrastaneisuudesta, esim ampumaseurassa seuraan aseella vuosi ja siitä pidetty, seuran pääjehun allekirjoittama, päiväkirja todisteeksi.
Metsästyksen kanssa saman tyyppinen juttu.

1. aseen ollessa kyseessä, viikonlopun mittainen turvakurssi turvallisesta aseenkäsittelystä ja laista ja turvamääräyksistä (tälläisen joutuu monissa ammuntalajeissa jo suorittamaan kuten SRA tai practical)

Rattijoupumus= luvat ja aseet pois, koska poliisin mukaan, rattijuoppo on alkoholin ongelmakäyttäjä joka ei hallitse juomistaan (tosin autonkin saisi samalla takavarikoida valtiolle mielestäni)

Pahoinpitely tuomio tai vst = luvat ja aseet pois, koska väkivaltaa käyttävä ei yleensä jätä sitä väkivaltaa vain yhteen kertaan.

Käsiasekielto on vaikea toteuttaa, koska jos vaikka Suomessa on arviolta noin 1,6 miljoonaa asetta joista muistaakseni 600tuhatta on ns yhden käden aseita.
Miten kiellon tullessa voimaan takavarikoidaan aseet ja korvaukset niistä, koska ne ovat laillisesti hankittua omaisuutta?
Käypä markkina-arvo aseesta. Pistooli maksaa helposti +500€ joten käytetään sitä vertailulukuna.
500*600.000 tekee kolme sataa miljoonaa euroa... mistä valtio nappaa rahat moiseen?? Nostetaan autoveroa, alkoholiveroa, palkkaverotusta?? Tuskin vain.
Kansa huuta asekieltoa mutta ovatko valmiit maksamaan korkeampaa veroa siitä että saadan illuusio turvallisemmasta Suomesta (koska en usko että uhrilukuihin olisi tuolla mitään vaikutusta lopulta), tuskin vain ovat valmiita.

 

[Daespoo]

Kuinka moni aseista on puoliautomaattisia pistooleja tai revolvereita?

Mielestäni nykyiset luvanhaltijat saavat pitää puoliautomaattinsa loppuun asti mutta kun heistä aika jättää, aseet tulee valtiolle. Ja luvat lähtevät saman tien jos syyllistyy tiettyihin rikoksiin (väkivalta jne).

Kaikkein tärkeimpänä muutoksena pidän luvattomien aseiden hallussapidon tekemisen paljon nykyistä rajummaksi rangaistusten suhteen eli jos liikkuu missä tahansa luvaton ase mukanaan niin ehdotonta vankeutta samantien.

 

[Cougar]

Rattijoupumus= luvat ja aseet pois, koska poliisin mukaan, rattijuoppo on alkoholin ongelmakäyttäjä joka ei hallitse juomistaan (tosin autonkin saisi samalla takavarikoida valtiolle mielestäni)

Pahoinpitely tuomio tai vst = luvat ja aseet pois, koska väkivaltaa käyttävä ei yleensä jätä sitä väkivaltaa vain yhteen kertaan.

Todella huvittavaa jeesustelua sinun puoleltasi nyt. Väkivaltarikosten osalta ymmärrän kyllä, mutta vaikka rattijuopumus, niin tuomittavaa kuin se onkin, ei osoita mitenkään sitä, että ko. ihmisellä on minkäänlaista taipumusta väkivaltaan. Tuomita hänet pitää, mutta miten on taasen aivan toinen ongelma.

 

[SamSpade]

Kuinka moni aseista on puoliautomaattisia pistooleja tai revolvereita?

Mielestäni nykyiset luvanhaltijat saavat pitää puoliautomaattinsa loppuun asti mutta kun heistä aika jättää, aseet tulee valtiolle. Ja luvat lähtevät saman tien jos syyllistyy tiettyihin rikoksiin (väkivalta jne).

Kaikkein tärkeimpänä muutoksena pidän luvattomien aseiden hallussapidon tekemisen paljon nykyistä rajummaksi rangaistusten suhteen eli jos liikkuu missä tahansa luvaton ase mukanaan niin ehdotonta vankeutta samantien.

Tarkkaa määrää ei ole tiedossa mutta noin 200-250 tuhatta itselataavaa kertatuli pistoolia (ns puoliautomaattinen kansankielessä)
Revolverit ja muut käsiaseet noin 300-350 tuhatta. Loput miljoona ovat sitten "pitkiä" kuten kiväärit, haulikot ym.
Miten harrastajan kuollessa aseet valtiolle? Samat perustelut kuin yllä olevassa viestissäni, laillisesti hankittu ja maksettu. Perikunta joko saa korvauksen valtiolta, tai sitten myytäväksi jonnekin jos eivät saa lupia.
Luvattomasta aseesta, jos vielä kantaa mukana, saisi minunkin mielestäni heti häkki heilahtaa pidemmäksi aikaa.

 

[SamSpade]

Todella huvittavaa jeesustelua sinun puoleltasi nyt. Väkivaltarikosten osalta ymmärrän kyllä, mutta vaikka rattijuopumus, niin tuomittavaa kuin se onkin, ei osoita mitenkään sitä, että ko. ihmisellä on minkäänlaista taipumusta väkivaltaan. Tuomita hänet pitää, mutta miten on taasen aivan toinen ongelma.

Tuo lainaus ei ollut minun päästäni vaan suoraan poliisin lausumaa. Postaan linkin jos löydän. Eräästä rikosseuraamus raportista suoraan lainattu (paitsi lisäämäni kommentti että auto myös valtiolle)
Uskoisin poliisin kannan tarkoittavan sitä että jos syyllistyy rattijuopumukseen, osoittaa
A piittaamattomuutta laista ja ihmishengistä (omastaan nyt viis, mutta muiden tielläliikkujien)
B ei kykene hallitsemaan alkoholin käyttöaan ja taas jos tilastoja katsoo niin alkoholin hallitsematon käyttö näyttelee suurta osaa useimmissa henkirikoksissa.

Ja mielestäni aseita ei pitäisi olla ihmisillä jotka eivät piittaa muiden hengestä tai kunnioita lakia = rattijuopot.
Ehkä kusipäisintä toimintaa mitä voi olla on ajaa kännissä.

Edit. tuo aseiden takavarikointi rattijuopoilta on jo nykyaikaa. Tai siis näin poliisi tekee, ei mitään jeestelua vaan faktaa. Jos poliisi tuota tapaa noudattaa niin varmasti siihen on syynsä.

 

[Fordél]

Mikä tekee aseista sellaisia saatanoita että vaahto suussa ollaan aina jos jotain tapahtuu? Rattijuopot tappavat paljon ihmisiä, samoin huumeissa ajavat. Viina ja tupakka tappavat vielä enemmän, samoin jos mielenterveys horjuu ja jos siihen vielä lisätään viina ja puukko käsille, avot... taas tuli ruumiita. Ymmärrän kyllä jotain pitää tehdä mutta jos lukumääräisesti lasketaan ruumiita niin ampuma-aseet näyttelevät murto-osaa.. miksei ketään kiinnosta ne kymmenet jotka puukotetaan hengiltä joka vuosi? Siksi että usein syrjäytyneet tappavat toisiaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Jos rattijuoppo tai huumehörhö tappaa ihmisen, pitäisi tämän logiikan mukaan kieltää viina, huumeet, auto ja kait bensakin. No yksi näistä on jo kielletty ja muidenkin käyttöä rajoitetaan. Ja jos joku käyttää näitä sekaisin, tulee penaltia ja tulevaisuudessa alkolukko lienee tällaisille henkilöille pakollinen. Asiaan on siis reagoitu, mutta onko riittävästi niin se on sitten toinen asia. Puukotkin voisi kieltää, mutta toisaalta tämän valvominen olisi kait sula mahdottomuus. Nykyisin jos poliisi havaitsee jollain puukon yms. aseen, voidaan se takavarikoida.

Eli kyllähän näihin asioihin on reagoitu ja reagoidaan jatkossakin. Mielestäni on kuitenkin aika turha lähteä vertaamaan ampuma-asetta muihin tapoihin, joilla ihmisiä tapetaan. Oli se sitten mitä jeesustelua tahansa niin kaikkiin keinoihin pitää puuttua, joilla ihmisiä tapetaan. Tässä ketjussa puhutaa aseista, joten on luonnollista keskittyä aseisiin. Ja kun joku tapetaan aseella, on luonnollista, että keskusteluissa keskitytään aseisiin eikä esim. rattijuoppoihin. En näe, että tässä mitenkään ylireagoidaan tai vaahdotaan aselain tiukentamisesta vaan keskustelu on ihan hyvissä mittasuhteissa. Ja sitä keskustelua on pakko käydä, jotta saadaan tarpeeksi tehokas, mutta kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.

Se täytyy kuitenkin muistaa, että tämä koko järjestelmä on ihmisen luoma ja se on myös ihmisten muutettavissa, jos vain halua löytyy. Mitä enemmän ampumistapauksia tulee, sitä enemmän sitä halua alkaa löytymään. Ja vaikka ihan täysosumaan ei valitulla ratkaisulla päästäisikään, on yksikin ase vähemmän väärissä käsissä aina askel parempaan.

 

[Daespoo]

Miten harrastajan kuollessa aseet valtiolle? Samat perustelut kuin yllä olevassa viestissäni, laillisesti hankittu ja maksettu. Perikunta joko saa korvauksen valtiolta, tai sitten myytäväksi jonnekin jos eivät saa lupia

No kaippa siitä voisi jonkin muodollisen korvauksen suorittaa, esim. 100-200€ per ase tai jotain.

Vuositasolla kustannuksia ei paljoa tulisi valtiolle koska prosessi tapahtuisi kuitenkin about 50v aikajaksolla.

 

[Cougar]

Tuo lainaus ei ollut minun päästäni vaan suoraan poliisin lausumaa. Postaan linkin jos löydän. Eräästä rikosseuraamus raportista suoraan lainattu (paitsi lisäämäni kommentti että auto myös valtiolle)
Uskoisin poliisin kannan tarkoittavan sitä että jos syyllistyy rattijuopumukseen, osoittaa
A piittaamattomuutta laista ja ihmishengistä (omastaan nyt viis, mutta muiden tielläliikkujien)
B ei kykene hallitsemaan alkoholin käyttöaan ja taas jos tilastoja katsoo niin alkoholin hallitsematon käyttö näyttelee suurta osaa useimmissa henkirikoksissa.

Ja mielestäni aseita ei pitäisi olla ihmisillä jotka eivät piittaa muiden hengestä tai kunnioita lakia = rattijuopot.
Ehkä kusipäisintä toimintaa mitä voi olla on ajaa kännissä.

Edit. tuo aseiden takavarikointi rattijuopoilta on jo nykyaikaa. Tai siis näin poliisi tekee, ei mitään jeestelua vaan faktaa. Jos poliisi tuota tapaa noudattaa niin varmasti siihen on syynsä.

Näköjään ymmärsin asian ihan oikein jo ilman tarkennustasikin. Kuten Fordel mainitsikin, oikea säätö näissä tapauksissa on ehkäistä tulevat rattijuopumukset. Niin halveksittavaa kuin rattijuopumus onkin, ei se välttämättä kerro mitään rattijuopon välinpitämättömyydestä toisia ihmisiä kohtaan. Olen itse työskennellyt rattijuoppoutta vastaan ja lähes kaikki rattijuopoista häpeää syvästi tekoaan. Suurin osa heistä ei ole siihen toista kertaa syyllistynyt. Välinpitämättömiä kusipäitä heistäkin löytyy. Mutta halveksittavinta tekoa tuosta en saa mitenkään. Raiskaukset ja muut väkivallanteot, tappojen ohella menevät aina edelle. Pedofiileistä puhumattakaan...

Poliisit tekevät kyllä ihan oikein kun eliminoivat kaikki mahdolliset riskit aselupia myöntäessään.

Edit. Typo