Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Tshekki77]

Mikä tekee aseista sellaisia saatanoita että vaahto suussa ollaan aina jos jotain tapahtuu? Rattijuopot tappavat paljon ihmisiä, samoin huumeissa ajavat. Viina ja tupakka tappavat vielä enemmän, samoin jos mielenterveys horjuu ja jos siihen vielä lisätään viina ja puukko käsille, avot... taas tuli ruumiita. Ymmärrän kyllä jotain pitää tehdä mutta jos lukumääräisesti lasketaan ruumiita niin ampuma-aseet näyttelevät murto-osaa.. miksei ketään kiinnosta ne kymmenet jotka puukotetaan hengiltä joka vuosi? Siksi että usein syrjäytyneet tappavat toisiaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Tästä oli huomenta Suomi ohjelman jälkiviisaat osiossa hyvä pointti. Ampuma-aseita tehdään kahteen tarkoitukseen. Eläinten surmaamiseen ja ihmisten surmaamiseen. Näillä ei ole mitään muuta käyttötarkoitusta. Niillä ei voi esim. paistella lettuja tai lentää Tampereelle.

Autoilla on muitakin tarkoituksia, kuin ajaa ihmisten yli. Lääkkeillä/huumeilla on muitakin tarkoituksia, kuin saattaa ihmiset tilaan, jossa tappavat. Puukkokin, vaikka on teräase, soveltuu moneen muuhun, kuin tappamiseen. Ampuma-aseille on hyvin vaikea keksiä mitään muuta tarkoitusta, kuin tappaminen. Toki jotkut "urheilevat" niillä, mutta mikä taito/ominaisuus heillä siinä yhteydessä kehittyy? hapenottokyky?

Toki aina voidaan ottaa esimerkki, että muillakin välineillä voidaan tappaa, mutta emmekö halua hoitaa ongelman yhtä oiretta pois, vain sen takia, ettei sillä muut oireet häviä? Tämä kuulostaisi todella hullulta ajattelulta, mutta siihen tuntuu tälläkin palstalla olevan paljon kannatusta.

Ja vielä henkilökohtaisella tasolla voin sanoa, että olen kohdannut teräaseella uhoojan, hyökännyt päälle ja päässyt tilanteessa voitolle. Jos samaisella kaverilla olisi ollut ladattu ase kädessään, niin en varmasti olisi uskaltanut käydä päälle. Tätä kokemusta peilaamalla en usko, että esim. "koulusurmaajat" olisivat saaneet niin paljon tuhoa aikaiseksi terä-aseilla, kuin ampuma-aseilla.

 

[Fordél]

Ampuma-aseille on hyvin vaikea keksiä mitään muuta tarkoitusta, kuin tappaminen. Toki jotkut "urheilevat" niillä, mutta mikä taito/ominaisuus heillä siinä yhteydessä kehittyy? hapenottokyky?

Varmasti ainakin käden ja silmän koordinaatio, keskittymiskyky jne. Kyllä aseilla on siis muitakin käyttötarkoituksia kuin tappaminen ja niitä ovat esimerkiksi juuri mainittu ampumaurheilu, haavoittaminen (poliisi ampuu esim. puukolla uhkaajaa jalkaan) jne. Mutta mitkä aseurheilunmuodot sitten ovat mahdollisia ongelmia? Turha tässä on ihan kaikkia lajeja leimata ongelmatapauksiksi.

 

[Stonewall]

Ihminen on luonnostaan lihansyöjä (kaikkiruokainen), jolle on täysin luonnollista metsästää ruokansa. Aika harva näin kuitenkaan tekee, mutta metsästäjiä on kuitenkin enemmän kuin suomenruotsalaisia. Aseenomistajia on vajaa 700 000 ja heillä on keskimäärin 2,5 asetta. Luvanvaraiset aseet aiheuttavat ongelmia hyvin harvoin. Yleensähän tappopuuhissa riittää kansalliseen tapaan puukko. Metsästysaseiden lupakäytännön pitäisin kyllä pitkälle ennallaan.

Kiristämisen varaa on helpointa nähdä juuri näissä pistoolilla paukuttelijoissa, joteka eivät edes harrasta ampumaurheilua. En tiedä osuuksia, mutta varmuudella pistoolin omistajista hyvin monet paukuttelevat lähinnä huvikseen. Minusta voisi olla ihan perusteltua nostaa aavistuksen verran tämmöisen hupiräiskinnän kynnystä. Esimerkiksi siten, että jokainen joka haluaa luvan helposti kätkettävään pistooliin/vastaavaan, on velvollinen hankkimaan jonkin (laissa määrätyn) todistuksen psykologisesta profiilistaan. Näiden aseiden alaikärajakin voitaisiin nostaa reilusti yli 20 vuoden. Näin saatettaisiin vaikeuttaa kouluampujien aseiden saantia (joskin ko. henkilöiden pahoinvointiin tepsivät ihan toiset keinot).
Varsinaisten taparikollisten aseiden saantia tuskin mikään hillitsee, mutta tiukennetulla käytännöllä saattettaisiin vähentää silloin tällöin tapahtuvia kännnipäisten tekemiä tappoja.

 

[lihaani]

Kiristämisen varaa on helpointa nähdä juuri näissä pistoolilla paukuttelijoissa, joteka eivät edes harrasta ampumaurheilua. En tiedä osuuksia, mutta varmuudella pistoolin omistajista hyvin monet paukuttelevat lähinnä huvikseen. Minusta voisi olla ihan perusteltua nostaa aavistuksen verran tämmöisen hupiräiskinnän kynnystä.

Itsekkin ampumaurheilun ystävänä olen miettinyt itselataavien yhdenkäden ruutiaseiden tarpeesta muualla kuin viranomaiskäytössä. Kaiken maailman loukku- ja luolametsästäjille sekä silhuettiampujille, joita lupahakemusten perusteella tuntuu olevan pilvin pimein, voisi riitää ns. yksitoiminen revolveri. Edellytyksellä, että lupahakemuksessa hakijan harrastuksen taso todetaan. Ainoa olympialainen urheilulaji, jossa itselataavaa yhdenkäden asetta tarvitaan on olympia-ammunta, jossa ammutaan viiden kudin sarjoja tauluun. Siihenkin käytetään varsin heikkotehoisia puolipitkiä cal.22 ammuksia.

Jos asevelvollisuus lopetetaan, niin menneiden sukupolvien kattava aseenkäsittelyn ammattitaito häviää miltei joka mieheltä ja aseluvan saantiin jonkinlainen pakollinen koulutus voisi olla paikallaan.

 

[SamSpade]

Minusta voisi olla ihan perusteltua nostaa aavistuksen verran tämmöisen hupiräiskinnän kynnystä. Esimerkiksi siten, että jokainen joka haluaa luvan helposti kätkettävään pistooliin/vastaavaan, on velvollinen hankkimaan jonkin (laissa määrätyn) todistuksen psykologisesta profiilistaan. Näiden aseiden alaikärajakin voitaisiin nostaa reilusti yli 20 vuoden. Näin saatettaisiin vaikeuttaa kouluampujien aseiden saantia (joskin ko. henkilöiden pahoinvointiin tepsivät ihan toiset keinot).
Varsinaisten taparikollisten aseiden saantia tuskin mikään hillitsee, mutta tiukennetulla käytännöllä saattettaisiin vähentää silloin tällöin tapahtuvia kännnipäisten tekemiä tappoja.

Periaatteessa ihan hyvä ehdotus ja tiukentamisen kannalla itsekin olen uusien lupien kohdalla, mutta...
Kukaan lääkäri ei kirjoita eikä halua kirjoittaa todistusta mielenterveydestä, koska a) eivät halua sitä riskiä että antavat terveen paperit ja jotain tapahtuu, b) kunnollinen psykologinen tutkimus vie aikaa viikkoja (siis jos siitä halutaan mitään oikeaa hyötyä) ja jos taas tutkimus tehdään muutaman tunnin mittaisena, ei sillä ole mitään varsinaista arvoa.
Hankala homma.
Ainoa mitä tulee mieleen on se että lääkärit velvoitettaisiin ilmoittamaan kaikista mielenterveyspotilaista poliisille jolloin luvat lähtisivät vähintään uudelleen hankintaan, mutta tässäkin on sitten se vaara että hoitoon hakeutumisen kynnus kasvaa kun pelätään että rakas harrastus kuten metsästys viedään jos lähtee lääkäriin. Tuohan saattaa olla ainoa henkireikä joillekin.

 

[Fordél]

Ainoa mitä tulee mieleen on se että lääkärit velvoitettaisiin ilmoittamaan kaikista mielenterveyspotilaista poliisille jolloin luvat lähtisivät vähintään uudelleen hankintaan, mutta tässäkin on sitten se vaara että hoitoon hakeutumisen kynnus kasvaa kun pelätään että rakas harrastus kuten metsästys viedään jos lähtee lääkäriin. Tuohan saattaa olla ainoa henkireikä joillekin.

Sen pitäisi olla vähimmäisvaatimus, että eri viranomaisilla oleva tieto olisi kaikkien viranomaisten saatavilla eikä yhtään kuolonuhria tule sen takia, että tieto ei ole kulkenut viranomaiselta toiselle. Tämä tuskin vaatii suuria lainsäädännöllisiä muutoksia (kyse voi olla enemmänkin tietojärjestelmien ongelmista), joten tähän tiedon vaihdon epäkohtaan olisi puuttuva heti. Siihen päälle vielä tiukempi aselainsäädäntö ja valvonta niin olemme varmasti menneet taas muutaman askeleen parempaan suuntaan ja ilman, että kenenkään harrastus siitä suuremmin kärsii.

 

[LaTe_Show]

Tämä tuskin vaatii suuria lainsäädännöllisiä muutoksia (kyse voi olla enemmänkin tietojärjestelmien ongelmista), joten tähän tiedon vaihdon epäkohtaan olisi puuttuva heti.

Näin puhtaasi MuTuna, mutta tietääkseni tämä nimenomaan vaatisi suht suuria lainsäädännöllisiä muutoksia, sillä edes saman sairaanhoitopiirin potilastietoja ei voida jakaa eri sairaaloiden kesken henkilön tietoturvan/henkilötietosuojan vuoksi.

Tämä keskitetty maanlaajuinen tietokanta olisi tottakai mahdollista tehdä, mutta voidaan vaan kuvitella kuinka monella ihmisellä olisi a) mahdollista antaa sinne inputtia b) kuinka monella on mahdollisuus käydä lukemassa näitä tietoja.

 

[Fordél]

Näin puhtaasi MuTuna, mutta tietääkseni tämä nimenomaan vaatisi suht suuria lainsäädännöllisiä muutoksia, sillä edes saman sairaanhoitopiirin potilastietoja ei voida jakaa eri sairaaloiden kesken henkilön tietoturvan/henkilötietosuojan vuoksi.

Tämä keskitetty maanlaajuinen tietokanta olisi tottakai mahdollista tehdä, mutta voidaan vaan kuvitella kuinka monella ihmisellä olisi a) mahdollista antaa sinne inputtia b) kuinka monella on mahdollisuus käydä lukemassa näitä tietoja.

Ok, kiitos korjauksesta. Ajattelin, että henkilötietosuoja antaisi tässä kohdin periksi, mutta näköjään ei. Aika käsittämätöntä, että se ei jousta ja mitä haittaa siitä on, että viranomaiset pääsisivät vaihtamaan tietoja?

 

[LaTe_Show]

Aika käsittämätöntä, että se ei jousta ja mitä haittaa siitä on, että viranomaiset pääsisivät vaihtamaan tietoja?

Se haitta siinä vissiin on, että näitä viranomaisia on ties kuinka kamalasti olemassa ja heidän välillä voi olla isoja eroja kompentensissa ja ennenkaikkea isoin ongelma on siinä, että he puhuvat täysin eri kieltä keskenään.

 

[Fordél]

Se haitta siinä vissiin on, että näitä viranomaisia on ties kuinka kamalasti olemassa ja heidän välillä voi olla isoja eroja kompentensissa ja ennenkaikkea isoin ongelma on siinä, että he puhuvat täysin eri kieltä keskenään.

Tulevaisuudessa näiden viranomaisten määrä ja eri toimijoiden määrä tulee laskemaan, joten sitä kautta tilanne helpottuisi. Tuo kieli on tietysti myös ongelma, mutta kun kyse on kuitenkin ihmisten luomasta järjestelmästä, joten onhan se pitkäjänteisellä työllä muutettavissa.

 

[LaTe_Show]

Tulevaisuudessa näiden viranomaisten määrä ja eri toimijoiden määrä tulee laskemaan, joten sitä kautta tilanne helpottuisi.

Ehkä viranomaisten määrä tulee vähentymään, mutta käytännössä niiden ihmisten määrä keneltä sitä inputtia saadaan, tulee pysymään samana.

Se on helppo sanoa, että tarvitaan yksi tietokanta/järjestelmä missä kerrotaan oletko hullu vai ei...

 

[Fordél]

Ehkä viranomaisten määrä tulee vähentymään, mutta käytännössä niiden ihmisten määrä keneltä sitä inputtia saadaan, tulee pysymään samana.

Kyllä ja olennaista minusta tässä yhtälössä on juuri viranomaisten määrä. Kun toimijoita on vähemmän, on helpompi luoda yhteisiä pelisääntöjä ja järjestelmiä vaikka ihmisten määrä ei vähenisi.

Uskon, että tälle ongelmalle on olemassa ratkaisu jos vain tahtoa löytyy tarpeeksi. Toki siinä pitää taiteilla henkilötietosuojan kanssa, jotta se ei liikaa alene. Mielestäni vaakakupin toisella puolella on kuitenkin sen verran painavaa tavaraa, että eiköhän se halu sieltä löydy.

 

[TQoFE]

Tätä kokemusta peilaamalla en usko, että esim. "koulusurmaajat" olisivat saaneet niin paljon tuhoa aikaiseksi terä-aseilla, kuin ampuma-aseilla.

Mitenkäs pommilla tai laittomalla aseella?

Niin Saari kuin Auvinenkin olivat vakaasti päättäneet surmata koulutovereitaan. On naiivia ja sinisilmäistä väittää, että pistoolien laittomuus olisi estänyt nämä surmat. Jos Auvinen tai Saari ei olisi saanut lupaa käsiaseeseen, hän olisi hankkinut laittoman, lyhentänyt laillisen piippua tai tehnyt pommin, mahdollisesti useampia - sillä vakaa päätös surmaamisesta oli tehty.

 

[Fordél]

Niin Saari kuin Auvinenkin olivat vakaasti päättäneet surmata koulutovereitaan. On naiivia ja sinisilmäistä väittää, että pistoolien laittomuus olisi estänyt nämä surmat. Jos Auvinen tai Saari ei olisi saanut lupaa käsiaseeseen, hän olisi hankkinut laittoman, lyhentänyt laillisen piippua tai tehnyt pommin, mahdollisesti useampia - sillä vakaa päätös surmaamisesta oli tehty.

Onko sitten parempi, että pistooleita on helpommin saatavilla kuin että niitä on vaikeammin saatavilla?

Jos tällaisten surmien suunnittelua pystytään vaikeuttamaan niin eikö siihen pitäisi ryhtyä vai tuottavatko ne liikaa ongelmia esimerkiksi alan harrastajille, joka painaa vaakakupissa enemmän?

 

[SamSpade]

Mitenkäs pommilla tai laittomalla aseella?

Niin Saari kuin Auvinenkin olivat vakaasti päättäneet surmata koulutovereitaan. On naiivia ja sinisilmäistä väittää, että pistoolien laittomuus olisi estänyt nämä surmat. Jos Auvinen tai Saari ei olisi saanut lupaa käsiaseeseen, hän olisi hankkinut laittoman, lyhentänyt laillisen piippua tai tehnyt pommin, mahdollisesti useampia - sillä vakaa päätös surmaamisesta oli tehty.

+1
Uskon että netistä kaivettu pommin ohjeet ja käytetty niitä tai vaikkapa polttopulloja. Kyllä jos vakaa päätös on ollut niin keinot keksitään.
Sitten voidaan myös miettiä mikä vaikutus on poliisien vähyydellä tällaisissa tapauksissa. Suomessa on suurin piirtein saman verran poliiseja koko maassa kuin suur Tukholman aluella. Lisää poliiseja, poliisien nopeampi toiminta tuon tyyppisissä tilanteissa. Eli sisään reilulla rynnäköllä kunnon suojavarusteet päällä ja nopeasti.

 

[SamSpade]

Onko sitten parempi, että pistooleita on helpommin saatavilla kuin että niitä on vaikeammin saatavilla?

Jos tällaisten surmien suunnittelua pystytään vaikeuttamaan niin eikö siihen pitäisi ryhtyä vai tuottavatko ne liikaa ongelmia esimerkiksi alan harrastajille, joka painaa vaakakupissa enemmän?

Silti, taas sivutaan vain murto-osaa ongelmasta. Yhtä hyvin voidaan kysyä olisiko parempi ottaa Kiinan malli käyttöön internetin suhteen, koska mistäs muualta nämä olisivat oppia ja vaikutteita ottaneet kuin vastaavista tapauksista?

Sitten esiin voidaan nostaa median vastuu. Onko sitä? Media hehkuttaa isojen myyntilukujen vuoksi näitä tapauksia päiväkausia ja oravanpyörä on valmis kun joku mieleltään järkkynyt saa taas uusia ideoita.
Pitäisi pohtia miten näistä tapauksista uutisoidaan, ei "glorifioda" ja anneta ampujalle kuuluisuutta vaan vähätellään ampujan henkilöä ja tietyllä tapaa viedään "kunnia" teosta.

 

[TQoFE]

Onko sitten parempi, että pistooleita on helpommin saatavilla kuin että niitä on vaikeammin saatavilla?

Pointti oli, että koska lopputulos on joka tapauksessa sama, niin on aika lailla yksi ja hailea, ovatko pistoolit laillisia eli eivät. Suomessa on viime vuosina tehty kolme joukkosurmaa: Jokela, Kauhajoki ja Sello. Päätös kaikkien noiden tekemisestä oli syntynyt pitkän ajan kuluessa, vakaasti harkittuna. Kuten sanottua, eivät ne olisi jääneet toteuttamatta, vaikka pistoolit olisivatkin laittomia.

Turha tehdä tarpeetonta kiusaa sadoille tuhansille asiallisille harrastajille säätämällä laki, josta ei tällaisten surmien ehkäisemisessä ole mitään hyötyä.

Jos tällaisten surmien suunnittelua pystytään vaikeuttamaan niin eikö siihen pitäisi ryhtyä vai tuottavatko ne liikaa ongelmia esimerkiksi alan harrastajille, joka painaa vaakakupissa enemmän?

En kyllä ymmärrä, miten koulusurmien suunnittelua vaikeutettaisiin kieltämällä pistoolit. Netistä pomminteko-ohjeiden (jotka ala-asteikäinen lapsikin ymmärtää) lukeminen ei liene sen vaikeampaa kuin tavata oma nimi lupahakemukseen.

Mainittakoon muuten vielä, että minä tai kukaan lähipiiristäni ei harrasta eikä ole harrastanut ammuntaa.

 

[JypFabu]

Pointti oli, että koska lopputulos on joka tapauksessa sama, niin on aika lailla yksi ja hailea, ovatko pistoolit laillisia eli eivät. Suomessa on viime vuosina tehty kolme joukkosurmaa: Jokela, Kauhajoki ja Sello. Päätös kaikkien noiden tekemisestä oli syntynyt pitkän ajan kuluessa, vakaasti harkittuna. Kuten sanottua, eivät ne olisi jääneet toteuttamatta, vaikka pistoolit olisivatkin laittomia.

Turha tehdä tarpeetonta kiusaa sadoille tuhansille asiallisille harrastajille säätämällä laki, josta ei tällaisten surmien ehkäisemisessä ole mitään hyötyä.

En kyllä ymmärrä, miten koulusurmien suunnittelua vaikeutettaisiin kieltämällä pistoolit. Netistä pomminteko-ohjeiden (jotka ala-asteikäinen lapsikin ymmärtää) lukeminen ei liene sen vaikeampaa kuin tavata oma nimi lupahakemukseen.

Mainittakoon muuten vielä, että minä tai kukaan lähipiiristäni ei harrasta eikä ole harrastanut ammuntaa.

Nyt on pakko esittää herralle pari kysymystä.

Eikös tämä porvoo muka täytä kriteereitä?

Lisäksi aseilla tehtyjen henkirikosten määrä on suomessa kuitenkin huima, eikä näitäkään ihmishenkien menetyksiä voi mitenkään asettaa kategoriaaan merkityksetön, vaikkei samassa bakkanaalissa raflaavia hengenmenetyslukuja olekaan saatu aikaiseksi.

Ja se toinen kysymys: Jos kerran tuo pommihommeli on nuin helppo ja yksinkertainen, miksi herrat surmaajat valitsivat aseekseen nimenomaan sen pistoolin? Se on kalliimpi kuin pommi ja tuhon määrän saanee tällä jopa isommaksi, kuin edes aseella. Silti kokelaita on ollut vain ja ainoastaan tämä Gertd, voisiko syynä olla se, että hänenkään pomminsa ei posahtanut ihan niin kuin oli ajatellut, vaan joku meni vikaan?

Teoriasi on hieno, vaan ei kestä tarkastelua, edelleenkään käsiasetta ei tarvitse ainoakaan tavallinen ihminen mihinkään järkevään ja perusteltuun tarkoitukseen, hupiräiskintä ajankuluksi ei sellaista ole, metsästys hoidetaan muuntyyppisillä aseilla ja kannattaa muistaa, laittomien aseiden määrä ja saatavuus korreloi suoraan laillisten aseden määrään ja helppoon saatavuuteen, eli olisi nämä pistoolit kieltämällä mahdollisuus vaikuttaa radikaalistikin asiden saatavuuteen ja sitä kautta estää osaltaan näitä järjettömyyksiä syntymästä. Toki on monen monta muutakin asiaa, jotka pitäisi toteuttaa, aselaki ei yksin riitä, mutta on merkittävä osa suitsemista.

Pakko kysyä vielä se kolmas: eli harrastatko sinä ja lähipiirisi pommien rakentelua, kun niitä kovin mainostat?

 

[Fordél]

Pointti oli, että koska lopputulos on joka tapauksessa sama, niin on aika lailla yksi ja hailea, ovatko pistoolit laillisia eli eivät. Suomessa on viime vuosina tehty kolme joukkosurmaa: Jokela, Kauhajoki ja Sello. Päätös kaikkien noiden tekemisestä oli syntynyt pitkän ajan kuluessa, vakaasti harkittuna. Kuten sanottua, eivät ne olisi jääneet toteuttamatta, vaikka pistoolit olisivatkin laittomia.

Turha tehdä tarpeetonta kiusaa sadoille tuhansille asiallisille harrastajille säätämällä laki, josta ei tällaisten surmien ehkäisemisessä ole mitään hyötyä.

Ok ja tässä on yksi mielipide asiaan ja varsin yleinen sellainen.

Se on totta, että näiden tekojen taustat ovat muualla (koulukiusaus, syrjäytyminen jne.) kuin aselaissa eikä niitä voida lain toimimattomuudella selittää. Tällaiset tapahtumat estetään siis ensisijaisesti panostamalla erilaisen syrjäytymisen ehkäisyyn ja syrjäytyneiden auttamiseen.

En ole kuitenkaan aivan vakuuttunut siitä, että olisiko teot tehty silti vaikka aselaki tai muu säännöstö/ohjeistus olisi tiukempi. Jossiteltavaa on taatusti, josta esimerkkinä Kauhajoen tapauksen jossittelut aseen myöntämisessä. Uskonkin, että tässä voidaan löytää jonkinlainen tasapaino alan harrastajien ja tiukemman aselain sekä viranomaisten välisen paremman tiedonkulun ja henkilötietosuojan muutosten suhteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

edelleenkään käsiasetta ei tarvitse ainoakaan tavallinen ihminen mihinkään järkevään ja perusteltuun tarkoitukseen, hupiräiskintä ajankuluksi ei sellaista ole

Minusta kilpa-ammunta on hieno laji ja kuten kaikissa lajeissa harrastuspohja synnyttää huiput näihin. Hupiräiskinnäksi lasket asian, mutta minä näen asiassa urheilun ja harrastuksen.

laittomien aseiden määrä ja saatavuus korreloi suoraan laillisten aseden määrään ja helppoon saatavuuteen, eli olisi nämä pistoolit kieltämällä mahdollisuus vaikuttaa radikaalistikin asiden saatavuuteen ja sitä kautta estää osaltaan näitä järjettömyyksiä syntymästä.

Käsiaseiden laittomuus ei estä käsiaseilla tehtäviä rikoksia. Se voi vaikeuttaa aseen saantia, mutta haluaville se ei tee sitä mahdottomaksi. Hinnoistakaan on turha puhua, koska ei konnat monesti niitä "omalla" rahalla maksa. Tällaiset Auvisetkin luultavasti mieltäisivät vain vaikeammin saatavan aseen hankinnan jännittäväksi tehtäväksi.

 

[Fordél]

.Käsiaseiden laittomuus ei estä käsiaseilla tehtäviä rikoksia. Se voi vaikeuttaa aseen saantia, mutta haluaville se ei tee sitä mahdottomaksi. Hinnoistakaan on turha puhua, koska ei konnat monesti niitä "omalla" rahalla maksa. Tällaiset Auvisetkin luultavasti mieltäisivät vain vaikeammin saatavan aseen hankinnan jännittäväksi tehtäväksi.

Mitä jos tällä aseen saannin vaikeuttamisella estettäisiin (siis ihan spekulaationa heitettynä) vaikka muutama tapaus vuodessa niin eikö se ole silloin olisi kannattavaa?

 

[ms.qvist]

Minusta kilpa-ammunta on hieno laji ja kuten kaikissa lajeissa harrastuspohja synnyttää huiput näihin. Hupiräiskinnäksi lasket asian, mutta minä näen asiassa urheilun ja harrastuksen.

Eikös pistoolein suoritettavassa kilpa-ammunnassa käytetä kuitenkin pääasiassa kertalataavia pistooleita pl. olympia-ammunta, jossa ammutaan tauluun viiden laukauksen sarja, ja tuolloinkin ammuksena on varsin heikkotehoinen .22 cal ammus? Ts. puoliautomaattisten pistoolien keiltäminen kaikilta muilta kuin kilpa-ampujilta ei vaikuttaisi suuren suuresti harrastukseen. Ja kilpa-ampuja saisi puoliautomaattipistoolin todistaessaan kuuluvansa ampumaseuraan ja että hänellä on kilpailulisenssi (jos sellainen on olemassa) tms.

vlad.

 

[Stonewall]

Mitä jos tällä aseen saannin vaikeuttamisella estettäisiin (siis ihan spekulaationa heitettynä) vaikka muutama tapaus vuodessa niin eikö se ole silloin olisi kannattavaa?

Sepä se. Onko jo yksi koulusurma liikaa, eli pitääkö yhden rikoksentekijän antaa pilata kymmenien/satojen tuhansien laillinen harrastus? Kyse on polittisesta päätöksestä, jossa erilaiset asiat ovat vastakkain.

Mielestäni ei olisi kovin vaikeaa vaikeuttaa tulevaisuuden Auvisten aseiden saantia. Nuori kaveri, armeijakin käymättä, taustalla mielenterveden ongelmia. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa vaikeuttaa vaikka alle 25 vuotiaiden pistoolin/vastaavan luvan saantia. Miksi antaa ase ollenkaan tälläiselle kaverille, joka ei ole oppinut vastuullista aseenkäsittelyä metsästys- tai ampumaseurassa tai edes armeijassa? Juridisesti asiaa ehkä joudutaan käsittelemään perustulakivaliokunnassa (kansalaisten yhdenvertaisuuden takia?) jne, mutta luulisi poliittista tahtoa löytyvän.
Tällöinkin pistoolilupia voidaan vielä antaa vaikka olympialajeja tai practicalia tms. harrastavalle nuorellekin, joka voi osoittaa saaneensa vastuullista opetusta. (OK - eihän tämä estä ketään kilahtamasta, mutta kyllä se todellisuudessa vaikeuttaisi Auvisen ja Saaren kaltaisten aseen hankintaa).

Koulusurmien ehkäisemiseksi pitää kuitenkin pääasiassa tehdä huomattavasti paljon enemmän, sillä pommin tekeminen on sen verran helppoa, että pelkkä aselain tiukentaminen olisi vain oireen hoitoa, ja varsinaisen taudin unohtamista.
Åkerlundin tapaisen luonnostaan väkivaltaan turvautuvan henkilön väkivallan tekojen ehkäiseminen on sitten jo toinen juttu. Vankeinhoitoa pitäisi muuttaa niin, että jokaisen väkivaltarikoksesta linnaan joutuvan psyyke käytäisiin huolella läpi, ja tarvittaessa tehtäisiin päätökset hoidosta, terapiasta, lääkityksestä tai jopa vankimielisairaalassa loppuiän viettämisestä.

 

[Vanha Len]

Aseet hankin noin 20 vuotta sitten. Enää en ole harrastanut rata-ammuntaa tms. En kuitenkaan aijo antaa luikkuja poiskaan...miksi ihmeessä? Ovat meikäläisen omaisuutta ja henkilökohtaisesti vastuullani. Pyssyistä maksoin aikonaan kovan hinnan, jota en tällä hetkellä niistä enää edes saa. On oma asiani jos aseitani haluan vain omistaa tahi käydä ajoittain radalla. Siihen ei kellään ole sanomista...vähiten Jatkoaikalaisen kukkahattutädin.

 

[TQoFE]

Nyt on pakko esittää herralle pari kysymystä.

Tarkkuuttaa sukupuoliasioissa, pyydän.

Eikös tämä porvoo muka täytä kriteereitä?

En laskenut Porvoota mukaan, sillä uhreja oli "vain" kolme. Lisäksi ase oli laiton (kuten Sellossakin), joten sikälikään pistoolikielto ei olisi vaikuttanut tapaukseen suuntaan taikka toiseen.

Ja se toinen kysymys: Jos kerran tuo pommihommeli on nuin helppo ja yksinkertainen, miksi herrat surmaajat valitsivat aseekseen nimenomaan sen pistoolin?

En tiedä, ei ole tarjoutunut tilaisuutta kysyä. Vahva veikkaus olisi se, että aseella ampuminen on "henkilökohtaisempaa".

Silti kokelaita on ollut vain ja ainoastaan tämä Gertd, voisiko syynä olla se, että hänenkään pomminsa ei posahtanut ihan niin kuin oli ajatellut, vaan joku meni vikaan?

Tuotahan me emme koskaan saa tietää.

Pakko kysyä vielä se kolmas: eli harrastatko sinä ja lähipiirisi pommien rakentelua, kun niitä kovin mainostat?

Kahdessa (2) viestissä olen asiasta maininnut. Mielenkiintoinen käsitys kovasti mainostamisesta. Ja vastaus on kielteinen - en minä, eikä kukaan lähipiirissäni.