Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Peeveli]

Ei ole, vaan logiikka. Jatkumo Magna Cartasta klassisen liberalismin ja luonnollisten oikeuksien määrittelyn kautta nykyajan libertarismiin on moraalis-eettisesti loogisinta, mitä ihmiskunta on koskaan tuottanut.

Vaikka tämän voisikin allekirjoittaa, siitä on pitkä matka libertaariaatteisiin. Muistetaan, että omistusoikeus on näistä luonnollisista oikeuksista heikoin ja häviää väännöt henkeen ja vapauteen kohdistuvissa ristiriidoissa. Toisin sanoen, jonkin sellaisen omistaminen, jolla tosiasiallisesti rajoitetaan toisen henkilön vapautta tai ruumillista koskemattomuutta, ei kuulu luonnollisiin oikeuksiin.

 

[Peeveli]

Nyt et ole looginen. Ei se omistaminen mitään rajoita. Käyttäminen (väärin) rajoittaa, mutta en ole missään välissä esittänytkään, että aseita pitäisi saada käyttää muuhun kuin itsepuolustukseen.

En ota kyllä omaan niskaani tuota loogisuuden puutetta, vaan tähän ristiriitaan on nimenomaan lähteinä tuon listan kovimmat nimet. Tästähän päästään muun muassa siihen mielenkiintoiseen ns. vapaaehtoisen orjuuden ongelmaan.

Ei luonnollisiin oikeuksiin vetoaminen johda välttämättä, tai edes yleensä, "ääriliberalismiin" vaan vaihtoehtoina on muun muassa sosiaalidemokratia. Yhteiskuntasopimus, joka luonnollisista oikeuksista nähdään seuraavaksi, voi olla monenlainen.

 

[varjo]

Pienenä nostona voisi häikäilemättä postata tuoreen uutisen joka sopii agendaan

Joukkopuukotus teksasilaiskoulussa, ainakin 14 haavoittui - Yhdysvallat - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Mikäköhän olisi ollut tulos jos kaverilla olisi ollut se metsästyskäyttöön tarkoitettu Gau-8 mukanaan? Oikeastaan suurin kysymys on että missä ihmeessä kaverin ase ylipäätänsä oli, kun kerta tapaus sattui Texasissa.

Kyllä, aseet eivät tapa, ihminen tappaa ja puukoillakin saa vahinkoa mutta automaattiaseilla sitä vahinkoa saa vain kovin paljon enemmän.

 

[SamSpade]

Pienenä nostona voisi häikäilemättä postata tuoreen uutisen joka sopii agendaan

Joukkopuukotus teksasilaiskoulussa, ainakin 14 haavoittui - Yhdysvallat - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Mikäköhän olisi ollut tulos jos kaverilla olisi ollut se metsästyskäyttöön tarkoitettu Gau-8 mukanaan? Oikeastaan suurin kysymys on että missä ihmeessä kaverin ase ylipäätänsä oli, kun kerta tapaus sattui Texasissa.

Kyllä, aseet eivät tapa, ihminen tappaa ja puukoillakin saa vahinkoa mutta automaattiaseilla sitä vahinkoa saa vain kovin paljon enemmän.

Kysymys kuuluu moneltako turhalta uhrilta olisi vältytty jos oppilailla olisi ollut aseita/opettajilla olisi oikeus kantaa asetta kuten joissain kouluissa siellä nykyään on.
Kennesawn kaupungissa Yhdysvalloissa on jo toistakymmentä vuotta ollut pakollisena ase jokaisessa taloudessa. Tässä linkki asiaan.
Kennesaw, Georgia's 1982 Gun Mandate Still On The Books, Every Home Owns A Gun | wusa9.com


Kun lähtee etsimään dataa, huomaa että murhat vähentyneet (3 viimeisen 10 vuoden aikana, ja niistäkin 2 puukolla, 1 asella). Raiskaukset, murrot, henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset kaikki vähenivät radikaalisti ja ovat pysyneet alhaalla.
Miten tuo sitten on mahdollista??