Muutama ihan asiallinenkin kirjoitus aseharrastajilta (Mysteryman etunenässä).
Aselainsäädännön radikaalia kiristämistä vastaan on tullut useita viestejä, joissa on varsin hyviä perustelujakin. Nykyisen lainsäädännön kannattajista kukaan ei ole vielä pystynyt vastaamaan kysymykseen, miksi käsiaseiden (pistoolit jne.) tulisi olla laillisia yksityishenkilöille? Vastatkaa nyt joku?
Jatkossa luvat vain metsästykseen, nekin vain metsästysseuran suosittelusta ja ensimmäisen aseen kohdalla jonkinasteiset tiukennetut kriteerit.
Ammuntaharrastuksiin voisi luvat aivan hyvin myöntää vain seuroille, jotka myös aseiden säilytyksestä & luovutuksesta käyttäjille vastaavat.
Lopuksi tyydyn toteamaan, että sairas on käsitys maailmasta jossa elämme niillä, jotka kuvittelevat että varastetun aseen voi ihan kuka tahansa perusjantteri hommatta laittomilta markkinoilta ihan tosta noin vaan.
Käsiaseiden tulee olla laillisia yksityishenkilöille tietyin rajoituksin.
Omalla kohdallani käsiaseen omistaminen tarkoittaa luola- ja loukkumetsästystä, jossa valitettavasti muu ase ei ole mahdollinen, jos saaliin (toisinsanoen turkin) haluaa pitää käyttökelpoisena. Toinen rajoittava tekijä omassa metsästyksessäni on 2 luolakoiraani, joiden haluan säilyvän hengissä jahdissa, haulikon kanssa se ei oikein ole mahdollista. Oma käsiaseeni on muuten yhteisomistuksessa isäni kanssa, eli ns. rinnakkaisluvallinen ase, ostolupaa hakiessa olen myös JOUTUNUT esittämään viranomaisille koirieni rekisteröinti- ja omistajatodistukset, koska hakemuksessa luki nimeenomaan nuo aikaisemmin mainitut perusteet.
Uskoisin, että yksikään aseenomistaja, joka tällä hetkellä aseen omistaa tai on sitä lailliseen tarkoitukseen hankkimassa, joko metsästys- tai harrastusmielessä, ei vastusta aselain tiukentamista näiden viimeaikaisten tapahtumien takia, vaan päinvastoin. Metsästäjät ja ampujaharrastajat kyllä ymmärtävät aseen omistamiseen liittyvät vastuut ja velvollisuudet, valitettavasti joukossa on aina myös näitä Auvisia ja Saaria, jotka eivät ole metsästäjiä eivätkä varsinaisia ammunnan harrastajia, mutta saavat ensimmäiseksi aseeksi puoliautomaattipistoolin näköjään aika helposti ainakin median antaman kuvan mukaan.
Verrataan Mysterymanin aseidenhankinta prosessia näihin kahteen tapaukseen, ehkä huomaatte sen minkä itse olen jo aikaa sitten tajunnut, luvat on hankittu yhtä lukuunottamatta suomalaisessa suuressa kaupungissa:
MM on kuulunut metsästysseuraan 15 vuotta, MM saanut aseenkantoluvan haulikolle 15-vuotiaana, MM saanut aseen (sama haulikko) omiin nimiinsä 18-vuotiaana, MM on palvellut RUK:ssa (sotilasarvo kysytään hakemuksessa), MM saanut 22-vuotiaana ostoluvan .308-kivääriin (tappaa hirven 250 metrin päästä), silti MM joutui 27-vuotiaana käymään viranomaisen kuultavana .22-rullarevolverin hankintaa varten koirien paperit mukana. MM tosin kävi kuultavana tuota kivääriäkin varten.
Soiko kellot? Saaren ja Auvisen tapauksissa on tuon perusteella jokin mennyt pieleen ja pahasti jo siinä vaiheessa, kun lupia on käsitelty ja ne on hyväksytty. Siksi pitäydyn edelleen aikaisemmassa kannassani, johon lisäisin myös sen, että jos asetta haetaan pelkästään harrastuskäyttöön, niin ampujan tulee olla ampumaseuran jäsenenä X aikaa ja suorittaa tietynlaiset näyttökokeet, jotka liitetään ostolupahakemukseen. Metsästyksessä esimerkiksi luolakoiran omistaminen on mielestäni riittävä peruste rullarevolverin hankintaan, ei puoliautomaattiseen.
MM