Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Väsyneet Kädet]

..Yksinkertainen K/E-kysymys siis laittomien aseitten puolestapuhujille:
- Onko laillisen aseen hankkiminen helpompaa kuin laittoman?

Jos vastaus on Kyllä, eikö, määritelmän mukaan, laillisten aseitten poistaminen kokonaan, vaikeuttaisi aseen hankintaa jollain määrällä. Jos taas vastaus on Ei, mikseivät ko. henkilöt hankkineet tehokkaampaa asetta pienemmällä vaivalla...

Minäpä yritän vastata. Sanon K.
Mutta, jos aseita ei olisi saatavilla laillisesti = hankkiminen vaikeutuisi, eikö se lisäisi todennäköisesti laittomien aseiden saatavuutta/vaihtoehtoisia hankintareittejä? Tämä siis koskien niitä, jotka aseen välttämättä haluaisivat hommata.
Vähän toisenlainen esimerkki, viina. Jos sen hintaa nostetaan = kynnys hankkia Suomesta kasvaa, sitä aletaan tuoda esim. Virosta. Tai päinvastainen esimerkki; jos kannabis laillistettaisiin, niin eikö silloin todnäk sen katukauppa vähenisi?

Eli, jos jokin kanava sulkeutuu, aukeaa todennäköisesti vaihtoehtoisia kanavia. Uskoisin näitä laittomia aseita kauppaavien "haistelevan" näitäkin bisneksiä, eli lisäävän tarjontaa, jos laillinen kauppa vaikeutuu.

 

[Neloskenttä]

Turhaa paskaa e-luokkaan siiretään myös henkilöitä joilla on koulu kesken ja haluavat sen alta pois tai jos vaan haluavat pois kyseisestä paskalaitoksesta (ei nappaa).

Jep jep.. turhaa paskaa...

Kauhajoen ampujaksi epäilty Matti Saari siirrettiin kesken asepalveluksensa E-luokkaan palvelukseen kelpaamattomana. Hänen palveluksensa keskeytettiin ja hänet olisi kutsuttu todennäköisesti parin vuoden kuluttua uudelleen tarkastukseen. Asiasta kertoo Iltalehti.

Saari astui palvelukseen Kainuun prikaatissa heinäkuussa 2006. Palvelus päättyi samana syksynä pian sotilasvalan jälkeen.

Lehden tietojen mukaan Saari ei pärjännyt armeijassa eikä osannut käsitellä aseita, minkä johdosta häntä kiusattiin.

Naapurituvassa asuneen miehen mukaan eräässä harjoituksessa sattui vaaratilanne, kun parinsa takana edennyt Saari ampui vastoin sääntöjä etumaisena kulkevan ohi.

-Oli vielä lopuksi tokaissut: 'Hitsi, kun en muistanut tähdätä.'

 

[dana77]

Minäpä yritän vastata. Sanon K.
Mutta, jos aseita ei olisi saatavilla laillisesti = hankkiminen vaikeutuisi, eikö se lisäisi todennäköisesti laittomien aseiden saatavuutta/vaihtoehtoisia hankintareittejä? Tämä siis koskien niitä, jotka aseen välttämättä haluaisivat hommata.
Vähän toisenlainen esimerkki, viina. Jos sen hintaa nostetaan = kynnys hankkia Suomesta kasvaa, sitä aletaan tuoda esim. Virosta. Tai päinvastainen esimerkki; jos kannabis laillistettaisiin, niin eikö silloin todnäk sen katukauppa vähenisi?

Mitä vähemmän on laillisia aseita, niin sitä vähemmän on laittomia aseita. Helpoin tapa saada laiton ase on varasta laillinen sellainen. Niitä jotka aseen "välttämättä" haluavat lainsäädännöstä huolimatta saada on melko vähän. Metsästäjät ja harrastajat voidaan laskea pois ja jäljelle jäävät nämä pönttöpimeänä-tyypit.

Jos Kannabis laillistettaisiin, niin sen hinta laskisi ja käyttö lisääntyisi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mitä vähemmän on laillisia aseita, niin sitä vähemmän on laittomia aseita. Helpoin tapa saada laiton ase on varasta laillinen sellainen. Niitä jotka aseen "välttämättä" haluavat lainsäädännöstä huolimatta saada on melko vähän. Metsästäjät ja harrastajat voidaan laskea pois ja jäljelle jäävät nämä pönttöpimeänä-tyypit.

Tuossahan se on ydin, miksi ei kannattaisi normaalien ihmisten aseiden saantia kieltää kokonaan. Se lopulta johtaisi siihen, että normaaleilla ihmisillä ei enää niitä olisi, vaikka pitäisivätkin harrastuksestaan. Kuitenkin rikollisilla niitä olisi edelleen ja varmasti myös tällaiset pönttöpimeänä-tyypit niitä saisi. Kyse ei olisi siitä, saisiko niitä ollenkaan vaan siitä, ettei normaalit lakia pelkäävät ihmiset niitä hommaisi enää.

Aseiden kokonaismäärä laskisi varmasti. Tämän myötä laskisi myös ne laittomat aseetkin. Valtaosa niistä mahtaa tänä päivänä olla kotimaasta varastettuja aseita muutenkin. Jäisikö silti tällaisen massacrea suunnittelevan ja fantasioivan kaverin ase saamatta vai ei? Ainakin ne normaalit 99.999% olisivat ilman.

 

[varjo]

Tuossahan se on ydin, miksi ei kannattaisi normaalien ihmisten aseiden saantia kieltää kokonaan. Se lopulta johtaisi siihen, että normaaleilla ihmisillä ei enää niitä olisi, vaikka pitäisivätkin harrastuksestaan. Kuitenkin rikollisilla niitä olisi edelleen ja varmasti myös tällaiset pönttöpimeänä-tyypit niitä saisi. Kyse ei olisi siitä, saisiko niitä ollenkaan vaan siitä, ettei normaalit lakia pelkäävät ihmiset niitä hommaisi enää.

Tuliko tässä sitten se kaipaamani pelko-argumentti, vai onko kyse tietoisesta koukusta?

Vähän haisee turhan ilmiselvältä, kun asiasta juuri puhuttiin pari viestiä sitten.

 

[Ruutiveijari]

Kuitenkin rikollisilla niitä olisi edelleen ja varmasti myös tällaiset pönttöpimeänä-tyypit niitä saisi.

Tämä tuntuu olevan aika monella vakaa uskomus. Kuitenkin nämä "pönttö pimeänä" tyypit on tavallisia nuoria, joilla ei mitään kontakteja alamaailmaan tuntunut olevan. Asuivat syrjässä, hyvin vähän netin ulkopuolisia kontakteja.
Tavallisia siis siinä muuten kuin oman päänsä sisällä.

Joten mistä kummasta näitä laittomia aseita sitten saa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuliko tässä sitten se kaipaamani pelko-argumentti, vai onko kyse tietoisesta koukusta?

Tarkoittaen sitä, että minä en voisi enää harrastaa, koska en välitä harrastuksen takia lakia rikkoa. Lakia rikkovat rikkoisivat edelleen, ja tällaiset pönttöpimeät (mihin lainaamani viittasi) eivät ainakaan lain takia jätä asetta hommaamatta, mikäli tilaisuuden saavat.

Pelosta en puhunut mitään.

EDIT:

Tämä tuntuu olevan aika monella vakaa uskomus. Kuitenkin nämä "pönttö pimeänä" tyypit on tavallisia nuoria, joilla ei mitään kontakteja alamaailmaan tuntunut olevan. Asuivat syrjässä, hyvin vähän netin ulkopuolisia kontakteja.
Tavallisia siis siinä muuten kuin oman päänsä sisällä.

Joten mistä kummasta näitä laittomia aseita sitten saa?

Tuo pönttöpimeänä oli vain viittaus siihen edelliseen. Se, ettei aseita ole joka kadun nurkalla myynnissä, eikä niitä ole esim. minun helppo hommata (no onhan) ei poista sitä asiaa, että matkan varrella niitä tupsahtelee saataville näinäkin päivinä. Varmasti vaikeuttaisi syrjäytyneen nuoren aseen saantia, mutta hänkin sen saattaisi jossain vaiheessa kyetä hankkimaan ja toteuttamaan fantasiansa.

Yritän vain sanoa, että aseet eivät katoa sairaiden käsistä siksi, että normaalit ihmiset eivät niitä enää osta.

 

[Buddha]

Pelosta en puhunut mitään.

Nimimerkki varjo on fiksoitunut nyt liian pahasti tuohon skenaarioon, että aseita hankitaan, kun pelätään ja halutaan suojella kotia ja hakee joka lauseen välistäkin viitteitä siihen. Ja kovasti haluaisi päästä sanomaan, että mitä mä sanoin; siksi te niitä pyssylöitä haluatte.
Antaa etsiä vain ja sorry vaan varjo; harrastajien ja metsästäjien keskuudesta et haluamaasi saa..

 

[varjo]

Nimimerkki varjo on fiksoitunut nyt liian pahasti tuohon skenaarioon, että aseita hankitaan, kun pelätään ja halutaan suojella kotia ja hakee joka lauseen välistäkin viitteitä siihen. Ja kovasti haluaisi päästä sanomaan, että mitä mä sanoin; siksi te niitä pyssylöitä haluatte.
Antaa etsiä vain ja sorry vaan varjo; harrastajien ja metsästäjien keskuudesta et haluamaasi saa..

Siis eihän tuo ole fiksaatio, vaan lähinnä realiteetti jenkeissä ja kuten sanoin, toistaiseksi Suomessa niiltä argumenteilta on vältytty. Tai siis, kunnes tuossa se jo otettiin esille yhdessä variaatiossaan.

Toisaalta, eivätpä nämä palstan metsästäjät ole kyllä oikein mitenkään perustelleet myöskään sitä miksi niitä (puoliautomaattikäsiaseet) aseita tarvitaan, muutenkuin omaksi iloksi. Ja kuten jo tässä vaiheessa on ehkä selvää, toisen ilo on n+1:n omaisen suru ja yhteiskunnan kannalta ei ehkä ole perusteltua tuhlata noin paljon ihmishenkiä toisten iloon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Siis eihän tuo ole fiksaatio, vaan lähinnä realiteetti jenkeissä ja kuten sanoin, toistaiseksi Suomessa niiltä argumenteilta on vältytty. Tai siis, kunnes tuossa se jo otettiin esille yhdessä variaatiossaan.

Jos tarkoitat minun tekstiä, niin ymmärsit väärin. Puhun ampumaharrastajien puolesta, jotka siis viettävät ampumaradalla aikaansa.

 

[Buddha]

Toisaalta, eivätpä nämä palstan metsästäjät ole kyllä oikein mitenkään perustelleet myöskään sitä miksi niitä (puoliautomaattikäsiaseet) aseita tarvitaan, muutenkuin omaksi iloksi.

Niin, no pidetään keskustelu kuitenkin Suomen lainsäädännön sisällä, siltäosin, kuin se on mahdollista. Jenkkilä on muutenkin aivan eri maailma; sekä lainsäädännöltää, että normeiltaan. Turhaan sieltä hakea mitään pelko-aspektia täähän keskusteluun.
Ja voisitteko arvon varjo kertoa vielä, että miksi sitten harrastaa, jos ei omaksi iloksi?
... No, yksi naapurin Heluna kiinteyttää persustaan siksi, että tietää minun katselevan sitä mielellään, mutta aseet; miksi sitä yleensäkin harrastetaan, jos ei omaksi iloksi?

 

[dana77]

Yksi mahdollinen ajatus on, että aseenkantoluvan saamisen edellytys olisi armeijan moitteeton suorittaminen. Se olisi sikäli hyvä, sillä siellä aseen käyttö ja erityisesti turvallisuuteen liittyvät asiat opetetaan perusteellisesti ja toisaalta siellä myöskin saadaan edes alustava käsitys hakijan pään riittävyydestä. Toisaalta myöskään niiden jotka aseellisesta palveluksesta kieltäytyvät aatteellisin syin ei aseita tarvitsekaan saada.

Huono puoli tietenkin olisi naisten lupien saamatta jääminen kokonaan.

 

[Mysteryman]

Toisaalta, eivätpä nämä palstan metsästäjät ole kyllä oikein mitenkään perustelleet myöskään sitä miksi niitä (puoliautomaattikäsiaseet) aseita tarvitaan, muutenkuin omaksi iloksi. Ja kuten jo tässä vaiheessa on ehkä selvää, toisen ilo on n+1:n omaisen suru ja yhteiskunnan kannalta ei ehkä ole perusteltua tuhlata noin paljon ihmishenkiä toisten iloon.

Miksi samaa pitää pyörittää kerta toisensa jälkeen, olen jo aiemmin tämän palstan yhtenä metsästäjänä todennut, että rullarevolveri on riittävä ja puoliautomaattipistoolia parempi metsästysase, joten haluatko saman perustelun muiltakin? Vai perustelut miksi näin on? Pistooliammuntaan pelkästään harrastuksena en halua ottaa kantaa, koska puoliautomaattisten käsiaseiden kielto ei minun maailmaani vaikuttaisi.

MM

ps. Toisen ilo on toisen suru? Eiköhän se nyt kuitenkin ole yhteinen suru tällä hetkellä, toisilla se vain on suurempi kuin toisilla ja siihen ei toisten ilolla ole mitään osuutta. Veikkaisin, että noissakin perheissä, joissa perheenjäsen on valitettavasti menetetty, on omistettu aseita ja omistetaan jatkossakin, jos perheissä metsästystä harrastetaan.

 

[SamSpade]

Siis eihän tuo ole fiksaatio, vaan lähinnä realiteetti jenkeissä ja kuten sanoin, toistaiseksi Suomessa niiltä argumenteilta on vältytty. Tai siis, kunnes tuossa se jo otettiin esille yhdessä variaatiossaan.

Toisaalta, eivätpä nämä palstan metsästäjät ole kyllä oikein mitenkään perustelleet myöskään sitä miksi niitä (puoliautomaattikäsiaseet) aseita tarvitaan, muutenkuin omaksi iloksi. Ja kuten jo tässä vaiheessa on ehkä selvää, toisen ilo on n+1:n omaisen suru ja yhteiskunnan kannalta ei ehkä ole perusteltua tuhlata noin paljon ihmishenkiä toisten iloon.

Mestästäjä en ole mutta vastaan kuitenkin koska omat harrastukseni ovat alla, joista SRA:ssa on se pääpaino:
Practical
http://ipscfin.sporttisaitti.com/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Practical-ammunta

Sovellettu reserviläisammunta - SRA
http://www.resul.fi/index.phtml?s=19
http://www.lipas.net/sra/

 

[Kiekoton]

Vielä kerran, olisiko sittenkin syytä panostaa ennemminkin mielenterveyden hyvinvointiin kuin aseiden kieltämiseen??

Vieläkin ihmettelen, miksi näet nämä asiat vaihtoehtoisina. Aseiden hallussapidon rajoittaminen on kustannustehokas keino rikkana rokassa. Puukoistakin voisi muistaa sen teräaselain, minkä sinäkin varmaan käännät syyksi puukotuksiin.

Tottakai mielenterveyden hyvinvointiin panostaminen on se perusongelmia ratkova seikka. Ei kai sitä ole kukaan kiistänyt.

Minun mielenterveyttäni muuten parantaa heti se, kun näköpiirissä ei ole asehulluja heiluttelemassa käsiaseitaan ja puukkojaan.

 

[vilperi]

En tiedä mihin seuraava pointtini näistä kolmesta ketjusta parhaiten sopisi, mutta laitan sen nyt tähän. Olisi todella mielenkiintoista nyt kuulla esimerkiksi menestyneempiemme ampumaurheilijoiden kuten Juha Hirvi ja Satu Mäkelä-Nummela, mielipiteet siihen oliko tämän Saaren ampumisharrastus ja ampumisvideot sittenkään aivan normaaleja? Saarihan esimerkiksi videoissa tähtää johonkin aivan muualleKIN kuin tauluihin, onko tämä normaalia ampumista harrastavan toimintaa? Itse olen sitä mieltä että aseiden antolupia pitää ilman muuta tiukentaa. Miten voi olla edes mahdollista että mies joka ei ole asetta osannut käyttää on sellaisen saanut kuitenkin siviilissä käyttöönsä? Tosin jos haluaa joku hullu tällaista tehdä niin se tekee sen ilman asettakin. Esimerkiksi pommit on varsin tuhoisia aseita myös ja aseen voi toki hankkia myös laittomasti.

 

[SamSpade]

Suomessa tehtiin vuonna 2007 130 henkirikosta 400 henkirikoksen yritystä. Vuosittainen keskiarvo Suomessa näille rikoksille on 140-150 henkirikoksta ja 340-350 henkirikoksen yritystä.

Olisi kiinnostavaa tietää kuinka monessa tapauksessa käytettiin ampuma-asetta, vaikka en sitä varmana voi sanoa niin epäilen että ei kovinkaan monessa. Mitä nyt lehdistä lukee niin perinteinen väline on puukko, jokin lyömäväline tai tekijän omat raajat. Miksei puukkoa syytetä näistä kuolemista?


Joku kysyi minulta aiemmin täällä että montako joukkomurhaa Suomessa on tehty puukolla, niin eipä se kovin kaukana ollut esim. Turun vappupuukotuksissa 1999 kun 7 ihmistä pahoinpideltiin hengenvaarallisesti (joista 4:ää puukotettiin). Kuolleita oli vain yksi mutta se yksikin on jo liikaa, tekijä oli tuolloin 17-vuotias koululainen.


Vähän vastaava tragedia sattui juhannuksena Kouvolassa missä 1 nuori kuoli puukotuksessa ja ei ollut kaukana ettei uhreja ollut 3 sillä myös uhria auttamaan mennyt sekä yksi tappajaa paennut saivat puukosta. Motiiviksi tekijä ilmoitti itsepuolustuksen, aika ihmeellinen perustelu koska tekijä puukotti auttamaan tullutta sekä pakenevaa uhriaansa selkään! Tekijä on 25-vuotias nuorimies.

Nämä olivat tekoja jotka saivat paljon julkisuutta vaikka näitä puukotuksia saa lukea lehdestä päivittäin.

Vielä kerran, olisiko sittenkin syytä panostaa ennemminkin mielenterveyden hyvinvointiin kuin aseiden kieltämiseen??

Yritän kaivaa faktaa, olen joskus tutkinut näitä Suomi vs Englanti jossa käsiaseet ovat kokonaan kielletty. Englannissa tehdää paljon aserikoksia katkaistuilla haulikoilla -> Ranskassa haulikot luokitellaan maataloustyökaluiksi ja niiden ostamiseen ei tarvi lupaa -> salakuljetetaan Englantiin jossa niitä sitten myydän rikollisille.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2640817.stm
Tuossa on linkki vanhaan tilastoon jossa näkyy melkoinen määrä aseilla tehtyjä rikoksia, vaikka käsiaseet ovat siellä kiellettyjä.

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/03/gun_crime_01_02/html/injuries.stm
tuossa linkissä lajiteltu millaisella aseella ja millainen vamma.

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/03/gun_crime_01_02/html/by_weapon.stm
Tuossa linkissä lajiteltu vain asetyyppi. Mielenkiinoisena pointtina ilma-aseilla tehdyt 12.000 !!!
Yleisenä trendinä tuolla näyttää olevan, kun tuoreita lehtiä lukee, että huumausaine- ja aserikokset jatkavat kovaa kasvuaan, kun taas muun tyyppinen rikollisuus laskee koko ajan.

Edit: "Weapon use
The 2004/05 BCS estimates that weapons were used in a quarter of all violent crimes. The
most commonly used weapons were hitting implements (7%), followed by knives and
glass/bottles (both 6%). Firearms were used in one per cent of offences (Table 1.25) (see
chapter 3 for firearm offences reported to the police)."
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/crimeew0405.html lainaus tästä tutkimuksesta.

Edit Edit: www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/oik/santtila23-31.pdf
Keskusrikospoliisin julkaisusarjasta tehty dokumentti.
Aika lailla samanlaista näyttää täälläkin olevan, eli käsin, astalolla, teräaseella tehdään pääosa rikoksista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minä tarkoitankin aseiden täyskieltoa tai käsiaseiden kieltämistä kaikilta siviileiltä. Sillä noitakin on moni täällä ehdottanut. Lisäksi olen sitä mieltä että käsiaseiden lupa-asioita olisi syytä tiukentaa ainakin näiden pienemmän kaliiberin aseiden kohdalla, tilanne kun on jo se, ettei järeämpiä käsiaseita noin vain saa. Miksi ihmeessä niiden saantia pitäisi siis rajoittaa kerta se on jo nyt niin hyvin valvottua?

Tuo on hyvä pointti. Itsekään en ole sitä vastaan, ettei aselainsäädäntöä edelleen tiukennettaisiin. Se ei poistaisi minulta harrastamista, eikä monelta muulta. Täyskieltoa vastaan olen.

Mikäli uskoisin siihen, että kieltämällä puoliautomaatit pistoolit estettäisiin tällaisten ampumavälikohtausten syntyminen niin ei olisi vaikeutta valita mitä mieltä olisin. En kuitenkaan usko siihen.

 

[sixtus]

Suomessa tehtiin vuonna 2007 130 henkirikosta 400 henkirikoksen yritystä. Vuosittainen keskiarvo Suomessa näille rikoksille on 140-150 henkirikoksta ja 340-350 henkirikoksen yritystä.

Olisi kiinnostavaa tietää kuinka monessa tapauksessa käytettiin ampuma-asetta, vaikka en sitä varmana voi sanoa niin epäilen että ei kovinkaan monessa. Mitä nyt lehdistä lukee niin perinteinen väline on puukko, jokin lyömäväline tai tekijän omat raajat. Miksei puukkoa syytetä näistä kuolemista?


Joku kysyi minulta aiemmin täällä että montako joukkomurhaa Suomessa on tehty puukolla, niin eipä se kovin kaukana ollut esim. Turun vappupuukotuksissa 1999 kun 7 ihmistä pahoinpideltiin hengenvaarallisesti (joista 4:ää puukotettiin). Kuolleita oli vain yksi mutta se yksikin on jo liikaa, tekijä oli tuolloin 17-vuotias koululainen.

Vähän vastaava tragedia sattui juhannuksena Kouvolassa missä 1 nuori kuoli puukotuksessa ja ei ollut kaukana ettei uhreja ollut 3 sillä myös uhria auttamaan mennyt sekä yksi tappajaa paennut saivat puukosta. Motiiviksi tekijä ilmoitti itsepuolustuksen, aika ihmeellinen perustelu koska tekijä puukotti auttamaan tullutta sekä pakenevaa uhriaansa selkään! Tekijä on 25-vuotias nuorimies.

Nämä olivat tekoja jotka saivat paljon julkisuutta vaikka näitä puukotuksia saa lukea lehdestä päivittäin.

Niin huomaa näissä tosiaan kuolleiden määrä, puukolla ei (tietenkään) saa vastaavaa tuhoa aikaiseksi kuin ampuma-aseilla. Mikä olisi ollut uhrimäärä Jokelassa tai Kauhajoella jos käsissä olisikin ollut käsiaseen sijasta mora? Lisäksi syy puukotusten suurempaan määrään suhteessa ampuma-aseilla toteuttuihin vastaaviin rikoksiin on varsin selvä: helpompi saatavuus. Helpommin saatu = helpommin toteutettu.

 

[Möksy]

Lisäksi voi ottaa vielä 300e/kk valtion takaamaa todella riskitöntä lainaa. Pahimmassa tapauksessa jos valmistut kortistoon niin kyllä valtio maksaa korot ja rahaa tulee vielä muuhun elämiseen, paljon enemmän kuin opiskellessasi.

Jos valmistut ajallaan ja pääset töihin niin voit vähentää mukavan summan verotuksessa sen lainan avulla.

Olet oikeassa, valtio takaa riskitöntä lainaa alhaisella korolla. Mutta usealla paikkakunnalla tuo opintotuki asumislisineen menee pelkästään vuokranantajalle, joten se pankilta lainattu 300e on se rahasumma, josta pitää maksaa kuukausittaiset maksut, opiskelutarpeet, elämis- ja asumiskustannukset sekä muut vastaavat juoksevat kulut. Siinä vaiheessa ei paljoa lämmitä, että miten helppoa laina on maksaa takaisin valmistumisen jälkeen. Varsinkin jos valmistumiseen on matkaa jäljellä vielä vuosia. Ainut todellisuus on se, että vuokrien ja muiden maksujen jälkeen rahapussi sekä pankkitili kumisevat tyhjyyttään. Tietenkin voin olla väärässä, mutta minusta tämä seikka muodostaa melkoisen riskitekijän opiskelijoiden mielenterveydelle.

Jotta tämä keskustelu ei mene osaltani pelkäksi opiskelijoiden mielenterveyslätinäksi, niin en tämän enempää jaksa tässä keskustelussa ruotia tätä asiaa.

 

[Sisäliitin]

Aseiden hallussapidon rajoittaminen on kustannustehokas keino rikkana rokassa.

Minun mielenterveyttäni muuten parantaa heti se, kun näköpiirissä ei ole asehulluja heiluttelemassa käsiaseitaan ja puukkojaan.

Aseiden hallussapidon rajoittaminen on vähän sama kun yritäisi tyrehdyttää ampumahaavaa laastarilla,lapsellista ja naurettavaa. Suomessa pitää aina löytyä syntipukki joka asiaan, tällä kertaa ne näköjään ovat poliisi ja aselaki.

Tarkempi syyni aseen ensiostajille riittää. Eli poliisille henkilön terveystiedot,työhistoria ja armeijatausta.

Ovatko kaikki aseharrastajat mielestäsi asehulluja? Sitten varmaan mielestäsi kaikki kuntosalilla kävijät vetävät ns. "bodauspillereitä"? Kaikki porilaiset ovat hitsareita?

Ärsyttää myös tuo jauhaminen että harrastajat voivat säilyttää aseitaan ampumaseuran tiloissa. On taidettu taas katsoa jenkkisarjoja vähän liikaa. Suomessa kun ei pahemmin ole ns. ampumaklubeja joissa ensin vaihdetaan pukuhuoneessa vaatteet,ammutaan, mennnään saunaan ja lopuksi istutaan kylpytakit päällä siemailemassa konjakkia ja polttelemassa sikareita.

Suomen ampumaradoista arviolta ainakin 70% on keskellä metsää kaukana asutuksesta. Kyseisillä radoilla harvemmin on muita rakennuksia kuin pari laudasta kyhättyä katosta sateensuojana. Lyön vetoa että jos tuollaiseen paikkaan jättää seuran sadan henkilön aseet voi paikalla kohta olla melkoinen vilske kun nahkaliivisedät,suomea huonosti murtaen puhuvat kaverit ja nappieinarit alkavat liikuskella hoodeilla.

 

[SamSpade]

Niin huomaa näissä tosiaan kuolleiden määrä, puukolla ei (tietenkään) saa vastaavaa tuhoa aikaiseksi kuin ampuma-aseilla. Mikä olisi ollut uhrimäärä Jokelassa tai Kauhajoella jos käsissä olisikin ollut käsiaseen sijasta mora? Lisäksi syy puukotusten suurempaan määrään suhteessa ampuma-aseilla toteuttuihin vastaaviin rikoksiin on varsin selvä: helpompi saatavuus. Helpommin saatu = helpommin toteutettu.

Tuo tyyppi olisi käyttänyt aseen sijaan polttopulloja tai itsetehtyjä pommeja.
Aseella, pommilla ym tehdyt rikokset ovat helpompia (persoonattomampia tietyllä tapaa). Olen ihan varma että hänellä ei olisi ollut kanttia lähteä moralla/vesurilla/kirveellä tuota toteuttamaan, vaatii nimittäin aika lailla henkistä kanttia se peli.. Olen joskus lukenut haastatteluja ns ammattisotilaista jotka ovat joutuneet puukkoa käyttämään tosipaikassa, ja kaikki ovat sanoneet samaa.. moninkertaisesti vaikeampaa kuin aseella.
En viitsi tässä sen tarkemmin enää kuvailemaan sitä..

puukolla ym välineillä tehdyt rikokset ovat lähes täysin ns kimpaanuksissa tehtyjä, lisätään viina/huumeet ja puukko käden ulottuvilla ja tragedia on valmis.

 

[Möksy]

Aseiden hallussapidon rajoittaminen on vähän sama kun yritäisi tyrehdyttää ampumahaavaa laastarilla,lapsellista ja naurettavaa. Suomessa pitää aina löytyä syntipukki joka asiaan, tällä kertaa ne näköjään ovat poliisi ja aselaki.

Tarkempi syyni aseen ensiostajille riittää. Eli poliisille henkilön terveystiedot,työhistoria ja armeijatausta.

Amen to that! On täällä muitakin, jotka näkevät metsän puiden takaa. Tokihan Suomen ampuma-aselaissa on tarkastamisen varaa, mutta tämän viikon tapahtumiin on turha lähteä etsimään syytä ampuma-aselaista tai lupaviranomaisten toiminnasta.

Aseiden hankkimislupien saamiseen kaipailisin yhtenäisyyttä. Tiedän, että Suomessa toiselta paikkakunnalta aseeseensa hallussapitoluvan huomattavasti helpommin kuin toiselta paikkakunnalta. Tähän nimenomaa pitää kiinnittää huomio. Ei siihen, että aseiden hankkimislupien myöntämistä kiristettäisiin kauttaaltaan.

Nämä kaksi koulusurmaajaa eivät kumpikaan olleet ampuma-aseharrastajia. Auvinen ja Saari eivät kummatkaan kuuluneet ampumaurheiluseuraan. Auvisella ei tietääkseni ollut metsästyskorttia, sitä en tiedä oliko Saarella. Tässä kohtaa pitäisi päättäjien hälytyskellojen soida. Eli minkävuoksi aseita myönnetään ihmisille, jotka eivät kuulu ampumaurheiluseuraan tai eivät käytä asetta metsästystarkoitukseen.

 

[dana77]

Aseiden hallussapidon rajoittaminen on vähän sama kun yritäisi tyrehdyttää ampumahaavaa laastarilla,lapsellista ja naurettavaa. Suomessa pitää aina löytyä syntipukki joka asiaan, tällä kertaa ne näköjään ovat poliisi ja aselaki.

Aseiden hallussapidon rajoittaminen ei yksin riitä, mutta se että aseiden hallussapitoa ei rajoitettaisi olisi tietenkin sama kuin ampumahaavalle ei tehtäisi mitään. Kuinka fiksua se sitten olisi?

 

[varjo]

Ja voisitteko arvon varjo kertoa vielä, että miksi sitten harrastaa, jos ei omaksi iloksi?

Eihän siinä olekaan mitään vikaa, paitsi jos mahdollistamalla sinun ilosi aiheutetaan potentiaalinen riski yhteiskunnalle. Ja koko keskustelun pointtihan on se, onko jo nykyinen uhrimäärä riittävän suuri, vaiko vielä vain hyväksyttävää statistiikkaa siitä ilosta mitä aseharrastajat kokevat aseistaan.

Noh, nähtäväksi jää mitä muutoksia tulee.