Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[sampio]

Ei niidenkään omistaminen loukkaa kenenkään toisen oikeutta elämään, vapauteen ja omaisuuteen.

Eipä juu, mutta ne on tehty loukkaamaan mainitsemiasi asioita. Siksi niiden saatavuutta on ihan hyvä kontrolloida.

 

[SamSpade]

Onko tuliaseiden saatavuuden vaikeuttaminen ja rajoittaminen missään vähentänyt väkivaltakuolemia?

Ei ole. Käytän verrokkina Britanniaa joka julkaisee joka vuosi varsin kattavat tilastot väkivaltarikoksista (noin 100 sivuinen eepos).
Eikä myöskaan Briteissä aktiivisesti toimiva hallituksen kampanja veitsiä vastaan ole vähentänyt puukotuksia, valitettavasti päin vastoin. Joka 3. alle 16-vuotias kantaa terää mukanaan tutkimusten mukaan.
Eikä Briteissä aikanaan säädetty lyhyiden käsiaseiden kielto ole käytännössä vaikuttanut mitenkään ampuma-aseilla suoritettaviin tappoihin.

Siltikin, aseet näyttelevät selkää vähemmistöä tapoissa, teräaseet ja paljaat kädet/jalat sekä erilaiset astalot ovat ehdoton enemmistö.

Vuonna 2009/2010 tehtiin 619 tappoa/murhaa ja näistä 34% eli 210 erilaisilla teräaseilla. Ampuma-aseilla tehtiin 41 kappaletta, potkimalla/lyömällä 131 kpl.

Tuolla on tutkimuksia vaikka kuinka paljon ja oikeastaan mikään niistä ei tue väitettä että kieltäminen tehoaisi (ei aseiden, eikä veitsien - joita ei käytännössä missään myydä alle 18 vuotialle enää, ei edes ns kotitalouskäyttöön tarkoitettuja). Vaihtelua on toki vuosien välillä, mutta nousuja ja laskuja, ei mitään selvää trendiä voisi sanoa.

Linkki tutkimukseen:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20110218135832/rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs11/hosb0111.pdf

Mutu on mutua, mutta tilasto kertoo omaa kieltään.

 

[SamSpade]

On, ainakin Suomessa. Mikäli maassamme olisi aseita vapaasti saatavissa lähikaupasta, tapahtuisi paljon enemmän väkivaltakuolemia.

Mihin perustat väitteesi? Jos kaljaa saisi 24h ja ilman ikärajoja tapahtuisi rattijuopumuksia enemmän? Ehkä, ehkä ei. Tuollaista tilannetta ei ole aseiden kanssa ollut joten väitteesi on täyttä spekulaatiota. Voisi olla että tapahtuisi enemmän, voisi olla ettei.
Aikaisempi viestini koski Brittejä, missä näkyy ettei rajoittaminen juurikaan vaikuta mitenkään, on myös esimerkkejä Jenkeistä missä joissain paikoissa on ase joka kotitaloudessa. Tulos enemmän tappoja? Ei vaan tilastot ovat pysyneet vakaina, jopa laskevina, mutta esim murrot ovat vähentyneet yli 70%.

 

[Susimies]

On, ainakin Suomessa. Mikäli maassamme olisi aseita vapaasti saatavissa lähikaupasta, tapahtuisi paljon enemmän väkivaltakuolemia.

Tämä on senverran kova väite, että sinulla on varmaan joku lähde tälle?Eli mihin siis pohjaat tämän väittämän.

Enemmän kuin aseiden saatavuudesta,pitäisi olla huolissaan yhteiskuntamme nykytilasta ja siitä kuinka ihmiset voivat. Väittäisin, että valtaosassa maassamme tehdyistä väkivaltarikoksista on sellaisia joissa tekijällä/tekijöillä on mielenterveys- ja/tai päihdeongelmia ja nämä yhdistettynä henkilön mahdolliseen huonoon elämäntilanteeseen ovat sitä asetta suurempi syy rikokseen. Mikäli tällaisella henkilöllä ei ole asetta,keksii hän aivan varmasti muunkin keinon tehdä mahdollinen veriteko.
Yksikään ase ei yksin tapa ketään vaan se henkilö jonka kädessä se ase on.

 

[TosiFani]

...Mutu on mutua, mutta tilasto kertoo omaa kieltään.

Tutkimus vertaa tilannetta, jossa aseiden saatavuutta rajoitettiin tilanteeseen jossa aseet olivat täysin kiellettyjä. HN taas, ainakin minun ymmärrykseni mukaan, haluaisi aseille täysin vapaan saatavuuden. Ja väitän, siis mutuilen, että tuollaisessa tilanteessa aseilla tehdyn väkivallanteot lisääntyisivät hurjasti.

 

[Ramchester]

Mutu on mutua, mutta tilasto kertoo omaa kieltään.

Löytyikö tilastoa eri aseilla tehdyistä massamurhista? Veikkaan, että yhden tekijän tekemät massamurhat puukolla tuikkaamalla, astalolla lyömällä tai nyrkkejä ja jalkoja käyttämällä tulevat ns. perseraiskatuksi, kun niitä verrataan ampuma-aseilla tehtyjen massamurhien määrään.

 

[TosiFani]

Tämä on senverran kova väite, että sinulla on varmaan joku lähde tälle?Eli mihin siis pohjaat tämän väittämän...

Puutuin vain yhteen HN idealistisista lauseista, minusta aseiden vapaa saatavuus johtaisi aseiden yleisempään käyttämiseen riitatilanteiden ratkaisuissa. Ase on tehokkaampi tällaisissa tilanteissa ja näin ollen ruumiita tulisi enemmän.

 

[TQoFE]

Enpäs tiedä olisiko sen suurempi ratkaisu, mutta mun mielestä aselupia ei tarvitsisi myöntää kenellekkään, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Olisi edes jonkin sortin seula, ettei ihan kaikki hullut lupia saisi.

Eli jos minä vaikka 50-vuotissyntymäpäivieni kunniaksi päätän aloittaa uuden harrastuksen, joudun ensin hakemaan virkavapaata / palkatonta lomaa, mahdollisesti sopimaan pankin kanssa asuntolainalyhennyksiä uusiksi, kuuntelemaan puolen vuoden ajan pikkupoikien milf-kikatteluja (en väitä olevani milf sitten viisikymppisenä, mutta kurkkusalaattipojillehan vähän vähempikin riittää aamuteltan nostamiseen), ryömimään pusikoissa, opettelemaan arvomerkkejä, tytisemään pakkasella kipinävuorossa ja juoksemaan cooperin.

Jotenkin arvelen, että tuolla nimenomaan saisin hullun leiman, tervejärkisen papereiden sijaan...

 

[sampio]

Mikäli tällaisella henkilöllä ei ole asetta,keksii hän aivan varmasti muunkin keinon tehdä mahdollinen veriteko.

Jeps, mutta uhriluku jäänee Auvisen ja tämän toisen sankarin tekosista huomattavasti. He olisivat ehkä voineet saada aseen myös katukaupasta, mutta hankalampaa se olisi ollut. Tai sitten olisivat kokeilleet pommia tai voiveistä, yhtäkaikki, hankalampaa ja tehottomampaa kuin ampuma-aseella hoidettuna.

Edit: Siinä olet kyllä täysin oikeassa, että resursseja tulisi kiinnittää nimenomaan ehkäisevään työhön, eikä pelkästään yrittää paikata seurauksia. Molempi parempi.

 

[SamSpade]

Löytyikö tilastoa eri aseilla tehdyistä massamurhista? Veikkaan, että yhden tekijän tekemät massamurhat puukolla tuikkaamalla, astalolla lyömällä tai nyrkkejä ja jalkoja käyttämällä tulevat ns. perseraiskatuksi, kun niitä verrataan ampuma-aseilla tehtyjen massamurhien määrään.

Tuo on totta. Muistan vain yhden puukolla tehdyn joukkomurhan.
Mutta ääritapaus on aina ääritapaus. Myös massamurhien ollessa kyseessä. Niitä tehdään ihan yhtä lailla kotitekoisilla räjähteillä, kaasuilla, sekä "laillisesti" suurvaltojen väkivaltakoneistojen toimesta eli sodissa joiden oikeutus on usein vähintäänkin kyseenalainen. Tiedän että mennään asian sivuun mutta pakko nuokin oli mainita, koska kaikissa lähtee henkiä sivullisilta, aika isoissa määrin.

Edelleen on pakko mainita, olen aseharrastaja, omistan aseita, toimin aktiivisesti maakuntakomppaniassa ja aseharrastus tukee tuota reserviläistoimintaa. Olen myös hallussapitolupien suhteen tiukalla linjalla, eli vieläkin voidaan käytäntöjä tiukentaa, mutta ei järjettömästi vaan terveellä tavalla. Aseiden säilytystä kotona tulisi valvoa tarkemmin myöskin.
Asiaan on olemmassa varsin hyviä ja fiksuja ratkaisuja. Nykyiset eivät niitä ole.
Aseiden säilyttäminen ampumaradoilla on järjetöntä, oikeastaan täysin todellisuudesta vieraantuneiden politiikkojen ajatuksia joka ei ole millään tavalla totettamiskelpoinen.

 

[sampio]

Ongelmat eivät poistu lisäämällä kieltoja, vaan lisäämällä vapautta.

Ja ongelmaksi muodostuu se, etteivät kaikki osaa elää tuon vapauden kanssa vastuullisesti --> pyörä lähtee taas pyörimään.

 

[Peeveli]

Vaikka täällä tiputtelenkin idealismia lähenteleviä yleistyksiä, en kuitenkaan ole mikään haihattelija ja taivaanrannanmaalari. Tarkoitukseni on herättää jengiä ajattelemaan ja ymmärtämään, mistä oikeasti on kyse: vapauden rajoittamisesta näennäisen turvallisuuden lisäämiseksi. Liian moni kokee vapauden rajoittamisen ongelmalliseksi vain silloin, kun se koskee jotain henkilökohtaisesti tärkeää asiaa. Ei ymmärretä, että jos tänään voidaan viedä naapurin vapaus, ollaan itse huomisen jonossa.

Moraalis-eettisen puolen lisäksi asialla on pragmaattinenkin ulottuvuus. Keskusjohtoisten kieltolakien historia on aika surkea. Niiden valmisteluun, täytäntöönpanoon ja valvontaan on tuhlattu mittaamattomasti resursseja, mutta tulokset ovat jääneet varsin laihoiksi, olemattomiksi tai jopa negatiivisiksi. Helpottiko vai pahensiko alkoholin kieltolaki alkoholiongelmia? Onko huumeiden vastainen sota tuottanut toivottuja tuloksia? Onko tuliaseiden saatavuuden vaikeuttaminen ja rajoittaminen missään vähentänyt väkivaltakuolemia?

Voihan kyse olla myös näennäisen vapauden viemisestä turvallisuuden lisäämiseksi?

Tottahan toki pitää olla varpaillaan ja jos historia on jotain todistanut niin sen, että yhteiskunnan vallanhalua ei koskaan pidä pitää hyvänä asiana (vaikka pitäisikin sitä välillä tarpeellisena). Mitähän mahdat tarkoittaa kieltolailla? Aika pitkälle esimerkiksi rikoslaki on pelkkää kieltolakia, ei siellä puhuta paljon siitä mitä saa tehdä.

Tottakai on toivottuja tuloksia. Ei ideaalitulos ole kovin järkevä odotus yhdellekään laille. Alkoholin kieltolaista en osaa sanoa, siitä ei tunnu olevan kovin paljon historiallista faktaa saatavilla, vain melko romantisoitua draamaa. Huumeiden vastaista sotaa ei tietääkseni ole täällä käyty ja itse tykkään että Suomen huumelainsäädäntö on lähes tolkullisessa kunnossa. Aivan varmasti tuliaseiden rajoittaminen on vaikuttanut tuloksiin. Tutkiskele analogiana vaikka alkoholin vapauttamista seuraavia yhteiskunnallisia vaikutuksia; isoilla laeilla on (lähes) aina merkitystä. Tuliaseista määristä seuraavat kuolemat ja onnettomuudet ovat itsestäänselvästi korreloivia, google käteen ja tutkimaan asiaa.

Korjaako tuliaseiden kielto tämän maailman täydelliseksi? Ei varmasti. Onko kieltäminen reilua asiallisia tuliaseiden käyttäjiä kohtaan? Ei varmasti.

 

[El Lude]

Kehäpäätelmä:

--> pyörä lähtee taas pyörimään.

Kuinka sen pyörän tulisi sitten sinun mielestäsi pyöriä reaali/ideaalimaailmassa?

 

[Peeveli]

Se, mitä minä haluaisin, olisi sellainen yhteiskunta ja asenneilmapiiri, joissa ongelmia ei lähdettäisi aina ensimmäisenä ratkomaan vapauden rajoittamisen kautta.

Jos nyt kiristetään aselait lähelle tappia, mitä tehdään seuraavan joukkomurhan jälkimainingeissa? Mikä silloin löydetään "avuksi" ja "ratkaisuksi"? Mitä silloin kielletään?

Ongelmat eivät poistu lisäämällä kieltoja, vaan lisäämällä vapautta.

Tämän voisin kyllä allekirjoittaa. Ikävä kyllä kyyninen pragmatismi vie voiton ja väitän, että muuta realistista vaihtoehtoa ei ole. Seuraavan joukkomurhan jälkimainingeissa ja ehkä jälkimaininkien jälkimainingeissa sitä ruuvia sitten kiristetään tarpeeksi että Pertti Perussuomalainenkin alkaa ymmärtämään miksi sitä henkilökohtaista vastuuta oikein pitäisi itseltään (ja muiltakin!) osata vaatia.

 

[SamSpade]

Asioita voidaan punnita vastakkain vaakakupeissa: mitä hyötyä saadaan ja mitä haittaa aiheutuu. Kieltoja lisäämällä on toistaiseksi aina saavutettu hyvin vähän, jos ollenkaan, hyötyä ja menetetty paljon vapautta. Kokemusten perusteella valtioiden ja hallitusten kyky ylipäätään huolehtia kansalaisten turvallisuudesta lainsäädännöllisin keinoin voidaan kyseenalaistaa vahvasti. Tieliikennelait tulevat mieleen yhtenä harvoista esimerkeistä, joissa kiellot lisäävät turvallisuutta.

No tästä olen lähes yhtä mieltä. Elämme täällä Suomessa turvallisuuden illuusiossa. Yhteiskunta muuttuu turvattomammaksi ja raaemmaksi koko ajan. Juuri nyt taas vähennetään satoja poliisin virkoja, tai ainakin halutaan vähentää. Kun taas ainoa oikea tie olisi kasvattaa määrää reilusti ja palauttaa ns passipoliisit ja jalkauttaa partioita ja lisätä virkavallan näkyvyyttä.
Ja siltikin, pitää muistaa ettei poliisi todennäköisesti ole lähellä auttamassa kun kerran elämässä se paska osuu tuulettimeen ja oma turvallisuus/koskemattomuus on uhattuna. Enkä tässä tarkoita sitä että pitäisi kantaa asetta, en todellakaan, vaan sitä ettei yhteiskunta juuri turvaa jos et osaa itse pitää huolta itsestäsi. Tätähän moni ei ymmärrä, varsinkaan jos ei ole joutunut väkivallan- tai sen uhan kohteeksi. Tuota tarkoitin sillä turvallisuuden illuusiolla. Meni vähän sivuraiteille eikä oikeastaan koskenut enää aselainsäädöntöä mitenkään.

 

[sampio]

Yhteiskunnan raaistumisesta puhutaan kyllä paljon, mutta koulusurmia lukuunottamatta en oikein tiedä miksi näin on. Onko syynä vain mediatulva? Hulluja nyt on ollut aina, ja huonommissa oloissakin.

 

[SamSpade]

Yhteiskunnan raaistumisesta puhutaan kyllä paljon, mutta koulusurmia lukuunottamatta en oikein tiedä miksi näin on. Onko syynä vain mediatulva? Hulluja nyt on ollut aina, ja huonommissa oloissakin.

Surullinen Suomen ennätys
Tuossa vähän viitettä asiaan. Aika karuja lukuja tälle vuodelle on väkivallan osalta kirjattu.
Linkki vie poliisin sivulle, Mikko Paateron blogiin.

 

[El Lude]

Historian pitkä linja:

Yhteiskunnan raaistumisesta puhutaan kyllä paljon, mutta koulusurmia lukuunottamatta en oikein tiedä miksi näin on. Onko syynä vain mediatulva?

Jos nyt on yhtään auktoriteettaja uskominen (Heikki Ylikangas - Väkivallasta sanan valtaan + joukko muita kirjoja, jotka käsittelevät suomalaista väkivaltaa keskiajalta tähän päivään), niin 1300-luvulta 2000-luvulle tilanne on pysynyt suht samana. Väkilukuun suhtetutettuna meillä tehdään lähes yhtä paljon henkirikoksia ja väkivallantekoja kuin 700 vuotta sitten. Toki on ollut väkivaltaisempia vuosia ja vähemmän väkivaltaisia vuosia 700 vuoden aikana...

 

[SamSpade]

Jos nyt on yhtään auktoriteettaja uskominen (Heikki Ylikangas - Väkivallasta sanan valtaan + joukko muita kirjoja, jotka käsittelevät suomalaista väkivaltaa keskiajalta tähän päivään), niin 1300-luvulta 2000-luvulle tilanne on pysynyt suht samana. Väkilukuun suhtetutettuna meillä tehdään lähes yhtä paljon henkirikoksia ja väkivallantekoja kuin 700 vuotta sitten. Muissa Pohjoismaissa väkivallan määrä on vähentynyt.

Nyt näyttää piikki nousseen. Lainaus aikaisemmin linkittämääni Poliisiin sivulla olevasta blogista:
"Väkivaltaa on käytetty päivittäin 15 kertaa enemmän kuin viime vuonna. Siis joka päivä, vuoden alusta asti. Pahoinpitelyyn ja seksuaalirikoksiin on syyllistytty keskimäärin yli 110 kertaa päivässä. Kasvua on lähes 17 prosenttia. Raiskausten määrä on kasvanut peräti 50 prosentilla. Jos loppuvuosi jatkuu samanlaisena, niin saavutamme näissä laittomissa teoissa surullisen Suomen ennätyksen, ainakin tämän vuosituhannen osalta. "

 

[Swearengen]

"Väkivaltaa on käytetty päivittäin 15 kertaa enemmän kuin viime vuonna. Siis joka päivä, vuoden alusta asti. Pahoinpitelyyn ja seksuaalirikoksiin on syyllistytty keskimäärin yli 110 kertaa päivässä. Kasvua on lähes 17 prosenttia. Raiskausten määrä on kasvanut peräti 50 prosentilla. Jos loppuvuosi jatkuu samanlaisena, niin saavutamme näissä laittomissa teoissa surullisen Suomen ennätyksen, ainakin tämän vuosituhannen osalta. "

Näistä tulee taas vaihteeksi mieleen, että jotain ihan muuta pitäisi tiukentaa kuin aselainsäädäntöä.

 

[Susimies]

Jeps, mutta uhriluku jäänee Auvisen ja tämän toisen sankarin tekosista huomattavasti. He olisivat ehkä voineet saada aseen myös katukaupasta, mutta hankalampaa se olisi ollut. Tai sitten olisivat kokeilleet pommia tai voiveistä, yhtäkaikki, hankalampaa ja tehottomampaa kuin ampuma-aseella hoidettuna.

Edit: Siinä olet kyllä täysin oikeassa, että resursseja tulisi kiinnittää nimenomaan ehkäisevään työhön, eikä pelkästään yrittää paikata seurauksia. Molempi parempi.

Jääkö??Myyrmannissa ei ainakaan jäänyt. Itseasiassa loukkaantuneita oli moninkerroin enemmän kuin Jokelassa ja Kauhajoella.

 

[sampio]

Jeps, mutta noita iskuja on ollut tasan yksi vuosikymmenessä, kun aseella on heiluttu ainakin kolme kertaa ja uhreja on tullut joka kerta ainakin puolenkymmentä. Mutuilen sen verran, että jos aseita olisi saatavilla nykyistä helpommin, olisi uhreja vielä enemmän. Jos ei muuta, niin kännitappojen muodossa.

 

[Tarinankertoja]

Kieltoja lisäämällä on toistaiseksi aina saavutettu hyvin vähän, jos ollenkaan, hyötyä ja menetetty paljon vapautta. Kokemusten perusteella valtioiden ja hallitusten kyky ylipäätään huolehtia kansalaisten turvallisuudesta lainsäädännöllisin keinoin voidaan kyseenalaistaa vahvasti. Tieliikennelait tulevat mieleen yhtenä harvoista esimerkeistä, joissa kiellot lisäävät turvallisuutta.

Tämähän nyt ei pidä paikkaansa. Kokemuksen perustella nimenomaan valtioiden, erityisestien demokraattisten valtioiden, aikakaudella kansalaisten turvallisuus on lisääntynyt hurjasti.

Tilastollisesti on näytettävissä, että mitä löysemmät aselait, sitä enemmän ampuma-aserikoksia tehdään. USA ääriesimerkkinä, EU:ssa Britannia.

Suomen kännissä tehdyt rikokset erikoisuutena...



Lainsäädännön rajoituksilla on nimenomaan pystytty, kuten tieliikennelailla, parantamaan ihmisten turvallisuutta ja yhteiskunnan onnellisuutta (turvallisuuden tunteesta kaikki lähtee). Onnellisuusmittauksissa pohjoismainen yhteiskuntamalli tuottaa vuosikymmenestä toiseen onnellisimmat kansalaiset. Jotain tehdään siis sosialidemokraattisessa holhouksessa oikein.

"vapaus" ilman mitään rajoja on anarkia. Vapaus tuo aina vastuunsa, ja siinä pitää mennä sille rajalle, jossa yhteyskunnan etu on aina tärkeämpi kuin yksilön etu 8esim vapaat ajonopeudet (70 -luvulla, Karpo puolusti kiihkeästi) vs, nopeusrajoitukset.. yksilö vs. yhteisö


Aselaissa jo Jokelan jälkeen esitettiin automaatti ja puoliautomaattikäsiaseiden kieltoa. Mun mielestä Sitä sopii oikeasti kysyä; Mitä siviili tekee automaattisella käsiaseella? .Miksi pitäisi saada omistaa Clock?


Metsästysaseilla ei joukkomurhia yleensä tehdä, vaan automaattisilla käsiaseilla (no norjassa muunetulla automaattikiväärillä), ja siitähän Jokelaryhmäkin lähti, että siviileillä on metsästysaseita ja harrastusaseet, joihin ei kuulu virkašeikkisuunnitellut puoliautomaatit. Ampumisharrastusta voi harjoittaa vaikka kertaladattavalla, se ei harrastusta haittaa lainkaan..

 

[SamSpade]

Tilastollisesti on näytettävissä, että mitä löysemmät aselait, sitä enemmän ampuma-aserikoksia tehdään. USA ääriesimerkkinä, EU:ssa Britannia.

Suomen kännissä tehdyt rikokset erikoisuutena...

Britit ei ole ääriesimerkki. Jos viitsit lukaista läpi aikaisemmin linkittämäni Brittien virallisen tilaston väkivallanteoista (kaikki 97 sivua) niin huomaat varmasti että Briteissä tehdään / asukas aika keskimääräisesti väkivallantekoja Euroopan mittakaavassa, muistaakseni suhdeluvulla 15 kun rakas kotimaamme oli tilaston kärjessä noin 30 suhdeluvulla (en jaksa nyt toista kertaa lukea läpi, luvut muistin varaisia) ja itä-eurooppa oli muutenkin aika suvereenisti kärjen tuntumassa. Tuo Brittien virallinen tilasto EI siis tue mainintaasi ääriesimerkistä.
Ei lukumääräisesti, eikä aselain tiukkuudellakaan.

 

[Peeveli]

Yhteisö muodostuu yksilöistä. Yksilön oikeuksien polkeminen suuremman tai vahvemman joukon mieliksi on mielivaltaa, enemmistön diktatuuria.

En nyt lähde ihan joka provoon mukaan tässä (mm. väite ettei alkoholipolitiikalla ole mitään vaikutusta, tai onko mielekästä vertailla aselakien subjektiivista tiukkuutta vs. aseiden yleisyys) mutta tästä kysyisin: onko yhteisomaisuuden tragedia tuttu käsite?