Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Jääkoneenkuljettaja]

Mutta miksi tähän Suomen asetilanteeseen tulisi puuttua, kun se ei vaikuta olevan mikään kovin kummoinen ongelma?

Jotta niin valtakunnallisella ja ihan palstankin tasolla asioista ymmärtämättömät pääsevät aukomaan suutaan?

Mitä edellisellä tiukennuksella saavutettiin? Tyhjän päälle rakennettu turvallisuuden tuntemus ei liene saavutus. Onko se positiivinen saavutus sitten viranomaisvastuun jakautuminen tahoille joille se ei kuulu? Lääkärit tekevät nyt päätöksiä poliisin puolesta, vaikkei ohjeistusta tai lainsäädäntöä ole kattavasti muutettu vieläkään. Poliisilla on nyt tuosta helpotuksesta huolimatta entistäkin suurempi vuori per aselupakäsittely, mitä aiemmin.

Toki aselupaa halajavan kannalta hinnat per lupa ovat nousseet korkeiksi, mutta kyllähän tuo edellinen tiukennus kävi kaikkien kukkarolla. Seuraava tiukennus - josta ei taida kenelläkään olla suurempaa hajua kuin mielipiteensä - on sitten taas turvallisuutta ja ideologista oman navan nöyhdän löytämisen helpottavaa puuhastelua, taas? Oli eli kyllä ja verot menevät taas täydellisen turhaan mustaan aukkoon.

"Ongelma" ei ole tämän hetken aselainsäädännössä, joka on tämänkin ketjun lopputulema mielestäni. Ongelma on tämä HN:n esille nostama "akateeminen" keskustelun taso, jota myös kaunokirjalliseksi munanmittaukseksi voisi kutsua. Paljon puhetta asian ympärillä, mutta oman tekstin lukeminen sentään aiheuttaa henkisen erektion omasta erinomaisuudesta.

 

[JypFabu]

Mutta miksi tähän Suomen asetilanteeseen tulisi puuttua, kun se ei vaikuta olevan mikään kovin kummoinen ongelma?

Eipä se varmaan silloin ole, jos ei lähipiiriin ole osunut näitä perinteisiä perheen lahtaamisia, milloin milläkin taustalla, mutta yleensä luvallisilla ja omilla aseilla, jotka on kätevästi siinä käsillä. Näitä kuitenkin sattuu aika monta vuositasolla, liian monta vähäteltäväksi. Oma kokemus on lähipiiristä, onneksi ei suvusta tai perheestä, tai kai tuo pitäisi oikeastaan laittaa monikkoon, pari kun tämmöistä on joutunut läpikäymään.

Editeraataan nyt sen verran, että tuo toinen oli tyhmistä tyhmin, pelkkä vahinko ja viina tietysti mukana, mutta seuraukset yhtä lopullisiet.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Eipä se varmaan silloin ole, jos ei lähipiiriin ole osunut näitä perinteisiä perheen lahtaamisia, milloin milläkin taustalla, mutta yleensä luvallisilla ja omilla aseilla, jotka on kätevästi siinä käsillä. Näitä kuitenkin sattuu aika monta vuositasolla, liian monta vähäteltäväksi. Oma kokemus on lähipiiristä, onneksi ei suvusta tai perheestä, tai kai tuo pitäisi oikeastaan laittaa monikkoon, pari kun tämmöistä on joutunut läpikäymään.

Niinpä niin. Pitäisikö tässä minun sitten kirkua hätäisenä ja vaatia terävien esineiden poistamista saatavilta? Miten toimitaan rystysten osalta?

Kuka saa kokkailla ja kenen käsiä ei amputoida?

 

[JypFabu]

Niinpä niin. Pitäisikö tässä minun sitten kirkua hätäisenä ja vaatia terävien esineiden poistamista saatavilta? Miten toimitaan rystysten osalta?

Kuka saa kokkailla ja kenen käsiä ei amputoida?

No, ainakin vastine sisälsi niin syvää ja sisäistynyttä pohdintaa, että huoletta voi jättää pyssyt ja puntarit moisiin käsiin. Kansakunta uinailee varmistuneena siitä, että vapaasti voi näitä pyssyjä jaella vaikka torilla, ei niillä kukaan mitään pahaa kumminkaan tee, ainakaan ei tarkoita ja jos ei jaettaisi, niin massamurhia väännettäisiin sukkapuikoilla, virkkuukoukuilla, liikennemerkeillä ja paistinpannuilla. Rystysiäkään ei oikeesti nokkela tarvitse, peukalon kynsikin riittää, jos tietää mitä on tekemässä.

Kiintoisa vastine kaiken kaikkiaan, ei siinä mitään.

 

[Cube]

Eipä se varmaan silloin ole, jos ei lähipiiriin ole osunut näitä perinteisiä perheen lahtaamisia, milloin milläkin taustalla, mutta yleensä luvallisilla ja omilla aseilla, jotka on kätevästi siinä käsillä. Näitä kuitenkin sattuu aika monta vuositasolla, liian monta vähäteltäväksi.

Ehkä niin, mutta on kokonaan toinen juttu, että onko järkeä säätää lakeja emotionaalisten reaktioiden pohjalta.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kiintoisa vastine kaiken kaikkiaan, ei siinä mitään.

Eikö ollutkin? Nyt voidaankin käydä "asiaan" ja jatkaa edelleen henkistä masturbaatiota ja poimia argumentaatiovirheitä toistemme teksteistä vastaten niihin samanmoisilla? Ei kun... mitä jos pysytään vain verbaalisessa munanmittauksessa? Ei kun... puhutaanko itse asiasta? No sitä nyt ei ainakaan, eihän?

Samapa se on mennä suoraan asiaankin: toivon, ettei kukaan lähimmäisesi koskaan omista asetta (luvalla tai ilman), sillä juuri heidän kaltaisten vuoksihan sitä tiukennusta tuli voimaan kesäkuusta lähtien.

 

[JypFabu]

Ehkä niin, mutta on kokonaan toinen juttu, että onko järkeä säätää lakeja emotionaalisten reaktioiden pohjalta.

Sitten kun selität tämmöistä jollekin perheenjäsenensä tai ystävänsä menettäneelle, toivottavasti heräät kommentin falskiuteen. Emmä tohon osaa muuta kommentoida.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Sitten kun selität tämmöistä jollekin perheenjäsenensä tai ystävänsä menettäneelle, toivottavasti heräät kommentin falskiuteen. Emmä tohon osaa muuta kommentoida.

Johon voisi vastata:

Kiintoisa vastine kaiken kaikkiaan, ei siinä mitään.

Kerroin jo väkivaltaisesti ja oman käden kautta kulkeneiden läheisten menetyksistä aiemmin, mutta se taisi jäädä huomaamatta. No kerronpas sitten ampuma-aseillakin poistettuja löytyvän.

Ilmeisesti menetykset ovat sinulle liian raskaita, joten käsittele tunteet ennen tuota nähdyn kaltaista ulostamista.

 

[Cube]

Sitten kun selität tämmöistä jollekin perheenjäsenensä tai ystävänsä menettäneelle, toivottavasti heräät kommentin falskiuteen. Emmä tohon osaa muuta kommentoida.

Mielestäsi lakeja tulisi siis säätää lähiomaisten tunnereaktioiden pohjalta? Miksi aseet muuten ovat noissa mainitsemissasi tapauksissa se ykkösdemoni, vaikka viinakin oli sanomasi mukaan kuvioissa? Tuskin selvänä noin olisi käynyt.

 

[palle fontän]

Sitten kun selität tämmöistä jollekin perheenjäsenensä tai ystävänsä menettäneelle, toivottavasti heräät kommentin falskiuteen. Emmä tohon osaa muuta kommentoida.

Hyviin käytöstapoihin varmaankin kuuluu, että tällaisessa tilanteessa ei lähdetä haavoja avaamaan. Kuitenkin lähes asiassa kuin asiassa voi vedota yksittäistapauksiin.

 

[JypFabu]

Mielestäsi lakeja tulisi siis säätää lähiomaisten tunnereaktioiden pohjalta? Miksi aseet muuten ovat noissa mainitsemissasi tapauksissa se ykkösdemoni, vaikka viinakin oli sanomasi mukaan kuvioissa? Tuskin selvänä noin olisi käynyt.

Toisessa oli, toisessa ei. Kummassakaan tapauksessa sukkapuikoilla tms. tuhovälineillä ei moinen jälki olisi ollut mahdollinen.

Ne lähiomaiset ja muut turhaan rakkaitaan menettäneetkö olisi jollain tapaa syytä jäävätä, kun asioista käytäntöjä ja lakeja sorvataan? Enpä tiedä, noillahan nyt ainakin on relevanttia kokemusta, mitä muuta se saa aikaan, kuin hengen pois maalitaululta, kun pyssyjen kanssa häiletään.

Kun ilmeisesti kannat huolta siitä, että tunnetaso vaikuttaisi heikentävästi lakitekstin toimivuuteen, kannattaa muistaa, että tunteettomuuskin on tunne tunteiden joukossa, ideaali kaiketi olisi mahdollisimman suuri objektiivisuus, joka ottaa huomioon muutakin kuin yhden lähtökohdan ja pyrkii myös jotenkin arvottamaan erilaisten kokemusten merkitysarvon.

 

[JypFabu]

Kuitenkin lähes asiassa kuin asiassa voi vedota yksittäistapauksiin.

Kaikessa, ymmärtääkseni, vedotaan yksittäistapauksiin, kuin myös yksittäistapausten yleisyyteen ja sitäkautta merkitysarvoon yleisellä tasolla, eikös sen näin kuulu mennäkin?

Vai lähteekö ajatuksesi siitä, että aseiden helpon saatavuuden takaamiseksi tulisi mielestäsi absorboida omaisiaan, rakkaitaan ja ystäviään surevien kärsimys ja ikuinen ikävä asiaan kuulumattomana tunteiluna?

 

[JypFabu]

Ilmeisesti menetykset ovat sinulle liian raskaita, joten käsittele tunteet ennen tuota nähdyn kaltaista ulostamista.

Ne tunteet on joutunu aikanaan käsittelemään, mutta jos kerrran olet läheisiäsi/ystäviäsi näin ikävällä tavalla (täysin turhaan) menettänyt, tiedät, että ne kaipuun ja ikävän tunteet pysyy ikuisesti, sitä voimakkaampana, mitä läheisempiä menetät.

Se, että määrität mielestäni oleellisesti tähän asiaan kuuluvan aspektin ulostamiseksi, saa minut kyllä vahvasti epäilemään, ettet oikeasti ole läheisiäsi menettänyt näin, etkä kyllä mitenkään muutenkaan, niin infantiili kommentti tuo on.

 

[sampio]

Paljon puhetta asian ympärillä, mutta oman tekstin lukeminen sentään aiheuttaa henkisen erektion omasta erinomaisuudesta.

Mun mielestä tätä asiaa on kauimmas konkretiasta hilannut nimenomaan HN. Aika selvää on se, että mitä vapaammin aseita on saatavillä, sitä varmemmin niitä päätyy vääriin käsiin. Aivan turhaa hakea rinnalle jotain autoja tai leipäveitsiä, kun niiden hyödyllisyys ja käyttötarkoitus normijampalle on aivan eriluokkaa kuin jonkun Glockin tai mitä magnumeita ovatkaan.

Metsästäjät ja muut harrastajat harrastakoon edelleen asiantuntijoiden määrittelemillä asetyypeillä, mutta perusjanttereilla ei ole mitään käyttöä (puoli)automaattitussareille. En tunne nimikkeitä kyllin hyvin, jotta alkaisin tässä määritellä noita sen tarkempaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Metsästäjät ja muut harrastajat harrastakoon edelleen asiantuntijoiden määrittelemillä asetyypeillä, mutta perusjanttereilla ei ole mitään käyttöä (puoli)automaattitussareille. En tunne nimikkeitä kyllin hyvin, jotta alkaisin tässä määritellä noita sen tarkempaa.

Näinhän se suunnilleen menee jo nytkin. Enää ei minkäänlaista aselupaa saa ihan noin vaan, toisin kuten ensimmäistä aselupaa anoessani joskus muinoin. Aloittelevalla harrastajalla pitää ollakin sen verran pitkäjänteisyyttä, että hankkii fiksun harrastajan statuksen vähin erin, ja samalla luottamuksen asiallisena aseenkäyttäjänä. Perusjantterin on tietysti muutenkin järkevää aloittaa harrastuksensa esimerkiksi pienoiskiväärillä ja vastaavilla.

Myös aselupien nykyistä laajempi määräaikaistaminen olisi sekin periaatteessa hyvä juttu. Jos näyttöä on että harrastus jatkuu eikä vääränlaisia merkkejä epäsopivuudesta aseluvan haltijaksi ole ilmennyt, niin uusi esim. 5 vuoden lupa heltiää.

 

[sampio]

Näin on, koska perusjantterit eivät Suomessa koskaan joudu tilanteisiin, joissa oma tai läheisen henki on uhattuna. Eiku.

Loppujen lopuksi aika harvoin. Vaakakupin toinen puoli painaa mun pohdinnoissani enemmän, eli se, että potentiaaliset sekopäät pääsisivät aseisiin nykyista helpommin käsiksi.

On sitäpaitsi täysin absurdi ajatelma, että sinä voisit määritellä, mille minulla on käyttöä tai päinvastoin.

Niin, mutta sulla on oikeus määritellä, mikä mulle on tai ei ole uhaksi, vai?

 

[Cube]

Niin, mutta sulla on oikeus määritellä, mikä mulle on tai ei ole uhaksi, vai?

Hetkinen, etkö sä pyri HN:lle nimenomaan noin tekemään?

 

[sampio]

Toisin kuin sinä, minä en katso olevani missään olosuhteissa kelvollinen tuomitsemaan yhtäkään perhettä tai henkeä väkivaltaisen hyökkääjän mielivallan armoille kieltämällä näiltä reaalisen mahdollisuuden puolustaa itseään niin halutessaan. En myöskään haluaisi minkään ylivallan pystyvän sanelemaan tällaisia kohtaloita.

No joo, olet kuitenkin tarjoamassa mahdolliselle hyökkääjälle helpomman väylä toteuttaa aikeensa. Tää on tätä.

Se, että esimerkiksi väkivaltaisia tunkeutumisia toisten koteihin tapahtuu meillä vain harvoin, ei lohduta sitä, joka joutuu sellaisen uhriksi. Minun moraalini mukaan yhdenkään ihmisen ei tule "enemmistön edun" nimissä joutua uhratuksi vasten tahtoaan.

Tämän voisi kirjailla aivan yhtä hyvin näin:
Se, että esimerkiksi koulusurmia tapahtuu meillä vain harvoin, ei lohduta sitä, joka joutuu sellaisen uhriksi. Minun moraalini mukaan yhdenkään ihmisen ei tule "vähemmistön edun" nimissä joutua uhratuksi vasten tahtoaan.

Mitä tästä opimme? Emme varmasti mitään, vaan kierrämme kehää. Molempi parempi tai molempi pahempi.

Mulla ei ole mitään oikeutta kajota henkeesi, vapauteesi eikä omaisuuteesi. Kaikki menee välillämme hyvin, kun toteutat vastavuoroisesti samaa periaatetta minun suuntaani.

Näin on, olen samaa mieltä. Kerropa tämä vain kaikille.

Mulla ei ole sen kummempaa agendaa aselakien tiukentamista vastaan tai puolesta. Lähinnä mua kummeksuttaa tämä pippelinvenyttelyn paheksunta, kun samaa aikaan osalla on oma käsi housuissansa.

 

[sampio]

Kehän kiertäminen loppuu välittömästi, kun ymmärrät, että lainkuuliaiset ihmiset ovat lainkuuliaisia myös silloin, kun vapautta on enemmän, ja rikolliset toimivat rikollisesti myös silloin, kun vapautta on vähemmän. Rikollisuus ei lopu rajoittamalla vapautta - ei ole koskaan missään loppunut. Kansalaisten mahdollisuus suojella itseään ja omaisuuttaan sen sijaan todennäköisesti hillitsee rikollisuutta.

Ymmärrän hyvin, ettei rajoitukset kitke rikollisuutta kokonaan tai aina edes hillitse. Ymmärrän myös sen, että suurin osa ihmisistä osaa toimia fiksusti, vaikka vapauksia olisi enemmän. Silti on aikaslailla paljon ihan Suomessakin sitä massaa, joka osuu siihen välimaastoon. Kaikki eivät ole niin kykeneviä kuin me kaksi, tilaisuus tekee varkaan --> mitä enemmän aseita saatavilla, sen suurempi mahdollisuus käyttää niitä mielentilasta riippumatta. Eli lähtöpisteessä ollaan notta kolisee.

 

[SamSpade]

Ymmärrän hyvin, ettei rajoitukset kitke rikollisuutta kokonaan tai aina edes hillitse. Ymmärrän myös sen, että suurin osa ihmisistä osaa toimia fiksusti, vaikka vapauksia olisi enemmän. Silti on aikaslailla paljon ihan Suomessakin sitä massaa, joka osuu siihen välimaastoon. Kaikki eivät ole niin kykeneviä kuin me kaksi, tilaisuus tekee varkaan --> mitä enemmän aseita saatavilla, sen suurempi mahdollisuus käyttää niitä mielentilasta riippumatta. Eli lähtöpisteessä ollaan notta kolisee.

Tuollaisen kehäpäätelmän perusteellä pitäisi kieltää kaikki. Tilaisuus tekee varkaan, ei ole toimiva. Jos vetoat tuohon logiikkaan aseiden kohdalla, et voi vetää rajaa muidenkaan asioiden kohdalle.
Kielletään ampuma-aseet. Seuraavaksi joku ei osaa käyttäytyä netissä ja kirjoittelee "vihakirjoituksia - mikä vtun termi tuokin on", aletaan tekemään ennakkosensuuria ja estämään laajemmassa mittakaavassa pääsy erilaisille sivustoille. Seuraavaksi aletaan seuraamaan mistä ihmiset keskustelevat, maksetaan ilmiantopalkkio hallituksen vastaisista puheista...
Ei ole ensimmäinen kerta historiassa, eikä viimeinen. Ihmisluonto kun on valitettavasti aika muuttumaton ja jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä. Historia on täynnä, hyvistäkin tarkoitusperistä, lähteneitä esimerkkejä mihin totaalikiellot (minkä tahansa asian) lopulta saattavat, ja usein johtavatkin. Diktatuuriin ja demokratian tuhoon, itsemääräämisoikeuden loppumiseen ja ihmisoikeuksien polkemiseen.

Mielestäni nykyinen aselaki on edelleenkin aika hyvä. Kunhan vain saadaan käytännöt yhtenäistettyä.

 

[sampio]

Tuollaisen kehäpäätelmän perusteellä pitäisi kieltää kaikki. Tilaisuus tekee varkaan, ei ole toimiva. Jos vetoat tuohon logiikkaan aseiden kohdalla, et voi vetää rajaa muidenkaan asioiden kohdalle.

Tai HN:n ilmeisen kannan mukaan samalla logiikalla kaikki tulisi sallia. Vai miksi se koskisi vain aseita? Huumeet, alkoholi, liikennekäyttäytyminen...

Kehäpäätelmä tuo ei ole, vaan ihan arkilogiikkaa. Tai sitten muutamat muutkin syyllistyvät samaan virheeseen tässä keskustelussa.

Ei ole ensimmäinen kerta historiassa, eikä viimeinen. Ihmisluonto kun on valitettavasti aika muuttumaton ja jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä. Historia on täynnä, hyvistäkin tarkoitusperistä, lähteneitä esimerkkejä mihin totaalikiellot (minkä tahansa asian) lopulta saattavat, ja usein johtavatkin. Diktatuuriin ja demokratian tuhoon, itsemääräämisoikeuden loppumiseen ja ihmisoikeuksien polkemiseen.

Juu, tunnen jossain määrin historiaa, vaikken mikään tutkijatohtori olekaan. Enkä ole tässä mitään täyskieltoa ajamassakaan, vaan lähinnä käsi housuissani ihmettelen HN:n idealistisia kirjoitteluja. Mun mielestäni jonkinlainen kontrolli asiaan kuin asiaan on paikallaan, vaikka ymmärrän, että aina jonkin ryhmän mukaan mennään liian kireällä tai löysällä. Aika vaikea uskoa näin ihmisluonnon ja -historian jollain tapaa tuntien, että vapauskaan toimisi kaikkien kohdalla positiivisesti.

Mielestäni nykyinen aselaki on edelleenkin aika hyvä. Kunhan vain saadaan käytännöt yhtenäistettyä.

Kokolailla samaa mieltä.

 

[SamSpade]

Mun mielestäni jonkinlainen kontrolli asiaan kuin asiaan on paikallaan, vaikka ymmärrän, että aina jonkin ryhmän mukaan mennään liian kireällä tai löysällä. Aika vaikea uskoa näin ihmisluonnon ja -historian jollain tapaa tuntien, että vapauskaan toimisi kaikkien kohdalla positiivisesti.

No tuo oli varsin hyvin kiteytetty. Rajat pitää olla, asiassa kuin asiassa. Liika kieltäminen tai liika vapaus ei pitkällä tähtäimellä johda mihinkään hyvään.

 

[Mace]

Kaiken, mikä ei suoraan loukkaa muiden luonnollisia oikeuksia, tulisikin olla lähtökohtaisesti sallittua. Mennään nyt kuitenkin askel kerrallaan.

Aseet ovat erityisasemassa sen takia, että niihin liittyvät kiellot rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia puolustaa itseään eli puuttuvat suoraan oikeuksista tärkeimpään: yksilön oikeuteen omaan elämäänsä.



Se, että kaikki eivät osaa/halua kantaa vapauden mukanaan tuomaa vastuuta, ei ole looginen peruste vapauden kieltämiseen kaikilta.

Olen seurannut tätä ketjua jo tovin, mutta en ole ehkä lukenut kaikkia viestejä maksimaalisella tarkkuudella, joten kenties tämä on tullut jo jossain aiemmassa viestissäsi selväksi, mutta kysynpä silti:

Pitäisikö sinun mielestäsi tilanteen olla aseiden osalta sellainen, että kuka tahansa voisi ostaa millaisen tahansa aseen ilman, että kukaan taho saisi tuota osto-oikeutta mitenkään rajoittaa?

 

[sampio]

Kaiken, mikä ei suoraan loukkaa muiden luonnollisia oikeuksia, tulisikin olla lähtökohtaisesti sallittua.

Kuka ne luonnolliset oikeudet määrittelee? Breivik, HN vai äiti Amma?

Aseet ovat erityisasemassa sen takia, että niihin liittyvät kiellot rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia puolustaa itseään eli puuttuvat suoraan oikeuksista tärkeimpään: yksilön oikeuteen omaan elämäänsä.

Tai ne uhkaavat oikeuksistä tärkeintä eli yksilön oikeutta omaan elämään.

Se, että kaikki eivät osaa/halua kantaa vapauden mukanaan tuomaa vastuuta, ei ole looginen peruste vapauden kieltämiseen kaikilta.

Ymmärrän täysin ja olisin täydellisessä maailmassa aivan samaa mieltä. Mietityttää vain, mihin se johtaisi.

 

[sampio]

Ei niitä tarvitse kenenkään enää määritellä - ne on jo määritelty (Locke, Hutcheson, Hegel, Hobbes, jne.). Siitä vain argumentoimaan vastaan, jos paukkuja riittää.

Eli auktoriteetit sullakin on takana. Tiks lukkoon.