Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Swearengen]

Onko se practical ammunta tulivoimaisella puoliautomaattiaseella vai massamurhien välttäminen?

Olkiukko. Practical ja SRA lajeja kieltämällä ei vältetä massamurhia.

 

[Tshekki77]

Olkiukko. Practical ja SRA lajeja kieltämällä ei vältetä massamurhia.

Hävytön väliinhyppy, mut pitääkö meidän sallia kaikki sellainen, mikä ei todistetusti poista jotain ongelmia kokonaan? Huumeet on bannilistoilla ja silti niiden käyttäminen aiheuttaa ongelmia. Onko kielto turha? Pitäiskö huumeet laillistaa, koska varmasti on myös sellaisia, jotka osaavat käyttää niitä "oikein".

Aina löytyy kilpailulaji, jolla voidaan legitimoida vaikka millaisen aseen omistus.

Mattopommitusten mm-kisat olis kyl kova. Toisaalta yks kaveri on joskus heittäny, uusia urheilulajeja mietittäessä, että missä on ampumapaini?

 

[lihaani]

Olkiukko. Practical ja SRA lajeja kieltämällä ei vältetä massamurhia.

Ei vältetä, mutta todennäköisyys pienenisi huomattavasti.

Ja laittomista aseista:

Alan miehet saavat pimeiltä markkinoilta aseen kuin aseen, jos hinnoista sovitaan. Mutta tavallinen mattimeikäläinen ei edes tiedä, mistä pimeän aseen saa. Kunnon tavaraa myyvät pimeät kauppiaat eivät myy kuin luotettaville tutuille tai hänen suosittelemalleen henkilölle. Kyse on elinkeinosta. Poliisi haittaa tämän alan yrittäjyyttä pahasti. Ja ammattirosvo käyttää asetta lähinnä keskinäisissä kehityskeskusteluissa tai velkojen perinnässä tehosteena. Ei niista tavallisille mattimeikäläisille ole vaaraa.

Joku Auvinen tai Saari olisi parhaassa tapauksessa saanut pimeästi jonkun ikivanhan .765:n FN:n louskun tai hölskyvän revolverinraadon ja muutamia pateja hirmuhinnalla. Näillä "aseilla" ei vallankumousta aloteta.

 

[Swearengen]

Joku Auvinen tai Saari olisi parhaassa tapauksessa saanut pimeästi jonkun ikivanhan .765:n FN:n louskun tai hölskyvän revolverinraadon ja muutamia pateja hirmuhinnalla. Näillä "aseilla" ei vallankumousta aloteta.

Höpöhöpö. Kymmeniä ruumiitaa saa sitä haluva kyseisillä aseilla siinä missä .22 pistoolillakin, mitä Suomen koulusurmissa käytettiin.

 

[Swearengen]

Hävytön väliinhyppy, mut pitääkö meidän sallia kaikki sellainen, mikä ei todistetusti poista jotain ongelmia kokonaan? Huumeet on bannilistoilla ja silti niiden käyttäminen aiheuttaa ongelmia. Onko kielto turha? Pitäiskö huumeet laillistaa, koska varmasti on myös sellaisia, jotka osaavat käyttää niitä "oikein".

En lähde huumekeskusteluun, mutta SRA ja Pratciallajien harrastajat eivät ole tehneet Suomessa massamurhia. Koulusurmissa käytettyja aseita ei käytetä toiminnallisissa ampumaurheilussa, vaan niissä käytettiin .22 LR pistoolia, mikä on sellainen aloittelevan ammunnanharrastajan lähtöase. Itse sain sellaiseen luvan 15-vuotiaana huoltajien suostumuksella 90-luvulla.

Pointti: kaikki tuliaseet ovat vaarallisia väärissä käsissä. Ei vain joku tietty asetyyppi.

 

[Tshekki77]

Laittomat aseet, joilla tehdään rikoksia, ovat joskus olleet luvallisia? Varastetuilla autoillakin tehdään rikoksia. Pitäisikö auton omistaminen kieltää? Onko oikein kieltää jonkin tavaran omistaminen sillä perusteella, että se voidaan varastaa ja/tai sitä voidaan käyttää väärin.

Aseet ovat vaarallisia taitamattoman / huolimattoman käsissä? Niin ovat myös mm. moottorisaha, rasvakeitin, keinutuoli ja saunan kiuas. Pitääkö vastuullisen saunojan luopua tästä huvistaan siksi, koska vuosittain kymmeniä huolimattomia ja taitamattomia saunan käyttäjiä kuolee huolimattomuuteensa tai taitamattomuuteensa saunassa?

Autoja voidaan käyttää ja käytetäänkin suhteellisen hyödyllisiin tarkoituksiin. Myös esim. moottorisahoilla, rasvakeittimillä ja keinutuoleilla on hyötynsä, mutta mitä konkreettista hyötyä aseista on? Mitä niillä voi muuta tehdä, kuin tappaa tai urheilumielessä harjoittaa tätä taitoa? Mun logiikka ei löydä tähän tyydyttävää vastausta.

Tietenkin voidaan puhua "riistan hallinnasta" yms, mutta tämä ei mielestäni selitä sitä, miksi kaikilla pitäisi olla periaatteellinen oikeus omistaa ja säilyttää aseita kotona. Hallintaa voidaan harjoittaa myös rajatulla ihmisjoukolla, joka saa aseet käteensä vasta "hallinnointi" ajan alkaessa.

 

[BaronFIN]

Mihin vedetään raja?

Itseäni koko asekeskustelussa häiritsee se, että kuka on oikeutettu päättämään muiden puolesta mikä on sallittua ja mikä ei. Kuten tuolla jossain aiemmin sanottua, itse harrastan jousiammuntaa. Tällä aseella pystyisin helposti tappamaan niin halutessani ja tähän ei edes tarvita lupaa.

Kunhan on käsiaseet kokonaan kielletty, niin käydäänkö sitten seuraavaksi tämän, suht turhan harrastuksen kimppuun? Milloin on kielletty tarpeeksi?

Vihervasemmistolaisen ihannevaltioissa kaikki ihmiset asuvat laitoksissa, käyvät töissä 8-16, lapset asuvat kolhooseissa (koulu, päiväkodit) tänä aikana ja iltaisin katsovat televiosiosta YLE:n tuotantoa kun se on yleissivistävää ja välttämätöntä. Kaikki harrastukset ovat turhia ja yksilön oikeus mielipiteeseen on selektiivisesti vapaa, kunhan se on sama kuin valtaeliitillä.

Näin kärjistäen. Itse en omista ampuma-asetta enkä haluakaan omistaa. Mutta kyllä keinot löytyy murhan suorittamiseen ilman ampuma-asetta. Jos Mika Muranen tekisi kaksoismurhansa nyt, herran vuonna 2011, niin voisin kuvitella. että nykyisessä kulttuurissa jousiammuntakin pistettäisiin luvan varaiseksi hyvinkin nopeasti. Tai ainakin työryhmä pohtimaan asiaa.

 

[Sisäliitin]

Autoja voidaan käyttää ja käytetäänkin suhteellisen hyödyllisiin tarkoituksiin. Myös esim. moottorisahoilla, rasvakeittimillä ja keinutuoleilla on hyötynsä, mutta mitä konkreettista hyötyä aseista on? Mitä niillä voi muuta tehdä, kuin tappaa tai urheilumielessä harjoittaa tätä taitoa? Mun logiikka ei löydä tähän tyydyttävää vastausta.

Tietenkin voidaan puhua "riistan hallinnasta" yms, mutta tämä ei mielestäni selitä sitä, miksi kaikilla pitäisi olla periaatteellinen oikeus omistaa ja säilyttää aseita kotona. Hallintaa voidaan harjoittaa myös rajatulla ihmisjoukolla, joka saa aseet käteensä vasta "hallinnointi" ajan alkaessa.

Tämä on tämä tilanne mihin keskustelu AINA ajautuu kun yritäää asioista mitään tietämättömien ja kaikki itseään kiinnostamattomat asiat kieltävien kanssa vääntää.

- Ja aseilla voi metsästää. Ilman hirvenmetsästystä saa varautua hirvikolarien räjähdysmäiseen nousuun -> lisää kuolleita ihmisiä.

Taimistotuhot nousisivat niin suuriksi että sillä olisi vaikutusta Suomen bruttokansantuotteeseen.

- Miksi minä enää haluaisin niitä metsästää jos olisin vain joku valtion sätkynukke eli harrastettaisi jotain "hallinnointia". Mitä tämä edes tarkoittaa? Ota huomioon että niillä aseilla pitäisi harjoitellakkin kesän aikana jotta homma on eettistä. Lisäksi metsästyskausi on aika pitkä. Itselläni elokuusta maaliskuuhun. Jollain vieläkin pidempi. Onko mitään järkeä kerätä aseita pois muutamaksi kuukaudeksi? Miksei niillä voi sitten metsästyksen aikana tehdä mitään ikävää?

- Maksaisitko sinä siitä että joku pitää hirvi/peura/susi/ilves/karhu kannan pienenä?

- Poliisi tai armeija ei hommaa pysty tekemään enkä minä enää halua kun sinä et kuitenkaan siitä ole valmis minulle maksamaan

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tietenkin voidaan puhua "riistan hallinnasta" yms, mutta tämä ei mielestäni selitä sitä, miksi kaikilla pitäisi olla periaatteellinen oikeus omistaa ja säilyttää aseita kotona. Hallintaa voidaan harjoittaa myös rajatulla ihmisjoukolla, joka saa aseet käteensä vasta "hallinnointi" ajan alkaessa.

Mitä Tuomiojan aivopieruehdotukseen tulee, niin aseiden muualla kuin kotona tapahtuva säilytys on ammuttu alas vastaansanomattomin argumentein tässäkin ketjussa ja sekalaisissa medioissa. Luulisi tämän menevän tyhmemmillekin / ankarimmille aseiden vastustajillekin vähitellen perille, mutta ehkäpä käytännön järki voittaa ajan kanssa.

Olennaista on se, että aselupien myöntämisessä pidetään selkeää kontrollia. Tuo on se hetki, jolloin voidaan kaikkein jämerimmin vaikuttaa siihen, päätyykö luvallinen ase fiksun ihmisen käsiin vai jonkun vähemmän fiksun. Sama juttu tietysti aseiden kotisäilytyksen kanssa. Nykyisiä määräyksiä tarkasti noudattamalla saavutetaan asiallinen turvataso ilman kohtuuttomia kustannuksia. Lisäksi pitää huomata se, että luvanhaltijan asearsenaalin laajentuessa tietyn rajan yli kasvavat myös aseiden ja ampumatarvikkeiden säilytyspaikkaa koskevat vaatimukset.

Aselupien määräaikaisuus on myös ihan asiallinen juttu, ja sitä voisi mielestäni soveltaa jatkossa laajennetusti. Luvanhaltijan tulee siis muutaman vuoden väliajoin osoittaa, että aseen tarve ja hallussapidon perusteet ovat edelleen olemassa.

 

[Daespoo]

Sellon ammunta tehtiin luvattomalla pistoolilla. Se, että asetyyppi x-kielletään, ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei rikolliset asetyyppiä-X saisi käsiinsä.

Tässä hyvin havainnollistava kuva luvallisista ja luvattomista käsiaseista:
http://www.plzi.com/tekstia/omat/images/takavarikoidut.jpg

Taas ei-harrastajana kysyn että eikö noita luvattomia aseita saa Suomessa myydä vai miksi niitä ei ole luvallisina?

 

[Tshekki77]

Tämä on tämä tilanne mihin keskustelu AINA ajautuu kun yritäää asioista mitään tietämättömien ja kaikki itseään kiinnostamattomat asiat kieltävien kanssa vääntää.

Kun saat vaahdot pyyhittyä huuliltasi, niin voitko kertoa, että mitä olin kieltämässä? Mielestäni esitin vain muutaman kysymyksen. Ensin, mitä muuta aseilla voi tehdä, kuin tappaa tai harjoitella tappamista. Tietenkin joku teini voisi vastata, että metsästää, mutta silloin tällaisen teinin kanssa olisi hyvä käydä läpi (varmuuden vuoksi), että mitä kaikkea tappaminen terminä, voi pitää sisällään. Kieroon kasvaminen voi pahimmillaan johtaa siihen, ettei pidä esim. demarinuorien tappamista, tappamisena (häpeilemätöntä ABB kortin käyttöä! mitään tapoja).

Eikä tämä nyt tarkoita sitä, että haluaisin tässä ja nyt kieltää metsästyksen, haluaisin vaan kunnollisen vastauksen kysymykseeni, ettei näistä varastetuista autoista ja rasvakeittimistä tarvitse moneen kertaan vääntää.

Toiseksi ihmettelin, miten "riistan hallinta" voi sinällänsä olla joku universaali peruste sille, että ihmisillä pitää olla oikeus hankkia aseita ja säilöä niitä kotona. Tietenkin maailma on täynnä tällaisia "raha ensin" ajattelijoita, joille on aivan luontevaa ajatella tämäkin kysymys vain ja ainoastaan rahan menetyksen kautta. Mutta maailmassa on muitakin ihmisiä, joten olisi hyvä keksiä joku toimiva vastaus heillekin, muuten saatte olla AINA uudestaan perustelemassa tätä ahneuteen perustuvaa ongelmaa.

Ja jos riistanhoito/"riistan hallinta" ei terminä saa verta kiertämään eturauhasissasi, niin voit sinä sitä edelleen kutsua metsästykseksi. En ole sitäkään sinulta kieltämässä.

 

[Maglor]

Omasta mielestäni ainoa muutoksen tarve aselainsäädäntöön on käsiaseiden täyskielto. Käsiaseet on suunniteltu ainoastaan ihmisten tappamiseen. Käsiaseilla ammuntaa harrastavat keksivät kyllä muutakin tekemistä. Se, että tämänhetkinen ampuma-aselainsäädäntö ei erota käsiaseita haulikoista ja kirääreistä ei tarkoita sitä, etteikö muutoksia lakiin voisi tehdä. Yksi hyvä erottelutapa voisi olla piipun pituus tyyliin "alle xxx mm pitkäpiippuisia aseita ja niiden osia ei saa myydä eikä omistaa." Lisäksi liian suurien lippaiden hankkiminen/omistaminen suuriin aseisiin tulisi kriminalisoida.

Metsästyaseista: niiden omistusta tai hankintaa en enää lähtisi vaikeuttamaan. Laki edellyttää jo nyt, että asetta on säilytettävä siten, ettei se ole helposti saatavilla, ja metsästäjät ovat tunnollista porukkaa. Kaikkien muutosten aselainsäädäntöön tulee olla sellaisia, ettei se vaikeuta metsästysharrastusta. Käsiaseilla ei ole mitään tekemistä metsästyksen kanssa.

Vaikka laittomia aseita saa hankittua, on se vaikeampaa, kuin ottaa luvallinen ase sukulaisen asekaapista. Viranomaiset Suomessa varmasti tutkivat niin laitonta kuin laillistakin asekauppaa tarkemmin Norjan tapahtumien jälkeen.

 

[Swearengen]

Taas ei-harrastajana kysyn että eikö noita luvattomia aseita saa Suomessa myydä vai miksi niitä ei ole luvallisina?

Kuvassa olevat laittomat pistoolit ovat lähes järjestään ns. taskupistooleja (liian pieniä käsiaseita), mihin ei ole tähänkään mennessä saaneet lupaa kuin jotkut asekeräilijät. Rikollisiilla niitä sen sijaan riittää. Kuvassa on myös sotien aikaisia normaalipituisia käsiaseita, mitkä ovat myös yleisiä rikollisilla. Asiallisesti hoidettu ampuma-ase pysyy toimintakuntoisena ihmisen eliniän ja pitempääkin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Taas ei-harrastajana kysyn että eikö noita luvattomia aseita saa Suomessa myydä vai miksi niitä ei ole luvallisina?

Vastaan osittain kysymykseen siten, että rekisteröitynyt asekeräilijä voi hankkia noitakin aseita. Silloinkin siis ainoastaan keräilytarkoituksiin, koska niille ei myönnetä lupaa urheiluammuntaa varten. Kyllä näitäkin aseita siis saa ostaa ja myydä mainituin rajoituksin, ei niitä ole totaalisesti kielletty. En ole itse asekeräilijä, mutta ymmärtääkseni pelkästään keräilytarkoitukseen myönnetty lupa ei sisällä oikeutta ampua aseella eikä hankkimaan siihen panoksia. En tiedä sitten poikkeuksista. Rikollisissa piireissä liikkuu tietysti kaikenlaisia aseita, sekä niitä joita käytetään metsästyksessä ja/tai urheiluammunnassa, että niitä joille ei lupia näihin tarkoituksiin saa.

 

[Daespoo]

Kuvassa olevat laittomat pistoolit ovat lähes järjestään ns. taskupistooleja (liian pieniä käsiaseita), mihin ei ole tähänkään mennessä saaneet lupaa kuin jotkut asekeräilijät.

Pahoittelen, huomasin tuon tekstin kuvan alla vasta nyt eli kysymys oli vähän turha. Kiitos vastauksesta.

 

[SamSpade]

Metsästyaseista: niiden omistusta tai hankintaa en enää lähtisi vaikeuttamaan. Laki edellyttää jo nyt, että asetta on säilytettävä siten, ettei se ole helposti saatavilla, ja metsästäjät ovat tunnollista porukkaa. Kaikkien muutosten aselainsäädäntöön tulee olla sellaisia, ettei se vaikeuta metsästysharrastusta. Käsiaseilla ei ole mitään tekemistä metsästyksen kanssa.

Vaikka en haluaisi tähän keskusteluun osallistua pitkällä kepilläkään (omistan useita luvallisia aseita, kannatan aselain tiukentamista, sääntöjen yhdenmukaistamista ja olen sitä mieltä että tiukka kontrolli on hyvästä, mutta ei järjetön totalitarismi eli täyskielto) niin tähän kohtaan on pakko puuttua.
Jos hakee otsikoita viimevuosien tapoista aseilla kotimaassa, näyttelevät "pitkät" ns metsästysaseen valitettavasti melko isoa osaa...

Tässä linkkejä:
Kankaanpilty 19-vuotias vangittiin - Ilta-Sanomat
Elinkautinen anopin murhasta - Ilta-Sanomat
Mies surmasi ex-vaimonsa, 13-vuotiaan poikansa ja itsens Ikaalisissa - Ilta-Sanomat


Edelleenkään mikään tilasto ei tue asettein ylivertaista vaarallisuutta. Puukot, kirveet ym johtavat kotimaassa silti tilastoja. Myöskään metsästäjien väittaminen tunnollisiksi noin yleensä on aika karua yleistämistä. Ihan sama kuin väittäisi että muut urheiluampujat ovat noin pääsääntöisesti epäluotettavaa porukkaa... Olen 25 vuotta ampunut aktiivisesti ja tunnen porukkaa monilta eri ampumaurheilun taholta. Noin PÄÄSÄÄNTÖISESTI kaikki ovat erittäin vastuuntuntoisia ja tarkkoja, myös metsästäjät, mutta ihmisiä kun olemme, joukkoon mahtuu aina yksi tai kaksi mätää omenaa.
Kaikki yleistäminen kun tuppaa osumaan enemmän tai vähemmän pieleen.

 

[Sisäliitin]

Kun saat vaahdot pyyhittyä huuliltasi, niin voitko kertoa, että mitä olin kieltämässä? Mielestäni esitin vain muutaman kysymyksen. Ensin, mitä muuta aseilla voi tehdä, kuin tappaa tai harjoitella tappamista. Tietenkin joku teini voisi vastata, että metsästää, mutta silloin tällaisen teinin kanssa olisi hyvä käydä läpi (varmuuden vuoksi), että mitä kaikkea tappaminen terminä, voi pitää sisällään. Kieroon kasvaminen voi pahimmillaan johtaa siihen, ettei pidä esim. demarinuorien tappamista, tappamisena (häpeilemätöntä ABB kortin käyttöä! mitään tapoja).

Eli vertaat nyt vaikka sorsanmetsästystä Norjan joukkomurhaan?
Kun metsästää eläimiä kehittyy väkisin jossain vaiheessa massamurhaajaksi ja kasvaa henkisesti kieroon? Pääasiassa metsästäjät ovat hyvin vastuullista väkeä. Ei sitä itsekkään voi lähteä valomerkin jälkeen jonkun hörhön provosointiin mukaan koska aina on pelko että vaikka vain puolustat itseäsi voidaan aselupasi perua ja lopettaa harrastuksesi.

Nämä "teinitkin" useimmiten ovat sellaisista perheistä joissa metsästetään muutenkin(isä/äiti/veli/isoisä) joten ovat kulkeneet pienestä pitäen metsällä ja tuntevat aseenomistajina vastuunsa eivätkä sähellä niiden kanssa.

Ongelmana nähdäkseni ovat nämä henkilöt joiden perheessä ei ole ikinä harrastettu aseita/metsästystä ja kaikki aseisiin liittyvä on omaksuttu vanhemmalla iällä"ceeässästä". Eli se ase otetaan mukaan lähipubiin ja esitellään ja leijutaan kavereille tai kuvataan jotain ultimatecombat videoita nettiin.Sen myönnän että ensimmäiseksi aseeksi ei pitäisi antaa lupaa edes siihen puoliautomaatti pienoispistooliin(.22LR) vaan harrastus pitäisi aloittaa joko kertatulipistoolilla tai pitkällä aseella.

Tietenkin tässäkin porukassa on hyviäkin kavereita jotka hoitavat asiansa mallikkaasti.

Täälläpäin metsästysseuroihin ei edes pääse jäseneksi jos ei ole muutamaa suosittelijaa joiden kanssa käy tietyn määrän ampumaradalla eikä ensimmäiseen kahteen vuoteen saa metsästääkkään yksinään. Jos ei taas kuulu seuraan on aseluvan saanti metsästysperusteella huomattavasti vaikeampaa.

 

[Buddha]

Taas ei-harrastajana kysyn että eikö noita luvattomia aseita saa Suomessa myydä vai miksi niitä ei ole luvallisina?

Täytyy vielä lisätä muiden vastauksiin senverran, että eipä tuollaisella pienellä aseella, lyhyellä piipulla ja sillä, ettei aseesta saa edes tähtäimiä säädettyä, pysty juuri mitään harrastamaan.
Korkeintaan menisi jotkut loukkuaseeksi, mutta .22 riittää siihen tarkoitukseen vallan mainiosti.

 

[Buddha]

Ongelmana nähdäkseni ovat nämä henkilöt joiden perheessä ei ole ikinä harrastettu aseita/metsästystä...

Appiukkovainaa sano joskus hyvin, että aseessa asuu aina kuolema.
"Meilläpäin" on aseita aina ollut ja tulee olemaankin. Lapset ovat saaneet ampua ampumaradalla ja heidän uteliaisuus aseita kohtaan on nykyään nolla. Aseista on tarvittaessa keskusteltu ja niillä on tarpeeksi laitettu lyijyä tauluihin, eikä ne ole vaan jotain "elokuvista tuttuja". Allekirjoitan siis väitteesi puoliksi, koska en tiedä perhettä, missä aseita ei olisi ja sitä, että olisiko se aseettomuus tuonut mukanaan ongelmia. Aseiden olemassaolo ei sitä ainakaan ole tuonut.

Jos ei taas kuulu seuraan on aseluvan saanti metsästysperusteella huomattavasti vaikeampaa.

Suomessa on järjestäymisvapaus, eli virkavalta ei voi vaatia sinua kuulumaan johonkin seuraan saadaksesi hallussapitoluvan. Pelkkä metsästyskortti riittää saadaksesi esimerkiksi pitkäpiippuisen aseen.

 

[Tshekki77]

Eli vertaat nyt vaikka sorsanmetsästystä Norjan joukkomurhaan?
Kun metsästää eläimiä kehittyy väkisin jossain vaiheessa massamurhaajaksi ja kasvaa henkisesti kieroon?

Koita nyt hyvä nimimerkki lukea mitä kirjoitetaan. Kirjoitin, että jos kysyttäessä "mitä muuta aseella voi tehdä, kuin tappaa tai harjoitella tappamista" joku antaa vastaukseksi metsästää, niin silloin on syytä varmistaa, mitä tuo vastaaja käsittää tappamisella. Jos mahdollinen vastaaja ei ymmärrä eläintä lopettaessaan, että nyt siltä muuten meni henki, niin on syytä käydä perusasioita vähän läpi uudestaan. Meinaa jos näin ei tehdä, niin tiedä miten kieroon tällainen yksilö voi kasvaa. Perään annoin ääri esimerkin, mitä PAHIMMILLAAN voi käydä. Eli en mielestäni julistanut porttiteoriaa metsästyksestä massamurhaajaksi. Ei sillä, etteikö AINA löydy niitä, jotka lukevat sellaista, mitä ei ole kirjoitettu.

 

[Swearengen]

Suomessa on järjestäymisvapaus, eli virkavalta ei voi vaatia sinua kuulumaan johonkin seuraan saadaksesi hallussapitoluvan. Pelkkä metsästyskortti riittää saadaksesi esimerkiksi pitkäpiippuisen aseen.

Totta, mutta taas jos haet lupaa metsästysaseseen ilman metsästyskorttia, niin hakemus tulee bumerangina takaisin ja maksat silti 70€ byrokratiasta.

Minusta ihan oikein, että metsästysaseeseen vaaditaan metsästyskortti, eikä tämä riko järjestäytymisvapautta. Pakkoliittyminen ampumaseeraan taas on eri juttu. Itse olen ampumaseurassa vain sen takia, että haluan jäsenmaksulla osallistua käyttämäni radan ylläpitokuluihin, en pakosta.

Jos joku ampuu landella omalla ja turvallisella sorakuopalla (luodeit pysäyttävä soravalli, naapureihin yli 150m, eikä valituksia meluhaitoista), niin häneltä ei pidä vaatia ampumaseuran jäsenyyttä.

 

[Swearengen]

Koita nyt hyvä nimimerkki lukea mitä kirjoitetaan. Kirjoitin, että jos kysyttäessä "mitä muuta aseella voi tehdä, kuin tappaa tai harjoitella tappamista" joku antaa vastaukseksi metsästää, niin silloin on syytä varmistaa, mitä tuo vastaava käsittää tappamisella.

No tietysti tuolla logiikalla kaikki ampumaharrastus on tappamisen harjoittelua, koska sitä varen aseet on kehitetty. Entä sitten? Ei kyseinen "tappamisen harjoittelu" eli ammuntaharrastus tee kenestäkään massamurhaajaa.

Tietysti on loogista, että myös murhaajaa kiinnostaa ammunta. Samalla tavalla kuin on loogista, että myös murhaajaa kiinnostaa väkivaltaiset videopelit, eiikä vain n-miljoonaa tavisteiniä.

Se, että häirikköihmiset harrastavat jotain, ei pidä johtaa siihen, että normaaleilta ihmisiltä kielletään samat harrastukset mistä myös häirikköihmiset pitävät. Ei varsinkaan sillloin, kuin ko. harrastukset ovat vakiintunut osa valtaväestön tapakulttuuria.

 

[Buddha]

Totta, mutta taas jos haet lupaa metsästysaseseen ilman metsästyskorttia, niin hakemus tulee bumerangina takaisin ja maksat silti 70€ byrokratiasta.

Ompas nykyään kallista!
Mutta taas väärä väittämä ja pystyn sen todistamankin käyttämällä itseäni esimerkkinä. Minulla ei ole metsästyskorttia ja minullapa on jokunen metsästysase.

 

[Swearengen]

Ompas nykyään kallista!
Mutta taas väärä väittämä ja pystyn sen todistamankin käyttämällä itseäni esimerkkinä. Minulla ei ole metsästyskorttia ja minullapa on jokunen metsästysase.

Slloin olet perustellut aseharrastukset muuten kuin metsästyksellä tai sitten asut landella ja sulla on välit lupa-asioista päättävään nimismieheen :)

 

[Tshekki77]

No tietysti tuolla logiikalla kaikki ampumaharrastus on tappamisen harjoittelua, koska sitä varen aseet on kehitetty. Entä sitten? Ei kyseinen "tappamisen harjoittelu" eli ammuntaharrastus tee kenestäkään massamurhaajaa.

Ei tee, enkä ole sellaista edes väittänyt. Otin tämän asian esiin vain kohdassa, jossa rasvakeittimiä yms pidettiin niin ikään vaarallisina ja kun kerroin, mitä hyötyä näistä muista mainituista esineistä on, kysyin, mihin muuhun aseita voi käyttää, kuin tappamiseen tai sen harjoittelemiseen. Eli kun rasvakeittimellä voi sen vaarallisuudesta huolimatta tehdä myös ruokaa, kun autoilla voi niiden vaarallisuudesta huolimatta kuljettaa ihmisiä ja tavaroita, niin mitä aseilla voi tehdä muuta, kuin tappaa tai harjoitella tappamista? Joku voisi vastata, että turvata perhettä yms, mutta mitä silloin ollaan tekemässä? Ampumassa vain varoituslaukauksia?