Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Swearengen]

Ok. Itselataavalla eli puoliautomaattisella (ja varsinkin suurilkapasiteettisella) tuliaseella massamurhan suorittaminen on hieman helpompaa kuin pulttilukkoisella/kaksipiippuisella/pumpputoimisella aseella.

Eli luonnollisesti massamurhaaja valitsee itselataavan aseen mielummin kertatuliaseen sijaan. Sitten kun itselataavat kielletään ja murhaaja ei osaa/onnistu saamaan puolaria/täysautomaattia pimeiltä markkinoilta (mitkä satavarmasti kasvavat, jos nyt luvalliset puoliautomaatit kielletään), niin vähintään kymmenien ihmisten murhaaminen on mahdollista myös kertatuliaseella.

Viimeistään tämän jälkeen vasurit, kukkahatut yms. höyrypääjengi ovat myös kertatuliaseiden kieltämisen kannalla. Eikä tarvitse odottaa edes siihen asti, sillä esim. ulkoministeri Erkki Tuomioja (maanpetturikommunistin Hella Wuolijoen lapsenlapsi) pitää jo itsessään tuliaseiden omistamista ja kotona säilyttämistä vastenmielisenä, aidon totalitaristikommunistin oppien mukaan. Eurooppa epäilemättä on täynnä tietyn suunnan poliittikkoja, joiden päämääränä on kriminalisoida yksityisihmisten aseenomistus.

Mitä Norjan keissiin tulee, niin saarella ammuttiin myös yksi siviiliasuinen poliiisi...joka oli tietysti humaanisti ilman asetta.

Psykopaatti, joka vuosia suunnittelee massamurhaa, ei varmasti tee massamurhaa sen takia, että hänellä on lupa tuliaseeseen. Eikä varmasti jätä toteuttamatta suunnitelmiansa sen takia, ettei hänellä ole lupia tuliaseisiin.

 

[karhu]

Vanha kunnon korpikommari Tuomioja sitten heitti ilmoille taas naurettavaa paskaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072814121165_uu.shtml

Linkki vie siis Iltalehden sivuille jossa Tuomiojan Erkin hourailuja.

Miten nuo Suomen poliitikot voivat olla noin kujalla? Tulee luottavainen olo kun tuollaiset ihmiset päättävät asioistani. Samaan kastiin kuuluvat Annika Lapintien legendaarinen kertatulikonepistooli ja Vanhasmasan lähes sarjatuli-ase.

Ja vittu kun ihmiset eivät tajua että käsiase ei tarkoita niitä pelkkiä pistooleita vaan myös "pitkät aseet" eli kiväärit ja haulikot ovat näitä. Aselainsäädäntö ei tunne termiä käsiase ollenkaan. Toki Suomen metsästyslaissa ja asetuksissa on ristiriitoja mutta koko muussa maailmassa käsiaseilla tarkoitetaan juurikin sekä pitkiä että lyhyitä aseita. Raskas jalustalla varustettu konekivääri ei sitten enää ole.

Haistakaa Tuomiojat ja anarkisti-Paavot pitkä vittu!

Erkki taisi käyttää vanhana jarruna täälläkin hyväksi koettua tapaa saada aiheesta keskustelua eli provosointia.
Näin hän ainakin tänään ykkösaamussa muistaakseni puhui ja oli tyytyväinen aikaansaamaansa keskusteluun.
Ihmetteli siellä tarvitaanko kolmekymmentä ammusta lippaaseen vetäviä aseita Suomessa metsästyksessä.

 

[Swearengen]

Ihmetteli siellä tarvitaanko kolmekymmentä ammusta lippaaseen vetäviä aseita Suomessa metsästyksessä.

Lippaat/makasiinit ovat lupavapaita kapistuksia ainakin Suomessa, oletettavati myös Norjassa. Murhaaja tilasi isompia (30 skoden) lippaita Jenkeistä. Ylipäätään suosituimpiin jenkkiaseisiin (Arskakiväärit, 1911-pistoolit, Remington 870-haulikot) on saatavissa lupavapaasti, helposti ja edullisesti suuria määriä ampumista helpottavia himmeleitä - suurista valmistusmääristä johtuen. Metästyskäytössä (Norjan massamurhassa käytettyyn) Ruger Mini-14 kivääriin riittää vakiona oleva 5 patruunan lipas. Isompia lippaita siviilit tarvitsevat lähinnä Practical ja SRA -ammunnoissa.

Tämä lipaskapasiteettiin tai edes asetyyppeihin liittyvä pohdiskelu ei ole silti minusta ollenkaan oleellista. Harjoittelemalla lippaanvaihtoon menee n. sekunti+. Mutta tottakai murhaaja -tai kuka tahansa henkilö- valitsee helpomman tien vaikeamman sijaan.

 

[Daespoo]

Tässähän se ongelma keskustelun ja lainsäädännön osalta pitkälti onkin esillä. Mielipide löytyy kyllä, mutta tietämys asiasta on todella heikoissa kantimissa. Kirjoittaja on hyvä ja itse löytää päättömyyden tekstistään.

Ilmeisesti viittasit tuohon revolveriosioon? Niin teknisesti sehän ei ole puoliautomaattinen vaan itsestäänlataava (pl. yksitoimiset revolverit) mutta käytännön toimintahan lienee pitkälti sama? Joka kerta kun liipasimesta vedät, skode lähtee ja seuraava ammus on valmiina liipasimen vetoa varten.

 

[Swearengen]

Ei ollut minulle osoitettu, mutta...

Ilmeisesti viittasit tuohon revolveriosioon? Niin teknisesti sehän ei ole puoliautomaattinen vaan itsestäänlataava (pl. yksitoimiset revolverit) mutta käytännön toimintahan lienee pitkälti sama?

Itselataava ja puoliautomaatti tarkoittavat samaa asiaa lakiteknisesti. Myös käytännön ampumisessa on ero huima, sillä kaksitoimisen revolverin laukaisupaine on raskas ja tarkkoja tuplalaukauksia huomattavasti vaikeuttava verrattuna karkeaankin puoliautomaattiin(esim. Glock), saati nyt johonkin herkäksi kilpaviritettyyn 1911-himmeliin.

Kaksitoimista ja yksitoimista revolveria ei taas erotella mitenkään lakisääteisesti, eikä siinä mitään järkeä olisikaan.

Edelleenkin minun näkemys on, että asetyyppikysymykset ovat täysin toisarvoista jauhamista näiden massamurhien osalta.

 

[varjo]

NRA-siipi on taas kiihkossa, kun Tuomioja esittää ihan pätevän pointin, ei puoliautomaattisia yms. aseita tarvita mihinkään nyky-yhteiskunnassa. Tai asian voisi sanoa niin, että niitä tarvitaan yhtä vähän kuin oikeutta ajaa kahtasataa motarilla, mutta koska molemmat tuntuvat aiheuttavan vaaratilanteita sivullisille, on jälkimmäistä rajoitettu ja ehkä joskus ensimmäistäkin oikeasti rajoitetaan.

Kyse on lähinnä siitä, montako puoliautomaattiaseilla tapahtuvaa joukkomurhaa hyväksytään ennenkuin asialle tehdään jotain. Tämän ketjun avasin Jokelan jälkeen, mikäs bodycountti on sen jälkeen, 80?

 

[Swearengen]

Kyse on lähinnä siitä, montako puoliautomaattiaseilla tapahtuvaa joukkomurhaa hyväksytään ennenkuin asialle tehdään jotain. Tämän ketjun avasin Jokelan jälkeen, mikäs bodycountti on sen jälkeen, 80?

Ilmeisesti jokin saa sinut uskomaan, että massamurhaajat eivät tekisi tekojaan joko laillisilla kertalaukeavilla tai laittomilla tuliaseilla sekä räjähteillä.

Eli uskotko, että psykopaatit jättävät massamurhansa tekemättä, jos eivät saa itselataaviin lupia vai uskotko, että uhriluku olisi puoliautomaattisen täyskiellossa niin merkittävästi pienempi?

Tietysti selvää, että he käyttävät helpointa reittiä, mutta harva maa on tämän takia kieltänyt siviileiltä puoliautomaattiaseita. Ei varsinkaan sivistysmaat, mistä puna-Erkki jotain horisi.

 

[TosiFani]

Ilmeisesti jokin saa sinut uskomaan, että massamurhaajat eivät tekisi tekojaan joko laillisilla kertalaukeavilla tai laittomilla tuliaseilla sekä räjähteillä.

Eli uskotko, että psykopaatit jättävät massamurhansa tekemättä, jos eivät saa itselataaviin lupia vai uskotko, että uhriluku olisi puoliautomaattisen täyskiellossa niin merkittävästi pienempi?

Tietysti selvää, että he käyttävät helpointa reittiä, mutta harva maa on tämän takia kieltänyt siviileiltä puoliautomaattiaseita. Ei varsinkaan sivistysmaat, mistä puna-Erkki jotain horisi.

Kerro nyt mihin urheilussa tai metsästyksessä tarvitaan puoliautomaattista asetta?

 

[Swearengen]

Kerro nyt mihin urheilussa tai metsästyksessä tarvitaan puoliautomaattista asetta?

Urheilussa ainakin SRA ja Practical/IPSC -ammunnat. Muita aseita ei noissa oikeastaan edes käytetä, pl. pumppuhaulikot.

Metsästyksessä puoliautomaatti ei ole välttämätön, mutta esim. merkittävä osa haulikkometsästyksestä suoritetaan puoliautomaateilla, millä paikkolaukausten ampuminen on nopeampaa ja helpompaa. Osa pitää myös kaasu- ja inertiatoimisten puolarihaulikoiden miedommasta rekyylistä. Itse tosin käytän metsällä pumppua ja päälekkäispiippua, mutta kyse on makuasioista.

 

[varjo]

Ilmeisesti jokin saa sinut uskomaan, että massamurhaajat eivät tekisi tekojaan joko laillisilla kertalaukeavilla tai laittomilla tuliaseilla sekä räjähteillä.

Eli uskotko, että psykopaatit jättävät massamurhansa tekemättä, jos eivät saa itselataaviin lupia vai uskotko, että uhriluku olisi puoliautomaattisen täyskiellossa niin merkittävästi pienempi?

Tietysti selvää, että he käyttävät helpointa reittiä, mutta harva maa on tämän takia kieltänyt siviileiltä puoliautomaattiaseita. Ei varsinkaan sivistysmaat, mistä puna-Erkki jotain horisi.

No tahtoisin nähdä sen kaverin, joka tappaa yli 60 tyyppiä kertalaukeavalla kiväärillä (pl. Simo Häyhä) tai sillä Fiskarsin sahalla, jos nyt kaikkia kuluneita olkiukkoja halutaan alkaa käymään läpi. Siinä on kohtalainen ero tappotehokkuudessa onko laukausnopeus 1/pari sekuntia vaiko se useampi laukaus sekuntissa millä puoliautomaattipistoolia voi laulattaaa vielä kohtalaisella tarkkuudella (been there done that, inttiura tiedustelukoulutuksessa tarjosi paljon mahdollisuuksia leikkiä erilaisilla aseilla ja räjähteillä) Se, että on olemassa laittomia aseita on vähän samanlainen argumentti kuin että nopeusrajoituksia ei tarvita koska aina voi ajaa ylinopeutta.

Ja kuten Tosifani täsmentää, kyse ei ole siitä voiko joukkomurhia tehdä muutenkin, vaan siitä mihin niitä tarvitaan, jos ne kiistatta muodostavat uhan viattomille sivullisille ja rajoittamisella voitaisiin kenties säästyä uhreilta.

Olen sataprosenttisen varma siitä, että jos joukkomurha-aseen hankkiminen on vaikeampaa kuin nyt, joukkomurhien todennäköisyys myös pienenee. Etenkin näitten kotoisten koulumurhien kohdalla pitää kyllä jo heittää aika vakuuttavaa argumentointia kehiin, jos uskoo että sosiaalisesti syrjäytyneet nörttipojat olisivat siitä vain hankkineet itselleen laittomat käsiaseet jos laillisia aseita ei olisi ollut saatavilla niinkin helposti.

Viimeiseen lauseeseen voisi myös todeta, että, toistaiseksi, mutta montako joukkomurhaa Sinä hyväksyt ennenkuin haitat ohittavat hyödyt (mitkä? kenelle?).

 

[TosiFani]

Urheilussa ainakin SRA ja Practical/IPSC -ammunnat. Muita aseita ei noissa oikeastaan edes käytetä, pl. pumppuhaulikot.

Metsästyksessä puoliautomaatti ei ole välttämätön, mutta esim. merkittävä osa haulikkometsästyksestä suoritetaan puoliautomaateilla, millä paikkolaukausten ampuminen on nopeampaa ja helpompaa. Osa pitää myös kaasu- ja inertiatoimisten puolarihaulikoiden miedommasta rekyylistä. Itse tosin käytän metsällä pumppua ja päälekkäispiippua, mutta kyse on makuasioista.

Eli käytännössä tarve puoliautomaateille on minimaalinen. Minusta puoliautomaatti on kuin yli 130km/h kulkeva auto, tarpeeton, mutta kiva olemassa.

 

[Daespoo]

Urheilussa ainakin SRA ja Practical/IPSC -ammunnat. Muita aseita ei noissa oikeastaan edes käytetä, pl. pumppuhaulikot.

Metsästyksessä puoliautomaatti ei ole välttämätön, mutta esim. merkittävä osa haulikkometsästyksestä suoritetaan puoliautomaateilla, millä paikkolaukausten ampuminen on nopeampaa ja helpompaa. Osa pitää myös kaasu- ja inertiatoimisten puolarihaulikoiden miedommasta rekyylistä.

Itse rajaisin kiellon nimenomaan ns. lyhytpiippuisiin itselataaviin eli pistooleihin ja revolvereihin.

Toki isolla lippaalla olevat puoliautomaattihaulikot ovat hieman kyseenalaisia.

 

[Swearengen]

Toki isolla lippaalla olevat puoliautomaattihaulikot ovat hieman kyseenalaisia.

Metsästyslaki on koko ajan rajannut puoliautomaattien kapaisteetin 1+2 eli kolmeen patruunaan. Toki tämä koskee vain metsästyskäyttöä. Radalla voi käyttää minkä kokoisia makasiineja huvittaa.

 

[Swearengen]

Eli käytännössä tarve puoliautomaateille on minimaalinen. Minusta puoliautomaatti on kuin yli 130km/h kulkeva auto, tarpeeton, mutta kiva olemassa.

No jos ihan puhtaasti pragmaattisesti ajatellaan, niin ei tuliaseista hyötyä sellaiselle ole, joka niitä ei harrasta. Eli en sinänsä puolusta aseenomistusta niinkään hyötynäkökulmasta vaan yksityisomistuksen, perinteen ja vapauden näkökulmasta.

Metsästyksessä voisi helposti yleishyödyllisiä pointteja luokitellakin, mutta en sen kummemmin edes viitsi perustella hoplofoobikolle oikeutta yksityisen aseenomisukseen ja harrastukseen. Asevastustajia tuollaiset eivät kuitenkaan liikuta, mutta meitä aseenomistajia on kuitenkin monta sataa tuhatta...ja nyt alkaa olla eduskunnassakin vihdoin ja viimein myös meidän edustajia. :)

En myöskään vastusta prätkiä, urheiluautoja, ym. yleisesti hyödyttömiä ja vaarallisia harrastuksia, vaikken noista mitään harrastakaan.

Vaara on kuitenkin marginaalinen käsite. Suomessa saunoissa, kylpyammeissa ym. kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin laillisilla aseilla tapettuina. Lotossakin taitaa olla todennäköisempää voittaa kuin kuolla tuliaseen laukaukseen. Tähän olí muistaakseni laskettu myös Jokelan ja Kauhajoen piikit.

 

[varjo]

Mitkä aseet muuten sallisit vaikkapa metsästyskäyttöön? Saanko edellen harjoittaa ikiaikaista harrastusta eli pienriistan metsästystä - saanko?

Kyse ei yhä ole siitä onko olemassa vastuullisia metsästäjiä, vaan siitä mikä on hyöty-haitta-analyysissä lopputulema. Eli, kysytään siis suoraan, montako kuolemaa sinä sallit ennenkuin asialle pitäisi tehdä jotain? Ja toiseksi, miten minä hyödyn siitä että sinä voit metsästellä pienriistaa, koska kuitenkin minä kannan sen pienen riskin siitä että sinä joku päivä päätät alkaa ammuskelemaan (tai poikasi, tai joku muu).

Analogia nopeusrajoituksiin on yhä varsin osuva. On selvää, että liikennettä tarvitaan ja ihmisten pitää päästä paikasta toiseen. Kuitenkin jos nopeudet ovat rajattomia, se ilmeisesti heijastuisi onnettomuusmääriin, joten nopeuksille pitää asettaa jonkinlaiset rajat jotta optimoidaan toisaalta onnettomuusten määrä mutta ihmisten tarve liikkua ts. haitta-hyöty.
Tai vastaavasti, tulisiko kovat huumeet laillistaa, koska kyllähän varmasti löytyy niitäkin jotka voisivat laillasi käyttää kovia huumeita täysin vastuullisesti?

Tai oikeastaan, kyllä minä nyt reservin upseerina pystyisin käyttämään myös konekivääriä vastuullisesti, vähän roimisin huvikseni metsissä yms. joten miksei myös konekivääreitä voisi laillistaa koska minä nauttisin niillä ampumisesta.

 

[Creed Bratton]

En myöskään vastusta prätkiä, urheiluautoja, ym. yleisesti hyödyttömiä ja vaarallisia harrastuksia, vaikken noista mitään harrastakaan.

Ei ihan omasta mielestä kelpaa vertaukseksi, koska yhtäkään edellä mainituista ei pysty käyttämään varsinaisena aseena joukkosurmissa.


Meneekö ne harrastukset ihan totaalisen pilalle jos niissä ei saa enää käyttää puoliautomaatti-aseita? Kysyn siksi ettei itsellä ole mitään käsitystä.

 

[Swearengen]

Meneekö ne harrastukset ihan totaalisen pilalle jos niissä ei saa enää käyttää puoliautomaatti-aseita? Kysyn siksi ettei itsellä ole mitään käsitystä.

No ainakin SRA, Practical ja IPSC loppuvat, koska noissa käytetään ainoastaan puoliautomaatteja. Mitä nyt jollain stageilla myös pumppuhaulikkoa. Lisäksi olympiaisissa käytetään itselaataavaa pienoispistoolia eli puoliautomaattista käsiasetta.

Toki SRA ja Practical harrastajien reserviläiskunnosta ja sotatilan ampumataidoistakin voisi jotain höpistä, mutta minä kannatan puoluautomaattisten aseenomistusta, koska en piidä niitä ratkaisevasti vaarallisempana kuin muitakaan tuliaseita. Kaikki tuliaseet ovat vaarallisia väärissä käsissä. Massamurhissa "bodycount" ehkä nousee itselataavilla, mutta joukkosurmia ei puoliautomaatit kieltämällä kuitenkaan poisteta. Ei edes puoliautomaattiaseita poisteta kiellolla, mitkä siirtyisivät tämän jälkeen pimeille markkinoille.

 

[El Lude]

Kyse ei yhä ole siitä onko olemassa vastuullisia metsästäjiä, vaan siitä mikä on hyöty-haitta-analyysissä lopputulema. Eli, kysytään siis suoraan, montako kuolemaa sinä sallit ennenkuin asialle pitäisi tehdä jotain? Ja toiseksi, miten minä hyödyn siitä että sinä voit metsästellä pienriistaa, koska kuitenkin minä kannan sen pienen riskin siitä että sinä joku päivä päätät alkaa ammuskelemaan (tai poikasi, tai joku muu).

Ai sinun utilitaristisesta hyödystä olikin kyse? Mitä minä siitä hyödyn, että sinä olet fyysikko ja reservin herraisoherra? Mitä minä hyödyn sinun purjehdusharrastuksestasi?
Kuinka isona riskinä näet sen, että minä alan ihmisiä ammuskelemaan (sitäkö tarkoitit)? Prosentit kehiin! Pojallani ei muuten ole aseenkantolupia ja asekaapin avain on minulla käytännössä 24/7/365... Etkö sinä ole yhtä potentiaalinen ampuja kuin minäkin?

Tällä hetkellä en tekisi mitään aselainsäädännölle. Käsiaseiden myynti on romahtanut ja yhä useamma metsästäjällä on aseet asekaapeissa. Lupaehdot ovat tiukentuneet. Jokainen uusi metsästäjä joutuu poliisin tentattavaksi. Minusta nämä ovat riittäviä toimenpiteitä. Aseiden vihaajille ei näemmä mikään muu riitä kuin täyskielto. Miksi minun pitäisi olla vastuussa jonkin toisen yksilön teosta Norjassa? Jos tuolle tielle lähdetään, niin jokaisen meistä voisi vaikka sitten hirttää. Ostamalla kehitysmaissa tehtyjä tuotteita olemme vastuussa näiden alueiden kurjuudesta, ihmiskaupasta, nälänhädästä ja muusta riistosta...

 

[Ramchester]

Mihin aseita tarvitaan kodeissa?

Tässä on kymmenien sivujen verran, ellei enemmänkin, käyttötarkoituksia.

(Linkki vie Googlen hakutuloksiin hakusanoilla "tunkeutui" ja "tunkeutuivat".)

Kyllä. Himokas koppelo vaatisi tosin vähintään RK62:n, pari varalipasta ja päivittäisiä ammuntaharjoituksa ammuntataidon ylläpitämiseksi.

Puoliautomaattiaseet voisi tosiaan kieltää välittömästi, niin kuin Daespoo ehdotti. Tuomiojan ehdotus ei taas ole järkevästi toteutettavissa millään aikajänteellä.

 

[Swearengen]

Mihin aseita tarvitaan kodeissa?

Tässä on kymmenien sivujen verran, ellei enemmänkin, käyttötarkoituksia.

(Linkki vie Googlen hakutuloksiin hakusanoilla "tunkeutui" ja "tunkeutuivat".)

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Luulisin, että suurin osa kaltaisistani harjaantuneista aseenkäyttäjistä tuntevat kotinsa turvallisemmaksi yksityisten aseiden vuoksi. Poliisi taas näkee asian hieman päinvastaisena, koska aseet ovat yksi halutuimmista murtovarkaiden kohteista. Jos kukaan ei ole himassa, koko asekaappi voidaan kantaa varkaiden pakuun, jos sitä ei ole pultattu lattiaan.

Itse kyllä allekirjoitan aseiden lisäävän myös aseenomistajan kodin, perheen, omaisuuden ja oman hengen turvallisuutta, mutta Suomessa tilastollista näyttöä tästä puolestä on hyvin vähän, koska kyse on pitkälti ennnalta ehkäisevästä pelotteesta. Ja kuinka moni raportoi, että hääti kotiintunkeutujan aseella (ilman laukauksia), vain jotta joutuisi itse poliisitutkintaan, vaikka oli uhri?

Lisäksi ampuma-aseilla tehdyistä perhetragedioista voi halukkaat vääntää päinvastaista dataa omille agendoilleen sopiviksi.

 

[varjo]

Ai sinun utilitaristisesta hyödystä olikin kyse? Mitä minä siitä hyödyn, että sinä olet fyysikko ja reservin herraisoherra? Mitä minä hyödyn sinun purjehdusharrastuksestasi?

Niin, pitää myös muistaa että neutraalius on kuitenkin parempi kuin haittavaikutus, puhumattakaan sitten haittojen suuruusvertailusta. Ja sinähän toki hyödyt minun reservin suorituskyvystäni siten, että kontribuoin osaltani Suomen vallitsevaan puolustusstrategiaan ja siten olen palanen siinä kokonaisuudessa joka toteuttaa sinunkin eduksesi valtion yhtä tarkoitusta, eli kansalaisten turvaamista. Puolustuspoliittinen keskustelu kuitenkin sikseen.

Eikä kyse ole "minusta" yksilönä, vaan kollektiivina, jottei tule epäselvyyksiä, muotoillaan kysymys siten että mitä _me jotka emme metsästä pienriistaa_ hyödymme siitä. On paljon asioita, jotka ovat jonkun mielestä hauskoja, esim. juuri konekivääriammunta, mutta sattuneista syistä sitten on määriteltävä kielletyksi koska haitat asiasta voisivat olla kohtuuttomat.

Kuinka isona riskinä näet sen, että minä alan ihmisiä ammuskelemaan (sitäkö tarkoitit)? Prosentit kehiin! Pojallani ei muuten ole aseenkantolupia ja asekaapin avain on minulla käytännössä 24/7/365... Etkö sinä ole yhtä potentiaalinen ampuja kuin minäkin?

Todennäköisyyksiin en osaa sanoa, mutta bodycount laillisilla aseilla tehdyistä joukkomurhistä on kuitenkin nollasta poikkeava, eli nythän kyse on juuri siitä että montako kuollutta sinä vastaavasti hyväksyt. Mielestäni yhdenkään ei tarvitsisi kuolla sen takia että joku voi metsästellä pienriistaa puoliautomaattiaseilla, mutta tämä on vain siis mielipiteeni.
Ero meillä kahdella on kyllä siinä, että siinä missä minulla ei ole välitöntä pääsyä aseisiin, vaikka kuinka halua olisikin. Sinulla on ja väittäisin että pojallasikin on, jos vain tahtoa löytyy (ihan kuin joukkomurhaa hautova ihminen antaisi yhden isän estää pääsyä aseelle), se kun sattuu kovasti helpottamaan asiaa. Tämä ei siis millään lailla ole juuri sinua syyllistävää, kyse on vain yhä siitä että onko sinun hupisi perusteltavissa vain sillä että se on sinusta kivaa, mutta mahdolliset haittavaikutukset ovat varsin dramaattiset.

Aseiden vihaajille ei näemmä mikään muu riitä kuin täyskielto. Miksi minun pitäisi olla vastuussa jonkin toisen yksilön teosta Norjassa?

Ihan ensiksi pitää todeta, että en todellakaan ole aseitten vihaaja, päinvastoin, mutta mielestäni aseet kuuluvat viranomaisille ja sotilaille.
Sinun vastuusi tulee siitä että sinä olet osallisena siinä suuressa mahdollisuuksien meressä, mikä mahdollistaa sekopäisille tapauksille helpohkon pääsyn tulivoimaisiin aseisiin. Asekaapin yms. muodossa varmasti kannatkin sitä vastuuta parhaasi mukaan, mutta ongelma tulee siitä että lainsäädäntöä ei voida rakentaa täysin vastuullisten ihmisten pohjalle, koska kaikki eivät valitettavasti ole sellaisia. Eihän lakeja edes ylipäätänsä tarvittaisi, jos kukaan ei tekisi rikoksia*.

*Ettei tämä vaikuta kehäpäätelmältä, tarkoitan rikoksilla tekoja jotka ovat merkittävästi yhteiskunnan sovittujen normien vastaisia ts. siten määritelty rikoksiksi lainsäädännön kautta. No kehäpäätelmäähän tämäkin, mutta siltä ei oikein voi välttyä.

 

[El Lude]

Metsästän: olen siis todellinen uhka yhteiskunnalle

Eli sinä varjo rinnastat konekivääriammunan metsästyksen. Jep jep.

Et vastannut kysymykseeni: voitko sinä tai joku sukulaisesi olla myös potentiaalinen joukkomurhaaja siellä mahdollisuuksien meressä? Jos sinulla on riittävästi halua ja tahtoa, niin fiksuna miehenä voit kyllä halutessasi toteuttaa joukkomurhan? Eikö totta? Jos Suomesta ei saa aseita, niin muista maista saa. Mahdollisuuksien meret ovat valtavat. Niin. Viranomaiset, joilla on aseita eivät sekoa. Yksikään armeijan palveluksessa oleva tai poliisi ei ole siviilissä käyttänyt asetta. Eihän ole?

Voitko muuten listata myös ne muut harratukset mitkä kieltäisit ihmisyhteisölle vaarallisena, niin tiedän olla aloittamatta niitä tai lopetta ne, että en olisi uhka yhdellekkään oliolle! Jokainen ihminen on mahdollinen rattijuoppo, joka voi tappa itsensä ja liudan muita...

Antaa olla. Sovitaan, että sinä voitit ja minä joudun helvettiin tekemättömistä teoistani poikani kanssa. Aktia vs. potentia.

Itse lopetan tämän paskanjauhamisen tähän, koska en jaksa turhaa vittuilua sinulta tyyllin "hupisi". Ihan huviksenihan minä riistaa murhaankin. Näinhän se on, kun moralisti asian sanoo. Sieg Heil yksi totuus ja katsontakanta!

 

[varjo]

Eli sinä varjo rinnastat konekivääriammunan metsästyksen. Jep jep.

Niin, jos nyt otetaan huomioon se, että nyky-yhteiskunnassamme ei enää tarvitse metsästää ruoan eteen, eikö kyse ole vain ja ainoastaan huvista?
Ja jos minun mielestäni konekivääriammunta olisi hauskaa, miten se eroaa metsästyksestä, jos siinäkin päätarkoitus on juuri henkilökohtainen huvittelu erilaisten elämysten kautta, joista ei toki vähäisimpänä se saaliin syöminen (riistanhoidolliset tehtävät sitten on aina mahdollista hoitaa viranomaisvoiminkin).

Et vastannut kysymykseeni: voitko sinä tai joku sukulaisesi olla myös potentiaalinen joukkomurhaaja siellä mahdollisuuksien meressä? Jos sinulla on riittävästi halua ja tahtoa, niin fiksuna miehenä voit kyllä halutessasi toteuttaa joukkomurhan? Eikö totta? Jos Suomesta ei saa aseita, niin muista maista saa. Mahdollisuuksien meret ovat valtavat. Niin. Viranomaiset, joilla on aseita eivät sekoa. Yksikään armeijan palveluksessa oleva tai poliisi ei ole siviilissä käyttänyt asetta. Eihän ole?

Tottakai kuka tahansa voi olla se potentiaalinen joukkomurhaaja, juuri sen takia itse koen että aseitten saatavuutta tulisi rajoittaa, jotta suunniteltujen joukkomurhien toteutus hankaloittuisi. Jos tällä hankaloituksella sitten vaikkapa estettäisiin yksi joukkomurha/5v, olisiko se sen arvoista? Tai kääntäen, olisitko sinä valmis menemään uhrien omaisten luokse pistoolisia heilutellen ja heittäen jotain tyyliin: "joo, otan osaa suruunne, mutta tää ammuskelu on siinä määrin kivaa että kyllähän tätä pitää saada jatkaakin".
Eli, montako kuolemaa Sinä hyväksyt aseharrastuksesi hinnaksi? Nähdäkseni et ole vastannut tähän millään tapaa.

Voitko muuten listata myös ne muut harratukset mitkä kieltäisit ihmisyhteisölle vaarallisena, niin tiedän olla aloittamatta niitä tai lopetta ne, että en olisi uhka yhdellekkään oliolle! Jokainen ihminen on mahdollinen rattijuoppo, joka voi tappa itsensä ja liudan muita...

Miksi niitä pitäisi erikseen listata, ei se että mahdollisesti olisi olemassa muita vaarallisia harrastuksia tarkoita etteikö yhteen sellaiseen voisi puuttua. Paitsi sinä toki näet sen vain henk.koht hyökkäyksenä omaa harrastustasi kohtaan, mutta et silti tunnu kokevan sympatiaa minun tukahdutettua konekivääri-intoani kohtaan. Minun tarkoituksenani ei ole missään vaiheessa syyllistää juuri sinua yksilönä, vaan yleisesti pohtia sitä tilannetta minkä käytännössä* vapaa aseitten hallussapito mahdollistaa.

*Eli ase on mahdollista saada haltuun/pitää vanhaa asetta hallussa, jos nyt on suht normaali ihminen ja sellaisen haluaa, eli vaivautuu järjestämään sopivan tekosyyn sille.

 

[El Lude]

Minun puolestani voit varjo ampua sillä konekiväärilläsi asutuksesta poispäin niin paljon kuin sielu sietää ja panoksia riittää. Se ei ole minulta pois, jos sinä niin haluat.
Jokainen kuolema on turha. Olen kantani aiemmin ilmaissut, että puoliautomaattiaseita ei metsätyksessä tarvita. Myös käsiaseiden suhteen kannatan hyvin tiukkaa linjaa. SA (single-action)-toimiset metsästyaseet (kiväärit/haulikot) sallisin yksityishenkilöillä harrastekäyttöön. Mitään sähköhaulikoita en yksityishenkilöillä haluaisi olevan.

Edelleen haluan/omaan oikeuden liikkua luonnossa aseen kanssa metsästysaikana.
Tämä tästä.

 

[BaronFIN]

Tyhmä kysymys ja esitän sen äärimmäisesti kärjistäen, mutta mihin vedetään raja aselupien ja sallittujen ja ei-sallittujen aseiden suhteen?

Itse esim. harrastan jousipyssyllä ampumista ja voisin kuvitella, että jonkun psykopaatin (esim. Mika Muranen + varsijousi = kaksoismurha) käsissä tällainen peli voisi olla aika vaarallinen tappoase. Ja tämänhän saa vielä ilman lupiakin!?! Ja jos laitetaan lupa näillekin, niin tällaisenhan voi rakentaa itse kunhan vain löytää pihasta/valtion metsistä hyvän katajan aseen valmistusta varten.

Okei, meni ehkä (ja menikin jo) asian vierestä, mutta onhan tuosta aseluvasta tehty nyt jo melko haasteellinen tapaus.Vanhoille, jo myönnetyille luville ei voida mitään, mutta nykyisen aselain vaikutukset voidaan mielestäni arvioida vasta 10-20 vuoden päästä. Politikointi Norjan tapauksella on mielestäni vain vihervasemmistolaista populismia.