Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Yläpesä]

Vaikuttaa hyvinnii järkevältä ratkaisulta.

Lääkäriliitto vastustaa velvollisuutta lausuntojen antamiseen, koska työtaakkaa on jo muutenkin ihan riittämiin. Taustalla lienee kuitenkin vastuukysymykset sillä tulevaisuudessa voi herätä melkoisia rikesyytöksiä, mikäli ampumisia tapahtuu siitä huolimatta että on saanut lääkäriltä puoltavan lausunnon.

Samoilla perusteillahan lääkärit vastustivat aikanaan myös aivovamman/-verenkiertohäiriön saaneiden henkilöiden ajokyvyn arvioimista ja siihen liittyvää ilmoitusvelvollisuutta.

 

[Ruutiveijari]

Lääkäriliitto vastustaa velvollisuutta lausuntojen antamiseen, koska työtaakkaa on jo muutenkin ihan riittämiin.

Lääkäriliitto voisi siinä tapauksessa lakata vastustamasta opiskelijamäärien nostamista niin helpottuisi se työtaakkakin.

 

[El Lude]

Tshekki77:lle.

Antamani esimerkki miesverosta on muuten hiukan soveltaen sama, mitä Ruotsissa on eräs kansanedustaja (G.S.) vaatinut. Jos yksi mies hölmöilee, niin myös muut joutuvat vastuuseen. Samaa periaatetta sovellat omissa vastauksissasi. Hyökkäät metsästäjien kimppuun muutaman ampumaseuran ääliön kämmättyä - ja pahasti.
Myös muut esimerkkini olivat myös hyvin infantiilejä. Yhtä lapsellisia on vaatimuksesi metsästäjien aseista.

Sinun kompetenssisi arviodan minun soveltuvuuttani aseiden hallussapitoon?

Neljäänkymmeneen vuoteen yksi syrjäseudun reppana (metsästystä harrastanut mieshenkilö) on järjestänyt verilöylyn. Jokainen verilöyly on toki liikaa, mutta metsästäjien toimesta järjestetyt joukkomurhat ovat olleet vähissä ja hyvä niin.

Itse kannatan aselain kiristämistä tietyiltä osin (pistoolit).
Tämä tälläerää...

 

[Tshekki77]

Eikös tässä tallata jo perustuslain päälle? Tarkoitan siis järjestäytymisvapautta.

Sori, en täysin ymmärrä pointtiasi. Minä vaadin, että aseet säilytettäisiin kerhojen tiloissa keskitetysti. Eli jos haluat pitää/omistaa aseen, on sinun liityttävä joko metsästys tai ampuma kerhoon, jossa voit omistamaasi asetta säilyttää. Siis silloin, kuin sille ei ole tarkoituksen mukaista käyttöä. Jos mikään sen hetkinen kerho ei miellytä, niin voit kavereinesi perustaa oman kerhon (tätäkö tarkoitit järjestäytymisvapaudella?). Tämä tietenkin vaatii byrokratiaa, mutta en mielestäni missään vaiheessa ollut tällaista kieltämässä. Vai tarkoititko mahdollisesti jotain muuta?

Miten tämän lain aikana toimii esim. maanomistaja, jolla on omaa maata vaikka 200 ha noin alkuun? Pitää vuokrata maat pakosta jollekkin "ampuma _ seuralle" että saa aseen jahtiin omille maille?

Missä vaiheessa vaadin, että maat pitää vuokrata jollekkin "ampuma _ seuralle"? Nyt taidetaan taas nähdä siellä lauseiden seassa enemmän sanoja, kuin sinne on kirjoitettu.

Tässä tapauksessa ko. maan omistaja kuuluisi johonkin ampuma/metsästys kerhoon/seuraan (aivan sama, miksi sitä nimitetään tai mikä sen rooli muuten on) Ja hän voi vaikka kutsua seuransa maillensa tussauttelemaan. Kunhan asianmukaiset suunnitelmat on tehty, vastuuhenkilöt nimetty ja aseet haettu kerholta/seuralta lukkojen takaa.

 

[Tshekki77]

Itse kannatan aselain kiristämistä tietyiltä osin (pistoolit).
Tämä tälläerää...

Hyvä, ollaan jostain ainakin samaa mieltä. Tästä on parempi rakentaa yhteistä Suomea, kuin vastakkain asettelusta.

Hyökkäät metsästäjien kimppuun muutaman ampumaseuran ääliön kämmättyä - ja pahasti.

Myönnän, hyökkäykseksikin tuota voidaan tietystä näkökulmasta nähdä. Se ei edelleenkään muuta mielipidettäni. Olen mielipiteessäni tuonnut esiin, miten metsästys tulevaisuudessa voitaisiin järjestää. Näen metsästyksen myös tarpeelliseksi, ettei hirvi sun muut kannat pääse liikaa kasvamaan.

Olen myös tuonnut esiin, että tarkkuusammuntaa sun muutakin voidaan edelleen mallissani harrastaa niille varatuissa kerhoissa. Ainoa asia, joka näyttää hiertävän, on tuo aseen säilytys silloin, kun sille ei ole sille tarkoitettua käyttöä.

Jos jätetään nyt metsästys ja harrastus perusteet pois (koska en olisi niitä kieltämässä), niin mikä on se syy, että on saatava pitää sitä asetta kotona? Ensiksi voidaan antaa perusteet täysin itsekkäästä näkökulmasta. Tämän jälkeen toivoisin (järkeviä) vastauksia siitä, mitä ympäröivä yhteisö hyötyy siitä, että saat pitää asettasi kotona. Ja varsinkin tähän jälkimmäiseen toivoisin vastausta Holokaustilta ja Mystery Maniltä, kun ovat kärkevästi olleet kritisoimassa malliani.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Jos jätetään nyt metsästys ja harrastus perusteet pois (koska en olisi niitä kieltämässä), niin mikä on se syy, että on saatava pitää sitä asetta kotona? Ensiksi voidaan antaa perusteet täysin itsekkäästä näkökulmasta. Tämän jälkeen toivoisin (järkeviä) vastauksia siitä, mitä ympäröivä yhteisö hyötyy siitä, että saat pitää asettasi kotona. Ja varsinkin tähän jälkimmäiseen toivoisin vastausta Holokaustilta ja Mystery Maniltä, kun ovat kärkevästi olleet kritisoimassa malliani.

Tuohon on sinulle jo vastattu, mutta minäpäs kertaan sen sinulle kysymättä:

Aseita hallussa pitävä viranomainen (poliisi, mitä ilmeisimmin) olisi niin suuren työkuorman alla, ettei metsästäjien aseiden säilyttämistä muuten kuin nykyisen lain tavalla, ole perusteltavaa. Puhumattakaan turhasta byrokratiasta mitä tuollainen malli aiheuttaisi. Tuosta mallista kun ei koituisi kuin turhia kuluja valtiolle, joita minä en ainakaan tahdo verovaroista olla kustantamassa.

Miksi muuttaa lainkohtaa, joka toimii?

 

[maalilaulu soi]

Jos jätetään nyt metsästys ja harrastus perusteet pois (koska en olisi niitä kieltämässä), niin mikä on se syy, että on saatava pitää sitä asetta kotona? Ensiksi voidaan antaa perusteet täysin itsekkäästä näkökulmasta. Tämän jälkeen toivoisin (järkeviä) vastauksia siitä, mitä ympäröivä yhteisö hyötyy siitä, että saat pitää asettasi kotona. Ja varsinkin tähän jälkimmäiseen toivoisin vastausta Holokaustilta ja Mystery Maniltä, kun ovat kärkevästi olleet kritisoimassa malliani.

Pakko kyllä tulla kommentoimaan, että ilmeisesti sinulla ei vain ole minkäänlaista käsitystä miten paljon metsästysaseita suomessa on? On ihan aikuisten oikeasti täysin epärealistista höpöttää jostain "paikallisen metsästysseuran asevastaavasta", joka jakelisi metsästämään lähteville miehille aseet.

Aniharvalle, jos kenellekään sinänsä on itsetarkoitus, että saa pitää aseen kotonansa (missään vaatekaapissahan aseita ei nykysäädäntöjenkään mukaan saa säilyttää, vaan lukitussa asekaapissa), vaan kyllähän kyse on siitä, että on kertakaikkiaan täysin mahdotonta hoitaa järjettömän ihmismassan (300 000 ihmistä ja moninkertainen määrä aseita) kaikki aseet, niiden säilytys ja jakelu.

Ja jos nyt sitten mennään "mallisi" mukaan, eli viedään sadoilta tuhansilta suomen metsästäjiltä aseet ja vaikeutetaan harrastusta miltei mahdottomaksi, niin jos näistä metsästäjistä nyt sitten joku on se murhanhimoinen hullu, niin mikä se suuri hyöty tässä mallissa on? Jos joku haluaa sillä haulikollaan lähteä ihmisiä ampumaan, niin ei kun "asevastaavalta" hakemaan se oma haulikko ja eikun ampumaan. Vai mitä kohtaa en ole ymmärtänyt?

 

[Tshekki77]

Tuohon on sinulle jo vastattu, mutta minäpäs kertaan sen sinulle kysymättä:

Aseita hallussa pitävä viranomainen (poliisi, mitä ilmeisimmin) olisi niin suuren työkuorman alla, ettei metsästäjien aseiden säilyttämistä muuten kuin nykyisen lain tavalla, ole perusteltavaa. Puhumattakaan turhasta byrokratiasta mitä tuollainen malli aiheuttaisi. Tuosta mallista kun ei koituisi kuin turhia kuluja valtiolle, joita minä en ainakaan tahdo verovaroista olla kustantamassa.

Miksi muuttaa lainkohtaa, joka toimii?

Klassisesti irroitettu asia yhteydestä. Ehdotuksessanihan aseita säilyttäisi kerhot, joiden kulut maksaisivat näiden kerhojen jäsenet. Eli ei rasitusta aseettomille veronmaksajille eikä rasitusta poliisille.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Klassisesti irroitettu asia yhteydestä. Ehdotuksessanihan aseita säilyttäisi kerhot, joiden kulut maksaisivat näiden kerhojen jäsenet. Eli ei rasitusta aseettomille veronmaksajille eikä rasitusta poliisille.

Eli jostain täysin käsittämättömästä, perustelemattomasta sekä suorastaan typerästä syystä tahdot nyt ajaa aseharrastajista suurimman osan, eli metsästäjät nurkkaan? Et takuulla ottanut huomioon sitä, että tässä maassa kun on noita pitkiäkin välimatkoja, lisätään niihin vielä entisestään edestakaisia matkoja. Nämäkin kulut siis siihen "kerhon" pussiin menevän lisäyksen päälle.

Millähän tavalla tuollainen malli sitten palvelisi Suomea? Mitä selkeää parannusta tuollaisesta mallista sitten olisi? Mikä tässä nykyisessä aseiden säilyttämistä koskevassa laissa on vialla?

Aivan, tuossa koko ideassa ei ole mitään järkeä. Suorastaan typerä ehdotus. Koska asiasta sinulla ei oikeastaan ole muuta kantaa, kuin tämä kansallinen hysteria Kauhajoen jälkeen, parempi olisi pysytellä hiljaa.

 

[Buddha]

Aniharvalle, jos kenellekään sinänsä on itsetarkoitus, että saa pitää aseen kotonansa (missään vaatekaapissahan aseita ei nykysäädäntöjenkään mukaan saa säilyttää, vaan lukitussa asekaapissa)...

Niin, aseita varten ei tarvita asekaappia, vaan asetta saa säilyttää vaatekaapissa. Aseessa on oltava lukko kiinni tai sitten ase on tehtävä toimintakelvottomaksi esimerkiksi muutaman osan irrottamisella.
Taidan lähteä tästä ampumaradalle, joten jatkakaa vaan kinastelua.

 

[Tshekki77]

Ja jos nyt sitten mennään "mallisi" mukaan, eli viedään sadoilta tuhansilta suomen metsästäjiltä aseet ja vaikeutetaan harrastusta miltei mahdottomaksi, niin jos näistä metsästäjistä nyt sitten joku on se murhanhimoinen hullu, niin mikä se suuri hyöty tässä mallissa on? Jos joku haluaa sillä haulikollaan lähteä ihmisiä ampumaan, niin ei kun "asevastaavalta" hakemaan se oma haulikko ja eikun ampumaan. Vai mitä kohtaa en ole ymmärtänyt?

Sinulta jäi näemmä aika paljon ymmärtämättä, en toisaalta ihmettele, koska kaltaisiasi tuntuu olevan täällä useita. Nykyisessä tilanteessa tuo murhanhimoinen hullu ottaa haulikon kaapista ja marssiin lähimpään ihmiskeskittymään ja alkaa räiskimään.

Ehdotuksessani murhanhimon iskiessä tälle hullulle, olisi hänen ensiksi kerhollansa suunniteltava metsästysretki (jo kustannus syistä tämän läpimenoon vaatisi varmaan vähintään muutaman muun osallistumisen). Tämän jälkeen se toteutettaisiin ja ase luovutetaan retkelle lähteville metsän laidassa, luultavimmin paikkaan, mihin autot jää.

Jos kaveri tämän prosessin jälkeen ottaa auton alleen ja lähtee takaisin asutuskeskukseen ampumaan ihmisiä, niin sillehän ei sitten mitään voi. Mutta voit kaiketi myöntää, että tässä tilanteessa tämä on tehty paljon hankalammaksi kuin se nyt olisi. Ja jos joku vielä huomaisi auton lähtevän, niin hälytys saataisiin poliiseille aikaisemmin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos jätetään nyt metsästys ja harrastus perusteet pois (koska en olisi niitä kieltämässä), niin mikä on se syy, että on saatava pitää sitä asetta kotona? Ensiksi voidaan antaa perusteet täysin itsekkäästä näkökulmasta. Tämän jälkeen toivoisin (järkeviä) vastauksia siitä, mitä ympäröivä yhteisö hyötyy siitä, että saat pitää asettasi kotona. Ja varsinkin tähän jälkimmäiseen toivoisin vastausta Holokaustilta ja Mystery Maniltä, kun ovat kärkevästi olleet kritisoimassa malliani.

En ole kumpikaan nimimerkeistä, mutta lausun kuitenkin näkemykseni asiasta. Minulla on kokemusta ampumaurheilusta ja metsästyksestä jonkin verran. Kumpaakin harrastusmuotoaa olen seurannut hyvin läheltä, asioissa vielä syvemmällä olevien sukulaisten ja tuttujen kautta.

Ehdottamasi aseiden keräysoperaatio tai mikä lie on suunnattoman kallis ja riskialtis, ja ennen kaikkea erittäin epärealistinen toteuttaa. Hyödyt epäselvät ja haitat ilmeiset. Tätä on argumentoitu jo edellä ansiokkaasti, minulla ei ole muuta lisättävää.

Nykyinen laki velvoittaa aseiden haltijat säilyttämään aseet ja ampumatarvikkeet riittävän turvallisessa säilössä. Käytännössä tämä edellyttää vähintään metallista asekaappia. Takavuosina myydyt halpamallit eivät kelpaa pykälien mukaan, siis ne jotka saa aukin temmin ja vasaran kanssa naputtamalla. Kunnon pitkiä aseita vetävä kaappi on lattiaan /seinään pultattava ja painoltaan pitkälti toistasataa kiloa.

Edellä mainittu on siis minimitaso. Hieman enemmän aseita ja asetarvikkeita hallussapitävältä edellytetään enemmän. Lähisukulaiseni on rakentanut asehuoneen, jossa on paksusti rautaa seinissä, katossa ja ovessa. Lattia tietysti betonia. Seinissä vielä rautaristikoiden lisäksi vielä teräslevyt ja pintamateriaalina puolen tuuman vesivanerit. Ikkunassa on paksut kalterit. Ovi on mallia kassakaappi. Sisäpuolella sekä eteishuoneessa liiketunnistimet ja hälyttimet. Eikä tuossakaan asehuoneessa mitään kovin laajaa arsenaalia ole. Lähinnä erilaisia urheiluaseita, muutama luodikko ja haulikko metsälle ja radallekin, 45-revolveri, jokunen keräilyase, muutama sata kiloa ammuksia ja ammustarpeistoa ja kiikarit sekä muut normaalit rensselit päälle.

Kyseinen harrastaja on ollut velvoitettu esittämään rakentamansa "bunkkerin" poliisiviranomaiselle, joka on käynyt toteamassa konstruktion standardit täyttäväksi ja monelta osin ylittäväksi. Tällainen turvataso ei ole mitenkään poikkeava niissä piireissä, joissa ampumaurheiluun ja metsästykseen suhtaudutaan samansuuntaisella vakavuudella. Tässä ei ole kyse minkään asehullun redneckin tekemästä macho-operaatiosta, vaan tämä on ihan normitoimintaa silloin kun aseita on vähän enemmän kuin pari peruskivääriä. Yleensä tämän harrastustason ihmiset vaikuttavat yhteiskunnassa järkevissä ammateissa ja heillä on kaikin puolin streitti maine. Heillä ei ole varaa eikä halua riskeerata oikeutustaan harrastukseen leväperäisellä aseiden käsittelyllä tai kehnolla varastoinnilla. Sama pätee käsitykseni mukaan todella suureen osaan yhden tai muutamankin aseen omistajista. Yhä harvempi aseen omistaja pitää pienoiskivääriään tai haulikkoaan vaikkapa vaatekomerossa tai klassisesti pirtin nurkassa tai seinällä. Ehkä näinkin joku vielä tekee, mutta olettaisin että tosi harva ei ole silloin ottanut vähintään lukkoja irti ja laittanut niitä esimerkiksi kassakaappiin.

Aseiden kotona pitäminen on paras ratkaisu a) kustannussyistä, b) käytännön syistä, sillä laki velvoittaa aseiden haltijat riittäviin toimiin aseiden turvallisen säilytyksen varmistamiseksi sekä c) aseiden haltijoilla on selkeä motiivi huolehtia aseidensa ja ampumatarvikkeidensa oikeasta säilytyksestä.

Omat ehdotukseni aselupa-asioihin olen kirjoittanut edellä,mutta liitän lainauksen vielä jatkoksi tähän.

Itse näen, että aselainsäädäntöön tehtävät muutamat tarkistukset palvelisivat tarvetta hyvin. Aselupien myöntäminen pääosin määräaikaisena on järkevä ehdotus. Kun henkilön metsästys- tai urheiluammuntaharrastus on päättynyt tai ollut pitkään tauolla, voi lupakin päättyä. Ase on siis myytävä ettei sitä pakkolunasteta. Toinen järkevä ehdotus on kiristää lupamenettelyä ensiasetta hankkiville, ja rajata asemallit muutamiin urheilu- ja metsästyskäytössä perusteltuihin aseisiin. Koulusurmissa käytetyt ampuma-aseet ovat sitä laatua jolle ei järkevästi ajatellen pitäisi edes myöntää lupia, koska niillä ei ole käyttöä metsästyksessä (korkeintaan jonkinlaisena lopetusaseena, vaikka siihenkin on parempia vaihtoehtoja) eikä ampumaurheilussa (ei ole ainakaan lajiliiton piirissä hyväksyttyä kilpailumuotoa jossa tätä asetta voisi käyttää). Kolmas hyvä ehdotus on lupa-anomusta käsittelevän tahon parempi tiedon saatavuus eri viranomaisilta koskien hakijaa. Tässä on nähtävästi yritetty edetäkin kuluvan vuoden aikana, virkamiesbyrokratian mahdollistamissa rajoissa.

 

[maalilaulu soi]

Niin, aseita varten ei tarvita asekaappia, vaan asetta saa säilyttää vaatekaapissa. Aseessa on oltava lukko kiinni tai sitten ase on tehtävä toimintakelvottomaksi esimerkiksi muutaman osan irrottamisella.
Taidan lähteä tästä ampumaradalle, joten jatkakaa vaan kinastelua.

Totta, mutta pointti nyt olikin se, että niitä aseita ei nykyäänkään saa säilyttää kotona siten, että ne ovat tuosta noin vaan käyttövalmiina, vaan ne ovat joko lukitussa asekaapissa, tai muuten tehtynä toimintakelvottomaksi.

 

[Tshekki77]

En ole kumpikaan nimimerkeistä, mutta lausun kuitenkin näkemykseni asiasta.

Näkemyksesi on hyvä. Se on myös hyvin perusteltu. Itse olisin enemmän sen kannalla, että aseet pitäisi olla mielummin yhden kuin tuhannen ihmisen takana, mutta saa nähdä mitä nuo päättäjät aseministeri etunenässä keksii.

Politiikkaa olen sen verran seurannut, että jos pyydät kuuta taivaalta, voit saada kiikarit, jolla kuuta katsot. Jos taas haluat kiikarit tähän tarkoitukseen, niin saat korkeintaan sumuisen kuvan kuusta. Eli jos haluat kiikarit, pyydä kuuta taivaalta. Tätä ei nyt sitten pidä tulkita siten, että pyytäisin övereitä muutoksia, saadakseni siedettäviä ratkaisuja.

Itse en harrasta aseita, joten mulle olisi aivan sama, minkä hintaiseksi ase harrastus tulevaisuuden lain muutoksilla muodostuisi. Mutta minua ei myöskään haittaisi, vaikka aselakeja vain kiristettäisiin täällä monien ehdottamalla tavalla. Pisimmän kääpiön ehdotus on hyvä (kyllä pystyn myöntämään sen), vaikka itse haluaisin tiukempaa versiota. Eli pienikin muutos on positiivinen asia, jos suunta on oikea.

 

[Mysteryman]

Jos jätetään nyt metsästys ja harrastus perusteet pois (koska en olisi niitä kieltämässä), niin mikä on se syy, että on saatava pitää sitä asetta kotona? Ensiksi voidaan antaa perusteet täysin itsekkäästä näkökulmasta. Tämän jälkeen toivoisin (järkeviä) vastauksia siitä, mitä ympäröivä yhteisö hyötyy siitä, että saat pitää asettasi kotona. Ja varsinkin tähän jälkimmäiseen toivoisin vastausta Holokaustilta ja Mystery Maniltä, kun ovat kärkevästi olleet kritisoimassa malliani.

Ympäröivä yhteisö hyötyy ainakin minun kohdallani, siitä, että omistan aseita ja säilytän niitä valitsemassani paikassa, enkä siis aina edes kotonani. Tartu vaan, pystyn perustelemaan.

MM on metsästyksenvalvoja (googleta), toisin sanoen omaan asiassa valtuudet tarkistaa metsästyslupia. Tätä "työtä" teen oman metsästysharrastúkseni ohessa, saamatta siitä mitään korvausta. Poliisin resurssit tähän työhön eivät ole riittävät, joten koulutetut ja taustaltaan hyvämaineiset metsästäjät antavat asiassa virka-apua.

Myös 2 koiraani ovat poliisin rekisterissä, koska ne on palkittu MEJÄ-kokeissa (googleta) ja siinä suhteessa valmiita toimimaan tarpeen vaatiessa erittäin nopeasti. Siinä vaiheessa kun lähtö tulee, TARVITSEN mukaan niin kiväärin (hirvelle) kuin käsiaseen (peuralle). Se lukee sitten varusteluettelossa, taskulampun ja EA-pakkauksen jälkeen. Tällä hetkellä olen tosin sivussa tuosta valmiudesta vuoden loppuun asti työesteiden vuoksi.

Naapurini on aivan varmasti täysin TIETÄMÄTÖN siitä, kuin myös suurin osa meillä käyvistä vieraista, että aseeni ovat tällä hetkellä palonkestävässä ja turvalukitussa asekaapissa, joka on pultattu kiinni betonilattiaan, asekaapin ja betonin välissä on tosin kivilaattaa, niin ei tarvitse saivarrella, että asuvatko ne jossain hallissa. Pointti on tuo tietämätön, vai haluatko sinä Tsekki omalle kotitiellesi ampumakerhon tai asevaraston?

En ihan oikeasti vaan usko tuohon totaalikieltoon millään osin enkä todellakaan näe mahdolliseksi, että tuo esittämäsi malli toimii, jo ihan omalta kohdaltani, kun itse kuulun metsästyseuraan synnyinpaikkakunnallani, mutta asun tällä hetkellä tuhansien, normaalisti satojen kilometrien päässä sieltä. Tämän vuoksi metsästän paljon vierasluvilla (googleta taas) asuinpaikkani lähiseudulla, siis muiden metsästysseurojen alueella, lähinnä haulikolla ja käsiaseella. Käyn myös 10 hengen omistamalla yksityisellä 2000 hehtaarin metsästysalueella Pohjois-Savossa, joka ei sijaitse lähelläkään mitään sellaista paikkaa, jossa nuo 10 ympäri Suomea asuvaa alueen omistajaa voisivat aseitaan säilyttää.

Kerro nyt hyvä Tsekki, missä minun aseideni tulisi olla säilössä? Pohjois-Suomessa sillä metsästysseuralla johon kuulun, sillä metsästyseuralla mihin olen seuraavaksi menossa metsästämään vai eräkämpällä Pohjois-Savossa? Vai tuossa jo aikaisemmin mainitussa asekaapissa omakotitalon kellarissa pääkaupunkiseudulla?

Mysteryman, joka kirjoitetaan yhteen

ps. Pisteet Pisimmälle Kääpiölle, puit homman aika hyvin sanoiksi.

 

[pasil]

Tässä tapauksessa ko. maan omistaja kuuluisi johonkin ampuma/metsästys kerhoon/seuraan (aivan sama, miksi sitä nimitetään tai mikä sen rooli muuten on) Ja hän voi vaikka kutsua seuransa maillensa tussauttelemaan. Kunhan asianmukaiset suunnitelmat on tehty, vastuuhenkilöt nimetty ja aseet haettu kerholta/seuralta lukkojen takaa.

En vaan ymmärrä miksi maaparonin pitäisi väen vängällä kuulua johonkin seuraan että saisi harrastaa OMILLA maillaan. Vai saako tämä jantteri perustaa "yhden miehen yhdistyksen" jolloin asia ei juuri nykykäytännöstä muuttuisi (RY:n perustaminen taitaa tosin vaatia 3 allekirjoittanutta?). Toki PRH:ssa voisi olla kiirettä kun n. 300000 metsästäjää perustaisi näitä yhden miehen ampuma- vai mitä helvetin seuroja ne nyt sitten olikaan.

Ja niin, tuli tuosta Mysterymanin koiraharrastuksesta mieleen...Miten ajattelit että esim. noutajien metsästyskokeissa hoidettaisiin ampuminen jatkossa, siinähän ollaan milloin missäkin (toki maanomistajien luvilla). Hommataanko sinnekin jatkossa jostain kerhosta ampujat, ampujien valvojat ja muut statistit? Hommaa sivusta seuranneena sekä siihen jollain tapaa osallistuneena voin kertoa että talkoolaiset ovat jo nyt kiven alla. Ilmeisesti tämäkin marginaaliharrastus saa nyt jäädä koska yhdellä pimeni ja toisella juoksee jo vähän liian kovaa kukkahatun alla.

PS. Ennenkuin jyräät tuon jälkimmäisen kappaleen, kehoitan perehtymään esim. Opaskoirakoulun sekä Tullilaitoksen koirakantaan, tulet huomaamaan että he käyttävät jalostukseen sekä hankkivat jälkeläisiä ko. harrastusmuodossa menestyneitä yksilöitä.

 

[JypFabu]

Tuohon on sinulle jo vastattu, mutta minäpäs kertaan sen sinulle kysymättä:

Aseita hallussa pitävä viranomainen (poliisi, mitä ilmeisimmin) olisi niin suuren työkuorman alla, ettei metsästäjien aseiden säilyttämistä muuten kuin nykyisen lain tavalla, ole perusteltavaa. Puhumattakaan turhasta byrokratiasta mitä tuollainen malli aiheuttaisi. Tuosta mallista kun ei koituisi kuin turhia kuluja valtiolle, joita minä en ainakaan tahdo verovaroista olla kustantamassa.

Miksi muuttaa lainkohtaa, joka toimii?

Tähän keskustelun osaan täytyy kyllä pistää vielä pieni ihmettely: Kun kerran kiinassakin voidaan totetuttaa tuollainen Tsekki 77:n esittämä asekaytäntö( Tämänpäiväisen HS:n kolumnistin mukaan näin on), niin millä perustein se olisi se muka olisi suomessa ylivoimaisen hankala muka toteuttaa? Ettei tässä vaan haiskahtaisi laiskuus ja mukavuudenhalu siellä asemiesten parissa ja aika monen jo tulleen ruumiin merkityksen vähättely? Sitäpaitsi, jos turvallisuus vaatii lisäkustannuksia niitä on harrastajien vaan satsattava, mikäli mielivät jatkaa harrastustaan. Verratkaapa huviksenne mitä kustantaa esim. golf osakkeet ja silti jotkut ovat valmiit harrastuksestaan sen pulittamaan.

Muistaa kannattaa myöskin, että ei kai tässä olla pelkästään niiden koulusurmien takia liikkeellä, vaikka katalyytteinä ovatkin toimineet, suomessa kun ammutaan ihmisiä perheriitojen ja kännipäisten toilailujen takia juurikin siksi, että aseiden säilyttäminen kodeissa on sallittua. Olisi liinnostavaa saada joku selvitys esim. siitä, monellako suomen 300 000 metsästäjällä on, tai edes olisi mahdollista rakentaa moisia bunkkereita torrakoilleen, kuin mistä oliko Pisin Kääpiö kirjoitti. Varmaa kun todellisuudessa on ainakin se, että mitä vähemmän aseita on käsillä, sitä vähemmän niillä ihmisiä tapetaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tähän keskustelun osaan täytyy kyllä pistää vielä pieni ihmettely: Kun kerran kiinassakin voidaan totetuttaa tuollainen Tsekki 77:n esittämä asekaytäntö( Tämänpäiväisen HS:n kolumnistin mukaan näin on), niin millä perustein se olisi se muka olisi suomessa ylivoimaisen hankala muka toteuttaa? Ettei tässä vaan haiskahtaisi laiskuus ja mukavuudenhalu siellä asemiesten parissa ja aika monen jo tulleen ruumiin merkityksen vähättely?

Kiinassahan ruumiiden merkitystä ei tietenkään vähätellä, sitäkö tarkoitit? Siis maassa, jossa ikiaikaisen sananlaskun mukaan "sadan opettamiseksi täytyy tappaa yksi". Nykyäänkin osataan.

Eivätkö nuo puheesi Fabu ole jo viimeistään tulkittavissa ampumaurheilu- ja metsästysvastaisiksi? Tässä ketjussa on jo riittävän moneen kertaan kelattu, mitä hankaluuksia ja negatiivisia seurauksia Tshekki77:n ehdottamasta proggiksesta seuraisi. Scrollaa taaksepäin ja lue sieltä.

Viranomainen ei vaadi mainitsemani "bunkkerin" rakentamista ihan tavalliselta metsästäjältä tai urheiluampujalta. Nykystandardin mukainen raskas asekaappi on useimmille riittävä. Tosin sellaisenkin saa tietysti väkivalloin auki, mutta tähän tarvitaan jo kunnon työkalut ja jonkin verran aikaa. Varsinkin jos kaappi on pultattu lattiaan, jolloin sitä ei voi kiikuttaa joillakin nokkakärryillä pakuun.

Enemmän aseita ja asetarvikkeita hallussaan pitävältä viranomainen edellyttää säilytysasioissa vieläkin korkeampaa tasoa. Silloin astuvat "bunkkerit" kuvaan. Heitä on aseita hallussa pitävistä Suomen asukkaista vain hyvin pieni osa. Tilastoja minulla ei ole, poliisilta varmasti löytyy, ei liene julkista kamaa. Säilytysvaatimus johtuu jo käytännön syistäkin, sillä näissä tapauksissa tavaraa riittäisi helposti useampaan isoon asekaappiin. Suuri määrä aseita ja ammuksia on luonnollisesti isompi turvallisuuskysymys kuin pari pienoiskivääriä tms. Osa turvallisuutta on myös tietty matala profiili (jonka Mysteryman toi juuri edellä esille). Mitä harvempi tietää "asekätköistä", niin sen parempi, vaikka suojaukset olisivatkin huippuluokkaa. Matalaa profiilia on helpompi pitää, kun asetarvikkeet on viety paikkaan joka näyttää ulospäin miltä tahansa komerolta.

Se on totta, että kaikilla persaukisilla apumiehillä ei varmasti ole varaa "bunkkerien" rakentamiseen, mutta eipä ole yleensä kovin kummoisiin aseisiinkaan. Tavallisesti likviditeetti riittää kuitenkin jallupulloon ja morapuukkoon, joiden tuella mainitsemasi perheriidat ovat organisoitavissa ilman ruutiaseitakin.

 

[JypFabu]

Kiinassahan ruumiiden merkitystä ei tietenkään vähätellä, sitäkö tarkoitit? Siis maassa, jossa ikiaikaisen sananlaskun mukaan "sadan opettamiseksi täytyy tappaa yksi". Nykyäänkin osataan.

Eivätkö nuo puheesi Fabu ole jo viimeistään tulkittavissa ampumaurheilu- ja metsästysvastaisiksi? Tässä ketjussa on jo riittävän moneen kertaan kelattu, mitä hankaluuksia ja negatiivisia seurauksia Tshekki77:n ehdottamasta proggiksesta seuraisi. Scrollaa taaksepäin ja lue sieltä.

Kiinalaiset sananlaskut ei liene tässä asiassa missään roolissa. Minua vain kiinnitti huomiota tuo tämän päivän hesarissa ollut kolumni, jossa kiinalainen ammunnan harrastaja oli tätä aseiden kotona pitämistä ihmetellyt ja tuo pienesti referoitu heidän käytäntönsä muistutti jotenkin samaa, mikä Tsekillä on myös ollut agendallaan kirjoituksissaan.

Minä en koe olevani mainitsemiesi harrastusten vastainen, en vaan katso tällä saldolla olevan mahdollista siirtyä pikkuisin olankohautuksin jatkamaan eteenpäin. Kokolailla puusilmäistähän täytyy siellä harrastajamaailmassakin väen olla, jos moisien vuoden sisään toistuvien tragedioiden jälkeen aseväen osalle osuisi vain pikku nuhtelut ja homma jatkuisi käytännössä ennallaan. En nyt katso kuitenkaan olevani ihan sen väen kelkassa tässä asiassa jotka jo pykäävät "vanhemmat aseita vastaan" liikettä, vaikka pikku koululaisen vanhempana monet heidän ajatuksistaan jaankin. Sen sijaan, kokisin olevan hedelmällistä hakea uusia malleja käytäntöihin, jotta sitä seuraavaa pyrittäisiin kaikin keinoin estämään ja asekäytännöt varmaan yksi tärkeä elementti siinä on. Tämän luulisi tosin kiinnostavan aseväkeä itseäänkin, sillä seuraavan jälkeen ei aseväen mielipiteillä olisi tässä yhteiskunnassa mitään merkitystä enää.

Hankalammaksi harrastus toki muuttuisi nykyisestä, ja kalliimmaksi, mutta nää asiat ei todellakaan paina tapettujen ihmisten rinnalla argumentteinä kovinkaan paljoa, varsinkin jos niihin lisätään vuosien varrella kaikki laillisin asein omiin perheenjäseniin ja ryyppykavereihin kohdistuneet verityöt, jotka olisivat jääneet tekemättä jos se pyssy ei siellä turvapaikassa olisi ollut niin sopivasti käsillä. Vielä kun tuohon lisää sen, että jos ihan eri kokoluokan kiinassa moinen on pystytty järjestämään toimivasti, niin millä todellisilla perusteilla suomessa siihen ei pystyttäisi tai tälläistä mahdollisuutta ei edes vakavasti tutkittaisi mahdollisena käytäntönä?

Että pohdi sananlaskujen sijaan mieluummin mitä asiaa tuossa yläpuolella olen kirjannut. Ei ole relevanttia pohtia minun kielteisyyttäni tai myönteisyyttäni ampuma-ja metsästysharrastukseen, kun mietit mitä siellä vaakakupissa toisella puolen on. Sanottakoon nyt kumminkin: Itse harrastus on minusta yhdentekevä, se ei kiinnosta, mutta ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, itse sain pyssyistä tarpeekseni armeijassa, joten omaa en koskaan hankkisi.

 

[Huilumestari]

Tähän keskustelun osaan täytyy kyllä pistää vielä pieni ihmettely: Kun kerran kiinassakin voidaan totetuttaa tuollainen Tsekki 77:n esittämä asekaytäntö( Tämänpäiväisen HS:n kolumnistin mukaan näin on), niin millä perustein se olisi se muka olisi suomessa ylivoimaisen hankala muka toteuttaa?

Kuulostaa mielenkiintoiselta ja vahvasti kantaaottavalta kolumnilta. Kolumnisti oli varmaan ottanut Suomesta ja Kiinasta seuraavia faktoja esiin:
-Aseiden määrä väkilukuun suhteuteutettuna?
-Aseiden määrä poliisien määrään suhteutettuna?
-Aseiden käyttäjien määrä väkilukuun/poliiseihin suhteutettuna?
-Metsästäjien määrä aseenkantoluvallisiin suhteutettuna?
-metsästäjien olosuhteet?

Muutenhan kolumni olisi täysin perusteetonta paskanjauhantaa, onneksi Suomalaisessa mediassa moiseen ei ryhdytä (eihän?)

Oma ehdotukseni ongelmien välttämiseen on että tästä lähtien jokainen kotitalous hankkikoon viikolla kaikki elintarvikkeet/viihdykkeet ja muun tarvittavan materiaalin kotiin työviikon aikana. Perjantain klo. 21.00 ja Maanantain klo. 06.00 välisenä aikana olisi ulkonaliikkumiskielto. Ne joilla on viikonloppuisin pakottavaa menoa (esim työkentelevät viikonloppuisin) maksakoon ulkonaliikkumisveroa. Mitäs ovat menneet laittomaan aikaan töitä sopimaan. Tuskin kukaan voi kiistä etteikö henkirikokset vähenisi mallillani. Jos joku kuitenkin on erimieltä tästä 2 minuutissa syntyneestä aivopierustani niin kerrottakoon että olen valmis jankkamaan tästä asiasta (kuitenkaan uudestaan suunnitelman käytännöllisyyttä mietimättä) seuraavat 18 sivua.

Mitä? Huono idea?

Ettei tässä vaan haiskahtaisi laiskuus ja mukavuudenhalu siellä kansalaisten parissa ja aika monen jo tulleen ruumiin merkityksen vähättely?

 

[Master God]

Kuulostaa mielenkiintoiselta ja vahvasti kantaaottavalta kolumnilta. Kolumnisti oli varmaan ottanut Suomesta ja Kiinasta seuraavia faktoja esiin...

Ja ennen kaikkea poliisin palkka valtiontalouteen suhteutettuna. Tarkoitan siis sitä, ettei tällaisen järjestelmän ylläpito Kiinassa mitään maksa, vaikka siellä muutama tuhat jannua olisikin ihan niillä töin. Verrattuna saavutettuun hyötyyn, ainakaan metsästysaseet eivät tällaista valvontaa tarvitse.

 

[moby]

Sanottakoon nyt kumminkin: Itse harrastus on minusta yhdentekevä, se ei kiinnosta, mutta ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, itse sain pyssyistä tarpeekseni armeijassa, joten omaa en koskaan hankkisi.

Kaikki ei ole ihan niin yksinkertaista. Se että metsästysharrastus ei kiinnosta juuri sinua, ei tee sitä tarpeettomaksi. Kuka hoitaa riistanhoidolliset tehtävät, jos metsästystä vaikeutetaan ratkaisevasti? Mitä seuraa siitä, että riistan määrää ei pystytä hallitsemaan. Montako kuollutta tästä on seurauksena?

Ampimaurheilua ja käsiaseiden määrää voidaan mielestäni rajoittaa, sillä nämä eivät todellakaan ole välttämättömyyksiä. Nyt uudet käsiaseluvat kiven alle ja kaikki aiemmin myönnetyt luvat syyniin ja tarvittaessa tykit kaniin, jos tutkimuksissa tulee esiin pienintäkään ongelmaa.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kaikki ei ole ihan niin yksinkertaista. Se että metsästysharrastus ei kiinnosta juuri sinua, ei tee sitä tarpeettomaksi. Kuka hoitaa riistanhoidolliset tehtävät, jos metsästystä vaikeutetaan ratkaisevasti? Mitä seuraa siitä, että riistan määrää ei pystytä hallitsemaan. Montako kuollutta tästä on seurauksena?

Luonto kyllä pitää omistaan huolen, se on varma. Tuo yllä mainittu riistanhoidolliset tehtävät ei tee muuta kuin ylläpitää vääristynyttä tasapainoa faunassa. Mutta se siitä.

Ampimaurheilua ja käsiaseiden määrää voidaan mielestäni rajoittaa, sillä nämä eivät todellakaan ole välttämättömyyksiä. Nyt uudet käsiaseluvat kiven alle ja kaikki aiemmin myönnetyt luvat syyniin ja tarvittaessa tykit kaniin, jos tutkimuksissa tulee esiin pienintäkään ongelmaa.

Tuo minua kiinnostikin, että onkos kenelläkään vielä tietoa siitä, että miten noissa takavarikoissa toimitaan? Jos siis esimerkiksi minun pahoinpitelytuomio sitten johtaakin aseiden menettämiseen: Saanko myydä ne, vai menetänkö ne saamatta senttiäkään kalliista aseistani?

Toisaalta, eikös nuo 5 vuodessa vanhene nuo tuomiot..

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kiinalaiset sananlaskut ei liene tässä asiassa missään roolissa. Minua vain kiinnitti huomiota tuo tämän päivän hesarissa ollut kolumni, jossa kiinalainen ammunnan harrastaja oli tätä aseiden kotona pitämistä ihmetellyt ja tuo pienesti referoitu heidän käytäntönsä muistutti jotenkin samaa, mikä Tsekillä on myös ollut agendallaan kirjoituksissaan.

Itsepä siihen kolumniin viittasit ja Kiinan otit puheenaiheeksi. Syytön minä siihen olen jos Kiinasta puhumisen pitäisi loppua mielestäsi tähän. Kiina on minusta kelvoton referenssi tässä asiassa. Siellä kommunistisen hallinnon intressi on pitää aseet poissa ihmisten käsistä, lukuun ottamatta valtiollista koneistoa. Jos tällä pyritään suojelemaan kansalaisia joltakin, niin se syntyy ehkä sivutuotteena. Hallinnon päätarkoitus on, etteivät yksityiset aseet nouse uhkaamaan kommunistista yksipuoluejärjestelmää.

Minä en koe olevani mainitsemiesi harrastusten vastainen, en vaan katso tällä saldolla olevan mahdollista siirtyä pikkuisin olankohautuksin jatkamaan eteenpäin.

Edellä ilmeni sellaistakin, etteivät jotkut näkökantamme aseasiassa niin valtavasti eronneet toisistaan. Kokonaan eri asia on jokin aseidenkeruuoperaatio, jossa muutamalta sadalta tuhannelta aseenomistajalta kerättäisiin vermeet joihinkin ihmeen keskusvarastoihin. Täysin epärealistista hörhöilyä, vaikka taustalla olisi mitä tahansa kauniita päämääriä. Riskilista on loputon, kustannukset järjettömät, hyödyt suhteessa riskeihin sekä metsästykselle ja ampumaurheilulle koituviin haittoihin nähden ovat mikroskooppiset. Entäpä jos tällaisen ampuma- tai metsästysseuran tai vastaavan asejemman avaimenhaltijan päässä niksahtaisi, tai rikollisjoukkio saisi jollakin tapaa pääsyn tähän koko seuran aseet käsittävään arsenaaliin? Kun (ei jos) jotain isoa ja ikävää tapahtuisi, niin taas olisivat kaukaa metsästyksen ja ampumaurheilun ulkopuolelta tulevat besserwisserit vaatimassa uusia radikaaleja toimenpiteitä.

Sen sijaan, kokisin olevan hedelmällistä hakea uusia malleja käytäntöihin, jotta sitä seuraavaa pyrittäisiin kaikin keinoin estämään ja asekäytännöt varmaan yksi tärkeä elementti siinä on.

Tällä tavoin muotoiltuna olen samaa mieltä. Asekäytäntöjen kohdalla kiinnittäisin ennen kaikkea huomiota uusien aselupien myöntämiseen ja vanhojenkin aseiden lupien määräaikaisuuteen. Luvat saa uusittua jos asiallinen peruste luvalle on edelleen olemassa. Tällainen käytäntö on jo varsin tehokas turvallisuuslisä, eikä se aiheuta kohtuuttomia lisäkustannuksia. Käytäntö ei myöskään rajoittaisi kohtuuttomasti esimerkiksi Mysterymanin kaltaisten metsästäjien elämää. Vapaaehtoistoiminnallaan he palvelevat pyyteettömästi yhteiskunnan intressejä ja tuottavat yhteistä hyvää.

Vielä kun tuohon lisää sen, että jos ihan eri kokoluokan kiinassa moinen on pystytty järjestämään toimivasti, niin millä todellisilla perusteilla suomessa siihen ei pystyttäisi tai tälläistä mahdollisuutta ei edes vakavasti tutkittaisi mahdollisena käytäntönä?

Koska tuollaisia asioita ei täysjauhoinen osa päättävässä asemassa olevista henkilöistä sentään ota vakavasti. Kommunistinen puolue tekee Kiinassa asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta rohkenen epäillä etteivät arvon kommunistien perimmäiset ajatukset liene kummunneet kansalaisten suojelutarpeesta.

Itse harrastus on minusta yhdentekevä, se ei kiinnosta

No se on tullut jo selväksi. Mielipiteitä ja vaatimuksia sinulla näyttää riittävän kumman paljon ihan yhdentekeviin asioihin saakka.

 

[julle-jr]

Onko asia niin, että metsästys on välttämätöntä riistanhoidollisista syistä? Toisin sanoen, kasvaisiko vaikkapa hirvikanta hallitsemattomasti jos hirviä ei ammuttaisi? Jos näin on, on metsästykselle harrastuksena perusteet, jos taas ei ole, se voitaisiin ehkäpä kieltää, vaikka se metsästäjiä vituttaisikin.

Onhan moni muukin asia yhteiskunnassa kielletty yhteisen hyvän nimissä, vaikkapa huumeiden myynti, valmistus ja käyttö ovat esimerkki näistä asioista. Aivan samalla tavalla huumeetkin ovat laittomia sen takia, että jotkut epäkelvot yksilöt eivät osaa käyttää niitä oikein ja aiheuttavat siten haittaa ja kustannuksia itselleen ja muille. Täten kaikki huumeharrastuksesta kiinnostuneet joutuvat olemaan harrastamatta harrastustaan. Tällä periaatteella aseetkin voidaan perustellusti kieltää muutaman epäkelvon yksilön takia. Ei metsästys itsessään mikään välttämätön asia ole, kuten ei huumeetkaan. Molemmat toki ovat varmasti monen mielestä ihan kivaa ajanvietettä.