Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[Buddha]

Oletko miettinyt, mistä he saavat tiedon siitä, että onko hakija "hullu"? Päälle päin se ei näy niinkuin Auvisen ja Saaren tapaukset osoittavat.

Et ole ilmeisesti jaksanut lukea tätä keskustelua tai uutisia enempää, kun tuollaista kysyt. Uudessa ampuma-aselaissa koitetaan hakea poloisi..eikun poliisille lupaa päästä KELA:n rekisteriin tarkistamaan hakijan lääkitykset ja hoidot.

 

[TF-79]

Kaikki ampuma aseet kieltoon yksityishenkilöiltä. En ymmärrä alkuunkaan, miksi vielä tänä päivänä pitää yksityishenkilöllä olla oikeus kantaa ampuma aseita. Aseet lukkojen taakse klubeihin ja ampumaradoille. Siten niitä voidaan kontrolloida paremmin. (Ja olen siis armeijan käynyt ja käyttänyt aseita).

Joku voi sanoa, että ei toimi maaseudulla. Markkinatalous kuitenkin toimii niin, että jos on kysyntää, niin voi syntyä tarjontaa. Jos maaseudulla oikeasti haluttaisiin jatkaa ampuma harrastusta, niin kyllä niitä shooting klubeja sinnekkin syntyy.

Toinen voisi väittää, että nää hullut vaan siirtyisivät toisiin aseisiin. Bullshittiä taas. Kaveri, joka tulee puukolla riehumaan koululle, on paljon helpompi taltuttaa, kuin aseellinen kaveri. Jos tää hullu kaveri tulee kiväärin, jalkajousen tai vastaavan kanssa, niin se huomattaisiin jo kaukaa. Jalkajousi kun ei mene taskuun yhtä helposti kuin käsiase.

Ja nää naurettavat väitteet, et lain valmistelussa menee aikaa ja niin edelleen, on pahimman laadun sheebaa kanssa. Kuinka kauan tältä samalta hallitukselta kesti säätää (joidenkin mielestä jopa perustuslakia rikkova) pakkotyölaki, joka menee ristiin kaiken demokraattisen ajattelun kanssa? Siihen ei mennyt kymmentä kuukautta.

Onko siis niin, että ihmisellä, joka on suorittanut hoitoalan tutkinnon, ei ole kaikissa oloissa oikeutta päättää omasta elämästään? Mutta tavallisella pulliaisella pitää olla oikeus kantaa asetta, jonka hän voi viedä kouluun ja seota?

Holmlundille kenkää samantien!! Kanerva lähti vaihtoon paljon pienemmästä syystä. Koko poliittisen järjestelmän uskottavuus kärsii, kun päättäjät eivät kanna vastuuta oikeista (pahaa jälkeä aiheuttamista) tyrimisistä.

Miten kaverilla voisi olla kivääri, jos kaikki ampuma-aseet kielletään siviileiltä? Eihän riistakanta yhtään räjähtäisi käsistä?
Mitä luulet, keksiikö Auvisen tai Saaren kaltainen sekopää joka tapauksessa keinon joukkomurhaan, vaikka ei ampuma-asetta saisikaan,(sikäli kun sen pimeänä ostaminen nyt veisi enempää aikaa kuin luvallisen hankkiminen nykyisellään)? Oikeasti, helvetin helppoa tehdä pommi, jonka jemmaa vaikka reppuun... Kyllä tässä nyt tarvitaan muita keinoja, kuin totaalikieltoa aseille.

 

[Tshekki77]

Miten kaverilla voisi olla kivääri, jos kaikki ampuma-aseet kielletään siviileiltä?

Siellä oli esimerkin omaisesti myös jalkajousi yms kommentti, koska arvasin, että joku tarttuu tähän yksityiskohtaan.

Eihän riistakanta yhtään räjähtäisi käsistä?

Ei tää voi olla niin vaikeeta, sanois jortsu. Jos riistasta tulisi ongelma, niin "mestästyskauden" aikana voitaisiin järjestää ampumakerhojen toimesta mestästysretkiä tms, joissa aseet jaetaan käteen metsän reunalla ja kerätään pois kun retki loppuu. Tuskin kukaan näistä oikaisisi lähimpään kouluun räiskimään.

Mitä luulet, keksiikö Auvisen tai Saaren kaltainen sekopää joka tapauksessa keinon joukkomurhaan, vaikka ei ampuma-asetta saisikaan,(sikäli kun sen pimeänä ostaminen nyt veisi enempää aikaa kuin luvallisen hankkiminen nykyisellään)?

"pimeiden aseiden" määrä aivan varmasti vähenisi, kun poliisit voisivat lähtökohtaisesti aina ottaa aseen talteen, kun löytävät sellaisen yksityishenkilöiltä. Ei ole mitään "pimeiden aseiden" tehdasta, jossa nää "pimeet aseet" tehdään. Jokainen ase on jossain vaiheessa laillinen ja muuttuu "pimeäksi" kun se lähtee vääriin käsiin. Eli kun voidaan lähdettä jollain tasolla kontrolloida, niin voidaan määrääkin ainakin osittain kontrolloida.

Oikeasti, helvetin helppoa tehdä pommi, jonka jemmaa vaikka reppuun... Kyllä tässä nyt tarvitaan muita keinoja, kuin totaalikieltoa aseille.

Eli sinun ajattelulla, "kun Auvinen voisi tehdä pomminki, niin miksi kieltää käsiaseita?"
Oma ajatteluni "jos voidaan edes osittain estää/hidastaa/hankaloittaa tällaisen hullun toimintaa, niin todellakin tehdään se" Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää?

Mikään harrastus toiminta ei voi olla 20 ihmishenkeä tärkeämpää. Ja vielä tarkennukseksi. En ole kieltämässä harrastusta, vaan rajoittamassa välineiden yksityiskäyttöä.

 

[TF-79]

Siellä oli esimerkin omaisesti myös jalkajousi yms kommentti, koska arvasin, että joku tarttuu tähän yksityiskohtaan.



Ei tää voi olla niin vaikeeta, sanois jortsu. Jos riistasta tulisi ongelma, niin "mestästyskauden" aikana voitaisiin järjestää ampumakerhojen toimesta mestästysretkiä tms, joissa aseet jaetaan käteen metsän reunalla ja kerätään pois kun retki loppuu. Tuskin kukaan näistä oikaisisi lähimpään kouluun räiskimään.



"pimeiden aseiden" määrä aivan varmasti vähenisi, kun poliisit voisivat lähtökohtaisesti aina ottaa aseen talteen, kun löytävät sellaisen yksityishenkilöiltä. Ei ole mitään "pimeiden aseiden" tehdasta, jossa nää "pimeet aseet" tehdään. Jokainen ase on jossain vaiheessa laillinen ja muuttuu "pimeäksi" kun se lähtee vääriin käsiin. Eli kun voidaan lähdettä jollain tasolla kontrolloida, niin voidaan määrääkin ainakin osittain kontrolloida.



Eli sinun ajattelulla, "kun Auvinen voisi tehdä pomminki, niin miksi kieltää käsiaseita?"
Oma ajatteluni "jos voidaan edes osittain estää/hidastaa/hankaloittaa tällaisen hullun toimintaa, niin todellakin tehdään se" Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää?

Mikään harrastus toiminta ei voi olla 20 ihmishenkeä tärkeämpää. Ja vielä tarkennukseksi. En ole kieltämässä harrastusta, vaan rajoittamassa välineiden yksityiskäyttöä.

Siis KUN riistasta tulisi ongelma, vai kuinka nopeasti luulet esim. Hirvikolareiden lisääntyvän tuolla menolla? ja mistähän näille ampumakerhoille tehtäisiin tilat säilyttää noita aseita. Siihen tarvitaan kuitenkin aivan helvetisti valuuttaa ja tilaa minne noita säilytystiloja rakentaa. Järkevämpää käyttöä noille rahoille olisi nuorten psykiatrisessa työssä. Toisekseen pelkkä tilojen raentaminen ei riitä, lukkojen ja panssariovien lisäksi niihin tarvitaan aivan huippuluokan valvontajärjestelmät jne... Ei ihan halpaa. Ajatuksena varmaan osittain hyväkin, mutta ei tule millään onnistumaan.
Kumpaa muuten nyt oikein ajat, kaikkien aseiden vai käsiaseiden kieltoa? Toisessa virkkeessä kielletään kaikki ja toisessa käsiaseet. Montakohan tuollaista aseiden säilytys bunkkeria tarvittaisiin ja paljonko niihin henkilökuntaa, että niitä riittäisi joka metsästysseuralle...

 

[Tshekki77]

Siis KUN riistasta tulisi ongelma, vai kuinka nopeasti luulet esim. Hirvikolareiden lisääntyvän tuolla menolla?

Yksi ratkaisumalli on jo esitetty. Jos tällainen tilanne konkretisoituisi, niin kyllä niitä mallejakin tulisi lisää.

ja mistähän näille ampumakerhoille tehtäisiin tilat säilyttää noita aseita. Siihen tarvitaan kuitenkin aivan helvetisti valuuttaa ja tilaa minne noita säilytystiloja rakentaa. Järkevämpää käyttöä noille rahoille olisi nuorten psykiatrisessa työssä.

Tilaahan harvaan asutussa maassa on vaikka muille jakaa. Rahat otetaan tietenkin harrastajilta. Ei ljääkiekon pelaaminenkaan ole ilmaista. Jos haluat todellakin harrastaa ammuntaa, niin maksat siitä hinnan. Oikean hinnan.

Ja ei, missään nimessä tähän ei laiteta yhteiskunnan rahoja, ne laitetaan nuorten psykiatriseen työhön. Tässä täysin samaa mieltä.

Toisekseen pelkkä tilojen raentaminen ei riitä, lukkojen ja panssariovien lisäksi niihin tarvitaan aivan huippuluokan valvontajärjestelmät jne... Ei ihan halpaa.

Edelleen, ne jotka haluavat harrastaa, ne myös maksaa.

Ajatuksena varmaan osittain hyväkin, mutta ei tule millään onnistumaan.

Ajatuksena erittäin hyvä. Tulee onnistumaan, mikäli tahtoa on. Kansalla sitä varmasti olisi, mutta päättäjistä en ole aivan varma.

Kumpaa muuten nyt oikein ajat, kaikkien aseiden vai käsiaseiden kieltoa? Toisessa virkkeessä kielletään kaikki ja toisessa käsiaseet. Montakohan tuollaista aseiden säilytys bunkkeria tarvittaisiin ja paljonko niihin henkilökuntaa, että niitä riittäisi joka metsästysseuralle...

Jos saisin päättää, niin kaikki ampuma aseet kiellettäisiin yksityishenkilöiltä. Harrastajien aseet säilytettäisiin ampumakerhoilla ja mahdolliset mestästysretket, sun muutkin järjestettäisiin jatkossa samojen kerhojen toimesta. Mutta jos tähän ei päästä, niin jo pelkkä käsiaseiden yksityiskäytön kieltäminen olisi hyvä edistysaskel.

 

[dana77]

Tiedätkö edes mistä kirjoitat? Jos sinulla ei ole tuon enempää kirjoitettavaa, niin älä jaksa kirjoittaa edes tuota.

Pari kaveria tuota harrastaa ja oli siitä joskus puhetta, että lähtisin mukaan (juomaan). Vaikka se koira oli aika pieni, niin ei sitä paljoa silitellä kannattanut kuin oli luonteeltaan sellainen, ettei ollut sinne luoliin kuollut kuten edeltäjänsä.

 

[lihaani]

Luulisi tämän kaikille olevan itsestään selvää:

Kun vastakkain pannaan parinkymmenen syyttömän nuoren turha kuolema tai pistooliampumaharrastus niin harrastajien olisi tietenkin pakko lopettaa harrastuksensa.

Tässä asiassa ei edes pitäisi kuunnella harrastajien vinkumusta. Vinkukoot, mutta aseet olisi pakko antaa poliisille. Toki niin, että ase korvataan hankintahinnalla kuittia vastaan+inflaation vaikutus.

Huono säkä kun valitsivat laittoman harrastuksen.

 

[Mysteryman]

Ei tää voi olla niin vaikeeta, sanois jortsu. Jos riistasta tulisi ongelma, niin "mestästyskauden" aikana voitaisiin järjestää ampumakerhojen toimesta mestästysretkiä tms, joissa aseet jaetaan käteen metsän reunalla ja kerätään pois kun retki loppuu. Tuskin kukaan näistä oikaisisi lähimpään kouluun räiskimään.

Ihan kuriositeettina, harrastan myös jousimetsästystä ja jalkajousi mahtuu samanlaiseen salkkuun purettuna kuin pistoolikin. Metsällä kuljetan jalkajousta välillä repussa. Saari käytti muuten käytti salkkua omalla "retkellään".

Väität, että tuskin kukaan näistä "ryhmämatkalaisista" oikaisisi lähimpään kouluun räiskimään, niin eikö se sitten ole sama, että nämä luotettavat ihmiset metsästävät niin kuin ennenkin, silloin kun itse haluavat ja omalla asellaan, koska minä en ainakaan ymmärrä tuota eroa? Tiesitkö muuten, että eri metsästyskaudet alkavat eri aikoihin ja loppuvatkin eri aikoihin? Tai sen, että harva metsästää yksin?

Ja korostan taas, että olen käsiaseidenkin totaalikieltoa vastaan, mutta aselain voimakkaan kiristämisen puolesta.

MM

ps. tämän jälkeen pakkaan kamat, hyppään lentokoneeseen ja lähden hirvimetsälle

 

[Mysteryman]

Pari kaveria tuota harrastaa ja oli siitä joskus puhetta, että lähtisin mukaan (juomaan). Vaikka se koira oli aika pieni, niin ei sitä paljoa silitellä kannattanut kuin oli luonteeltaan sellainen, ettei ollut sinne luoliin kuollut kuten edeltäjänsä.

Heitit joko provon tai sitten myönsit että kaverisi ovat todennäköisesti idiootteja, alkoholi ja aseet kun eivät kuulu yhteen. Sen jälkeen kun aseet on laitettu pois, niin tilanne on toinen.

Itse kuljen säännöllisesti luolametsällä, omistan 2 luolakoiraa (jotka ovat tosin ulkomaan komennukseni vuoksi hoidossa veljelläni, jolla on 2-vuotias tytär) ja voin sanoa suoraan, että myös tuossa kavereidesi koirassa on jokin vialla. Omat koepalkitut koirani ovat kuitenkin tuon 2-vuotiaan, kuin myös kaikkien muidenkin ihmisten ylimpiä ystäviä.

Luolalla koirani toimivat juuri niin kuin pitää, joten kyse on koiran kasvatuksesta. Omat olen opettanut erottamaan "työn ja vapaa-ajan".
Ja jos koira on kuollut luolaan, niin se on päästetty tai laitettu väärään luolaan, ainoat kuolemantapaukset jotka tiedän, johtuvat omistajan tyhmyydestä päästää tai laittaa koira mäyrän luolaan. Oma ajatusmaailmani kuitenkin on, että elukat tuodaan sieltä metsästä takaisin kotisohvalle rapsutettavaksi.

MM

 

[Tshekki77]

Ihan kuriositeettina, harrastan myös jousimetsästystä ja jalkajousi mahtuu samanlaiseen salkkuun purettuna kuin pistoolikin. Metsällä kuljetan jalkajousta välillä repussa. Saari käytti muuten käytti salkkua omalla "retkellään".

Eli toisin sanoen, niinkuin aikaisemmin todettua. Kun kaveri voi muutenkin tappaa, nii ei syytä kieltää ampuma aseita? Tätä perustetta en ymmärrä, enkä edes halua yrittää ymmärtää.

Esimerkkinä (kaukaa haettu, mutta ne jotka haluavat ymmärtää, niin varmaan ymmärtävät, mitä haen takaa) joki tulvii pahasti usean padon hajottua yhtä aikaa. Resursseja olisi korjata vain osa padoista. Itse korjaisin nämä mahdolliset padot ja siten ainakin osittain vähentäisin tulvaa. Joku voi tietenkin sanoa, ettei oo järkee, ku kaikkea ei saada kerralla korjattua.

Väität, että tuskin kukaan näistä "ryhmämatkalaisista" oikaisisi lähimpään kouluun räiskimään, niin eikö se sitten ole sama, että nämä luotettavat ihmiset metsästävät niin kuin ennenkin, silloin kun itse haluavat ja omalla asellaan, koska minä en ainakaan ymmärrä tuota eroa?

Jos he saavat aseensa vasta tuolla metsän reunalla, "metsästysretken" alkaessa (ja ne kerättäisiin pois retken loputtua), he eivät itse voisi kadottaa näitä aseita (esim murron tai muun vastaavan yhteydessä). Kuten aiemmin jo totesin, ei ole "pimeiden aseiden" tehdasta, vaan kaikki aseet ovat jossain vaiheessa laillisia. Ja ei, en nyt syytä harrastelijoita "pimeistä aseista". Sanon vaan, että jos aseita voidaan kontrolloida paremmin, niin se pitää ehdottomasti tehdä.

Tiesitkö muuten, että eri metsästyskaudet alkavat eri aikoihin ja loppuvatkin eri aikoihin? Tai sen, että harva metsästää yksin?

Kyllä olen tällaiseen ajatukseen asti päässyt. Enkä mielestäni kirjoituksissani ollut rajoittamassa näitä metsästysretkiä tiettyyn aikaan vuodessa tai edes niiden määrää. Pahoitteluni, jos se siltä näytti. Tarkoitukseni oli sanoa, että kun jonkun tietyn lajin metsästyskausi alkaa, niin ampumakerho järjestää "metsästysretken" johon halukkaat voivat osallistua.

Ja korostan taas, että olen käsiaseidenkin totaalikieltoa vastaan, mutta aselain voimakkaan kiristämisen puolesta.

En itsekkään usko selkärangattomien päättäjien pääsevän totaalikieltoon, joten olen itsekkin siinä vaiheessa voimakkaan kiristämisen puolesta. Mutta totaalikielto yksityishenkilöiltä olisi mielestäni parhain ja turvallisin ratkaisu.

 

[Mysteryman]

Esimerkkinä (kaukaa haettu, mutta ne jotka haluavat ymmärtää, niin varmaan ymmärtävät, mitä haen takaa) joki tulvii pahasti usean padon hajottua yhtä aikaa. Resursseja olisi korjata vain osa padoista. Itse korjaisin nämä mahdolliset padot ja siten ainakin osittain vähentäisin tulvaa. Joku voi tietenkin sanoa, ettei oo järkee, ku kaikkea ei saada kerralla korjattua.

Ymmärrän pointin, totaalikielto ei vain mielestäni ole ratkaisu.

Jos he saavat aseensa vasta tuolla metsän reunalla, "metsästysretken" alkaessa (ja ne kerättäisiin pois retken loputtua), he eivät itse voisi kadottaa näitä aseita (esim murron tai muun vastaavan yhteydessä). Kuten aiemmin jo totesin, ei ole "pimeiden aseiden" tehdasta, vaan kaikki aseet ovat jossain vaiheessa laillisia. Ja ei, en nyt syytä harrastelijoita "pimeistä aseista". Sanon vaan, että jos aseita voidaan kontrolloida paremmin, niin se pitää ehdottomasti tehdä.

En saanut edelleenkään vastausta siihen, miten estät sen, jos metsästysseurueessa on Muranen, Auvinen tai Saari ja hän on suunnitellut poistuvansa tuosta metsätysseurueesta heti kun silmä välttää ja vierailla koulullaan? Kuka noita aseita metsästäjille on oikeutettu jakamaan ja millä perusteella? Poliisi, Puolustusvoimat, metsästysyhdistys, riistanvartija?

MM

 

[dana77]

Heitit joko provon tai sitten myönsit että kaverisi ovat todennäköisesti idiootteja, alkoholi ja aseet kun eivät kuulu yhteen. Sen jälkeen kun aseet on laitettu pois, niin tilanne on toinen.

Vanha sanonta sanoo, että kalastus ilman viinaa on yhtä tylsää kuin metsästys ilman viinaa. Minulla ei joka tapauksessa pyssyä olisi ollut jos sinne olisin mukaan lähtenyt.

 

[Tshekki77]

En saanut edelleenkään vastausta siihen, miten estät sen, jos metsästysseurueessa on Muranen, Auvinen tai Saari ja hän on suunnitellut poistuvansa tuosta metsätysseurueesta heti kun silmä välttää ja vierailla koulullaan? Kuka noita aseita metsästäjille on oikeutettu jakamaan ja millä perusteella? Poliisi, Puolustusvoimat, metsästysyhdistys, riistanvartija?

Pahoitteluni, en vaan huomannut tuota kysymystä. Tuota tuota. Jos vaan ihan kerhon tiloissa ammuttaisiin valvotuissa oloissa, niin hyväksyisin tän hetkisen tilanteen. Mutta nuo "metsästysretket" vaatisi mielestäni edelleen poliisin lupaa. Eli aseenkantoluvan sijaan haetaissin jonkinlaista aseenkäyttölupaa ja tätä lupaa vastaan asekerhon asevastaava saa antaa metsästykseen osallistuvalle aseen käteen. Tämä ei tietenkään 100% estäisi sekopäitä sekoamasta, mutta ainakin hankaloittaisi heidän suunnitelmia käyttää aseita väärin. -> eli vaikken kaikkia "patoja" saisi korjattua, korjaisin osan niistä.

 

[ms.qvist]

Nyt näyttää siltä, että jatkossa on kahden poliisin haastateltava ampuma-aselupaa hakeva henkilö. Oletko miettinyt, mistä he saavat tiedon siitä, että onko hakija "hullu"? Päälle päin se ei näy niinkuin Auvisen ja Saaren tapaukset osoittavat.

Minusta kaksi poliisia ei riitä jos kummallakaan ei ole perehdytystä psykologiaan. Itseasiassa psykologinkin/psykiatrin on vaikea lyhyen haastattelun perusteella tehdä päätelmä siitä onko henkilö terve vai eikö ole jollei henkilö todella selkeästi näytä mt-kuntoutujalta/-ongelmaiselta. Käsittelyä helpottaisi myös se, että myöntämishetkellä olisi oikeus saada jonkin sortin kuvaus henkilön sairaushistoriasta, mutta on rajattava tarkoin se kuinka tietoja saadaan käyttää hyväksi ja saako poliisi tallettaa tietoja omiin tietokantoihinsa.

Lisätään vielä se, että psykopaatti on melkoisen taitava puhumaan toiset ympäri ja saamaan useimmat ihmiset uskomaan ettei mitään ongelmaa ole olemassakaan. Kokenutkaan psykologi/psykiatri ei välttämättä kykene tunnistamaan psykopaattia lyhyen haastattelun perusteella.

Eli olipa lainsäädäntö millainen tahansa on aina olemassa mahdollisuus, että ase joutuu laillisestikin vääriin käsiin mutta tämä mahdollisuus on tehtävä mahdollisimman olemattomaksi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Mutta nuo "metsästysretket" vaatisi mielestäni edelleen poliisin lupaa. Eli aseenkantoluvan sijaan haetaissin jonkinlaista aseenkäyttölupaa ja tätä lupaa vastaan asekerhon asevastaava saa antaa metsästykseen osallistuvalle aseen käteen. Tämä ei tietenkään 100% estäisi sekopäitä sekoamasta, mutta ainakin hankaloittaisi heidän suunnitelmia käyttää aseita väärin. -> eli vaikken kaikkia "patoja" saisi korjattua, korjaisin osan niistä.

Ongelmiakin tulee mieleeni.

Ensinnäkin metsästystä harrastetaan niin paljon, joten olisi likimain pakko, että olisi vakituinen/palkattu henkilö luovuttamassa näitä aseita (ja ottamassa ne vastaan ja kirjaamassa kaikki tiedot ylös). Jos Suomessa on satoja tuhansia metsästäjiä niin sen tietää millainen ongelma tämä aseiden säilytys ja luovutusrumba on, etenkin syksyisin jolloin metsästetään todella paljon riistaa sorsista hirviin.

Toisaalta aina on oltava metsästäjiä joilla on ase saatavilla, esim. hirvikolari jossa loukkaantunut eläin on paennut metsään ja sitä on päästävä jäljittämään mahdollisimman pian. Aseen noutaminen jostain varastosta voi kestää kohtuuttoman kauan aikaa sen sijaan, että soitettaisi lähimmälle luotettavalle metsästäjälle joka koirineen voi tulla jäljittämään hirven ja tarvittaessa ampumaan sen. Poliisi ei välttämättä ole pätevä lopettamaan hirveä.

Itse olisin metsästäjien kohdalla sillä kannalla, että lupskäytäntö tiukkenee ja alkuun ei saisi kotiinsa käsiaseita vaan vain ja ainoastaan haulikkoja/kiväärejä (eikä niitäkään kohuutonta määrää) ja vasta kun metsästäjä on harjoittanut metsästystä tai osoittanut olevansa vastuullinen metsästäjä voi hän saada luvan käsiaseisiin, kunhan häntä puoltaa joku esim. riistanhoitopiirissä tms. organisaatiossa.

Tällaisin toimin metsästäjienkään keskuuteen ei välttämättä leviäisi kohtuutonta määrää aseita, eikä etenkään käsiaseita.

vlad.

 

[kristian]

Hallitushan oli poikkeuksellisen laajapohjainen. Kokoomus ja vasemmistoliitto olivat samassa hallituksessa, mikä kertoo siitä, että hallituksella oli suuri kansan tuki takanaan.

No jopas oli huvittavasti sanottu. Minusta se, että Oikeisto ja Vasemmisto istuvat samaan aikaan hallituksessa ilman todellista oppositiota on pelkästään demokratian irvikuva.

No joo... pakko oli kommentoida tähän OT:na, oli nimittäin aivan kuin Politburon propagandaa entisestä Neuvostoliitosta. :)

 

[TQoFE]

Kuten aiemmin jo totesin, ei ole "pimeiden aseiden" tehdasta, vaan kaikki aseet ovat jossain vaiheessa laillisia.

Niin, ei Suomessa, mutta useammassakin muussa maassa on. Eikä niiden aseiden salakuljettaminen Suomeen mitään rakettitiedettä ole (/olisi), etenkään kun niitä etsittäessä koirista ei ole apua, toisin kuin huumeiden kohdalla. Joka muuta väittää, on kasvanut ja elänyt tynnyrissä tai muuten vaan todella naiivi.

Ai niin, ja mikä muuten estää jotain sekopäätä varastamasta asetta metsällä olevalta, jos alettaisiin toteuttaa tätä sinun malliasi? Esimerkiksi hirvimetsällä ollaan välillä tuntikausiakin yksin passissa, eikä se ase välttämättä ole koko aikaa valmiiksi kädessä, jollei muilta ole tullut viestiä, että hirviä on lähettyvillä. Älä ehdota ainakaan sitä, että passissa olisi kerralla vähintään kymmenen miestä, joista kahdella on koko ajan ase kädessä, koska todistaisit vaan, ettet ymmärrä passissa olemista tai metsästyksestä ylipäätään pätkääkään.

Vanha sanonta sanoo, että kalastus ilman viinaa on yhtä tylsää kuin metsästys ilman viinaa.

... mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että siellä metsässä vedetään lärvit vaan sitä, että onnistuneen kaadon jälkeen otetaan taskumatista naukku tai kaksi.

 

[Mysteryman]

Pahoitteluni, en vaan huomannut tuota kysymystä. Tuota tuota. Jos vaan ihan kerhon tiloissa ammuttaisiin valvotuissa oloissa, niin hyväksyisin tän hetkisen tilanteen. Mutta nuo "metsästysretket" vaatisi mielestäni edelleen poliisin lupaa. Eli aseenkantoluvan sijaan haetaissin jonkinlaista aseenkäyttölupaa ja tätä lupaa vastaan asekerhon asevastaava saa antaa metsästykseen osallistuvalle aseen käteen. Tämä ei tietenkään 100% estäisi sekopäitä sekoamasta, mutta ainakin hankaloittaisi heidän suunnitelmia käyttää aseita väärin. -> eli vaikken kaikkia "patoja" saisi korjattua, korjaisin osan niistä.

Ensiksi, aseenkantolupa on käytännössä aseenkäyttölupa, ostolupa on ihan eri asia, tälläinen perusasia luulisi olevan selvillä jos asiasta ruvetaan väittelemään?

Toisaalta, kun noita metsästysretkiä ehdottelet, olet tekemässä täysin samaa kuin minäkin, korjaamassa niitä patoja joita voidaan, eri tavalla. Tuossa ehdottamassasi mallissahan on edelleen kuitenkin mukana se sama hakuprosessi, jota minä ja moni muu olemme tiukentamassa totaalikiellon sijaan, eikö vain? Onko kynnyskysymys pelkästään se, että missä se ase säilytetään vai kuka sen aseen omistaa, koska totaalikiellostahan olet kuitenkin kannassasi jo luopunut, vaikka sitä aikaisemmin kannatit.

Millään ry-pohjaisella metsästys- tai ampumaseuralla ei ole varaa lunastaa tuota Suomessa olevaa asekantaa, kertauksen vuoksi se on 1,6 miljoonaa, joka jakautuu siten, että 60,8 % on metsästysaseita, 31,8 on käsiaseita ja 2,3 % on keräilyaseita. Tiedän, että summa on vain 94,9 % ja osin epätarkka, koska osaa keräilyaseista voidaan käyttää metsästysaseena.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset SamSpaden jo aikaisemmin postaama linkki, joka tosin löytyy Suomen NRA:n sivuilta ja siksi suhtauduin siihen itsekkin hiukan epäilevästi, mutta on todellakin järkipuhetta:

http://www.nra.fi/arkisto/071120-kansanedustajille.html

Vlad puhuu asiaa jälkimmäisen viestinsä joka kappaleessa, tosin yksi pieni epäkohta löytyy, suurin osa käsiaseista Suomessa on "tarkkuusammuntakäytössä".

MM

 

[Tshekki77]

Ai niin, ja mikä muuten estää jotain sekopäätä varastamasta asetta metsällä olevalta, jos alettaisiin toteuttaa tätä sinun malliasi? Esimerkiksi hirvimetsällä ollaan välillä tuntikausiakin yksin passissa, eikä se ase välttämättä ole koko aikaa valmiiksi kädessä, jollei muilta ole tullut viestiä, että hirviä on lähettyvillä. Älä ehdota ainakaan sitä, että passissa olisi kerralla vähintään kymmenen miestä, joista kahdella on koko ajan ase kädessä, koska todistaisit vaan, ettet ymmärrä passissa olemista tai metsästyksestä ylipäätään pätkääkään.

Ai niin, oon tainnut tätä sivuta jo useamman kerran eri yhteyksissä. Mitenkään ei saada pommin varmaa järjestelmää. Mutta parannusten tekemättä jättäminen sen takia, ettei saada pommin varmaa järjestelmää, on täysin idioottimaista. Se pitäisi olla kaikille todistusta vaativille selvää.

Tämän hetkisessä järjestelmässä nää tän päivän Auviset menee poliisille hymyilemään ja kertomaan, mitä poliisi haluaa kuulla. Seuraavana päivänä hänellä on lupa hankkia ase. Lopun voi sitten lukea lööpeistä

Tiukemmassa järjestelmässä tän Auvisen olisi mentävä mestästyskauden aikana metsään (osaako hän kulkea metsässä, ensimmäinen liikkuva osa). Hänen pitää hakeutua aseseurueen läheisyyteen, kuitenkin siten, ettei häntä huomata (toinen liikkuva osa). Tämän jälkeen pitää varastaa ase ja poistua kenenkään huomaamatta (useita liikkuvia osia). Tämän jälkeen kaverilla on laiton ase, joka pitää olla poissa näkyvistä (liikkuva osa). Ase on luultavasti käsiasetta isompi, eli sitä ei kuljeteta yhtä huomaamattomasti kouluun, kuin käsi asetta (jällein liikkuva osa). Eli tämän päivän Auvisen reitille tulisi useita esteitä. Haluatko sinä poistaa nämä mahdolliset esteet hänen edestään sen takia, että hän joka tapauksessa voisi äärimmäisessä tapauksessa selvittää tämän esteradan?

 

[Tshekki77]

Ensiksi, aseenkantolupa on käytännössä aseenkäyttölupa, ostolupa on ihan eri asia, tälläinen perusasia luulisi olevan selvillä jos asiasta ruvetaan väittelemään?

Ei ole selvillä, koska en ole koskaan aseenkantolupaa hakenut / tarvinnut. Aika outoa, etten saisi ottaa kantaa vain tästä syystä. Keskustelustakin tuliki kaiketi aika yksipuolista, jos siihen saisi osallistua vain aseenkantoluvan omaavat henkilöt.

Toisaalta, kun noita metsästysretkiä ehdottelet, olet tekemässä täysin samaa kuin minäkin, korjaamassa niitä patoja joita voidaan, eri tavalla. Tuossa ehdottamassasi mallissahan on edelleen kuitenkin mukana se sama hakuprosessi, jota minä ja moni muu olemme tiukentamassa totaalikiellon sijaan, eikö vain?

Kyllä, tästä voin olla samaa mieltä. Kannattaisin totaalikieltoa, mutta en usko sen menevän hallituksessa läpi, joten siinä vaiheessa kannatan huomattavaa tiukennusta vallitsevaan kulttuuriin.

Onko kynnyskysymys pelkästään se, että missä se ase säilytetään vai kuka sen aseen omistaa, koska totaalikiellostahan olet kuitenkin kannassasi jo luopunut, vaikka sitä aikaisemmin kannatit.

En ole luopunut kannastani, totaalikielto yksityishenkilöiltä olisi mielestäni paras ratkaisu. Totesin vaan, etten usko nykyisen ase ministerin esittävän sellaista (painostuksesta huolimatta). Joten tällaisessa tilanteessa olen tiukentamisen kannalla.

Kynnyskysymys nimenomaan on se, missä ase säilytetään. Kun metsästys kauden jälkeen aseet on tuhannen henkilön sijaan yhden henkilön takana, on kontrollointi helpompaa. Tästä voidaan kaiketi olla samaa mieltä?

 

[TQoFE]

Tiukemmassa järjestelmässä tän Auvisen olisi mentävä mestästyskauden aikana metsään (osaako hän kulkea metsässä, ensimmäinen liikkuva osa).

Passipaikkojen selvittäminen ja kartan kanssa metsässä kulkeminen ei vaadi mitään superälyä tai -lahjakkuutta. Jokainen edes kerran eläessään metsässä kulkenut tietää, ettei se mitään rakettitiedettä ole, vaan siitä selviää ihan normaalilla ÄO:lla varustettu ihminen.

Hänen pitää hakeutua aseseurueen läheisyyteen, kuitenkin siten, ettei häntä huomata (toinen liikkuva osa). Tämän jälkeen pitää varastaa ase ja poistua kenenkään huomaamatta (useita liikkuvia osia).

Miksi tehdä asiat vaikeiksi, kun yhtä lailla voisi vaan lähestyä yksin passissa olevaa ja mennä "pyytämään tulta tupakkaan"? (Kaikista elukoista en tiedä, mutta ainakaan hirvi ei jaksa välittää tupakansavusta, joten passissa tupakointi ei ole kiellettyä.) Sitten puukko kaulalle, ase käteen, radiopuhelin ja kännykkä omaan taskuun ja menoksi.

Tämän jälkeen kaverilla on laiton ase, joka pitää olla poissa näkyvistä (liikkuva osa). Ase on luultavasti käsiasetta isompi, eli sitä ei kuljeteta yhtä huomaamattomasti kouluun, kuin käsi asetta (jällein liikkuva osa).

Puolipitkän tai pitkän nahkatakin alla saa kuljetettua moniakin jänniä juttuja.

Miten muuten meinasit poistaa yksityishenkilöiltä ne 1,6 miljoonaa asetta? Laitatko poliisin tekemään kotietsinnän jokaisen aseenkantoluvallisen kotiin, pihamaalle ja lähisukulaisille sekä kavereille, vai oletatko, että kaikki kiltisti kuskaavat aseet poliisisetien huomaan saamatta itselleen edes aseen arvoa vastaavaa rahasummaa? Veikkaanpa, että tuossa tilanteessa poliisi saisi yhtäkkiä kumman suuren määrän ilmoituksia, että "aseeni varastettiin".

Eli tämän päivän Auvisen reitille tulisi useita esteitä. Haluatko sinä poistaa nämä mahdolliset esteet hänen edestään sen takia, että hän joka tapauksessa voisi äärimmäisessä tapauksessa selvittää tämän esteradan?

Omaa patoesimerkkiäsi soveltaen: onko siihen jorpakkoon kuitenkaan järkevää raahata kottikärryllistä tiiliä (mistä siis ei ole käytännössä mitään apua), etenkään jos niiden tiilien raahaamisesta aiheutuu vahinkoa ja mielipahaa jollekin, joka on täysin syytön sen padon murtumiseen?

 

[Tshekki77]

Passipaikkojen selvittäminen ja kartan kanssa metsässä kulkeminen ei vaadi mitään superälyä tai -lahjakkuutta. Jokainen edes kerran eläessään metsässä kulkenut tietää, ettei se mitään rakettitiedettä ole, vaan siitä selviää ihan normaalilla ÄO:lla varustettu ihminen.

Joo, ei se vaadi mitään rakettitiedettä. Tarkoitin lähinnä tilannetta, missä koulukiusattu syrjäytynyt kaveri viettää suurimman osan vapaa-ajasta kotona, mahdollisesti tietokoneen äärellä. "metsässä" on kuljettu just sen verran kuin armeijassa oli pakko. Ei välttämättä tuu ihan luista ja ytimistä. Ja niinkuin koitin tuoda esiin. Se olisi liikkuva osa / panostusta vaativa este. Pitäiskö tää este olla pystyttämättä vain sen takia, että se voidaan ylittää?

Miksi tehdä asiat vaikeiksi, kun yhtä lailla voisi vaan lähestyä yksin passissa olevaa ja mennä "pyytämään tulta tupakkaan"? (Kaikista elukoista en tiedä, mutta ainakaan hirvi ei jaksa välittää tupakansavusta, joten passissa tupakointi ei ole kiellettyä.) Sitten puukko kaulalle, ase käteen, radiopuhelin ja kännykkä omaan taskuun ja menoksi.

Tämä ei siis ole mielestäsi liikkuva osa? Suunnitelmana puukko kaulalle ja onnistumis prosentti on lähtökohtaisesti 100%? Kokenu metsämies sitä vaan sitten lampaan lailla suostuu vastustelematta uhriksi. Lisäksi aika paljon munaa vaatisi lähtökohtaisesti puukolla mennä aseistettua miestä uhkailemaan. Ja jos ryöstön kohde jää eloon, niin tuntomerkit olisi ja jahti alkaisi tilanteesta riippuen hyvinkin nopeasti.

Miten muuten meinasit poistaa yksityishenkilöiltä ne 1,6 miljoonaa asetta? Laitatko poliisin tekemään kotietsinnän jokaisen aseenkantoluvallisen kotiin, pihamaalle ja lähisukulaisille sekä kavereille, vai oletatko, että kaikki kiltisti kuskaavat aseet poliisisetien huomaan saamatta itselleen edes aseen arvoa vastaavaa rahasummaa? Veikkaanpa, että tuossa tilanteessa poliisi saisi yhtäkkiä kumman suuren määrän ilmoituksia, että "aseeni varastettiin".

Jos jaksaisit lukea asiat loppuun asti ja ymmärtää vielä lukemaasi. En vaadi omistusoikeuden poistoa vaan säilyttämisoikeuden poistoa. Eli aseet ovat sinun, mutta säilössä muualla. Saat ne käyttöösi vain silloin, kun sinulla on todistettavasti niille tarkoituksen mukaista käyttöä.

Omaa patoesimerkkiäsi soveltaen: onko siihen jorpakkoon kuitenkaan järkevää raahata kottikärryllistä tiiliä (mistä siis ei ole käytännössä mitään apua), etenkään jos niiden tiilien raahaamisesta aiheutuu vahinkoa ja mielipahaa jollekin, joka on täysin syytön sen padon murtumiseen?

Niin no tässä me ollaan erilaisia ihmisiä. Tiedän, etten voi täydellistä maailmaa rakentaa, tämä ei kuitenkaan estä minua yrittämästä tehdä parempaa maailmaa.

 

[Mysteryman]

Suunnitelmana puukko kaulalle ja onnistumis prosentti on lähtökohtaisesti 100%? Kokenu metsämies sitä vaan sitten lampaan lailla suostuu vastustelematta uhriksi. Lisäksi aika paljon munaa vaatisi lähtökohtaisesti puukolla mennä aseistettua miestä uhkailemaan. Ja jos ryöstön kohde jää eloon, niin tuntomerkit olisi ja jahti alkaisi tilanteesta riippuen hyvinkin nopeasti.

Pitääkö metsämiesten nyt mahdollisesti ruveta ehdotuksesi vuoksi ampumaan ihmisiä puolustaakseen itseään? Haluamassasi tilanteessa passiketjua ei väijy Auvinen tai Saari, vaan todennäköisesti ennemmin miehet, joilla on parrat ja rumat nahkaliivit. Ymmärrätkö, kuinka haluttuja ehdotuksesi toteutuessa lailliset aseet olisivat rikollisten keskuudessa?

Eli aseet ovat sinun, mutta säilössä muualla. Saat ne käyttöösi vain silloin, kun sinulla on todistettavasti niille tarkoituksen mukaista käyttöä.

Miten todistat tarkoituksen mukaisen käytön, kuinka kauan käyttö saa kestää, mikä on mielestäsi sopiva matka aseen hakemiselle kilometreissä?

 

[TQoFE]

En vaadi omistusoikeuden poistoa vaan säilyttämisoikeuden poistoa. Eli aseet ovat sinun, mutta säilössä muualla. Saat ne käyttöösi vain silloin, kun sinulla on todistettavasti niille tarkoituksen mukaista käyttöä.

Sorry, my bad. Jos sinä puolestasi jaksaisit lukea tämän ketjun viestejä, huomaisit, ettei suuren asemäärän säilyttäminen - etenkään keskellä korpea - ole mitenkään fiksulla tavalla järjestettävissä.

Niin no tässä me ollaan erilaisia ihmisiä.

Tästä olemme samaa mieltä.

Tiedän, etten voi täydellistä maailmaa rakentaa, tämä ei kuitenkaan estä minua yrittämästä tehdä parempaa maailmaa.

Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata: onko maailma parempi, jos viattomat saavat paskaa niskaansa vain koska heidän joukkoonsa on joskus eksynyt yksi mulkku?

Edit. Pitänee varmaan vielä mainita, ettei minulla tällä hetkellä ole mitään ampumaharrastusta enkä omista asetta.

Lopetan osaltani tähän ja siirryn muihin ketjuihin, joissa ei ole jääräämisvelvollisuutta. Illanjatkot itse kullekin.

 

[ms.qvist]

Vlad puhuu asiaa jälkimmäisen viestinsä joka kappaleessa, tosin yksi pieni epäkohta löytyy, suurin osa käsiaseista Suomessa on "tarkkuusammuntakäytössä".

Hyvä täsmennys. Toki tiedossa tämä asia mutta jäi viestissä mainitsematta koska metsästäjilläkin on kuitenkin kohtalainen määrä käsiaseita olemassa.

Hyvä kuitenkin kertauksenomaisesti esille se asia, että suurin osa käsiaseista on "tarkkuusammuntakäytössä".

vlad.