Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[SergeiK]

Täällä näyttää olevan Homma-kirjoituskilpailu taas käynnissä

Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä millaiseksi poliitiseksi asiaksi EU:n ja ETA:n ulkopuolisen työvoiman saatavuusharkinta nousee. Nythän sekä RKP että Kokoomus olisivat poistamassa tarveharkinnan. Saman asian puolesta on myös puhunut Vasemmistonuoret mutta ihan eri syistä.

RKP kannoista voi lukea eilisestä Hesarista

"Rkp poistaisi myös tarveharkinnan, joka koskee EU-maiden ulkopuolelta tulevien työntekijöiden työlupia. "Työikäisten määrä Suomessa vähenee, me tarvitsemme ulkomaisia työntekijöitä. Maahanmuuttajien työllistymistä on parannettava."

Saatavuusharkinta EU ja ETA:n ulkupuolisille lisäisi työvoiman tarjontaa joka kysynnän ja tarjonnan mukaan johtaa työn hinnan laskuun.

EVA:n eilisessä raportissa visioidaan massamaahanmuutolla työllisyysasteen nostamista ylös. Se kuitenkin tekee tärkeän varauman:

"Maahanmuuton lisääminen parantaisi ikärakennetta, mutta se ei yksinään riitä. Myrskylä ja Pyykönen korostavat, että sekä maahanmuuttajien että kantaväestön työllisyysasteiden pitää nousta.

Työikäisiä maahanmuuttajia on Suomessa runsaat 200 000, ja heistä noin joka toinen on töissä."

Niin, maahanmuutto parantaa julkista taloutta vain jos tulevan väestön työllisyysprosenti on parempi kuin kantaväestöllä. Noiden artikkeleiden mukaan Suomen nykyinen työlllisyysaste on 69 ja maahanmuuttajien 50. Jos maahanmuuttajien toivotaan parantavan tilanetta, niin maahanmuuttajien työllistymisen tulee nousta radikaalisti. Paras tämä nähdäkseni on tällöin keskittyä sellaiseen maahanmuuttoon jossa työllisyysaste on nyt korkea ja rajoittaa maahanmuuttoa jossa se 14 % tienoilla. Kuten tutkimus sanoi suomalaisten työttömien työllistäminen on vaikeaa koska heillä on puutteellinen koulutus, korkea ikä tai pitkä työttömyys. Työnikäinen koulututtamaton ja kielitaidoton ei ole sen helpommin työllistettävä.

Lisäksi olisi toivottavaa että tulijat työllistyisivät yksityissektorille sen sijaan että heistä kaikista tehdään monikulttuuri-koordinaattoreita.

Ai mitä mieltä minä olen? En ole varma. Ymmärrän molemmat argumentit, mutta en osta tuota Juhana Vartiaisen argumentia että työvoiman tarjonta vähentää työttömyyttä. Se voi kenties kasvattaa työllisten määrää lukumääräisesti (ei prosentuaalisesti), mutta en todellakaan usko että se ei kasvattaisi työttömyyttä lukumääräisesti ja pienentäisi työllisyysastetta. Saisimme kenties jonkun verran lisää nettomaksajia, mutta myös lisää elätettäviä.

Toki se mitä "vähän" tarkoittaa riippuu täysin toteutustavasta. Jos saatavuusharkinta tarkoittaa sitä että työluvan anomisvaiheessa arviointia ei enää tehdä, niin se on hyvä. Ajatus että ottaisimme tänne 34 000 työnhakijaa aloille joilla työllistyminen on vaikeaa kuulostaa haastavalta jo ottaen huomioon Suomen eurooppalaisittain erikoisen asumisperusteisen sosiaaliturvan. Jos olet maassa, saat sosiaaliturvaa.

 

[haunted shores]

Jos siellä aiemmim keskusteltiin kahden eri pummin erilaisesta kohtelusta, niin sä se vaaput mestoille heittämään jonkun täysin asiaan liittymättömän kommentin rikollistilastoista ja työllistymisestä.

En ole väittänyt missään vaiheessa, että noita kahta pummia pitäisi kohdella eri tavalla. Olen ainoastaan sanonut, että sitä toista ei olisi pitänyt Suomeen alun perin ottaakaan. Tarkkuutta siis nyt ihan oikeasti. Se ei missään nimessä ole syrjintää, että sanomme nigerialaisille ja somalialaisille kiitos ei. Se on tilastojen pohjalta ainoastaan maalaisjärkeä.

 

[kende]

Jos siellä aiemmim keskusteltiin kahden eri pummin erilaisesta kohtelusta, niin sä se vaaput mestoille heittämään jonkun täysin asiaan liittymättömän kommentin rikollistilastoista ja työllistymisestä.

Jos se Unkarilainen jää pääsemättä NHL:ään vain sen takia, että on unkarilainen, niin onhan se syrjintää. Oletan nyt, että ymmärrät mitä syrjintä tarkoittaa.

Uskoakseni täällä vallitsee jonkin sortin tuomitseva suhtautuminen. En nähnyt niinkään kohtelusta keskustelua. Joka tapauksessa Suomessa syntynyt ja statukseltaan pummiksi muovautunut jää Suomeen, ellei koe, että toteuttaa pummiuttaan jossain muualla paremmin ja muuttaa sinne. Miten sitten ulkomailta tuleva pummi? Hän tulee, kenties ei pummiuttaan, mutta löytää itsensä taikaseinän ääreltä. Minullekin on aivan samantekevää, mikä se kasvutarina on ollut. Jos Kanervaa harmittaa, että suomalaista versiota pummeudesta ei nosteta tarpeeksi usein esille verrattuna ulkomaiseen, niin en tiedä kenen ongelma sen pitäisi olla. Minua kiinnostaa kansantaloudellisessa mielessä vähentää tällaista toimintaa tai siis passiivisuutta.

Reaalimaailmassa meillä ei ilmeisestikään ole riittäviä varoja kotouttaa ulkomailta tulevia täysin onnistuneesti. Emme voi estää maassa asuvaa henkilöä muuttamasta Helsinkiin, jossa on jo ennestään pulaa asunnoista. Me joudumme vain toivomaan parasta, että nämä tulijat laittaisivat edes huoltosuhteen sellaiseen kuntoon, jotta pääsisimme joskus eläkkeelle. Olisi hauska ja mielenkiintoinen yhteiskunnallinen kokeilu, jossa valtionbudjetti olisi rakennettu siten, että yksi suuri pääluku olisi maahanmuutto ja jossa pystyttäisiin tarkkailemaan tulijamassan meno- ja tulopuolta pitkäjänteisesti siihen asti, kun tulijat olisivat eläkeikäisiä. Toki tämä olisi todella hankala toteuttaa. Nykyisestä budjetista ei kuitenkaan mitenkään pysty osoittamaan juuri mitään jo pelkästään siitä syystä, että kuntien ja valtion tähän liittyvät velvollisuudet ovat tässä suhteessa limittäin ja lomittain. Kun asiaa on jollain tasolla tutkittu mm. Norjassa, huomattiin, että vain maahanmuutto "länsimaista" oli "kannattavaa".

That said, jos maahanmuuttaja, oli tausta mikä hyvänsä, osoittaa että hänellä on työpaikka maassa valmiina (vaikkapa unkarilainen jääkiekonpelaaja) ei tietenkään valtiolla pitäisi olla mitään intressiä syrjiä häntä. Kanerva kuitenkin näkee ilmeisesti jotain Ruotsista tuttuja aaveita, jotka tulevat syömään inhimillisyyden sielun, jos esim. Suomen jääkiekkoväki kollektiivisesti olisi hieman skeptinen siitä, riittääkö tulijan taso liigavauhtiin. Tämä on kuitenkin, perusteltua tai ei, varauksellista suhtautumista. Jos Kreikka pyytäisi suoraan Suomelta miljardin lainan ja lupaisi maksaa sen jouluna, olisiko suomi syrjivä, kun ei suostu tähän koska Kreikka on Kreikka eikä Suomi. Nykyisessä diskurssissa tällainen varauksellisuus on kuitenkin kerran kerrasta rasistista, jos puhutaan ihmismassasta. Surullista.

Tässä mielessä rikostilastot ovat jossain suhteessa relevantteja. Toki on joidenkin mielestä moraalisesti väärin kondensoida yksittäiset ihmiset ja tarinat suuremmaksi kertomukseksi, mutta näin kai se metsä nähdään. Minusta pieni kategorinen, aikaisesta empiirisestä aineistosta kumpuava varauksellisuus on omalta osaltaan tärkeä ihmisen ja kenties valtionkin ominaisuus. Ihmisen tulee kuitenkin säilyttää myös synnynnäinen uteliaisuutensa, jotta voisi edelleen kehittyä. Suomen valtiota kannustaisin toteuttamaan juuri edellämainittuja toimintatapoja sopivassa määrin. Itse pidän nykyisen hillitystä olemuksesta, enkä toivoisi sen muuttuvan mielestäni epäuskottavaksi "maailmankyläksi" ainakaan yhtään nykyistä nopeammin. Tulee vain kasvukipuja. Jos haluan nauttia kulttuurien sulatusuunista, löydän maailmasta sopivampia sopukoita, enkä nää Suomen version siitä antavan itselleni tai kansalleen mitään erityistä lisäarvoa.

 

[haunted shores]

Ai mitä mieltä minä olen? En ole varma. Ymmärrän molemmat argumentit, mutta en osta tuota Juhana Vartiaisen argumentia että työvoiman tarjonta vähentää työttömyyttä. Se voi kenties kasvattaa työllisten määrää lukumääräisesti (ei prosentuaalisesti), mutta en todellakaan usko että se ei kasvattaisi työttömyyttä lukumääräisesti ja pienentäisi työllisyysastetta. Saisimme kenties jonkun verran lisää nettomaksajia, mutta myös lisää elätettäviä.

Olen Vartiaisen argumentista periaatteessa samaa mieltä. Työvoiman tarjonnan lisääminen varmasti laskee palkkoja jossain määrin, mutta tämä tuskin kokonaisuutena vaikuttaisi niin paljon, että työllisyysaste nousisi. Lisäksi tämä vaikutushan näkyisi enimmäkseen oletettavasti juuri julkisen sektorin puolella.

 

[Kanerva]

En ole väittänyt missään vaiheessa, että noita kahta pummia pitäisi kohdella eri tavalla.

Selkeästi kuitenkin hyväksyisit syrjimisen tilastojesi perusteella.

Tää on nyt sulta tälle laudalle tyypillistä jankkaamista ja sen myöntämättä jättämistä, että puihin meni. Mä en enään viitisi. Kun et tajua mikä tässä oli pointti tai et sitä halua myöntää, niim minkäs sille sitten

Voit tuuletella omassa todellisuudessasi, että voitin. Et voittanut. Ajankäyttöni on vaan tehokkaampaa jossain muualla kun sun kanssa jankkaamisessa. Voit myös säästää serveritilaa jättämällä kirjoittamatta sen tälle laudalle tyypillisen oman egon nostatusviestin puluista ja shakkilaudasta. Sehän sieltä olisi seuraavaksi tullut.

 

[haunted shores]

Selkeästi kuitenkin hyväksyisit syrjimisen tilastojesi perusteella.

En missään nimessä hyväksyisi, enkä ole koskaan sellaista edes vihjannut.

Maahanmuuton sensijaan estäisin tilastojen perusteella noista maista kokonaan.

Muu viestisi jääköön omaan arvoonsa. "Vahva" esiintulo.

 

[Delter]

Kanerva tulee huimalla 11 viestin kokemuksella leimaamaan itse aloittamansa keskustelun "tyypilliseksi jankkaamiseksi" ja koko keskustelupalsta vavahtalee tämän uuden kalliolaisen maailmanymmärtäjän paineen alla.

Miten vaikea sun on itse ymmärtää vastapuolen kommentit tuohon käynnistämääsi sossupummikeskusteluun? Olet klassisista klassisin esimerkki näistä ylevistä suvaitsevaisista, jotka oman kullankiiltävän elämänkokemuksen kautta ovat oikeutettuja jakelemaan rasistikortteja itse kullekin, joka uskaltaa asettua poikkiteloin omien mielipiteittesi kanssa. Huidotaan ympäriinsä eriarvoisuutta ja impivaaralaisuutta huudellen, ja samalla ollaan totaalisen sokeita vastapuolen argumenttien sisällölle.

Vielä kerran. Oli pummi somali, suomalainen tai virolainen, kaikki ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla ihmisarvoltaan. Ketään heistä ei tulisi syrjiä tai asettaa huonompaan valoon "rotuun" perustuvan tyypittelyn vuoksi. Vahinko on jo sattunut, joten pyritään korjaamaan/ehkäisemään ongelma tapahtumapaikalla. Lienemme tästä samaa mieltä? Miten sinulle voi sitten olla niin kova pala ymmärtää väite, että tietyistä maankolkista tällaisia pummia tulee tilastollisesti merkittävästi enemmän kuin muista? Se on fakta. Kyseisen riskiryhmän pummiutumisaste peittoaa selvästi jopa kotoperäisen lukeman. Onko tällöin "rasismia" väittää, että tämän maailmankolkan väestöä tulisi jossain määrin arvioida tiukemmin kuin potentiaalisemmin yhteiskuntaan integroituvien väestöryhmien kohdalla? Rasismia vai rationaalisuutta? Siinä sinulle kaksi r-alkuista sanaa, joiden sisältöä kannattaa pohtia siellä Itä-Helsingin kuplassakin. Kyllä, mä sanoin sen.

 

[Kanerva]

Kanerva tulee huimalla 11 viestin kokemuksella leimaamaan itse aloittamansa keskustelun "tyypilliseksi jankkaamiseksi" ja koko keskustelupalsta vavahtalee tämän uuden kalliolaisen maailmanymmärtäjän paineen alla.

Miten vaikea sun on itse ymmärtää vastapuolen kommentit tuohon käynnistämääsi sossupummikeskusteluun? Olet klassisista klassisin esimerkki näistä ylevistä suvaitsevaisista, jotka oman kullankiiltävän elämänkokemuksen kautta ovat oikeutettuja jakelemaan rasistikortteja itse kullekin, joka uskaltaa asettua poikkiteloin omien mielipiteittesi kanssa. Huidotaan ympäriinsä eriarvoisuutta ja impivaaralaisuutta huudellen, ja samalla ollaan totaalisen sokeita vastapuolen argumenttien sisällölle.

Vielä kerran. Oli pummi somali, suomalainen tai virolainen, kaikki ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla ihmisarvoltaan. Ketään heistä ei tulisi syrjiä tai asettaa huonompaan valoon "rotuun" perustuvan tyypittelyn vuoksi. Vahinko on jo sattunut, joten pyritään korjaamaan/ehkäisemään ongelma tapahtumapaikalla. Lienemme tästä samaa mieltä? Miten sinulle voi sitten olla niin kova pala ymmärtää väite, että tietyistä maankolkista tällaisia pummia tulee tilastollisesti merkittävästi enemmän kuin muista? Se on fakta. Kyseisen riskiryhmän pummiutumisaste peittoaa selvästi jopa kotoperäisen lukeman. Onko tällöin "rasismia" väittää, että tämän maailmankolkan väestöä tulisi jossain määrin arvioida tiukemmin kuin potentiaalisemmin yhteiskuntaan integroituvien väestöryhmien kohdalla? Rasismia vai rationaalisuutta? Siinä sinulle kaksi r-alkuista sanaa, joiden sisältöä kannattaa pohtia siellä Itä-Helsingin kuplassakin. Kyllä, mä sanoin sen.

En nyt oikeen tajua mikä sinua riepoo.

Samoin mä en oikein tajua sitä kuinka viestimääräni tälle laudalle on merkityksellinen, täällä ei kai ole mitään ranking-järjestelmää? Riittääkö sun vajaa kaksi tuhatta viestiä sitten siihen, että on jokin auktoriteetti, joka voi tulla paasaamaan toisen viestimääristä? Kaiken kaikkiaan aika ikäväsävyisen viestin kirjoitit, ehkä tämänpäivän viestihistoriasi selventää asiaa vähän ja tekee sen ymmätettävämmäksi.

Mikäli sinullekin on jäänyt asia jotenkin epäselväksi, niin mä en ole puhunut mitään siitä, et Suomeen pitäisi roudata pummeja tuontitavarana. Pummeja löytyy ihan riittävästi Suomalaisistakin esimerkiksi juuri täältä Itä-Helsingistä tai vaikka Vantaalta. Mun ongelma on se että kun puhutaan kahdesta pummista Suomalaisesta ja maahanmuuttajasta, niin aletaan lyömään esille tilastoja, että maahanmuuttajat ovat yliedustettuja tietyissä tilastoissa. Jos se vaikuttaa suhtautumiseen niihin mainittuihin pummeihin, niin eikö se ole sitä rasismia? Jos Suomalaisen pummin paheksuttavuus on 1 ja Somalin 2 ja tämän eron selittää se, että Somali on maahanmuuttaja, niin mitä se on, jos ei rasismia. Täällä sanottua matematiikkaa vai sun mainostamaasi rationaalisuutta?

Tsemppiä muuten Vuokin reissulle. Varaudu henkisesti siihen, että katukuvassa näkyy muitakin kuin kalpeanaamoja.

Mut nyt mä en enää jaksa jankkaa, jos ei aukea niin ei aukea.

 

[Tim Callahan]

Kai tämän voisi sanoa niinkin yksinkertaisesti, että kun meillä on niitä omiakin pummeja, niin minkä takia meidän pitää roudata vielä ulkomailta lisää niitä tänne? 99% näistä "pummeista" on kuitenkin niitä, jotka eivät Suomessa ole edes päivätyötä tehneet, eivätkä todennäköisesti tule tekemään. Toki on helppoa Kanervan lailla ampua rasistikortti aina, kun sohii ulkomaalaisampiaispesää, mutta on se vaan perseestä, että meikäläisen verorahoilla eletetään jotain hemmetin elämämkoulujuoppoja ja hippejä. Se vituttaa vielä enemmän, että sitten tuodaan jostain hevonperseestä jengiä tänne, jolla ei ole aikomustakaan/mahdollisuutta sopeutua länsimaiseen kulttuuriin ja he keräävät vain etuudet meidän armollisesta sosiaalituesta.

Jos tällainen mielipide on jossain Itä-Helsingissä rasismia, niin olen helvetin ylpeä rasisti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kai tämän voisi sanoa niinkin yksinkertaisesti, että kun meillä on niitä omiakin pummeja, niin minkä takia meidän pitää roudata vielä ulkomailta lisää niitä tänne?

Maahanmuuttajia saapuu tänne kahdesta syystä. 1) haluavat tulla vapaaehtoisesti tekemään töitä 2) haluavat paeta kotimaastaan sotaa tai vastaavia oloja.

Ykköskategorian maahanmuuttajat, johon kuuluu on yli 90% kaikista maahanmuuttajista, eivät työllisyyden näkökulmasta eroa kantaväestöstä paljoakaan. Ykkös- ja kakkoskategorioiden mamujen yhteenlaskettukin työllisyysaste eroaa koko maan työllisyysasteesta vain luokkaa 10 prosenttiyksikköä. Keskimääräinen ykköskategorian maahanmuuttaja alkaa tuottaa enemmän verotuloja kuin saa tulonsiirtoja seitsemän maassaolovuoden jälkeen. Eri sukupuolten ja kieliryhmien välillä on tietysti eroja – esim. miehistä täystyöllistyy ensimmäisenä maassaolovuotenaan puolet, kun naisista vain neljännes – ja venäjän- ja bulgariankielisten työttömyysaste on kantiksiin nähden jopa kaksinkertainen, kun taas vaikkapa nepalin- ja ruotsinkielisten työttömyysaste vain puolet kantisten vastaavasta. Toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajilla ei ole enää käytännössä yhtään eroa kantiksiin. Näiden lukujen valossa ei ole vaikeaa päätellä, että kansantaloutemme hyötyy työperäisestä maahanmuutosta aivan helvetisti. Olisi typerää olla ottamatta heitä vastaan, vaikka siivellä tulisiklin työhön kykenemätöntä tahi halajamatonta materiaalia suunnilleen samassa suhteessa kuin on kantaväestössäkin.

Kakkoskategorian maahanmuuttajat, eli pakolaiset, joita on luokkaa 5% kaikista maahanmuuttajista, normaalisti tuhannen luokkaa per vuosi mutta lisäksi Syyriasta tällä hetkellä toinen mokoma lisää, otammekin tänne joko tekemään töitä tai hyysättäväksi, mutta otamme joka tapauksessa. Tietysti sitä toivoisi, ettei kenellekään aikuiselle suomalaiselle olisi epäselvää, miksi otamme pakolaisia...

 

[kende]

En nyt oikeen tajua mikä sinua riepoo.

Jos Suomalaisen pummin paheksuttavuus on 1 ja Somalin 2 ja tämän eron selittää se, että Somali on maahanmuuttaja, niin mitä se on, jos ei rasismia. Täällä sanottua matematiikkaa vai sun mainostamaasi rationaalisuutta?

Mut nyt mä en enää jaksa jankkaa, jos ei aukea niin ei aukea.

:D Mutta entäs jos suhtautuminen olisi Norjaan muuttaneeseen alunperin suomalaiseen pummiin oli paheksunnaltaan tuo sama 2. Tällöin tosin paheksunta olisi oikeastaan voimakkaampaa, koska paheksuisimme sitä norjalaisten puolesta, että suomalaiset leimaava pummi nauttii siellä öljy- ja verorahoista. Lisäksi kyllä minua hieman voisi hävettää, jos suomalaiset profiloituisivat Norjassa yleisemmin työtapakoileviksi lusmuiksi. Jos ikinä Norjaan sittemmin muuttaisin, olisi iso kynnys kehdata olla myös työtäpakoileva lusmu. Yleensä kannattaa verrata kahta samankaltaista tapahtumaa/ilmiötä, jotta vertaaminen on mielekästä. Näin säästytään absurdeimmilta rasismikorteilta.

Edellisessä esimerkissä siis suomalainen oli maahanmuuttaja, joka alkoi käyttää hyväksi Norjan hyvinvointia. En kokenut moitittavuudessa mitään eroa subjektiivisesti somalialaiseen maahanmuuttajaan, joka alkoi käyttää hyväksi Suomen hyvinvointijärjestelmää. En todellakaan ymmärrä tuota vastuutonta rasismiheittoa.

 

[SergeiK]

Mikä vitun "lauta?"

Jos teiltä meni ohitse, niin Kanerva uhriutuu tuolla meemi-ketjussa. Ei kuulemma saa leimata vihervasuriksi tai hipiksi. Sellaista ovat menneet ne rasisti-paskat tekemään tässä ketjussa. Henkilökohtaisuuksiinkin menivät, ne perkeleet.

Penazin sanoin aika raikas sisääntulo.

Maahanmuuttajia saapuu tänne kahdesta syystä. 1) haluavat tulla vapaaehtoisesti tekemään töitä 2) haluavat paeta kotimaastaan sotaa tai vastaavia oloja.

Ykköskategorian maahanmuuttajat, johon kuuluu on yli 90% kaikista maahanmuuttajista, eivät työllisyyden näkökulmasta eroa kantaväestöstä paljoakaan. Ykkös- ja kakkoskategorioiden mamujen yhteenlaskettukin työllisyysaste eroaa koko maan työllisyysasteesta vain luokkaa 10 prosenttiyksikköä. Keskimääräinen ykköskategorian maahanmuuttaja alkaa tuottaa enemmän verotuloja kuin saa tulonsiirtoja seitsemän maassaolovuoden jälkeen. Eri sukupuolten ja kieliryhmien välillä on tietysti eroja – esim. miehistä täystyöllistyy ensimmäisenä maassaolovuotenaan puolet, kun naisista vain neljännes – ja venäjän- ja bulgariankielisten työttömyysaste on kantiksiin nähden jopa kaksinkertainen, kun taas vaikkapa nepalin- ja ruotsinkielisten työttömyysaste vain puolet kantisten vastaavasta. Toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajilla ei ole enää käytännössä yhtään eroa kantiksiin. Näiden lukujen valossa ei ole vaikeaa päätellä, että kansantaloutemme hyötyy työperäisestä maahanmuutosta aivan helvetisti. Olisi typerää olla ottamatta heitä vastaan, vaikka siivellä tulisiklin työhön kykenemätöntä tahi halajamatonta materiaalia suunnilleen samassa suhteessa kuin on kantaväestössäkin.

Minä en ymmärrä tätä ajattelua. Miksi ottaa sitä "työhön kykenemätöntä/halajamatonta materiaalia" jos meillä on valinnan varaa?

Kuten tuossa EVA:n raportissa sanotaan niin tietyillä kansallisuuksilla on suuria vaikeuksia työllistyä kun tietyillä kansalaisuuksilla sitä ei ole lainkaan.

Jos uskomme EVA:n ajatusta että tarvitsemme maahanmuuttoa parantamaan meidän huoltosuhdettamme niin maahan tulevan väestön pitää siis työllistyä paremmin kuin suomalaisten. Jos teemme niinkuin EVA sanoo ja tuplaamme maahanmuuton niin se heikentää huoltosuhdetta, ei paranna sitä.

Esimerkiksi Hesari kirjoittaa:

Tärkein työvoimareservi on raportin mukaan maahanmuuttajat, joita raportin laskutavan mukaan on Suomessa noin 300000 eli "hieman enemmän kuin suomenruotsalaisia". Tällöin mukaan lasketaan kaikki, joiden äidinkieli väestörekisterissä on muu kuin suomi tai ruotsi. Mukana voi siis olla toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajia.

Maahanmuuttajien työllisyysaste on kuitenkin vain noin 50 prosenttia. Eri ryhmien väliset erot ovat kuitenkin huimat: virolaiset ja eräistä Aasian maista tulevat työllistyvät jo nykyisellään yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin kantaväestöön kuuluvat. Heikointa työllistyminen on afrikkalaista syntyperää olevilla.

Joku insinööriaivoinen voisi todeta, että ahaa tämähän olikin helposti ratkaistu. Otetaan enemmän sitä sakkia joka työllistyy ja vähemmän sitä joka ei.

Ilmeisesti tässä on joku ongelma ettei näin voi/saa tehdä?

 

[penaz]

Kakkoskategorian maahanmuuttajat, eli pakolaiset, joita on luokkaa 5% kaikista maahanmuuttajista, normaalisti tuhannen luokkaa per vuosi mutta lisäksi Syyriasta tällä hetkellä toinen mokoma lisää, otammekin tänne joko tekemään töitä tai hyysättäväksi, mutta otamme joka tapauksessa. Tietysti sitä toivoisi, ettei kenellekään aikuiselle suomalaiselle olisi epäselvää, miksi otamme pakolaisia...

Ja ymmärtääkseni monet kakkoskategoriankin maahanmuuttajista ovat halukkaampia työntekoon kuin suomalaiset elämäntapatyöttömät. Pesetän ja siivoututan autoni (oma ja työauto) ja vaihdatutan niiden renkaat hallissa, mitä pitää pakolaisina Suomeen tullut perhe. Kylmässä hallissa perheen miehet pesevät käsin autoja vaatteet märkinä halpaan hintaan ja ansaitsevat sillä perheelleen toimeentulon.

 

[Delter]

Kaiken kaikkiaan aika ikäväsävyisen viestin kirjoitit, ehkä tämänpäivän viestihistoriasi selventää asiaa vähän ja tekee sen ymmätettävämmäksi.

Taidat vihjailla, että vierailuni Kalsarikänniketjussa on ikään kuin seurausta "ikäväsävyiselle" viestilleni. Voin kertoa sinulle, että alkoholilla ei tuossa purkauksessa ollut kuin korkeintaan tekstintuoton prosessia jouduttava vaikutus.

Muutenkin kiitettävän ahkeraa viestihistoriani tarkastelua. :) Huomaan, että olet poiminut sieltä myös vantaat ja vuosaaret, joita voit toki vapaasti hyödyntää tulevassa retoriikassasi kanssani keskustellessa. Minulle tuo peli sopii, samaa asetta minäkin käytin. Toivottavasti tulevat keskustelumme käydään paremassa hengessä, vaikka tämä yhteiselo ei ihan ystävällisimmissä merkeissä alkanutkaan..

Mun ongelma on se että kun puhutaan kahdesta pummista Suomalaisesta ja maahanmuuttajasta, niin aletaan lyömään esille tilastoja, että maahanmuuttajat ovat yliedustettuja tietyissä tilastoissa. Jos se vaikuttaa suhtautumiseen niihin mainittuihin pummeihin, niin eikö se ole sitä rasismia?

Vielä kerran. Tällä kertaa en enää kysy, vaan vastaan itselleni ja sinulle.

Näiden kahden pummikategorian ero on siinä, että toisen ryhmän on tilastollisesti todettu altistuvan huomattavasti todennäköisemmin rikollisuuteen, työttömyyteen sekä syrjäytymiseen. Nämä tekijät huomioiden on vähintään kohtuullista väittää, että integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan näyttää olevan tälle ryhmälle huomattavasti haastavampaa kuin muilla verrokkiryhmillä. Jos yhteiskunnan diskursseissa tähän ryhmään suhdautudaan mm. näiden tilastollisten argumenttien vuoksi ennakkoluuloisesti, kyse ei silloin ole rasismista vaan ihan luonnollisesta reaktiosta. Eniten näissä keskustelussa vituttaa juuri se, että kriittiselle kannalle asettuminen leimataan aina rasismiksi. Se on helvetin kaukana rasismista! Miksi helvetissä meidän pitäisi peittää silmämme huomattavan potentiaalisilta ongelmilta?

On myös turha väittää, että yhteiskunta jotenkin ymmärtäisi suomalaisia pummeja enemmän kuin mamu-pummeja. Yhteiskunnan tukiverkosto tarjoaa loiseläjille taustasta välittämättä helpohkoa vastikkeetonta rahaa. Riittää, että saa puumerkin työhaastattelijalta ja osoittaa näin hakeneensa "tosissaan" töitä. Yllättävää kyllä, samat etuisuudet koskevat myös työttömiä maahanmuuttajia, jotka työttömyystuen lisäksi saavat muun muassa kotouttamistukea sekä näitä - ah - harkinnanvaraisia tukia. Järjestelmä on moraalisesti vääristynyt, mutta tasavertainen - jopa positiivisesti syrjivä, joskaan en nyt lähde tälle sivupolulle.

Yhteiskunnan diskurssi - kutsutaan sitä vaikka tässä yhteydessä "kansan syväksi riviksi" - ei myöskään mielestäni mitenkään erityisesti arvota suomalaista sossupummia mamu-pummia paremmaksi. Ihan yhtä lailla me yhteiskuntaan sopeutuneet arvostelemme suomalaissyntyisiä vätyksiä, jotka nostavat verorahoillamme katettuja sosiaalietuuksia tekemättä mitään hyödyllistä rahansa eteen. Demarit perkele. Päin vastoin, uutisista saa joka päivä lukea tarinoita, kuinka suomalaisten nuorten syrjäytyminen koetaan yhteiskunnan yhteiseksi ongelmaksi, jolle pitäisi tehdä jotain. Syrjäytyneet, eli "pummit" koetaan taustasta huolimatta jätteeksi, joka pitäisi tavalla tai toisella nostaa osaksi hyödyttävää järjestelmää. Ei tämä keskustelu ole mielestäni koskaan erotellut, että suomalaisilla pummeilla olisi jotenkin hyväksyttävämpi syy makoilla kotona.

All in all: Pummi ihonväristä välittämättä on aina yhteiskunnalle taakka. Emme haluaisi niitä lisää. Emme kotitekoisina, emmekä ulkomailta tuotuna.

 

[Kanerva]

Mikä vitun "lauta?"

Jos teiltä meni ohitse, niin Kanerva uhriutuu tuolla meemi-ketjussa. Ei kuulemma saa leimata vihervasuriksi tai hipiksi. Sellaista ovat menneet ne rasisti-paskat tekemään tässä ketjussa. Henkilökohtaisuuksiinkin menivät, ne perkeleet.

Penazin sanoin aika raikas sisääntulo.

Pieni raikkaus ei varmaan tee pahaa tähän ummehtuneesen keskusteluun jossa röökirinkiläiset hakkaavat toisiaan selkään sen minkä eri mieltä olevien henkilökohtaisuulsiin menevältä pilkkaamiseltaan ehtivät. Sitten kun on taas saatu "oikea totuus" voimiinsa, voidaan kytätä uutisotsikoita. Jos vaikka löytyisi joku seksirikos tai pahoinpitely, niin voidaan tulla tänne arvuuttelemaan onko kulttuurinrikastuttaja syypäänä.

Linkittämässäsi ketjussa mulla ei ole ollu aikomuksena uhriutua tai vetää marttyyrin hattua päähän. Se on huomio jonka tätä palstaa lukemalla voi vetää. Kato natoketjua, oikeuslaitosketjua tai tätä ketjua, joku esittää valtavirrasta eriävän mielipiteen, niin puudelit rientää paikalle räkyttämään ja heittämään henkilökohtaisuuksia, kunhan joku röökirinkiläinen on uskaltautunut ensin.

Jos termi lauta sua muuten kauheasti askaruttaa niin kokeile vaikka googlen translatoria, anteeksi googlen kääntäjää. Käännä lauta Englanniksi ja koe valaistuminen.

Nyt kun olette täällä leimannut mut kalliolaiseksi vihervassariksi, joka elää Itä-Helsinkiläisessä kuplassa, niin ikävä tuottaa pettymys. Ikinä en oo vasemmistoa tai vihreitä äänestänyt ja kyllä äänestän aina. Syön myös tehotuotettua lihaa, ajan yksityisautolla ja pidän hiukset lyhyenä, en tosin varmaan yhtä lyhyenä kun osa röökirinkiläisistä. Musta on myös demokratian pilllaamista kun ruotsidemokraatteja sorrettin ruotsin muiden puolueiden toimesta.

Maahanmuuttoa tarvitaan, fakta. Täält loppuu perustyötä tekevät. Suomessa koulutetaan ihmiset liian pitkälle. Kortistossa on maistereita sun muit tuhansittain kun esim lähihoitajista on karmea pula. En mäkään halua, että Suomeen tulee maahanmuuttajia hakemaan rahaa seinästä ja makaamaan sohvalle. En myöskään haluu, että Espoolaistenn DI:n ja LL:n Marco poika makaa sohvalla, nostaa rahaa seinästä ja lorvii. Se mikä mun pointtini on ollut koko ajan on se, että näihin kahteen lorviin pitäisi suhtauta yhtä tuomitsevasti tai hyväksyvästi. Mulle on ihan fine, että Karim laitetaan lapion varteen kaivaa moottoritien pohjaa, mutta sitten menee myös Marco. Jos Karimista ajatellaan, että vitun sossupummimamu, niin Marcosta pitäisi ajatella yhtä värikkäästi. Näiden kahden eriarvoistamiseen ei voi kelvata se seikka, että toinen on syntynyt Espoossa ja toinen Iranissa. Molemmat lorvivat työhaluttomana ja nauttivat veroeuroista, toinen on vaan maahanmuuttaja taustainen ja toinen kantasuomalainen. Jos maahanmuuttaja taustaisen lorvimista pidetään tuomittavampana, niin onhan se epäloogista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuten tuossa EVA:n raportissa sanotaan niin tietyillä kansallisuuksilla on suuria vaikeuksia työllistyä kun tietyillä kansalaisuuksilla sitä ei ole lainkaan.

Jos uskomme EVA:n ajatusta että tarvitsemme maahanmuuttoa parantamaan meidän huoltosuhdettamme niin maahan tulevan väestön pitää siis työllistyä paremmin kuin suomalaisten. Jos teemme niinkuin EVA sanoo ja tuplaamme maahanmuuton niin se heikentää huoltosuhdetta, ei paranna sitä.

Maahanmuutto voi parantaa meidän taloudellista huoltosuhdettamme vaikka maahanmuuttajat eivät työllistyisikään suomalaisia paremmin.

Joku insinööriaivoinen voisi todeta, että ahaa tämähän olikin helposti ratkaistu. Otetaan enemmän sitä sakkia joka työllistyy ja vähemmän sitä joka ei.

Ilmeisesti tässä on joku ongelma ettei näin voi/saa tehdä?

Minulta jos kysytään, niin tietyn alkuehdon ehdotuksille asettaa vastaanotettavien humanitaaristen maahanmuuttajien määrä, joka Suomen kaltaisella maailman rikkaimpiin ja vakaimpiin kuuluvalla valtiolla ei mielestäni saa olla keskimääräistä alhaisempi. Tällä hetkellä Suomi (väkiluku luokkaa 1% EU:n väkiluvusta) vastaanottaa 1,7 % kaikista EU-alueen turvapaikkahakemuksista ja myöntää 1 % kaikista EU-alueen turvapaikoista. Minusta olemme siis varsin sopivalla tasolla, kannamme oman kortemme kekoon. Etenkään määrää ei ole syytä vähentää (vastahan pakolaiskiintiötämmekin supistettiin neljänneksellä) enkä kyllä olisi ajamassa sen merkittävää lisäämistäkään.

Muutoin, eihän siinä mitään ongelmaa, siitä vaan esittämään käytännön ratkaisuehdotuksia jos sellaisia on mielessä.

 

[Sinner]

Pieni raikkaus...

Nyt vittu oikeesti. Nämä sinun viestisi alkavat saada jo eeppisiä piirteitä. Ai ei ole tarkoitus esittää marttyyriä? :D Sinä tulit tänne kertomaan mitä toinen kirjoittaja kirjoituksellaan itse asiassa tarkoitti. Sillä ei ollutkaan sitten mitään väliä, että tämä kirjoittaja korjasi erheellisen luulosi, vaan jatkoit samaa mouhoamista.
Lahjakkaasti myös suodatat sieltä "suvakki" puolelta jatkuvalla syötöllä tulevat "pikku persu, impivaaralainen jne". Nämäkö ei olekaan sitten niitä henkilökohtaisuuksia? Ja keitä ovat nämä röökirinkiläiset joihin jatkuvasti viittaat? Ettei vain olisi jäänyt kouluajoilta jotain patoumia. Ripustivatko nämä ilkeät (ja ilmeisesti rasistiset) röökirinkiläiset sinut mahdollisesti aina välitunniksi henkseleistä naulakkoon roikkumaan? Koulukiusaaminen on perseestä.

 

[SergeiK]

Pieni raikkaus ei varmaan tee pahaa tähän ummehtuneesen keskusteluun jossa röökirinkiläiset hakkaavat toisiaan selkään sen minkä eri mieltä olevien henkilökohtaisuulsiin menevältä pilkkaamiseltaan ehtivät....Linkittämässäsi ketjussa mulla ei ole ollu aikomuksena uhriutua tai vetää marttyyrin hattua päähän. Se on huomio jonka tätä palstaa lukemalla voi vetää. Kato natoketjua, oikeuslaitosketjua tai tätä ketjua, joku esittää valtavirrasta eriävän mielipiteen, niin puudelit rientää paikalle räkyttämään ja heittämään henkilökohtaisuuksia, kunhan joku röökirinkiläinen on uskaltautunut ensin.

Sinä siis väität tuovasi jotain muuta pöytään kun selkääntaputtelua samanmielisiltä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä jos joku on eri mieltä?

Eilisen jälkeen sinä olet haukkunut pari ihmistä rasistiksi, käskenyt kasvattaa kivekset koska eivät myönnä että syrjivät ihmisiä ja saanut vasemmalle kalleellaan olevalta kirjoittajilta selkääntaputtelua.

Eikä siinä mitään. Saahan sitä vähän hanskaa maalineduskahinoissa kaverin naamaan hieroa, mutta sitten ei kannata esiintyä Lady Byng Trophy kandidaattina joka tuo palstalle muutakin uutta kun hassun tavan kutsua sitä "laudaksi."

Kyllä tänne sekaan mahtuu ja tuolla esiintulolla sait Skibbo/Puistotie-tyylisen huomion sisääntulollesi. Ehkä tässä tulee joku twisti kuten heidänkin tapauksessaan...

Maahanmuutto voi parantaa meidän taloudellista huoltosuhdettamme vaikka maahanmuuttajat eivät työllistyisikään suomalaisia paremmin.

Tätä sinun pitää avata nyt enemmän. Jos 50 prosentiseen vodkaan lisätään 40 prosentista vodkaa niin saammeko sitten 90 prosentista vodkaa?

Minusta nyt olisi hyvä keskustella maahanmuutosta nimenomaan huoltosuhteen kannalta koska se liittyy tänään julkaistuun EVA:n raporttiin. Se paljonko maailmanhalailua Suomen tulee harrastaa on vain sivujuonne tuossa.

 

[Kanerva]

...

Aluksi kiitos asiallisesta vastaukaesta. Koska olen mobiililla liikkeellä en oikein viitsi alkaa pätkimään lainausta. Kolmen pisteen käyttö taitaa olla hyväksytty käytäntö.

Mun mielestä se, että maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikollisuustilastoissa ja aliedustettuina työllistymistilastoissa on ymmärettävää. Kielitaidoton ja mahdollisesti myös luku ja kirjoitustaidoton vieraassa kulttuurissa on huomattavasti isommasaa vaarassa syrjäytyä kuin kantaväestöön kuuluva. Samoin työllistymismahdollisuudet ovat selkeesti huonommat. Onhan se aelvöä että maahanmuuttajien on vaikeempi integroitua Suomalaiseen yhteiskuntaam kuin henkilön joka täällä on koko ikänsä asunut. Mun mielestä on epäreilua käyttää mainittuja tilastoja tämän maahanmuuttaja pummin lokerointiin, koska verrokkiryhmien lähtökohdat ovat niin epätasaiset. Tarkoitan siis maahanmuuttajia kokonaisuudessaan ja kantasuomalaisia kokonaisuudessaan.

Onko järjestelmä moraalisesti vääristynyt tai positiivisesti syrjivä. Voidaan kai olla yhtä mieltä siitä, et kantasuomalaisen pummin on helpompi päästä työhaastatteluun kuin maahanmuuttajan. Eikö voida ajatella, että kotouttamistuki paitsi ehkäisee entistä pahempaa syrjäytymistä myös asettaa näitä kahta eri taustan omaavaa työnhakijaa tasa-arvoisempaan asemaan. Se ovatko maahanmuuttajien harkinnanvaraiset jotenkin erilaisia kuin kantasuomalaisten en osaa ottaa tarkemmin kantaa. Voiko olla, et niitä myönnetää oman kulttuurisen identiteetin säilyttämiseksi. Täähän olisi ihan ymmärettävää, kun kantasuomalaiset eivät tätä tarvitse.

Rohkenen olla eri mieltä siitä, etteikö kansan syvät rivit suhtautuisi torjuvammin maahanmuuttaja pummiin kuin avainlippupummiin. Ennakkoluulot ja rasismi istuvat syvällä Suomalaisissa. Kaikkeen vieraaseen suhtaudutaan jos ei aina niin usein negatiivisesti. Se, että on julkinen huoli Suomalaisista syrjäytyneistä on musta vastinpari huolelle ongelmista ulkomaalaisten kotouttamisesta. Molemmista kannetaan huolta julkisessa keakustelussa, mut uskalla mutulla sanoa, että kansan syvät rivit suhtautuvat tuomitsevammin maahanmuuttaja pummiin kuin suomalaiseen. Tämä on minusta rasismia. Suomessa syntyneet ja Suomen kansalaisuuden omaavat pummit joilla on maahanmuuttaja vanhemmat lienevät kotimaisesaa kategoriassa.

Viimeisestä kappaleesta olemme samaa mieltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tätä sinun pitää avata nyt enemmän. Jos 50 prosentiseen vodkaan lisätään 40 prosentista vodkaa niin saammeko sitten 90 prosentista vodkaa?

Minusta nyt olisi hyvä keskustella maahanmuutosta nimenomaan huoltosuhteen kannalta koska se liittyy tänään julkaistuun EVA:n raporttiin. Se paljonko maailmanhalailua Suomen tulee harrastaa on vain sivujuonne tuossa.

Koska maahanmuuttajilla on huomattavasti kantiksia parempi väestöllinen huoltosuhde, eivät maahanmuuttajat tarvitse yhtä kovaa työllisyysastetta saavuttaakseen paremman taloudellisen huoltosuhteen.

Esimerkki.
Hypoteettinen väestöryhmä A:
Sadasta henkilöstä 65 työikäistä. Työllisyysaste 69 % joten sadasta henkilöstä 44 on työllisiä.
Hypoteettinen väestöryhmä B:
Sadasta henkilöstä 78 työikäistä. Työllisyysaste 58 % joten sadasta henkilöstä 45 on työllisiä.

Väestöryhmä A:n ikäjakauman tiedetään muuttuvan niin, että 15v kuluttua sadasta hengestä enää 58 on työiässä, jolloin samalla työllisyysasteella enää 40 olisi työllisiä. Väestöryhmä B:ssä ikärakenne ei 15 vuodessa oleellisesti muutu, vaan sadasta henkilöstä edelleen 45 on työllisiä.

Esimerkissä taloudellinen huoltosuhde on väestöryhmä B:ssä väestöryhmä A:n veroinen jo lähtötilanteessa, vaikka työllisyysaste olisikin kymmenisen prosenttiyksikköä huonompi. Väestöryhmä A:n ikääntyessä väestöryhmä B:n taloudellinen huoltosuhde kohoaa paremmaksi.

 

[Delter]

Mun mielestä se, että maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikollisuustilastoissa ja aliedustettuina työllistymistilastoissa on ymmärettävää. Kielitaidoton ja mahdollisesti myös luku ja kirjoitustaidoton vieraassa kulttuurissa on huomattavasti isommasaa vaarassa syrjäytyä kuin kantaväestöön kuuluva. Samoin työllistymismahdollisuudet ovat selkeesti huonommat. Onhan se aelvöä että maahanmuuttajien on vaikeempi integroitua Suomalaiseen yhteiskuntaam kuin henkilön joka täällä on koko ikänsä asunut. Mun mielestä on epäreilua käyttää mainittuja tilastoja tämän maahanmuuttaja pummin lokerointiin, koska verrokkiryhmien lähtökohdat ovat niin epätasaiset. Tarkoitan siis maahanmuuttajia kokonaisuudessaan ja kantasuomalaisia kokonaisuudessaan.

Tämä on nyt vanhojen argumenttien toistoa, mutta miten voi olla mahdollista, että esimerkiksi täysin erilaisesta kulttuuripiiristä Suomeen saapuneet vietnamilaispakolaiset ovat integroituneet varsin onnistuneesti osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Sen sijaan erityisesti somalialaisilla tuntuu tässä prosessissa olevan huomattavasti suurempia vaikeuksia. Tekisi mieli sanoa, että syynä on islam, mutta tällaisen johtopäätöksen tekeminen on kuulemma ahdasmielisyyttä ja halla-ahoslaisuutta. Jokseenkin onnistunutta maahanmuuttoa edustavat nähdäkseni myös Balkanilta sotaa paenneet albaanit, jotka ovat islamilaisesta kulttuuritaustastaan huolimatta päässet varsin onnistuneesti osaksi yhteiskuntaa. Kasvukipuja toki esiintyy, mutta huomattavasti pienemmässä mittakaavassa kuin Afrikan sarvesta sotilaallista konfliktia paenneiden huma-mamujen tapauksessa. Tekee mieli kysyä, missä on tällöin vika?

Tässä sinun puheenvuorossasi häiritsee muutenkin se, että luokittelet kaikki maahanmuuttajat heterogeeniseksi ryhmäksi, joita voi tarkatella kokonaisuutena Ihan kuin maahanmuuttajien sisällä ei olisi erilaisia kulttuuriin, uskontoon, sosiaalis-ekonomiseen taustaan tai jopa maantieteeseen liittyviä muuttujia. Mielestäni tällainen allokointi on tarpeellista, sillä se erottelee "hyvällä tavalla" tietyt maahanmuuttajien alaryhmät muista ja tekee kustakin ainutlaatuisen tarkastelun kohteen.

Et voi tosissasi väittää, että rinnastat maahanmuuttajina esimerkiksi vietnamilaiset 80-luvulla Suomeen tulleet pakolaiset ja 90-luvun Balkanin sodan pakolaiset keskenään. Tässä on yksi perustavaa laatua oleva ongelma "meidän" ja "teidän" välillä. Fiksu maahanmuuttokriittikko ei mielestäni sorru kaikkien kulttuuriryhmien tarkasteluun yhdessä, vaan pystyy arvioimaan ilmiötä erilaisten kulttuuripiirien perusteella. Tämä mahdollistaa mielestäni myös yksityiskohtaisemman riskien kartoituksen tiettyjen ryhmien osalta, mikä taas tuottaa ikävää dataa joidenkin ryhmittymien taipumuksista. Tyhmä maahanmuuttokriittiko aka teuvohakkarainen leimaa kaikki mamut "ählämiterroristeiksi", mikä taas lisää polarisaatiota poteroiden välille. Sen sijaan suvaitsevaiston piirissä tuntuu vallalla olevan maahanmuuton tarkastelu kokonaisuutena. Kaikki maahanmuutto on lähtökohtaisesti ok ja ajatusta vähänkin vastustavat ovat rasisteja. Suvaitsevaiston piirissä ei pystytä ilmiön käsittelyyn tapauskohtaisesti, vaan yhdellä isolla leimasimella koko keskustelu julistetaan pyhäksi.

Onko järjestelmä moraalisesti vääristynyt tai positiivisesti syrjivä. Voidaan kai olla yhtä mieltä siitä, et kantasuomalaisen pummin on helpompi päästä työhaastatteluun kuin maahanmuuttajan. Eikö voida ajatella, että kotouttamistuki paitsi ehkäisee entistä pahempaa syrjäytymistä myös asettaa näitä kahta eri taustan omaavaa työnhakijaa tasa-arvoisempaan asemaan. Se ovatko maahanmuuttajien harkinnanvaraiset jotenkin erilaisia kuin kantasuomalaisten en osaa ottaa tarkemmin kantaa. Voiko olla, et niitä myönnetää oman kulttuurisen identiteetin säilyttämiseksi. Täähän olisi ihan ymmärettävää, kun kantasuomalaiset eivät tätä tarvitse.

Tämä on juuri se keskustelu, jota en halua käydä. Positiiviselle syrjinnälle on varmasti järkisyynsä tietyiltä osin, sillä esimerkiksi valtiorahotteisia asuntoja jaettaessa maahanmuuttajia on tietyin perustein fiksu asuttaa nopeammin kuin kantasuomalaisia. Uskon, että tällä voidaan saavuttaa pitkässä juoksussa enemmän hyötyjä, vaikka se muutamaa äidin nurkista paenneita/potkittuja yhteiskunnan toivoja saattaa hetkellisesti vituttaakin. Mutta kuten todettua, positiivinen syrjintä on ilmiönä niin laaja-alainen, että siitä minulla on tarjota vain ideologista näkökulmaa, joten en lähde sille tielle vääntämään peistä. :)

 

[Kanerva]

Nyt vittu oikeesti. Nämä sinun viestisi alkavat saada jo eeppisiä piirteitä. Ai ei ole tarkoitus esittää marttyyriä? :D Sinä tulit tänne kertomaan mitä toinen kirjoittaja kirjoituksellaan itse asiassa tarkoitti. Sillä ei ollutkaan sitten mitään väliä, että tämä kirjoittaja korjasi erheellisen luulosi, vaan jatkoit samaa mouhoamista.
Lahjakkaasti myös suodatat sieltä "suvakki" puolelta jatkuvalla syötöllä tulevat "pikku persu, impivaaralainen jne". Nämäkö ei olekaan sitten niitä henkilökohtaisuuksia? Ja keitä ovat nämä röökirinkiläiset joihin jatkuvasti viittaat? Ettei vain olisi jäänyt kouluajoilta jotain patoumia. Ripustivatko nämä ilkeät (ja ilmeisesti rasistiset) röökirinkiläiset sinut mahdollisesti aina välitunniksi henkseleistä naulakkoon roikkumaan? Koulukiusaaminen on perseestä.

Ei mulla ole mitään tarvetta esittää marttyyriä, miksi olisi? Ei se mun venettä mihinkään keikuta, jos mulle vittuillaan. Tuskin säkään voit kieltää sitä, etteikö meemi-ketjussa kirjoittamani ole totta.

Olen edelleen sitä mieltä, että olin Haunted Shoresin kommenttiin liittyen oikeassa. Hän lainasi viestin liittyen asiaan A ja liitti siihen seikan joka liittyi asiaan B. Tämä on ainakin minun tulkintani. Jos mun tulkinta on ollut väärä niin ehkä se mulle joskus aukeaa, ala-arvoinen vittuilu ei sitä kuitenkaan edesauta.

Se mitä jotkut muut ovat sanoneet impivaaralaisista tai pikku persuista ei kosketa minua lainkaan. Miksi pitäisi? Jos joku on sua haukkunut vaikka pikku persuksi, niin se on haulkujan ongelma ja tietty sun. Ei liity muhun mitenkään.

Unohdin kokonaan röökirinkiasian. Se keitä sen jäseninä on ei kuulu sulle, tai kenellekkään muullekkaan. Se on vaihtuvakokoonpano, mielipiteet muuttuvat. Pummikin voi paljastua hyväksi jätkäksi. Kiinnostuneet voivat itse pohtia kuuluvatko röökirinkiin mun käsitys mitä se tarkoittaa löytyy meemiketjusta.

Koulukiusaamiskommenttisi olivat mauttomia, minusta. Joku röökirinkiläinen niitä voi tietty pitää hulvattomina. Jos haluat vaihtaa koulunkäynti kokemuksia niin, joku toinen säie siihen olisi varmaan parempi.

@SergeiK

En mielestäni ole ketään rasistiksi haukkunut. Yleisellä tasolla olen asiasta maininnut, jos joku on kokenut siitä omantunnon tuskaa niin on ehkä itsetutkistelun paikka. Muistaakseni oon sanonut, että mulle on ihan OK, jos joku on rasisti. En mä sitä ymmärrä, mutta vielä vähemmän ymmärrän sitä, jos itseään kusettaa ettei ole rasisti.

Kivesten kasvattamisesta. Ihan oikeasti, älä viitsi. Aivan yleinen tapa ilmaista, että ole mies ja myönnä moka.

En mä myöskään ole missään luulossa, et mä tuon tälle palstalle hirveästi lisäarvoa, kukapa meistä tuo? Jos oon tuonut lautatermin, niin posin puolella ollaan varmaan keskiarvoisesti käyttäjäkunnassa.

Delterin viestiin palaan huomenna. Paskon laudalle vai palstalle ja lähden nukkumaan. Pitää mennä töihin, että saa maksaa veroja jotta koti ja ulkomaiset pummit saa rahaa seinästä.

Viestiä on muokatti koska puhelin hukkasi osan aiotusta viestistä.

 

[kende]

Koska maahanmuuttajilla on huomattavasti kantiksia parempi väestöllinen huoltosuhde, eivät maahanmuuttajat tarvitse yhtä kovaa työllisyysastetta saavuttaakseen paremman taloudellisen huoltosuhteen.

Esimerkki.
Hypoteettinen väestöryhmä A:
Sadasta henkilöstä 65 työikäistä. Työllisyysaste 69 % joten sadasta henkilöstä 44 on työllisiä.
Hypoteettinen väestöryhmä B:
Sadasta henkilöstä 78 työikäistä. Työllisyysaste 58 % joten sadasta henkilöstä 45 on työllisiä.

Väestöryhmä A:n ikäjakauman tiedetään muuttuvan niin, että 15v kuluttua sadasta hengestä enää 58 on työiässä, jolloin samalla työllisyysasteella enää 40 olisi työllisiä. Väestöryhmä B:ssä ikärakenne ei 15 vuodessa oleellisesti muutu, vaan sadasta henkilöstä edelleen 45 on työllisiä.

Esimerkissä taloudellinen huoltosuhde on väestöryhmä B:ssä väestöryhmä A:n veroinen jo lähtötilanteessa, vaikka työllisyysaste olisikin kymmenisen prosenttiyksikköä huonompi. Väestöryhmä A:n ikääntyessä väestöryhmä B:n taloudellinen huoltosuhde kohoaa paremmaksi.

Ymmärrän tavallaan sen ajattelun, että maahanmuuttopulssi voi tuoda teoriassa helpostusta huoltosuhteeseen. Kuitenkin on huomioitava, että muuttoliike vaikuttaa alueellisesti huoltosuhteeseen. Tämä on jo Suomen sisäinen ongelma, mutta kun yhtälöön heitetään "ei vielä Suomessa kotikuntaa vakiinnuttanut väki", niin voidaan tehdä erinäisiä empiirisiä huomioita. Miten Ruotsissa on käynyt? Ymmärrettävästi on suuri halukkuus toteuttaa teorianmukaista huoltosuhteen parantamista ja siten keskittää nämä "pelastusjoukot" keskuksiin, jotka jo nyt kärsivät selkeimmin huonosta huoltosuhteesta. Harmi, että he aika nopeasti kuitenkin etsiytyvät seudulle, joissa ongelma on kansallisesti pienin! Tämä on yksi suuri ongelma tuossa huoltosuhdeselityksessä. Heidän etsiytymistään suuriin kaupunkeihin helpottaa juuri se, kun heillä ei juurikaan "syrjäisemmälle" kotoutuspaikkakunnalle ole sen suurempia siteitä muodostettuna.

Näinollen maahanmuuttajat edelleen korostavat alueellista eriarvoistumista ja keskushallinnolla riittää päänvaivaa. Ilmeisesti ollaan tehty hiljainen periaatepäätös, että antaa kuolevien kuolla. Maakuntakulttuurillisesti tämä on kuitenkin aika surullinen kehityssuunta, mutta olen jopa valmis siihen, jos sitten "elinkelpoiset (kunnat)" todella kokevat parantumisen tästä huoltosuhdeholokaustistaan maahanmuuttajien avulla. Tämä lääkemäinen vaikutus kestääkin sen n. 20-30 vuotta, kunnes heidänkin huoltosuhteensa hämärtyy osaksi koko maan huoltosuhdetta, koska saadut kansalaisuudet yms. Voimme jälleen puhua työnnälkäisistä uusista maahanmuuttajista ja "vanhat maahanmuuttajat" ovat eläkkeensaajina kadonneet maahanmuuttajakuvasta. Näin "lääkkeen" pitkäkestoiset vaikutukset eivät tule ikinä näkymään selvästi käyttäjässään (Paitsi mitä tulee sanottuun mahdolliseen kulttuurin muutokseen.)

Joka tapauksessa kehitys näyttää kulkevan kohti maaseutujen autioitumista, joten siitä ei tietenkään voi syyttää mitään mamuhegemoniaa. Ratkaisu se ei myöskään todellakaan ole. Maahanmuuttajista asettuu Uudellemaalle jo maahanmuuttovuonna 47 prosenttia. Lisäksi muista maakunnista löytyy ne tietyt kaupungit, jotka maakunnan osuudesta sen leijonanosan nappaavat. http://www.tem.fi/files/40368/maahanmuuttajien_tyollistyminen.pdf

Mitä tulee sitten lainatun viestin esimerkkilukuihin... En tiedä kuinka argumentintukemissensitiivisiä ne olivat lähtökohdiltaan, mutta tärkeä kysymys on, pystyykö tämä maahanmuuttaja-aines (siis hyväksymme, että tässä on mukana jokainen ulkomailta tuleva, annamme hum. maahanmuuttajat jäädä mukavasti piiloon) parantamaan Suomen taloudellista tilannetta. Varmasti teoriassa pystyy. Jos ideaalina on kuitenkin saada mahdollisimman paljon maahanmuuttoa, voidaan olla varmoja että ei pystytä.

Reaalimaailma kiinnostaa lähtökohtaisesti enemmän. Reaalimaailmassa tapahtui seuraavaa: Suomeen muutti perheperusteella vajaa 7000. kiintiöpakolaisia otettiin rontti tonni ja toisella maailmanparannuskiintiöllä vielä 1346. http://www.migri.fi/download/57700_2014_tilastograafit.pdf?f03c7637b1fed188 . Heidän työllistymisestään olisin kiinnostunut. Mielenkiintoisia ovat turvapaikkaprosessitkin, miksiköhän ukrainalaisten 259 turvapaikkahakemuksesta hylättiin 235 ja Somalian käytännössä samasta määrästä hyväsyttiin 2/3. En ole ikinä oikein osannut hahmottaa, miten tuo tulomaan hankaluus arvioidaan ja otetaan huomioon. Minusta kiintiöpakolaispaikat voisi oikeastaan vaikka arpoa, säästyisi ainakin resursseja.

En nyt haluaisi ottaa mitään yksittäistä kansalaisuutta tikun nokkaan, mutta somalialaisilla taitaa olla suurimmat vaikeudet työllistyä Suomessa. Työ- ja elinkeinoministeriönhän työssä on sitä syytä yrittänyt hahmotella ja päättyivät lopulta lainaamaan jotain Open Society Foundationin ...tutkimusta? Hauska yksityiskohta, että ainoa kerta, kun rasismi mainittiin koko työssä. Eli ovatko suomalaiset mahdollisesti valikoivasti rasistisia. Ainakin suomalaisilla on ilmeisen hyvät taidot paikantaa ihmisen alkuperä, jotta tämä on mahdollista.

Jos kuitenkin ollaan rehellisiä itsellemme, niin tiedämme, että suomalaiset nuoret opiskelevat pidempään kuin maahanmuuttajat. Tämä luonnollisesti tuota maagista työllisyyslukua fiksaa maahanmuuttajien eduksi siten, että suomalaisen 18-24 -vuotiaiden massan töissäolo on siitä syystä jo heikko. Lisäksi ei se inttikään työllisyysluvun kasvattamisessa auta jne. Ja edelleen, ne maahanmuuttajatkin menevät joskus eläkkeelle vaikka se voi olla vaikea uskoa. Onneksi eläkkeet eivät ole useimmilla varmaankaan Finnairin hallituksen jäsenten tasolla. Kantisten ja ulkomaalaisten osalta en edes mene siihen keskusteluun, millaisia mahdollisia eroja työn BKT:ta kasvattavalla luonteella saattaa olla keskimäärin.

On mielestäni myytti, että mikään tiedostava kansanosa haluaisi lopettaa maahanmuuton kokonaisuudessaan. Luonnollisestikaan ei, eikä ole edes mahdollistakaan. Miksi välillä tämäkin vain nousee esiin. Miksi joistain umpirasistisista ja lapsellisista möläytyksistä on edes hauskaa vääntää vitsiä? Lapsellista se on, mutta se on yhtä lapsellista kuin että lapsi on lapsi.

Sitten kun päästään tuollaisenkin idioottiväännön jälkeen seuraavalle tasolle... Kyseessä on keskustelu siitä, pitääkö työ- tai opiskeluperäinen maahanmuutto ja turvapaikka- ja perheenyhdistyskeissit pitää yhdessä maahanmuuttoa tarkastellessa. Minusta ei todellakaan! Pitää tässä taloudellisessa tilanteessa rehellisesti uuttaa maahanmuutosta se "ei-tuottava maahanmuutto" ja korvata sitä maksimaalisesti työperäisellä. Virolaisia voisi esim. huokutella paljon nykyistä enemmän markkinoimalla Suomea ja esim. sen hoivatyömahdollisuuksia, vai mistä se pula nyt sitten on. Kupataan Viro virolaisista! Firmojen "toimipaikat" pakenevat vissiin Viroon, niin otetaan me edes työntekijät tänne kuluttamaan :D.

Vielä viimeiset pohdinnat:

Kahden suunnan sentterin maksiimi on siis: "Koska maahanmuuttajilla on huomattavasti kantiksia parempi väestöllinen huoltosuhde, eivät maahanmuuttajat tarvitse yhtä kovaa työllisyysastetta saavuttaakseen paremman taloudellisen huoltosuhteen."

Tämä vain lausutaan niin ihanan muuttumattomana faktana. Miten esimerkinomaista tilannetta olisi arvioitava huoltosuhteen kannalta silloin, kun maahanmuuttaja tykittää niitä sinänsä Suomeen tervetulleita lapsia kun ovat saaneet esim rahallisen tilanteensa vakiinnutettua jollekin tasolle. Lapsi saa mahdollisesti Suomessa syntyneenä Suomen kansalaisuuden jne tai vaikkapa äitinä on kantis. Maahanmuuttajat siis tekivät "kantisten" huoltosuhteeseen "huononnuksen" kun lapsi, joka on suomen kansalainen, syntyi tavallaan suomalaisten huollettavaksi. TEMmin tutkimuksen aineistona oli kuitenkin 50% kunkin neljän vuoden Suomeen muuttaneista ulkomaan kansalaisista.

Eli toisinsanoen, onhan se helppo pitää hyvää huoltosuhdetta, jos maahanmuuttajien ei tarvitse välttämättä laskea sinänsä kaikkia Suomessa tuottamiaan lapsiakaan huoltosuhteeseensa. Lisäksi kun juuri tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa maahanmuuttajista suhteellinen väestörakenne on juuri lisääntymisikäisiä painottava, niin helppo saada "nykyhetki" näyttämään terveeltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kahden suunnan sentterin maksiimi on siis: "Koska maahanmuuttajilla on huomattavasti kantiksia parempi väestöllinen huoltosuhde, eivät maahanmuuttajat tarvitse yhtä kovaa työllisyysastetta saavuttaakseen paremman taloudellisen huoltosuhteen."

Tämä vain lausutaan niin ihanan muuttumattomana faktana. Miten esimerkinomaista tilannetta olisi arvioitava huoltosuhteen kannalta silloin, kun maahanmuuttaja tykittää niitä sinänsä Suomeen tervetulleita lapsia kun ovat saaneet esim rahallisen tilanteensa vakiinnutettua jollekin tasolle. Lapsi saa mahdollisesti Suomessa syntyneenä Suomen kansalaisuuden jne tai vaikkapa äitinä on kantis. Maahanmuuttajat siis tekivät "kantisten" huoltosuhteeseen "huononnuksen" kun lapsi, joka on suomen kansalainen, syntyi tavallaan suomalaisten huollettavaksi. TEMmin tutkimuksen aineistona oli kuitenkin 50% kunkin neljän vuoden Suomeen muuttaneista ulkomaan kansalaisista.

Eli toisinsanoen, onhan se helppo pitää hyvää huoltosuhdetta, jos maahanmuuttajien ei tarvitse välttämättä laskea sinänsä kaikkia Suomessa tuottamiaan lapsiakaan huoltosuhteeseensa. Lisäksi kun juuri tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa maahanmuuttajista suhteellinen väestörakenne on juuri lisääntymisikäisiä painottava, niin helppo saada "nykyhetki" näyttämään terveeltä.

Sellainen käsitys, että toisen polven maahanmuuttajat, tai ensimmäisen polven maahanmuuttajat kansalaisuuden saadessaan, sulautuisivat tilastoissa kantiksiin, on virheellinen. Vanhempien syntymämaata tarkastelemalla mamut erotetaan helposti kantiksista seuraavassakin polvessa. Suomessa maahanmuutto on niin uusi ilmiö, että neljä viidestä toisen polven maahanmuuttajasta on vielä alle 18-vuotias, mutta työikäisistä Suomessa syntyneistä ulkomaalaistaustaisista voidaan kuitenkin todeta, ettei eroa opiskelu- (16-24v) tai työllisyysasteissa (15-64v) kantiksiin ole sitä kymmentäkään prosenttiyksikköä.

Tavallaan toki voidaan sanoa, että mamut sulautuvat kantiksiin, mutteivät siksi etteikö heitä voitaisi tilastollisesti erottaa, vaan koska he työllistyvät lähes yhtä hyvin kuin kantikset. Mikäli tässä työllistymiskehityksessä suhteessa kantiksiin ei tapahdu dramaattisia muutoksia, maahanmuuttajat ovat ehdoton kansantalouden kasvutekijä nykyisenlaisellakin tulijarakenteella.

Ihan palkitsevaa kuitenkin huomata, että kun on ilmeisesti saanut edes jollekin selitettyä, että maahanmuutto kannattaa taloudellisesti, niin vasta-argumentti liudentuu muotoon "niin muttaku ei kannata kaikkia alueita". Kuitenkaan tuon viestisi alkupuolen kotiseuturomanttisen aluekehitys-selittelyn perustuessa näille virheellisille oletuksille tilastoinnista, ei siitä oikein löydä tarttumapintaa, etenkään kun vielä lopussa summaat aivan oikein, että kyseisenlainen aluekehitys on joka tapauksessa väistämätöntä.

 

[kende]

Sellainen käsitys, että toisen polven maahanmuuttajat, tai ensimmäisen polven maahanmuuttajat kansalaisuuden saadessaan, sulautuisivat tilastoissa kantiksiin, on virheellinen. Vanhempien syntymämaata tarkastelemalla mamut erotetaan helposti kantiksista seuraavassakin polvessa. Suomessa maahanmuutto on niin uusi ilmiö, että neljä viidestä toisen polven maahanmuuttajasta on vielä alle 18-vuotias, mutta työikäisistä Suomessa syntyneistä ulkomaalaistaustaisista voidaan kuitenkin todeta, ettei eroa opiskelu- (16-24v) tai työllisyysasteissa (15-64v) kantiksiin ole sitä kymmentäkään prosenttiyksikköä.

Ihan palkitsevaa kuitenkin huomata, että kun on ilmeisesti saanut edes jollekin selitettyä, että maahanmuutto kannattaa taloudellisesti, niin vasta-argumentti liudentuu muotoon "niin muttaku ei kannata kaikkia alueita". Kuitenkaan tuon viestisi alkupuolen kotiseuturomanttisen aluekehitys-selittelyn perustuessa näille virheellisille oletuksille tilastoinnista, ei siitä oikein löydä tarttumapintaa, etenkään kun vielä lopussa summaat aivan oikein, että kyseisenlainen aluekehitys on joka tapauksessa väistämätöntä.

Heh, en kyllä nyt sinulle lähtisi ensimmäisenä jakamaan mitään selityspisteitä. Maahanmuutolla on ilmeinen potentiaali kannattaa taloudellisesti. Varsinkin sillä "hyvänlaatuisella". Rusinat pitää voida saada poimia pullasta. Ei tässä nyt ole mitään vasta-argumenttia muodossa "ei kannata kaikkia alueita". Se oli vain yleinen huomio ja muistutus, että tuo viisaidenkivimäinen maahanmuutto ei tuotakaan Suomen väestöpoliittista ongelmaa ratkaise.

Ainakaan tuon TEM-tutkimuksen asetteluista en löydä mitenkään tapaa, jolla se esimerkiksi trackaisi mamuksi "takaisin" henkilön, jonka vaikka isyyden selvittämättömyyden takia tuntemattomaksi jäänyt mamufaija on laittanut kantisuuniin. Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, ellei sitten isoveljellä ole jokin suuri salaisuus. Kerro ihmeessä, jos tiedät miten se tapahtuu esim. tuon tutkimuksen piirissä.