Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Geezer]

Looginen ajatteluketju menee jotenkin näin: Jos Islamissa on jotain negatiivista, niin silloin arvostelija varmaankaan ei myöskään pidä tarinaa totena, eli ei usko siihen.

Tarkoitatko, että koska Islamissa suhtaudutaan aavistuksen negatiivisesti homoseksuaaleihin, niin homoseksuaali ei voi olla uskovainen muslimi ja uskoa tarinaan?

 

[jussi_j]

Tarkoitatko, että koska Islamissa suhtaudutaan aavistuksen negatiivisesti homoseksuaaleihin, niin homoseksuaali ei voi olla uskovainen muslimi ja uskoa tarinaan?

Siinähän sitä on visainen pulma ratkottavaksi. Ehkä kannattaa mennä kysymään moskeijasta, että mitä tulee tehdä. Tuntematta islamin oppeja aiheesta sen tarkemmin veikkaan, että edessä on joku kuntoutus tms. kuten joillain kristityilläkin. Toki tuommoinen tilanne on mahdollinen, mutta silloin varmaan uskoo, että homous on joku rangaistus jostain synneistä tms. Jos hyväksyy homoutensa, niin tuskin silloin voi täysin uskoa uskontoonsa.

Jos uskot johonkin uskontoon, niin ei kai sitä voi osittain uskoa tai uskoo sitten johonkin eri uskontoon. Tosin näin tekee suurin osa jatkiksenkin uskovaisista, että poimivat vain rusinoita pullasta. Epäloogista se on joka tapauksessa.

 

[Kommentaattori]

Herätys sielläkin. Lontoon pommi-iskujen tekijät oli pahasti häiriintyneitä idiootteja. Ei mielellään oteta näitä tällaiseen keskusteluun eihän. Ne kuuluu tähän ihan yhtä vähän kuin Breivik ja Timothy McVeigh.

Ja takaan sinulle, että Lontoossa on luvassa parempaa.

Eli esim. Lontoon-, Madridin juna- ja Tukholman-isku olivat vain häiriintyneiden idioottien puuhastelua, joka ei liity Islamiin mitenkään? Okei... Miten Breivik tai McVeigh liittyy näihin Islamisteihin mitenkään? Eli kun on kotikutoisia sekopäitä -> Islamistinen terrori ei ole mitään. Outoa logiikkaa.

Ongelmana tässä on se, että jokaisessa ryhmässä on se 1% vähemmistö, joka aiheuttaa ongelmia. Tämä pieni vähemmistö saa 99% koko porukan mediahuomiosta. Ihmiset sitten tämän yhden prosentin vähemmistön takia on valmiita tuomitsemaan koko porukan. Tämä on mielestäni väärin. Toisaalta, lehtien tarkoituksena on myydä lehtiä joten ne kirjoittaa sellaista mikä myy.

Näinhän sitä tuomitaan mannetkin. 99% pahat teot vesittävät sen 1% mukavuuden, eiku... (ja ei en väitä 99% romaneista pahoiksi, tai edes Islaminuskoisia).

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli esim. Lontoon-, Madridin juna- ja Tukholman-isku olivat vain häiriintyneiden idioottien puuhastelua, joka ei liity Islamiin mitenkään? Okei... Miten Breivik tai McVeigh liittyy näihin Islamisteihin mitenkään? Eli kun on kotikutoisia sekopäitä -> Islamistinen terrori ei ole mitään. Outoa logiikkaa.

Tuskin Breivikin ja McVeighin nimiä vedettiin esiin jotta voitaisi osoittaa islamistisen terrorin mitättömyys. Eiköhän ne vedetty esiin jotta havainnollistettaisiin, ettei häiriintyneiden yksilöiden veriteot kerro mitään koko kulttuurista. Siinä ei yksinkertaisesti olisi mitään järkeä vetää jotain aasinsiltaa Breivikistä perussuomalaisiin ja alkaa säännönmukaisesti vastustaa perussuomalaisia, niin kuin ei ole järkeä vetää aasinsiltaa jostain Lontoon pommituksista islamin uskontoon tai muslimimaiden kulttuuriin ja alkaa säännönmukaisesti vastustaa niitä.

Näinhän sitä tuomitaan mannetkin. 99% pahat teot vesittävät sen 1% mukavuuden, eiku... (ja ei en väitä 99% romaneista pahoiksi, tai edes Islaminuskoisia).

Mannet on ihan hyvä vertauskuva, sama logiikka pätee mistä täällä on puhuttu. Jos ei oo sivistystä, on todennäköistä että käytös on kusipäistä.

 

[Musta Nuoli]

Mannet on ihan hyvä vertauskuva, sama logiikka pätee mistä täällä on puhuttu. Jos ei oo sivistystä, on todennäköistä että käytös on kusipäistä.

Mutta miksei ole sitä sivistystä? Miksei sitä ole kehittynyt kuin marginaalisesti viimeisen 500 vuoden aikana Suomessa? Ja paljonko aikaa, rahaa ja muita resursseja kantaväestön pitää pumpata mannevähemmistöön, jotta se sivistys karttuisi ja kusipäisyys vähitellen hellittäisi?

Missä vaiheessa olisi aika todeta, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, ja että myös manneporukan vastuulla olisi hillitä kusipäisyyttään ja kehittää omaa sivistystään sen sijaan, että kaikki on aina rasistista kun kulttuurisia erityispiirteitä kuten verikostoja ynnä muita ei oteta loputtomasti huomioon?

Sama se pätee moniin kulttuuris-uskonnollisiin ryhmittymiin, joiden kotouttamisesta ei mitään juuri tunnu tulevan samassa ajassa kun toiset kulttuuris-uskonnolliset ryhmittymät ovat aikoja sitten sopeutuneet, oppineet kielen ja panostaneet koulutukseen ynnä muuhun. Ei tarvitse vaikkapa vietnamilaisten venepakolaisten tai thaimaalaisten osalta ihmetellä, että miksi ei vieläkään suomen kieli taitu yli parinkymmenen vuoden jälkeen, miksi heidän nuorisonsa heiluu jonkun ääriryhmän kanssa sotimassa ulkomailla tai miksi buddhalainen ei voi avioitua suomalaisen ei-buddhalaisen kanssa.

Muslimiryhmissä on totta kai eroa, esimerkiksi tataarit ovat osoittaneet sopeutuvansa täysin ja pystyvänsä elämään täysin normaalisti. Ovatpa menneet naimisiin jopa juutalaismiehen kanssa kuten Ben Zyskowitzin vaimo. Tämä onkin asetettava vaatimustasoksi muillekin muslimiryhmille eli erityisesti afrikkalaistaustaisille sen sijaan, että he saavat klikkiytyä omiin klaaneihinsa ja paimentolaisheimoihinsa ja ylläpitää eristäviä, syrjiviä ja kivikautisia asenteitaan suomalaisissa ongelmalähiöissä.

Suurin ongelma ei ole somalien kohdalla pelkästään islamin tulkinta vaan afrikkalainen kulttuuri, kuten monen muunkin Afrikan ongelmamaan (ja onko siellä juuri muita?) kohdalla. Afrikka on täynnä hevonvittumaita, joissa uskonnoista ja taikauskoista riippumatta on ties minkälaista primitiivistä veijaria silpomassa lapsia viidakkoveitsillä, syömässä ihmislihaa ja pitämässä taika-amuletteja päässään. Esimerkiksi Keski-Afrikan tilanteesta oli juuri hyvä artikkeli Hesarissa, jossa tilanne oli juuri tämä.

"Tästä on tullut maa, jossa ihmisiä ei vain tapeta. Heitä kidutetaan, poltetaan ja pilkotaan. Lapsia on mestattu, ja tiedämme ainakin neljä tapausta, jossa tappajat ovat syöneet uhrejaan"

Ja tekijöinä tämän näköiset etnisesti rikastavat monikulttuuriset sankarit. Tässäpä uutta trendipukeutumista Maailma kylässä -festivaaleille tai vaikka flow-festareille, jossa hipsterit voivat ironisesti pukeutua amuletteihin.

Ei tämmöisistä porukoista tarvita edustajia länsimaihin tai Suomeen kulttuuria rikastamaan. Tilanne on siellä toivoton, kulttuuri epä- ja ali-inhimillinen eikä Suomen passi käteen anti-balakalle tai selekalle auta korjaamaan vuosisataisen barbarismin lopputulosta.

 

[Alfred E Neuman]

Eli esim. Lontoon-, Madridin juna- ja Tukholman-isku olivat vain häiriintyneiden idioottien puuhastelua, joka ei liity Islamiin mitenkään? Okei... Miten Breivik tai McVeigh liittyy näihin Islamisteihin mitenkään? Eli kun on kotikutoisia sekopäitä -> Islamistinen terrori ei ole mitään. Outoa logiikkaa.

Taisi nyt Kommentaattorilta mennä pointti viuhuen ohi. Ei se mitään, koitan selittää tarkemmin. Tällaisten tekojen tekijät ovat häiriintyneitä idiootteja aivan kaikki. Niin nämä mainitsemasi teot kuin esimerkiksi Pekka-Eric Auvisen ja 11.9. iskun tehneiden muslimienkin toilailut. Islamilainen terrori on ihan yhtä tuomittavaa kuin mikä tahansa muukin terrori. Onko nyt selvä? Teot ovat täysin häiriintyneiden idioottien tekemiä, joiden tekojen mukaan ei ole syytä tuomita koko kansaa. Näiden iskujen tekijät edustavat kuitenkin vain hyvin pientä vähemmistöä edustamastaan ryhmästä, joten mielestäni on turhaa vetää näitä estradille kun puhutaan eri kulttuurien tai ryhmien yhteiselosta tai integroitumisesta. Toivottavasti nyt on selkeämpää.

 

[Dirac]

Suojelupoliisin tiedotustilaisuus kohonneesta terrorismin uhasta klo 15.25 Yle Areenasta. Käsittääkseni tämän uhan kasvun takana eivät ole yleisesti häiriintyneet yksilöt vaan nimenomaan radikaali-islamistit.

 

[TosiFani]

Suojelupoliisin tiedotustilaisuus kohonneesta terrorismin uhasta klo 15.25 Yle Areenasta. Käsittääkseni tämän uhan kasvun takana eivät ole yleisesti häiriintyneet yksilöt vaan nimenomaan radikaali-islamistit.

Minusta kaikki ääriuskonnolliset ihmiset ovat häiriintyneitä.

 

[paki77]

Minusta kaikki ääriuskonnolliset ihmiset ovat häiriintyneitä.

Selkeästi siis Suomen muslimeissa on huomattavasti enemmän häiriintyneitä kuin kristityissä, sillä Supo on enemmän huolissaan muslimien terrori-iskuista vaikka heitä on noin 20-kertaa vähemmän kuin kristittyjä.

 

[TosiFani]

Selkeästi siis Suomen muslimeissa on huomattavasti enemmän häiriintyneitä kuin kristityissä, sillä Supo on enemmän huolissaan muslimien terrori-iskuista vaikka heitä on noin 20-kertaa vähemmän kuin kristittyjä.

Ilmeisesti näin, mutta liittyykö tämä islamiin uskontoan vai Syyrian tilanteeseen, taisteluun länsimaita vastaan? Suponkin mielestä kyseessä ei ole järjestäytynyt toiminta vaan yksittäiset ihmiset.

 

[Geezer]

Siinähän sitä on visainen pulma ratkottavaksi.

Aivan, eli ajattelun kulussa ei ollut tietoakaan logiikasta.

Ehkä kannattaa mennä kysymään moskeijasta, että mitä tulee tehdä.

Siis kenen kannattaa mennä kyselemään ohjeita moskeijasta ja miksi?

Tuntematta islamin oppeja aiheesta sen tarkemmin veikkaan, että edessä on joku kuntoutus tms. kuten joillain kristityilläkin. Toki tuommoinen tilanne on mahdollinen, mutta silloin varmaan uskoo, että homous on joku rangaistus jostain synneistä tms. Jos hyväksyy homoutensa, niin tuskin silloin voi täysin uskoa uskontoonsa.

Minun käsittääksi homous sinällään on islamissa ihan ok, mutta homoseksuaaliseen tekoon syyllistynyt on ohjattava kuntoutukseen. Se, että riittääkö kuntoutukseksi ruoskinta vai kuolemantuomio, aiheuttaa jonkin verran keskustelua tämän päivän uskonoppineiden keskuudessa.

Jos uskot johonkin uskontoon, niin ei kai sitä voi osittain uskoa tai uskoo sitten johonkin eri uskontoon. Tosin näin tekee suurin osa jatkiksenkin uskovaisista, että poimivat vain rusinoita pullasta. Epäloogista se on joka tapauksessa.

Tästä en ymmärtänyt juurikaan mitään, mutta toisaalta minulle on aivan sama mihin joku uskoo tai on uskomatta.

 

[mjr]

Jos uskot johonkin uskontoon, niin ei kai sitä voi osittain uskoa tai uskoo sitten johonkin eri uskontoon. Tosin näin tekee suurin osa jatkiksenkin uskovaisista, että poimivat vain rusinoita pullasta. Epäloogista se on joka tapauksessa.

Onko tämä nyt se dawkinsilainen argumentti, että vain primitiivisin fundamentalismi voi olla "oikeaa" uskoa? Tämä on uutinen selvästikin ainakin Dawkinsille, mutta myös ehkä sinulle, että kristinuskon valtavirtaan on aina kuulunut myös usko kirkon tulkinta-auktoriteettiin (useimmiten esim. Pyhän Hengen välityksellä), mitä kautta voidaan tehdä uusia määritelmiä ja muuttaa opillisia positioita, kuten kaikki perinteiset kirkot ovatkin tehneet historiansa aikana. Toki protestantismin, etenkin kalvinismin monien haarojen "sola scriptura" -käsitykset monimutkaistavat heidän tilannettaan (noin loogisesti Raamattuahan on aina pakko tulkita), mutta sanoisin, vain vähän mutkia suoristaen, ettei esim. katolisille ylin auktoriteetti ole Raamatun kirjaimellisesti ja henkilökohtaisesti tulkittu sana vaan kirkon (kulloinkin) omistama "oikea" tulkinta siitä.

 

[Snaibeli]

Onko tämä nyt se dawkinsilainen argumentti, että vain primitiivisin fundamentalismi voi olla "oikeaa" uskoa?

...

Taidetaan tuossa kyseiseen argumenttiin viitata. Tosin se toimii paremmin, kun ollaan elämän suurten kysymysten äärellä. Vaikkapa, kun kysytään, onko jumalaa olemassa. Siihen vastatessa on vaikeampi hyväksyä mitään välimalleja tai toimielimen tulkintoja. Jumala joko on tai ei ole.

Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.

 

[Dirac]

Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.

Ei se ole. Vai onko joku näin väittänyt?

 

[Geezer]

Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.

Juuri niinhän se ei ole. Breivikin tempauskin aiheutti suomalaisessa tärähtäneistössä huomattavasti suurempaa järkytystä kuin WTC:n, Lontoon ja Madridin monikultturiset mielenilmaukset.

 

[Geezer]

Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.

Ketjun aiheeseen liittyen, minua ihmetyttää kuinka lapsiavioliitosta muista Islamin tai islamilaisen maiden kulttuurien lieveilmiöstä ääneen puhuminen on uskonrauhan rikkomista ja kansanryhmää vastaan kiihottamista. Miksei niitä voida käsitellä julkisuudessa yhtä avoimesti kuin vaikka lestadiolaisten ja katolilaisten keskuudessa tapahtuneita hyväksikäyttötapauksia - siis aivan kuten pitääkin.

 

[Ostoskassi]

Juuri niinhän se ei ole. Breivikin tempauskin aiheutti suomalaisessa tärähtäneistössä huomattavasti suurempaa järkytystä kuin WTC:n, Lontoon ja Madridin monikultturiset mielenilmaukset.

Niin taitaa olla niin, että (länsimaalaiset) ihmiset olettavat muslimien olevan tämänlaisten hirmutekojen takana, mutta sitten kun "omien" joukosta löytyy tälläisiä sekopäitä tulee se aivan puskista ja lisää entisestään järkytystä.

Toki Breivikin tapaus järkytti myös siksi, koska Norja on tuossa aivan naapurissa, toisin kuin Espanja tai Iso-Britannia.

Äärikiihkoilijat ovat lähes asiassa kuin asiassa pelottavia tapauksia. Ihan sama puhutaanko nyt uskonnosta tai vaikka politiikasta.

 

[erku]

Juuri niinhän se ei ole. Breivikin tempauskin aiheutti suomalaisessa tärähtäneistössä huomattavasti suurempaa järkytystä kuin WTC:n, Lontoon ja Madridin monikultturiset mielenilmaukset.

Ketkä kuuluvat tähän tärähtäneistöön? Jos en väärin muista, niin taisi somessa joillakin "maahanmuuttokriittisiä" symppavilla ilopissa luikahtaa housuun Norjan terroriteon kohdalla, kun tekijä ei ollut selvillä. Sitten se ilo laantuikin kovasti, kun tekijä ei ollutkaan muslimi, vaan ihan syntyperäinen norjalainen.

Sinällään on toki loogista, että Norjan terroriteko aiheuttaa enemmän järkytystä kuin nämä muut. Ja syy on puhtaasti maantieteellinen. Kyllä nytkin niin tärähtäneistö kuin ei-tärähtäneistö suhtautuu keskimäärin ihan eri kiinnostuksella Ukrainan kriisiin verrattuna johonkin Afrikan maan kriisiin.

 

[Geezer]

Niin taitaa olla niin, että (länsimaalaiset) ihmiset olettavat muslimien olevan tämänlaisten hirmutekojen takana, mutta sitten kun "omien" joukosta löytyy tälläisiä sekopäitä tulee se aivan puskista ja lisää järkytystä.

Minusta asian laita taitaa ollla pikemminkin niin, että myös monikulttuurimyönteiset rasismin vastustajat ovat sisimmässään hyväksyneet
sen, että muslimien joukossa nyt vaan on näitä mainitsemiasi sekopäitä, se ikäänkuin kuuluu asiaan ja näistä asioista puhuminen lisää sitä kuluisaa rasismia.

Toki Breivikin tapaus järkytti myös siksi, koska Norja on tuossa aivan naapurissa, toisin kuin Espanja tai Iso-Britannia.

Tästä olen jossain määrin samaa mieltä. suvaitsevat silmäparit, kun eivät vaikuta kykenevän katsomaan juuri kotimaan rajojen ulkopuolelle. Kotimaisten uskonnollisten piirien ahdasmielisyys on kyllä suvatsevaston taholta jatkuvasti tapetilla, mutta sellaisista maista ja kulttuureista, joissa naisten ja sukupuolivähemmistöjen asema on edellen kuin keskiaikaisessa Euroopassa, saapuvat henkilöt edustavat heille raikasta kansainvälistä ja raikasta monikultturista tuulahdusta. Kai siinä on taustalla jokin rasistisen mielenvikainen oletus, että tänne saapuvat islamistit, pomminheittäjät ja merirosvot muuttuvat välittömästi turvapaikan saatuaan lannetta vispaaviksi tanssi- ja soittoryhmiksi, etnisiksi ravintoloijiksi tai ainakin hymyileviksi bussikuskeiksi.

 

[TosiFani]

... Kai siinä on taustalla jokin rasistisen mielenvikainen oletus, että tänne saapuvat islamistit, pomminheittäjät ja merirosvot muuttuvat välittömästi turvapaikan saatuaan lannetta vispaaviksi tanssi- ja soittoryhmiksi, etnisiksi ravintoloijiksi tai ainakin hymyileviksi bussikuskeiksi.

Missä tällaisia mielipiteitä on esitetty?

Toisekseen, miten sinä erottelisit ongelmatapaukset ns. tavallisista maahanmuuttajista?

 

[Geezer]

Ketkä kuuluvat tähän tärähtäneistöön?

Tärähtäneistöön kuuluvat ne, jotka kieltävät kaikki muiden kulttuurien epäkohdat ja näkevät niitä vain impivaaralaisessa ja räsäsläisessä takapajulassamme.

Jos en väärin muista, niin taisi somessa joillakin "maahanmuuttokriittisiä" symppavilla ilopissa luikahtaa housuun Norjan terroriteon kohdalla, kun tekijä ei ollut selvillä. Sitten se ilo laantuikin kovasti, kun tekijä ei ollutkaan muslimi, vaan ihan syntyperäinen norjalainen.

"Ilon laantuminen" on melko rajusti sanottu, ellet sitten ole sitä mieltä, että Päivi Lipponenkin oli alkuun iloinen sen tamperelaisen pizzerian tuhopoltosta, mutta joutuikin pettymään ja muun tärähtäneistön tapaan laskemaan alleen, kun murhapolttajat olivatkin rauhanuskontoa edustavia monikultturisuuden sanansaattajia?

 

[Ted Raikas]

Nuo ympärileikkauksethan on vanhempia tapoja ja islam niiden rinnalla nuori juttu. Monet nuo asiat periytyy siis vanhemmista paikallista uskomuksista ja tavoista. Vaikka islamia ei olisi koskaan syntynyt, niin paikalliset luultavasti silpoisi pikkutyttöjä silti.

 

[Kommentaattori]

Toisin on halla-aholais-breivikiläisen maailmankuvan suhteen. Sen aiheuttama terrori tuli kovin lähelle.

Halla-ahoslainen-breivikiläinen maailmankuva? Avaapas tätä maailmankuvaa ihan omin sanoin ja esimerkein. Miten tämä hahmottuu?

 

[Geezer]

Missä tällaisia mielipiteitä on esitetty?

En tainnut mainita sanallakaan, että näin olisi sanottu. Kyse on siitä, että tällaisia lainauksia ja lähteitä tivaavat kieltävät maanmuuton lieveilmiöt ja kokevat tosiasioista puhumisen olevan vaarallista ja rasistista. Vai oletko sinä kuullut yhdenkään tahon, joka yhdistää näppärästi humanitäärisen maahanmuuton ja monikultturisuuden ihanuuden, sanoavan halaistua sanaan noihin kulttureihin läheisesti liittyvästä naisten ja sukupuolivähemmistöjen aseman kehnoudesta?

Toisekseen, miten sinä erottelisit ongelmatapaukset ns. tavallisista maahanmuuttajista?

Mitä tarkoitat erottelulla ja mikä olisi erottelun seuraus? Minulle riittää se, että ongelmat myönnetään, eikä niitä lakaista maton alle tai pahimmillaan puolustella tyyliin "mutku kristityt, mutku persut, mutku naisen euro on 80 senttiä ja mutku Breivik".

 

[Geezer]

Hmm. Aika paljonhan julkisuudessa on ollut keskustelua juuri mainitsemistasi asioista. Jopa laajoja valokuvareportaaseja mm. pikkutyttöjen ympärileikkauksista ja muista todella iljettävistä tavoista. Tosin monet asiat on vaikea liittää juuri johonkin tiettyyn uskontoon, koskapa näitä tekevät niin kristityt, muslimit kuin ns. luonnonuskontojen kannattajat.

Aivan, puhetta on alkanut esiintyä noin kahden vuosikymmenen viiveellä ja teoissa on päästy nänkin nopeasti jo ihan valistuksen asteelle.

Sukupuolielinten silpominen on kuitenkin rikos joka täyttää törkeän pahoinpitelyn merkit. Toistaiseksi käräjille päätyi kyllä jo yhden pojan kotikutoinen ympärileikkaus, mutta tyttöihin kohdistuvat vakavammat ja vaarallisemmat väkivallanteot nauttivat edelleen yhteiskuntamme hiljaista hyväksyntää.