Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Jannacci]

Eikö sama päde radikaali muslimiin?

Osittain kyllä. Radikaali muslimi saattaa ulkoisesti erottua herkemmin kuin koulusurmaa suunnitteleva koululainen.

 

[RaikkA]

Eikö sossun luukulla pummiminen ollutkaan geneettinen ominaispiirre? Ei helevetti... Mielummin rajat kiinni muilta paitsi saksalaisilta insinööreiltä.

Eikö tuossa tutkimuksessa juuri mainittu, että saavaat enemmän tulonsiirtoja, eivätkä työllisty kuten kantasuomalaiset? Lue vaikkapa se tutkimus.

Jos ei kotouteta, kultamunat jäävät sossuun. Jos taasen kotoutus onnistuu hyvin, on mahdollista, että joku niistä jopa tuottaa menot takaisin, kunhan ei lasketa kotouttamiseen menneitä rahoja..

 

[TosiFani]

Osittain kyllä. Radikaali muslimi saattaa ulkoisesti erottua herkemmin kuin koulusurmaa suunnitteleva koululainen.

Miten?

Käsittääkseni radikaali muslimi voi olla vaikka syntyperäinen suomalainen.

 

[Musta Nuoli]

Miten?

Käsittääkseni radikaali muslimi voi olla vaikka syntyperäinen suomalainen.

Radikaalit käännynnäiset suomalaismuslimit eivät kovin usein näytä tavallisilta pulliaisilta tai peruskoulupojilta. Abdullah Tammen näköiset kaverit ainakin saattaisivat soittaa useimmilla kansalaisilla sisäisiä hälytyskelloja todennäköisemmin kuin tämän näköiset kaverit astuessaan äkisti koulun ovista sisään.

Pätee myös suomalaissyntyisiin ja siten teknisesti syntyperäisiin ei-kantaväestöä edustaviin suomalaisiin, eli jos nuorukainen paukahtaa jonnekin Syyriaan sotimaan ja alkaa kirjoittelemaan Facebookiin ja kotisivuilleen kuolemaa ja pyhää sotaa uhkuvia tekstejä, niin silloin on syytä vähän seurata, paljonko teksteillä vaikuttaisi olevan katetta.

Mahdotonta on toki sisäiseen ajatusmaailmaan ennalta puuttua eli jos on murha mielessä, niin sen toteuttamisen ajankohtaa on monesti hankala ennakoida, mutta jos radikalisoitumisen myötä tavallisen näköisestä ja nimisestä kaverista tulee äkisti parroittunut Abdullah, niin silloin on helpompaa myös panna tämän muuttunut ajatusmaailma merkille kuin jos tavallisen näköinen koulupoika pysyy tavallisen näköisenä koulupoikana eikä tähän kiinnitetä sen enempää huomiota, vaikka nettiviestit olisivatkin vähän uhoavan sävyisiä.

Tämä ei tietysti tarkoita, etteikö se tavallisen näköinen koulupoika voisi olla paljon vaarallisempi kuin parroittunut Abdullah, koska parroittunut Abdullah voi olla pohjimmiltaan uhoava tyhjänpuhuja, joka toteuttaa jotain omaa sisäistä fantasiaansa ajaessaan valtaväestöstä poikkeavaa ääritulkintaa jostain aatteesta, oli se sitten kommunismi, islam tai vaikka suuren kurpitsan kultti.

 

[paki77]

Kunniaton nainen | m.iltalehti.fi

Äärimmäisen rohkea ja hieno nainen kyseessä, hieno tarina. Toisaalta kertoo karua kieltään siitä, millainen todellisuus muslimiyhteisössä vallitsee naisten keskuudessa. Koululaitoksessa ja viranomaisten parissa tulisi olla todella tarkkana muslimityttöjen kohdalla, jos huomataan millaisia asenteita kotona on niin sitten vaan annetaan turvallinen mahdollisuus tytöille päästä pois. Vanhempien asenteen muuttaminen saattaa olla tekemätön paikka. Kunniaväkivaltaa esiintyy todennäköisesti jo nyt paljon.

 

[MustatKortit]

IS kertoo, että espoolainen jihadisti olisi kuollut Syyriassa.

Boldasin tuon ihan vain siksi, että ainakin minun mielestäni tuolla ei ole ihan normi soundia omissa korvissani, vaan erikoiselta tuollaista tuntuu lukea.. espoolainen jihadisti? Oikeasti?

Minua hieman järkytti, että kyseessä siis oli somalialaistaustainen mies, joka oli kuitenkin saapunut Suomeen jo kaksi-vuotiaana. Toisin sanoen niin nuorena, että hänen voi sanoa asuneen koko elämänsä Suomessa, eläneen ja hengittäneen pohjoismaista yhteiskuntaa.

Mielestäni on traagista, että tämäkään ei ole riittänyt irroittamaan miestä radikalisoitumis-riskiltä, vaan huonosti kävi ja lopulta game over.

 

[Musta Nuoli]

Minua hieman järkytti, että kyseessä siis oli somalialaistaustainen mies, joka oli kuitenkin saapunut Suomeen jo kaksi-vuotiaana. Toisin sanoen niin nuorena, että hänen voi sanoa asuneen koko elämänsä Suomessa, eläneen ja hengittäneen pohjoismaista yhteiskuntaa.

Hengittänyt kyllä, mutta suodattimien läpi. Somaliporukat tuntuvat pitäytyvän niin tietoisesti erillään suomalaisesta ja länsimaisesta arvomaailmasta, että ei sillä ole merkitystä vaikka olisi täällä syntynyt ja koko ikänsä asunut. Oman perheen, suvun ja klaanin tavat ja perinteet iskostuvat kuitenkin, eikä niistä pääse kovin helpolla irtiottoa tekemään.

Varsinkaan naiset eivät pääse, mutta tuskin se on miehillekään mitenkään sen helpompaa hylätä ikiaikaiset tavat ja uskonnollinen prässäys, varsinkin jos asuu jossain suomalaisessa lähiöghetossa, jossa asuu muutenkin koko klaani.

Ei se minua yllätä, että "espoolainen" jihadisti kuolee jossain Syyriassa. Se yllättää, että Suomessa ei ole vielä nähty tosimielessä "espoolaisten" tai "suomalaisten" jihadistien iskuja tai muuta raakaa väkivaltaa kuten Keski-Euroopassa, jossa esimerkiksi juutalaisvainot alkavat taas ottaa tulta, tällä kertaa muslimiradikaalien toimesta.

Oli Syyriassa sotiva jihadisti minkämaalainen tahansa, niin toivon jokaiselle pääsyä Paratiisiin mahdollisimman pikaisesti, jotta eivät palaa takaisin länsimaihin myrkyttämään ilmapiiriä ja lietsomaan vihaoppejaan.

 

[Musta Nuoli]

Hesarin huhtikuisessa Kuukausiliitteen jutussa oli aika hyvin kiteytetty nuorten somalityttöjen aatemaailma, vaikka juttu sinänsä oli melkoista valkopesua, jossa yritettiin väkinäisesti korostaa, kuinka ns. suomalaisia ja nykyaikaisia nuoret somalitytöt ovat.

suomensomalialaiset muodostavat yhteisön.

"Somaliyhteisö on niin pieni, että huh huh", Shugri sanoo. "Kun kävelee tuolla, niin tiedetään, kenen tyttö olet: sen suku sieltä ja sieltä. Kaikki
vanhemmat tuntee toisensa."
Tytöt ovat huomanneet, että jotkut suomensomalialaiset vahtivat toisiaan.

"Jos esimerkiks vähänkin näkyy paljasta nilkkaa, ne kattoo. Tai jos hame on lyhyempi."

Ei noin tukahduttavasta taustasta pääse irti, vaikka kuinka Suomessa asuisi. Koko ajan kytätään ja valvotaan. Ja hyvin on aivopesu purrutkin, samoin kuin ylenkatse syntynyt valkoisia kohtaan.

"Mä en tiedä, miten vois ikinä ruveta. . ."
Siis suomalaisen pojan kanssa.
Tulee puhetta ulkomailla asuvista sukulaisista ja tuttavista. Yksi tytöistä muistaa naisen, joka on naimisissa brittimiehen kanssa, vaikka mies ei ole muslimi.

Amal (kauhistuneena): "Ei oo muslimi?"
Anisa (rauhallisesti): "Siis islamissa muslimimies voi kyllä mennä naimisiin sellaisen naisen kanssa, joka on kristitty tai juutalainen. Mut nainen ei pysty solmimaan islamilaista avioliittoa, jos mies ei ole muslimi."

Tällaisessa tapauksessa ainoa vaihtoehto on siviilivihkiminen.
Amal (edelleen kauhistuneena): "Mut sellainen on väärin!"
Anisa (edelleen rauhallisena): "Niin niin. Mut ei sille asialle voi tehdä mitään."

Olisihan se ihan kauheata koko ikänsä Suomessa asuneen somalin näkökulmasta, että suomalaismiehen kanssa seurustelisi, parempi vain pysyä oman klaanin ja suvun parissa, ettei vahingossakaan integroituisi liikaa.

 

[V-G-]

Kyllä se vaan arvon Musta Nuoli menee just noin teikäläisen tavoin ajattelevien (ajattelemattomien?) kohdalla: Jos katsot vierasta kulttuuria toisenlaisen kulttuurin sisältä, sen käsittein ja sen hyveet ehdottomina hyveinä, et varmasti voi hyväksyä tai ymmärtää. Kaikenlaista saa ajatella ja jotain voi jopa sanoa ääneenkin, mutta suosittelisin miettimään asioita neutraalimmin.

Globaali islam elää murrosvaihetta, jossa se on ensi kerran joutunut aidosti kosketuksiin sellaisen kulttuurin kanssa, jonka määräävimmät reunaehdot ovat kovin toisenlaiset. On päivänselvää, ettei sulautuminen länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin tai normeihin tapahdu hetkessä. Tiedoksesi kerron, ja toivon todella, että ymmärtäisit, että islaminuskoisille kulttuuri ja uskonto ovat erottamaton ja sama asia. Kuitenkin muutoksia tapahtuu islamin piirissä länsimaissa, mikä heijastaa nimenomaan sitä, että enemmistö on alkanut sopeutua. Jos haluat aina vain löytää sen, joka on kiista- tai kiistan kaltaisessa tilanteessa oikeassa, kuvittele itsesi maahanmuuttajana Saudi-Arabiassa. Kumpi olisi oikeassa, sinä vai kaikki muut?

On muuten sivumennen sanoen aivan uskomattoman nöyryyttävää ja voimakasta myötähäpeää aiheuttavaa lukea, että joku oikeasti odottelee jotain terrori-iskuja muslimeilta. ÄÄH, en jaksa edes aloittaa aiheesta, mutta sen sanon, että hyvin on mennyt klikkimedian viesti perille: Islam = pommijihadistit...

 

[dorka]

ÄÄH, en jaksa edes aloittaa aiheesta, mutta sen sanon, että hyvin on mennyt klikkimedian viesti perille: Islam = pommijihadistit...

ÄÄH, en jaksa edes aloittaa aiheesta, mutta sen sanon, että hyvin on mennyt "puolueettoman" Hesarin mamuja ihannoima vihervasemmistolainen hyysäys perille.

Ei jaksaisi lähteä tähän iänikuiseen vääntöön, mutta suurin osa muslimeistahan on rentoa porukkaa. Näistä porukoista kuitenkin löytyy aina niitä radikaaleja ääri-islamisteja. Ja nyt on ihan turha tulla kertomaan, että nokun en mä tunne yhtäkään, niin eihän niitä nyt voi olla Suomessa! No, löytyyhän ihan jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista näitä munapäitä, joilla ei ole ihan kaikki tytöt kellarissa. Erona kuitenkin se, että ääri-islamistit suorastaan ihannoivat sekä haluavat tehdä näitä pommi-iskuja ynnämuita, kun taas monessa muussa kulttuurissa ja uskonnossa nämä tuomitaan. Tälläisessä ilmapiirissä kynnys lähteä tekemään jotain tosi dorkaa on matalampi kuin muilla.

Mielestäni Musta Nuolen huolenaihe on ihan aiheellinen. On vain ja ainoastaan ajan kysymys, koska Ruotsissa alkaa paukkumaan. Ehkä täälläkin sitten herätään todellisuuteen, kun siellä joku itsensä teloittaa vieden monia viattomia mukanaan.

Islamin sopeutuminen länsimaiseen kulttuuriin onkin ihan oma lukunsa. Itse uskon, että islam ei tule ikinä sulautumaan edes tyydyttävästi länsimaiseen kulttuuriin. Tai no, voi se silloin sulautua, jos me hyväksymme sekä otamme käytäntöön heidän toimintatapansa, mutta tällöin tapahtuisi länsimaisen yhteiskunnan sulautuminen islamiin eikä toisinpäin.

 

[V-G-]

ÄÄH, en jaksa edes aloittaa aiheesta, mutta sen sanon, että hyvin on mennyt "puolueettoman" Hesarin mamuja ihannoima vihervasemmistolainen hyysäys perille.

Hyvin sä dorka leimaat! Hesari on ollut täysboikotissa kohta jo pari vuotta, koska on lehtenä aivan paska. Vihervasemmistolainenkaan en ole, päin vastoin, ne haukkuu mua yksityisautoilun, lihansyönnin ja talousmielipiteiden takia. Eipä sillä, kulttuureistä ymmärtäminen ei mitenkään edes liity puoluepolitiikkaan, mutta ainahan se on kiva turvautua varmuuden vuoksi epäloogisiinkin menetelmiin.

No, löytyyhän ihan jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista näitä munapäitä, joilla ei ole ihan kaikki tytöt kellarissa. Erona kuitenkin se, että ääri-islamistit suorastaan ihannoivat sekä haluavat tehdä näitä pommi-iskuja ynnämuita, kun taas monessa muussa kulttuurissa ja uskonnossa nämä tuomitaan. Tälläisessä ilmapiirissä kynnys lähteä tekemään jotain tosi dorkaa on matalampi kuin muilla.

Nyt sulla on puurot ja vellit sotkussa niin maan alusta loppuun. Toi on totta kun sanot, että jokaisesta kulttuurista, jokaisesta maasta ja jokaisesta uskonnosta löytyy hulluja, jotka saattavat tehdä mitä sun sattuu. Mutta loppu ei sitten pidäkään paikkaansa. Ääri-islam ei ole mikään kulttuuri an sich, vaan se on nimike, jolla kuvataan radikalisoitumista tietyn kulttuurin lähtökohdista. Islamilaisessa kulttuurissa ei voi sen enempää sanoa ihannoitavan väkivaltaa kuin vaikkapa suomalaisessa. Täältäkin voi kuitenkin löytää 2000-luvulta kauppakeskuspommittajaa, kouluampujaa sekä yliopistoterroristia yms. jotka olivat kaikki ottaneet vaikutteensa länsimaista, kuten Yhdysvalloista. Sielläkin väkivallanteot tuomitaan, mutta niitä esiintyy. Samoin Venäjällä, Etelä-Amerikassa, pitkin poikin Aasiaa, Afrikkaa ja Eurooppaa. Väkivalta ei ole kulttuurisidonnaista. Piste.

Pyydän saada muistuttaa, että islam on todellakin rauhan uskonto. Se muslimi, joka käyttää väkivaltaa, rikkoo Koraania vastaan. Koraanihan on kategorisesti muslimien tärkein sääntö-, laki- ja moraalikoodisto, joka tuomitsee väkivallan. Samoin tekee Raamattu, mutta silti kristityt käyvät sotia. Kynnys tehdä jotain dorkaa tulee siis muista tekijöistä.

Mielestäni Musta Nuolen huolenaihe on ihan aiheellinen. On vain ja ainoastaan ajan kysymys, koska Ruotsissa alkaa paukkumaan. Ehkä täälläkin sitten herätään todellisuuteen, kun siellä joku itsensä teloittaa vieden monia viattomia mukanaan.

Mihin todellisuuteen silloin herätään, on minun kysymykseni. Mihin todellisuuteen herättiin silloin, kun Pekka-Erik Auvinen päätti jysäyttää? Tai Petri Gerdt? Kyse ei ole siitä, milloin tätä tapahtuu, koska niin on tapahtunut jo! He eivät toki olleet kukaan muslimeita, eli heidän teoistaan ei voi saada keppihevosta sille agendalle. Mutta e veivät sekaistuksissaan viattomia ihmisiä mukanaan aiheuttaen valtavan tragedian monessa perheessä ja ystäväpiirissä. Päätelmä, joka minun mielestäni kannattaisi tehdä on, että yhteiskunnassa kannattaa pitää huolta ihmisen hyvinvoinnista. Ei ole mitään väliä sillä, minkä jumalan suuntaan kumartaa, vai kumartaako lainkaan. Ei silläkään ole merkitystä, mistä on kotoisin. Globaalissa maailmassa missä tahansa voi alkaa paukkua, jos niikseen tulee. Jos Suomessa on hyvä olla, purkauksia tulee vähemmän, koska sellaiset ovat selkeää perua huonosta voinnista ja sopeutumattomuudesta. Riski koskee jokaista viiteryhmää!

Islamin sopeutuminen länsimaiseen kulttuuriin onkin ihan oma lukunsa. Itse uskon, että islam ei tule ikinä sulautumaan edes tyydyttävästi länsimaiseen kulttuuriin. Tai no, voi se silloin sulautua, jos me hyväksymme sekä otamme käytäntöön heidän toimintatapansa, mutta tällöin tapahtuisi länsimaisen yhteiskunnan sulautuminen islamiin eikä toisinpäin.

Niin, kulttuurithan sulautuvat siten, että kahden kulttuurin kohdatessa kaksi kulttuuria ottaa piirteitä toisistaan, ei siten, että toinen omaksuu toisen. On ihan nimimerkkiäsi väittää, että islam ei muuttuisi mihinkään, tottakai se ottaa vaikutteita. Se on vuosisatojen aikana ottanut eri puolilla maailmaan ihan mielettömästi vaikutteita ympäröivistä kulttuureista. Arabimuslimikulttuurit ovat toisenlaisia kuin vaikkapa Filippiinien muslimikulttuurit aivan samoin kuin Arabikristillisyys on erilaista kuin Italian kristillisyys. Islam tulee varmasti ottamaan vaikutteita länsimaisesta elämästä. Samoin voidaan sanoa varmasti, että suomalaisessa yhteiskunnassa tulee näkymään vaikutteita islamilaisesta kulttuurista. Yhtä varmasti voidaan vielä sanoa, että kultturien kohdatessa tietyt tavat ja nimenomaan tapojen erot tulevat aiheuttamaan kitkaa kummallakin puolella aitaa. Kitkaa on syntynyt jo Suomessakin ja tulee syntymään lisääkin. Sen ei tarvitse tarkoittaa vihaa tai pelkoa, jos kaikilla on kaikki hyvin.

Itse kävin ennakkovaalien aikaan syömässä Itäkeskuksen Puhoksessa Newroz-nimisessä raflassa syömässä pohjoisafrikkalaista muslimiruokaa; jotain lammasta ja paistettuja vihanneksia. Oli helvetin hyvää. Myyjä kiskoi tiskin takana jaffaa farkut jalassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei noin tukahduttavasta taustasta pääse irti, vaikka kuinka Suomessa asuisi. Koko ajan kytätään ja valvotaan. Ja hyvin on aivopesu purrutkin, samoin kuin ylenkatse syntynyt valkoisia kohtaan.

Olisihan se ihan kauheata koko ikänsä Suomessa asuneen somalin näkökulmasta, että suomalaismiehen kanssa seurustelisi, parempi vain pysyä oman klaanin ja suvun parissa, ettei vahingossakaan integroituisi liikaa.

Mä nään asian niin, että toi sun mamupelkoänkyröinti on ihan yhtä tyhmää ja kapeakatseista kun noiden muslimien ei-saa-naida-vääräuskoista-änkyröinti. On ironista että kuvailet sen toisen leirin toimintaa ylenkatsomiseksi. Niin silläkin puolella varmasti ajatellaan sinusta. Miksette vaan vois tulla toimeen? Vitun uskonnot.

 

[SergeiK]

Pyydän saada muistuttaa, että islam on todellakin rauhan uskonto. Se muslimi, joka käyttää väkivaltaa, rikkoo Koraania vastaan. Koraanihan on kategorisesti muslimien tärkein sääntö-, laki- ja moraalikoodisto, joka tuomitsee väkivallan. Samoin tekee Raamattu, mutta silti kristityt käyvät sotia. Kynnys tehdä jotain dorkaa tulee siis muista tekijöistä.

Kuten tämä?

Koraani Su 9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

Jumala/Allah on armollinen ja Islam on rauhan uskonto. Koraanissa armeliaisuus vaan säästetään islamin uskoisille.

 

[Kisapuisto]

Väkivalta ei ole kulttuurisidonnaista.

Ei olekaan, väkivaltaa tapahtuu kaikissa kulttuureissa. Mutta joissakin kulttuureissa sitä vain tapahtuu huomattavasti enemmän kuin toisissa. Sitä on ihan turha kieltää tai yrittää muuksi väittää. Tokihan voit olla sitä mieltä että vaikkapa Afrikan ja Lähi-Idän muslimimaissa ja Euroopan kristityissä maissa esiintyy ihan yhtä paljon väkivaltaa, ja yrittää selittää sitä monin eri tavoin todeksi, mutta väärässä olet silti. Tokihan voit väittää, että näiden mainitsemieni maiden käsittämättömän suuret erot väkivaltatilastoissa eivät liity yhtään mitenkään niiden kulttuureihin tai vallitseviin uskontokäytäntöihin vaan ovat ihan puhdasta sattumaa, mutta olet edelleen väärässä.

Pyydän saada muistuttaa, että islam on todellakin rauhan uskonto.

Just. Perustuen siis koraaniin vai sinun omaan mielipiteeseesi vai mihin? Islam ei todellakaan ole rauhan uskonto. Sharia-laki on edelleen käytössä enemmän tai vähemmän valtiollisesti tai valtion hyväksymänä esim. Saudi-Arabiassa, Jemenissä, Libyassa, Iranissa, Omanissa, Jordaniassa, Pakistanissa, Afganistanissa, Syyriassa, Nigeriassa, Libanonissa, Egyptissä, Tunisiassa, Malesiassa, Qatarissa, Sudanissa jne. Muutama maa harkitsee parhaillaan ottavansa Sharian käyttöön. Siinä sitä rauhan ja ei-väkivallan uskontoa on oikein Sharian muodossa. Vai oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että esim. naisen kivittäminen hengiltä sen takia, kun hän sattuu kulkemaan jonkun miehen kanssa joka ei ole hänelle sukulainen, on ihan oikein eikä ole väkivaltaa?

Samoin tekee Raamattu, mutta silti kristityt käyvät sotia.

Kristityt käyvät sotia? Milloin viimeksi on lähdetty sotimaan kristinuskon nimissä? Taitaapi olla aika kauan sitten. Vai oletko sinäkin niitä ihmisiä, joiden mielestä muslimeilla on oikeus harjoittaa mielipuolisia väkivaltatekojaan nykyään, koska 1200-luvulla kristityt kävivät ristiretkillä?

Islamin nimissä käydään pyhää sotaa ja harjoitetaan terroritekoja ihan päivittäin. Muslimimaissa tapetaan ihmisiä nykyäänkin ihan oikeuden päätöksellä vain ja ainoastaan siksi, että he ovat kristittyjä eivätkä suostu kääntymään islamin uskoon tai mikä pahempaa, luopuvat islamin uskosta ja kääntyvät johonkin toiseen. Milloin viimeksi kristityt ovat harjoittaneet samaa? Milloin viimeksi joku on suorittanut itsemurhapommituksen kristinuskon nimissä?

Esimerkiksi Sudanissa on vastikään tuomittu nainen saamaan ensin sata raipaniskua ja sen jälkeen hirtettäväksi. Ja syy on tietenkin todella raskauttava, nimittäin hän on luopunut islamista ja kääntynyt kristinuskoon ja mennyt naimisiin kristityn miehen kanssa. Siinäpä V-G sinulle sitä väkivallatonta rauhan uskontoa oikein roppakaupalla. Tämä nainen on myös raskaana, sitä en tiedä, että tappavatko sen lapsen samalla vai antavatko suuressa armossaan synnyttää ensin, ennen kuin tappavat äidin.

 

[Tuamas]

Ei olekaan, väkivaltaa tapahtuu kaikissa kulttuureissa. Mutta joissakin kulttuureissa sitä vain tapahtuu huomattavasti enemmän kuin toisissa. Sitä on ihan turha kieltää tai yrittää muuksi väittää. Tokihan voit olla sitä mieltä että vaikkapa Afrikan ja Lähi-Idän muslimimaissa ja Euroopan kristityissä maissa esiintyy ihan yhtä paljon väkivaltaa, ja yrittää selittää sitä monin eri tavoin todeksi, mutta väärässä olet silti. Tokihan voit väittää, että näiden mainitsemieni maiden käsittämättömän suuret erot väkivaltatilastoissa eivät liity yhtään mitenkään niiden kulttuureihin tai vallitseviin uskontokäytäntöihin vaan ovat ihan puhdasta sattumaa, mutta olet edelleen väärässä.

Maallistuminen, koulutustaso, elintaso...
Miksi maallistuneissa ja elintasoltaan kohtuullisen korkealle sijoittuvissa muslimimaissa ei tapahdukaan terrori-iskuja tai ole erityisen paljon väkivaltaa?

Islamin nimissä käydään pyhää sotaa ja harjoitetaan terroritekoja ihan päivittäin. Muslimimaissa tapetaan ihmisiä nykyäänkin ihan oikeuden päätöksellä vain ja ainoastaan siksi, että he ovat kristittyjä eivätkä suostu kääntymään islamin uskoon tai mikä pahempaa, luopuvat islamin uskosta ja kääntyvät johonkin toiseen. Milloin viimeksi kristityt ovat harjoittaneet samaa? Milloin viimeksi joku on suorittanut itsemurhapommituksen kristinuskon nimissä?

Itse muistan sattuneista syistä elävästi Pohjois-Irlantilaisten kristinuskon nimissä tai oikeammin varjolla tehdyt pommi-iskut Britanniassa.
Myös aborttiklinikoita vastaan tehdyt terrori-iskut jenkkilässä menevät samaan kategoriaan (joskin niissä tekijöiden oikeutus on haettu suoraan raamatusta).
Nämä nyt sellaisella vajaan viiden minuutin mietinnällä.

Se että näkee syynä vain tai pääasiassa Islaminuskon, eikä niitä nukketeatterin ohjaajia siellä taustalla erinäisine pyrkimyksineen, osoittaa käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja itseasiassa pelaa juuri näiden jannujen pussiin.

 

[Kisapuisto]

Maallistuminen, koulutustaso, elintaso...
Miksi maallistuneissa ja elintasoltaan kohtuullisen korkealle sijoittuvissa muslimimaissa ei tapahdukaan terrori-iskuja tai ole erityisen paljon väkivaltaa?

Nyt en kyllä ihan ymmärrä, että mitä haet tällä kysymyksellä takaa jos kuitenkin olet eri mieltä kirjoittamastani, sillä sinähän alleviivaat juuri sitä minun kirjoittamaani. Kun muslimimaat pääsevät eroon/luopuvat siitä islamin korostamisesta (kuten vaikkapa Sharia-laista) ja heidän kulttuurinsa sen myötä dramaattisesti muuttuu, niin se väkivaltakin vähenee radikaalisti. Mutta niin kauan kuin se kulttuuri pohjautuu ja tukeutuu siihen islamiin, ei muutosta tapahdu. Hyvin yksinkertaista, joissakin kulttuureissa väkivaltaa on paljon ja se on sallittua, joissakin tapauksissa laki jopa käskee väkivaltaan. Afrikan ja Lähi-Idän muslimimaissa kulttuuri pohjautuu puhtaasti uskontoon ja sen käytäntöihin, joka on siis islam. Jos kulttuuri jossakin maassa oleellisesti muuttuu, niin väkivaltakin joko vähenee tai kasvaa, islamista luopuvissa tai sen islamin taustalle häivyttävissä maissa tietenkin ennen pitkää vähenee radikaalisti.

 

[V-G-]

Tämä on häkellyttävä ketju koska en uskonut noin XXXXXXX mielipiteitä olevan olemassa. Niinpä en enää tämän viestin jälkeen aio avata tätä ketjua lainkaan. Sivistymätön ja puusilmäinen suvaitsemattomuus oksettaa.

Sen sanon, että islam kyllä leviää köyhimmillä alueilla kaikkein tehokkaimmin. Köyhimmillä alueilla on myös eniten levottomuuksia. Jos tästä vetää johtopäätöksen, että levottomuudet johtuvat islamista, voi opiskella uudestaan.

Toinen juttu: En hyväksy mitään väkivaltaa missään muodossa. Minusta toisen tekemä väkivalta ei voi olla oikeutus uudelle väkivallalle. Yritin vain havainnollistaa, ettei väkivalta voi olla millään tavalla sidoksissa kulttuuriin sinällään, vaikka sen muodot vaihtelisivatkin alueittain. Useat esimerkiksi Afrikan muslimipiireissä tapahtuvat ihmisoikeusloukkaukset ovat perua ajalta ennen islamia. Osa ei, mutta sittenkin pointtini kanssa mentiin metsään kun alettiin lukea viestejäni kuin piru Raamattua tai SergeiK Koraania.

"...olet silti väärässä" Voi hyvä ihme! Mutta käypä huviksesi kurkkimassa vähän Etelä-Amerikan vakivaltatilastoja. Niiden taustalla on muuten huumeet. Huomaat ehkä jotain aika jännää, jos vähän vertailet.

 

[dorka]

Se että näkee syynä vain tai pääasiassa Islaminuskon, eikä niitä nukketeatterin ohjaajia siellä taustalla erinäisine pyrkimyksineen, osoittaa käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja itseasiassa pelaa juuri näiden jannujen pussiin.

Avaisitko tätä vähän lisää? Salaliitot? Illuminati? Juutalaiset? Vapaamuurarit? Replitaanit?

Olisikohan tästä jotain tilastoa, että kuinka monta terrori-iskua islaminuskoiset tekevät verrattuna muiden uskontojen edustajiin?

 

[MustatKortit]

Jos tämän nyt heränneen keskustelun aloittaneeseen viestiini saan vielä hetken palata, niin eipä yhden nukutun yön jälkeenkään tunnu kovin luontevalta maiskutella suussaan sanoja "espoolainen jihadisti".

Minua kiinnostaisi kovasti hänen (traaginen) tarinansa, mitä olivat ne konkreettiset asiat, jotka saivat nuoren miehen lähtemään käymään Pyhää sotaa, ilman että edes vanhemmilleen ilmoitti asiasta??

Tuo vanhemmille ilmoittamatta jättäminen tukee teoriaani siitä, että ainakaan hänen perheessään ei oltu joukolla raa'istuttu, vaan oppinsa nuori herra oli saanut jostain muualta..(?)

Mutta mistä?

Helppo vastaus olisi tietysti vaikkapa hänen oma moskeijansa, mutta onkohan asia nyt niinkään, että suomalaisissa moskeijoissa kovasti jihadista saarnataan ...

 

[Kisapuisto]

Itse muistan sattuneista syistä elävästi Pohjois-Irlantilaisten kristinuskon nimissä tai oikeammin varjolla tehdyt pommi-iskut Britanniassa.
Myös aborttiklinikoita vastaan tehdyt terrori-iskut jenkkilässä menevät samaan kategoriaan (joskin niissä tekijöiden oikeutus on haettu suoraan raamatusta).
Nämä nyt sellaisella vajaan viiden minuutin mietinnällä.

Alkuperäisellä IRA:lla ei ole mitään tekemistä uskonsotien kanssa, eikä edes uusi IRA onneksi ole enää toiminnassa ja on virallisesti ja valvotusti luopunut aseista.

IRA hyökkäsi alunperin Britanniaa ja brittivaltaa vastaan, kunnes lakkautti itsensä joskus 1960-luvun alussa. Uusi IRA sitten otti toimenkuvakseen myös protestantteja vastaan taistelun, eli toisen kristityn haaran. Loppuajan IRA oli vahvasti vasemmistolainen, jopa Marxistinen liike. Mutta hyväksytään toki, että uudessa IRA:ssa kyseessä oli kristinuskon varjolla tehtyä terrorismia toisia kristittyjä kohtaan.

Aborttiklinikoiden iskut? Näistä en ole kuullut mitään, mutta jos nämä on tehty kristinuskon nimissä, niin ehdottoman tuomittavaa. Yhtä lailla toki myös, vaikka se syy olisi joku muu.

Se että näkee syynä vain tai pääasiassa Islaminuskon, eikä niitä nukketeatterin ohjaajia siellä taustalla erinäisine pyrkimyksineen, osoittaa käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja itseasiassa pelaa juuri näiden jannujen pussiin.

Pelaa juuri näiden jannujen pussiin? Miten ihmeessä?

 

[Tuamas]

Avaisitko tätä vähän lisää? Salaliitot? Illuminati? Juutalaiset? Vapaamuurarit? Replitaanit?

Olisikohan tästä jotain tilastoa, että kuinka monta terrori-iskua islaminuskoiset tekevät verrattuna muiden uskontojen edustajiin?

Paikalliset vallankäyttäjät, eli puoluejohtajat, kylänpäälliköt, imaamit...

Kristityt ovat pääosin saaneet hilattua elintasonsa ja tilanteensa sille tasolle, että terrorismille ei ole oikein kasvupohjaa sekä asioiden hoitamiseen on "sivistyneemmät" keinot.
Kuten nyt vaikkapa jenkkien sotaretket Irakiin ja Afganistaniin.

 

[Kisapuisto]

Minua kiinnostaisi kovasti hänen (traaginen) tarinansa, mitä olivat ne konkreettiset asiat, jotka saivat nuoren miehen lähtemään käymään Pyhää sotaa, ilman että edes vanhemmilleen ilmoitti asiasta??

Tuo vanhemmille ilmoittamatta jättäminen tukee teoriaani siitä, että ainakaan hänen perheessään ei oltu joukolla raa'istuttu, vaan oppinsa nuori herra oli saanut jostain muualta..(?)

Mutta mistä?

Helppo vastaus olisi tietysti vaikkapa hänen oma moskeijansa, mutta onkohan asia nyt niinkään, että suomalaisissa moskeijoissa kovasti jihadista saarnataan ...

Hesarin sivuilta kun itse luin tuota artikkelia, niin se herätti pari huomiota. Ensinnäkin jos on kaksivuotiaana muuttanut Suomeen, niin kyllä siinä suomalaiseksi kasvaa, ellei joku väkisin kasvata (=aivopese) toisin. Ei se halu lähteä riehumaan toiseen maahan käytännössä koko ikänsä Suomessa asuneella ihan itsestään synny. Enkä myöskään usko, että vanhemmat eivät olisi tienneet poikansa lähteneen tuonne, joskaan en väitä että olisivat yllyttäneetkään.

Linkki Hesarin juttuun. Ja sieltä suora lainaus:

"Jihadistisia liikkeitä tutkiva Juha Saarinen Maanpuolustuskorkeakoulusta arvioi, että Isis näyttää olevan suosittu suomalaisten uskonsoturien keskuudessa. Hänen mukaansa mahdollisesti kaikki kolme Syyriassa kuollutta suomalaista jihadistia ovat taistelleet Isiksen riveissä.

"Isis on näkyvämpi konfliktialueella kuin Jabhat al-Nusra. Isisin voimankäyttö on harkitsemattomampaa ja usein raaempaa, ja sen jäsenet jakavat usein visuaalisia todisteita siitä verkossa", Saarinen kuvailee.

"Isiksen käyttäytymiseen vaikuttaa vahvasti uskonnollinen dogmaattisuus, kun taas Jabhat al-Nusra käyttäytyy strategisemmin.""

Eli siis Suomessa asuvien islamististen uskonsoturien keskuudessa se suosituin jihadistinen liike on raaempi ja vahvemmin uskonnollinen kuin toinen vaihtoehto? Mitähän tästä pitäisi ajatella?

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt en kyllä ihan ymmärrä, että mitä haet tällä kysymyksellä takaa jos kuitenkin olet eri mieltä kirjoittamastani, sillä sinähän alleviivaat juuri sitä minun kirjoittamaani. Kun muslimimaat pääsevät eroon/luopuvat siitä islamin korostamisesta (kuten vaikkapa Sharia-laista) ja heidän kulttuurinsa sen myötä dramaattisesti muuttuu, niin se väkivaltakin vähenee radikaalisti. Mutta niin kauan kuin se kulttuuri pohjautuu ja tukeutuu siihen islamiin, ei muutosta tapahdu. Hyvin yksinkertaista, joissakin kulttuureissa väkivaltaa on paljon ja se on sallittua, joissakin tapauksissa laki jopa käskee väkivaltaan. Afrikan ja Lähi-Idän muslimimaissa kulttuuri pohjautuu puhtaasti uskontoon ja sen käytäntöihin, joka on siis islam. Jos kulttuuri jossakin maassa oleellisesti muuttuu, niin väkivaltakin joko vähenee tai kasvaa, islamista luopuvissa tai sen islamin taustalle häivyttävissä maissa tietenkin ennen pitkää vähenee radikaalisti.

Myös kristittyjen kulttuuri pohjautuu vahvasti uskontoon ja väkivaltaan ja samalla dramaattisesti muuttuu ihan niin kuin kuvailit islaminkin tekevän. Ei tämän päivän tapakristitty enää ajattele, että afrikkalaisten tai amerikkalaisten on käännyttävä kristityiksi voidakseen elää säädyllisen elämän, eivätkä suosittele epäilyttävien vääräuskoisten polttamista roviolla noitina. Tämän päivän kristitty hyväksyy homoseksuaalisuudenkin jota eilisen kristitty pelkäsi ja halveksi, ja huomisen kristitty pitää homoseksuaalisuuden hyväksyntää jo täysin hänen uskontonsa perusarvojen mukaisena. Rakasta lähimmäistäsi, eiks niin? Niihän se on aina ollut, sanovat huomisen kristityt. Jos ei tämä uskonnon dramaattinen muuttuminen muuten onnistu, niin sitten kristittyjen pyhää kirjaa muutetaan vastaamaan moderneja käsityksiä, ihan niin kuin sitä on tähänkin asti muutettu.

Samalla tavalla islam muuttuu siellä missä on sosioekonomiset edellytykset samanlaiselle muutokselle. Kusipäisyys ei siis ole uskonto- vaan sivistyssidonnaista. Islamofoobikot kuitenkin yrittävät korostaa, että kyse on uskonnosta. Siksi olisikin mukavaa jos vastaisit sinulle esitettyyn kysymykseen, niin päästäisiin keskustelussa eteenpäin.

 

[Kisapuisto]

Myös kristittyjen kulttuuri pohjautuu vahvasti uskontoon ja väkivaltaan ja samalla dramaattisesti muuttuu ihan niin kuin kuvailit islaminkin tekevän. Ei tämän päivän tapakristitty enää ajattele, että afrikkalaisten tai amerikkalaisten on käännyttävä kristityiksi voidakseen elää säädyllisen elämän, eivätkä suosittele epäilyttävien vääräuskoisten polttamista roviolla noitina. Tämän päivän kristitty hyväksyy homoseksuaalisuudenkin jota eilisen kristitty pelkäsi ja halveksi, ja huomisen kristitty pitää homoseksuaalisuuden hyväksyntää jo täysin hänen uskontonsa perusarvojen mukaisena. Rakasta lähimmäistäsi, eiks niin? Niihän se on aina ollut, sanovat huomisen kristityt. Jos ei tämä uskonnon dramaattinen muuttuminen muuten onnistu, niin sitten kristittyjen pyhää kirjaa muutetaan vastaamaan moderneja käsityksiä, ihan niin kuin sitä on tähänkin asti muutettu.

Tottahan tuo. Mutta ei tässä keskustelussa ole siitä kysymys. Islamistisissa Sharia-maissa homma ei muutu vielä vuosisatoihin yhtään mihinkään, jos välttämättä koskaan, koska se elintaso ei tulevaisuudessakaan nouse yhtään mihinkään. Päinvastoin, se laskee entisestään jos väestönkasvu pitää paikkansa.

Mutta se kysymys on siinä, että miksi ne käytännössä koko ikänsä länsimaissa asuneet lähtevät sotimaan uskonsa puolesta vaikka Syyriaan tai Somaliaan? Tuossa alla sanot, että kusipäisyys on sivistyssidonnaista. Miten siis on mahdollista, että se kusipäisyys ei lähde pois edes vuosikymmenien asumisen jälkeen Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Britanniassa, Saksassa, USA:ssa tms. sivistyneeksi länsimaaksi luokitellussa maassa? Se ei lähde pois, vaikka tällainen ihminen olisi ihan syntynyt ko. maissa, niin silti hänestä tulee termiesi mukaan kusipää, johon kuitenkaan sillä uskonnolla ei ole mitään merkitystä? No mikä sen sitten aiheuttaa? Osaat varmasti kertoa sen. Mikä siitä ihmisestä tekee sen kusipään, joka lähtee koko ikänsä länsimaisessa sivistysvaltiossa asuttuaan sotimaan uskonsa puolesta islamistiseen maahan tai räjäyttää itsensä keskellä toria islamin tähden?

Samalla tavalla islam muuttuu siellä missä on sosioekonomiset edellytykset samanlaiselle muutokselle. Kusipäisyys ei siis ole uskonto- vaan sivistyssidonnaista. Islamofoobikot kuitenkin yrittävät korostaa, että kyse on uskonnosta.

Sinun mielestäsi siis islamistisissa valtioissa levottomuudet, väkivalta (johon siis ihan Sharia-laki ohjaa) ja muu "kusipäisyys" (termi jota itse käytit) ei johdu uskonnosta. Toisin sanoen se siis johtuu niistä ihmisistä itsestään, niinkö? Geneettiset ominaispiirteet ja niin pois päin. Itse en uskaltaisi sanoa noin vahvasti, mutta kyllähän tuo pistää pohtimaan.

Siksi olisikin mukavaa jos vastaisit sinulle esitettyyn kysymykseen, niin päästäisiin keskustelussa eteenpäin.

Minähän vastasin siihen jo. Mutta voin toki vastata uudestaan, eli maallistuneissa ja elintasoltaan kohtuullisen korkealle sijoittuvissa muslimimaissa ei tapahdu terrori-iskuja tai ole erityisen paljon väkivaltaa juuri siitä syystä, että ne ovat maallistuneet, ts. päässeet eroon/luopuneet islamista ja häivyttäneet sen taustalle.

 

[SergeiK]

Samalla tavalla islam muuttuu siellä missä on sosioekonomiset edellytykset samanlaiselle muutokselle.

Missä näin on tapahtunut?

Koraani ei ole mikään löyhä kokoelma eri aikakausina eri kirjoittajien raapustamia kertomuksia kuten Raamattu tai Toora. Koraani on Allahin puhetta enkeli Gabrielin välityksellä profeetta Mohammadille. Koraani on siis sanasta sanaan totta ja ehdotonta lakitekstiä muslimille.

Ihan uskontotieteellisesti islamin viitekehys on paljon tiukempi kuin Raamatun. Sitä on siis hankalampi "tulkita".

Lisäksi kannattaa Koraanin ohella muistaa sunnan järisyttävä vaikutus muslimin elämään. Raamatussa tälläistä ei ole vaikka joidenkin Amerikassa bumberstickereissä saattaakin lukea että "WWJD".

Minusta nämä espoolaiset jihad-soturit nostavat kyllä sen kysymyksen että voidaanko väittää että kyse on omasta sivitystasosta ja maallisesta hyvinvoinnista? Miksi länsimaissa olevat islamilaiset radikalisoituvat jos islamin julmuus johtuu vain omista köyhistä oloista?