Tarkoitatko, että koska Islamissa suhtaudutaan aavistuksen negatiivisesti homoseksuaaleihin, niin homoseksuaali ei voi olla uskovainen muslimi ja uskoa tarinaan?
Looginen ajatteluketju menee jotenkin näin: Jos Islamissa on jotain negatiivista, niin silloin arvostelija varmaankaan ei myöskään pidä tarinaa totena, eli ei usko siihen.
Tarkoitatko, että koska Islamissa suhtaudutaan aavistuksen negatiivisesti homoseksuaaleihin, niin homoseksuaali ei voi olla uskovainen muslimi ja uskoa tarinaan?
Herätys sielläkin. Lontoon pommi-iskujen tekijät oli pahasti häiriintyneitä idiootteja. Ei mielellään oteta näitä tällaiseen keskusteluun eihän. Ne kuuluu tähän ihan yhtä vähän kuin Breivik ja Timothy McVeigh.
Ja takaan sinulle, että Lontoossa on luvassa parempaa.
Ongelmana tässä on se, että jokaisessa ryhmässä on se 1% vähemmistö, joka aiheuttaa ongelmia. Tämä pieni vähemmistö saa 99% koko porukan mediahuomiosta. Ihmiset sitten tämän yhden prosentin vähemmistön takia on valmiita tuomitsemaan koko porukan. Tämä on mielestäni väärin. Toisaalta, lehtien tarkoituksena on myydä lehtiä joten ne kirjoittaa sellaista mikä myy.
Tuskin Breivikin ja McVeighin nimiä vedettiin esiin jotta voitaisi osoittaa islamistisen terrorin mitättömyys. Eiköhän ne vedetty esiin jotta havainnollistettaisiin, ettei häiriintyneiden yksilöiden veriteot kerro mitään koko kulttuurista. Siinä ei yksinkertaisesti olisi mitään järkeä vetää jotain aasinsiltaa Breivikistä perussuomalaisiin ja alkaa säännönmukaisesti vastustaa perussuomalaisia, niin kuin ei ole järkeä vetää aasinsiltaa jostain Lontoon pommituksista islamin uskontoon tai muslimimaiden kulttuuriin ja alkaa säännönmukaisesti vastustaa niitä.Eli esim. Lontoon-, Madridin juna- ja Tukholman-isku olivat vain häiriintyneiden idioottien puuhastelua, joka ei liity Islamiin mitenkään? Okei... Miten Breivik tai McVeigh liittyy näihin Islamisteihin mitenkään? Eli kun on kotikutoisia sekopäitä -> Islamistinen terrori ei ole mitään. Outoa logiikkaa.
Mannet on ihan hyvä vertauskuva, sama logiikka pätee mistä täällä on puhuttu. Jos ei oo sivistystä, on todennäköistä että käytös on kusipäistä.Näinhän sitä tuomitaan mannetkin. 99% pahat teot vesittävät sen 1% mukavuuden, eiku... (ja ei en väitä 99% romaneista pahoiksi, tai edes Islaminuskoisia).
Mannet on ihan hyvä vertauskuva, sama logiikka pätee mistä täällä on puhuttu. Jos ei oo sivistystä, on todennäköistä että käytös on kusipäistä.
"Tästä on tullut maa, jossa ihmisiä ei vain tapeta. Heitä kidutetaan, poltetaan ja pilkotaan. Lapsia on mestattu, ja tiedämme ainakin neljä tapausta, jossa tappajat ovat syöneet uhrejaan"
Eli esim. Lontoon-, Madridin juna- ja Tukholman-isku olivat vain häiriintyneiden idioottien puuhastelua, joka ei liity Islamiin mitenkään? Okei... Miten Breivik tai McVeigh liittyy näihin Islamisteihin mitenkään? Eli kun on kotikutoisia sekopäitä -> Islamistinen terrori ei ole mitään. Outoa logiikkaa.
Suojelupoliisin tiedotustilaisuus kohonneesta terrorismin uhasta klo 15.25 Yle Areenasta. Käsittääkseni tämän uhan kasvun takana eivät ole yleisesti häiriintyneet yksilöt vaan nimenomaan radikaali-islamistit.
Minusta kaikki ääriuskonnolliset ihmiset ovat häiriintyneitä.
Selkeästi siis Suomen muslimeissa on huomattavasti enemmän häiriintyneitä kuin kristityissä, sillä Supo on enemmän huolissaan muslimien terrori-iskuista vaikka heitä on noin 20-kertaa vähemmän kuin kristittyjä.
Siinähän sitä on visainen pulma ratkottavaksi.
Ehkä kannattaa mennä kysymään moskeijasta, että mitä tulee tehdä.
Tuntematta islamin oppeja aiheesta sen tarkemmin veikkaan, että edessä on joku kuntoutus tms. kuten joillain kristityilläkin. Toki tuommoinen tilanne on mahdollinen, mutta silloin varmaan uskoo, että homous on joku rangaistus jostain synneistä tms. Jos hyväksyy homoutensa, niin tuskin silloin voi täysin uskoa uskontoonsa.
Jos uskot johonkin uskontoon, niin ei kai sitä voi osittain uskoa tai uskoo sitten johonkin eri uskontoon. Tosin näin tekee suurin osa jatkiksenkin uskovaisista, että poimivat vain rusinoita pullasta. Epäloogista se on joka tapauksessa.
Jos uskot johonkin uskontoon, niin ei kai sitä voi osittain uskoa tai uskoo sitten johonkin eri uskontoon. Tosin näin tekee suurin osa jatkiksenkin uskovaisista, että poimivat vain rusinoita pullasta. Epäloogista se on joka tapauksessa.
Onko tämä nyt se dawkinsilainen argumentti, että vain primitiivisin fundamentalismi voi olla "oikeaa" uskoa?
...
Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.
Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.
Palatakseni takaisin ketjun aiheeseen, on todettava, etten ihan vieläkään ymmärrä, kuinka muslimin tekemä väkivallanteko on pelottavampi kuin kristityn tekemä väkivallanteko.
Juuri niinhän se ei ole. Breivikin tempauskin aiheutti suomalaisessa tärähtäneistössä huomattavasti suurempaa järkytystä kuin WTC:n, Lontoon ja Madridin monikultturiset mielenilmaukset.
Juuri niinhän se ei ole. Breivikin tempauskin aiheutti suomalaisessa tärähtäneistössä huomattavasti suurempaa järkytystä kuin WTC:n, Lontoon ja Madridin monikultturiset mielenilmaukset.
Niin taitaa olla niin, että (länsimaalaiset) ihmiset olettavat muslimien olevan tämänlaisten hirmutekojen takana, mutta sitten kun "omien" joukosta löytyy tälläisiä sekopäitä tulee se aivan puskista ja lisää järkytystä.
Toki Breivikin tapaus järkytti myös siksi, koska Norja on tuossa aivan naapurissa, toisin kuin Espanja tai Iso-Britannia.
... Kai siinä on taustalla jokin rasistisen mielenvikainen oletus, että tänne saapuvat islamistit, pomminheittäjät ja merirosvot muuttuvat välittömästi turvapaikan saatuaan lannetta vispaaviksi tanssi- ja soittoryhmiksi, etnisiksi ravintoloijiksi tai ainakin hymyileviksi bussikuskeiksi.
Ketkä kuuluvat tähän tärähtäneistöön?
Jos en väärin muista, niin taisi somessa joillakin "maahanmuuttokriittisiä" symppavilla ilopissa luikahtaa housuun Norjan terroriteon kohdalla, kun tekijä ei ollut selvillä. Sitten se ilo laantuikin kovasti, kun tekijä ei ollutkaan muslimi, vaan ihan syntyperäinen norjalainen.
Toisin on halla-aholais-breivikiläisen maailmankuvan suhteen. Sen aiheuttama terrori tuli kovin lähelle.
Missä tällaisia mielipiteitä on esitetty?
Toisekseen, miten sinä erottelisit ongelmatapaukset ns. tavallisista maahanmuuttajista?
Hmm. Aika paljonhan julkisuudessa on ollut keskustelua juuri mainitsemistasi asioista. Jopa laajoja valokuvareportaaseja mm. pikkutyttöjen ympärileikkauksista ja muista todella iljettävistä tavoista. Tosin monet asiat on vaikea liittää juuri johonkin tiettyyn uskontoon, koskapa näitä tekevät niin kristityt, muslimit kuin ns. luonnonuskontojen kannattajat.