Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

"On lottovoitto tulla Suomeen".

Käsi sydämelle - miten usein olet kuullut jonkun pakolaisen sanovan näin?

Käyn töissä ja saan verojen jälkeen vähemmän kuin toimeeton mamu tukien/avustusten/maksusitomusten jälkeen. Jos olisin työtön, saisin kuitenkin joka tapauksessa vähemmän. Onko reilua??:P

Saanko kysyä hieman tarkemmin?
Mitä teet työksesi?
Paljonko ansaitset?
Mitä toimeeton mamu ansaitsee?

 

[Toejoen Veikko]

Käsi sydämelle - miten usein olet kuullut jonkun pakolaisen sanovan näin?

Ilmeisen hyvin viihtyvät, kun eivät ole katsoneet tarpeelliseksi jatkaa matkaansa muualle, vaikka valtaväestö sitä toivoisikin.

 

[finnishninja]

Ilmeisen hyvin viihtyvät, kun eivät ole katsoneet tarpeelliseksi jatkaa matkaansa muualle, vaikka valtaväestö sitä toivoisikin.

Se jos jää jonnekkin, ei ole tae siitä että viihtyy. Täällä Ruotsissakin asuu valtavasti suomalaisia, jotka eivät viihdy ollenkaan.
Erona näille suomalaisille on se, että he voivat muuttaa takaisin kotimaahansa koska vaan. Pakolaisten asiat ovat vähän eri tavalla.

Mutta kysymys kuului, miten usein pakolainen sanoo, että Lottovoitto saapua Suomeen?

 

[jussi_j]

....
Mutta kysymys kuului, miten usein pakolainen sanoo, että Lottovoitto saapua Suomeen?

Vaikea sanoa, mutta mitä virallista on julkisuuteen tullut, niin tämä yksi KHN:n tuomio Nigerialaista pariskuntaa koskien toi kuulustelupöytäkirjat nettiin. Sieltähän voi lukea naisen todenneen suomen olevan hyvä maa koska täällä voi asua ilmaiseksi.

 

[Toejoen Veikko]

Pakolaisten asiat ovat vähän eri tavalla.

Mutta kysymys kuului, miten usein pakolainen sanoo, että Lottovoitto saapua Suomeen?

Mikäs pakolaisia täältä estää lähtemästä? Valtio voisi mun puolesta kustantaa lopullisen menolipun takaisin lähtömaahansa.

jussi_j antoi hyvän vastauksen tuohon kysymykseen. Ja tässä on hyvä muistaa, että vaatimukset taitavat pakolaisillakin kasvaa.

 

[finnishninja]

Mikäs pakolaisia täältä estää lähtemästä?

Pakolaiset ovat paenneet jostain, jonne he eivät aina edes voi palata.
On myös pakolaisia, joilla ei edes ole omaa maata.

Mikä olisi sinun neuvosi heille?

Valtio voisi mun puolesta kustantaa lopullisen menolipun takaisin lähtömaahansa.

Ja myös silloin, kun he tulevat paluupostissa takaisin? Oletko itse yrittänyt koskaan päästä johonkin maahan, jossa vaaditaan passi ja viisumi? Uskoisin, ettet ole koskaan edes yrittänyt lähteä edes matkaan ilman tarvittavia papereita, kun tiedät että sinut käännytetään rajalla takaisin.

Ei tämä ole välttämättä rahastakaan aina kiinni. Monelta pakolaiselta löytyy omastakin takaa tarvittavat rahat paluuseen, jos se olisi mahdollisesta. Keskuudessamme elää myös paljon pakolaisia, joilla on tosi hyvä ekonomia, mutta vapautta ja paikkaa omassa kotimaassaan he eivät pysty kuitenkaan ostamaan.

 

[finnishninja]

Vaikea sanoa, mutta mitä virallista on julkisuuteen tullut, niin tämä yksi KHN:n tuomio Nigerialaista pariskuntaa koskien toi kuulustelupöytäkirjat nettiin. Sieltähän voi lukea naisen todenneen suomen olevan hyvä maa koska täällä voi asua ilmaiseksi.

Mitä nuo kuulustelupöytäkirjat kertovat pariskunnan viihtyvyydestä Suomessa? Pikemminkin asiasta saa sellaisen käsityksen, etteivät tykkää Suomesta, kun tuollaista tekevät.

Tuo yksittäistapaus ei myöskään edusta mitään yleistä hyvin- tai pahoinvointia. Yksittäistapauksia on joka lähtöön ja niille yhteistä on se, ettei niistä voida aina vetää mitään päteviä suuntia. Ja tuo lottovoitto-juttuhan lähtee suomalaisten omasta suusta...

Yhtä hyvin voin kertoa sinulle meidän Nigerialaisista naapureista. Nainen on töissä vanhainkodissa, mies omistaa muutaman taksin. Kaksi vanhinta lasta on töissä, nuorin vielä koulussa. Tulevat hyvin toimeen, mutta viihtyisivät paremmin entisessä kotimaassaan, Nigeriassa, jonne he aikovat muuttaa sitten takaisin, kun lapset ovat kaikki vakiintuneet.

Heillä on siis kaikki hyvin ja he tulevat todella hyvin toimeen ja ovat aina iloisia ja mukavia. Mutta eivät he kuitenkaan viihdy maassa mitenkään erikoisesti.

 

[Toejoen Veikko]

Pakolaiset ovat paenneet jostain, jonne he eivät aina edes voi palata.
On myös pakolaisia, joilla ei edes ole omaa maata.

Mikseivät voi palata ja mikä velvollisuus suomalaisilla veronmaksajilla on ottaa murheekseen kyseinen asia?

 

[finnishninja]

Mikseivät voi palata

Monestakin eri syystä ja niitä on niin paljon, etten viitsi tässä edes yrittää luetella niitä kaikkia.

Pakolainen on joutunut jättämään kotinsa ja kotimaansa siksi, että hänellä on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi. Pakolaista vainotaan hänen rotunsa, kansallisuutensa, uskontonsa, yhteiskuntaryhmänsä tai poliittisen mielipiteensä perusteella.

Mm. siksi hän ei aina pysty palaamaan kotimaahansa.

ja mikä velvollisuus suomalaisilla veronmaksajilla on ottaa murheekseen kyseinen asia?

YK:n pakolaissopimus.
Suomi allekirjoitti sopimuksen 1968 ja yksi sopimuksen keskeisistä asioista on pakolaisten palauttaminen.

"Suomi allekirjoitti Geneven pakolaissopimuksen 1968, ja muiden sopijavaltioiden tavoin sillä on velvollisuus suojella pakolaisia ja alueeltaan turvaa hakevia ihmisiä. Sopimus kieltää näiden ihmisten karkotuksen ja palauttamisen alueelle, jossa heidän henkeään ja vapauttaan uhataan. Geneven pakolaissopimuksessa määritellään myös se, kuinka pakolaisia on kohdeltava. "

Suomen valtio koostuu veronmaksajista ja näin veronmaksajat ottavat sitten hoitaakseen asiat, joihin Suomen valtio sitoutuu.

 

[Toejoen Veikko]

YK:n pakolaissopimus.
Suomi allekirjoitti sopimuksen 1968 ja yksi sopimuksen keskeisistä asioista on pakolaisten palauttaminen.

Sopimuksia on monenlaisia ja harvaa niistä on tarkoitettukaan ikuiseksi. Sopimusta tehdessä ei myöskään ollut sitä kokemusta, joka nyt on ja sen perusteella taloudellisesti negatiivinen pakolaisten vastaanottaminen voitaisiin lopettaa kokonaan, ellei tulijoiden hyödyttävää vaikutusta pystytä aukottomasti todistamaan.

Sopimus on väline, eikä itse tarkoitus.

 

[ms.qvist]

YK:n pakolaissopimus.
Suomi allekirjoitti sopimuksen 1968 ja yksi sopimuksen keskeisistä asioista on pakolaisten palauttaminen.

"Suomi allekirjoitti Geneven pakolaissopimuksen 1968, ja muiden sopijavaltioiden tavoin sillä on velvollisuus suojella pakolaisia ja alueeltaan turvaa hakevia ihmisiä. Sopimus kieltää näiden ihmisten karkotuksen ja palauttamisen alueelle, jossa heidän henkeään ja vapauttaan uhataan. Geneven pakolaissopimuksessa määritellään myös se, kuinka pakolaisia on kohdeltava. "

Huom: kyseinen sopimus koskee pakolaisia, ei muita ulkomaalaisryhmiä ts. turvapaikanhakijat voi palauttaa ilman tunnontuskia jos he esim. syyllistyvät lukuisiin rikoksiin, huijaamiseen (ei ole tavanomaista turvapaikanhakijoiden piirissä toimeentulotuen hakemisesta alkaen ja päätyen työttömyystuella keinotteluun ja muiden avustusten hyväksykäyttöön esim. yritystoiminnassa). Mutta nämähän ovat tietenkin yksittäistapauksia joita ei pidä huomioida...

vlad.

 

[finnishninja]

Sopimus on väline, eikä itse tarkoitus.

Tarkoitatko siis, ettei Suomen tarvitse noudattaa allekirjoittamaansa sopimusta?

 

[finnishninja]

Huom: kyseinen sopimus koskee pakolaisia, ei muita ulkomaalaisryhmiä

Kyse oli pakolaisista.

 

[Toejoen Veikko]

Tarkoitatko siis, ettei Suomen tarvitse noudattaa allekirjoittamaansa sopimusta?

Jos Suomi ei noudattaisi, niin mitä siitä seuraisi? Sakottaisiko joku taho Suomea ja olisiko sakko kovempi kuin pakolaisten hyysäämiestä aiheutuvat kulut?

Ja voidaanhan asettaa kyseenalaiseksi, vieläkö halutaan olla sopimuksessa mukana. Taitaa allekirjoittajatkin olla jo manan majoilla, niin paikallaan olisi tarkistaa, haluammeko harjoittaa toimintaa, joka ei ole missään kohdin kääntynyt millään tavalla maksajiensa hyödyksi.

 

[Gellner]

Paria tämän ketjun viimeisintä kirjoitusta kun lukee, niin huomaa kyllä ketkä asuvat sivistysvaltiossa nimeltä Ruotsi ja ketkä sitten takapajuisessa junttimaassa.

 

[ms.qvist]

Kyse oli pakolaisista.

Ja pakolaisten osuus Suomeen tulleista on hyvin minimaalinen vuosittain eli heidän suhteen ei välttämättä tarvitse ryhtyä toimiin, eivätkä he ymmärtääkseni ole se suurin ongelmaryhmä vaan ongelmaryhmä on turvapaikkastatuksella Suomen tulevat henkilöt ja heitä taasen eivät koske mitkään sopimukset. Heidät voi siis palauttaa sinne mistä ovat tulleet(kin). Ymmärtääkseni sinä et ole suostuivanen edes tähän.

Toisaalta mikään ei estä Suomea irtisanoutumasta Geneven pakolaissopimuksesta jos se tuntuu hyvältä vaihtoehdolta. Kv. paheksuntaa se varmasti saisi aikaan ja pienimuotoisia nootteja mutta tuskin sen vakavampiin reraktioihin ryhdyttäisin. Edellistä ei pidä ymmärtää siten, että kannattaisin sopimuksesta lipeämistä, sitä en kannata. Mutta heidän määrää ei pidä minusta lisätä olennaisesti Suomessa, eli minimimäärä sisään riittää minulle. Ei meidän pidä ryhtyä kv. hyväntekijöiksi niin kauan kuin omassa maassa on ongelmia enemmän kuin tarpeeksi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Paria tämän ketjun viimeisintä kirjoitusta kun lukee, niin huomaa kyllä ketkä asuvat sivistysvaltiossa nimeltä Ruotsi ja ketkä sitten takapajuisessa junttimaassa.

Eli se on siis sivistystä kun on valmis syleilevään vastaanottoon huomioimatta ongelmia ja varautumatta niihin riittävästi. Onhan se tietenkin takapajuista kun haluaa huolehtia ensin suomalaisista syrjäytyneistä, vammaisista, vanhuksista, mielenterveyskuntoutujista (jotka monasti ovat myös syrjäytyneitä), koulukiusatuista, työttömistä ja muista "ongelmaryhmistä" tai ryhmistä joilla mielletään olevan ongelmia tai jotka aiheuttavat huomattavia kustannuksia Suomelle. Tähän kun lisätään maahanmuutto, jota joidenkin mielestä pitäisi lisätä huomattavasti, ollaan pian uuden ongelman edessä. Mutta onhan se ihanaa kun voidaan olla hyviä ja paistatella päivää ja avata ovet tarpeessa oleville mutta siinä sivussa sadoille rikollisille ja tuhansille joiden kotoutuminen maahamme tulee olemaan ongelmallista (ja on jo sitä). Ja tämä on vieläpä sivistystä kun ollaan valmiit avaamaan se ovi kaikille halukkaille...

Mielummin olen sitten "juntti" ja kriittinen kuin valmis avaamaan sen oven ja olemaan "sivistynyt". Tosin itse määrittelen sanan "sivistynyt" huomattavasti laajemmin kuin maahanmuuttomyönteisyydellä. Mutta kukin tavallaan.

vlad.

 

[finnishninja]

Eli se on siis sivistystä
kun on valmis syleilevään vastaanottoon
huomioimatta ongelmia ja
varautumatta niihin riittävästi.

Oliko tämä tarkoitettu minulle?
Jos oli, löytyykö tähän jotain perusteita?

 

[Musta Nuoli]

Tämä on varmaan jo ollut esilläkin, mutta suomalaisten suhtautumisesta maahamme tuleviin ihmisiin on tehty Taloustutkimuksen toteuttamana kunnon kattava tutkimuskin, jossa on ensimmäistä kertaa myöskin eroteltu eri tulijaryhmiä (ns. työperäinen maahanmuutto, pakolaiset jne) ja ihmisten käsityksiä niihin.

Suosittelen tutustumaan. Tutkimuksesta uutisoitiin Helsingin Sanomissakin.

Tutkimuksen tulokset graafeineen ovat saatavilla.

Tutkimusta on analysoinut myös tohtori Halla-aho.

Tästä tutkimuksesta käy omasta mielestäni erittäin hyvin selvästi ilmi se, että suomalaisista vain hyvin marginaalinen osa (4% vastaajista) on median usein esilleottamaa termiä käyttäen "punaniskarasisteja", jotka vastustavat kategorisesti kaikkea vierasta.

Sen sijaan enemmistö hyväksyy työperäisen maahanmuuton, suvaitsee myös kiintiöpakolaisia (ts. oikeita, Geneven sopimuksen ehdot täyttäviä pakolaisia) mutta ei halua, että turvapaikoilla keinotellaan ja on sitä mieltä, että rikollisia tulisi voida karkoittaa nykyistä enemmän. Enemmistö suomalaisista (77%) oli myös täysin samaa mieltä tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että Suomessa on liian hyvät sosiaalietuudet turvapaikanhakijoille ja pakolaisille. Massiivisiin perheenyhdistelyihin suhtauduttiin kielteisesti, eikä ihme: suhtautuvathan Suomessa asuvat työssäkäyvät somalitkin kielteisesti siihen, että tänne on tulossa isoja määriä ns. kasvattilapsia työttömäksi. Kuten Aamulehdestä saimme lukea taannoin, niin

Pakolaisena Somaliasta Suomeen muuttanut Nur Mohamed, 42, on kriittinen Suomeen tulevien maanmiestensä perheenyhdistämisistä.

Somali Community in Finland ry:n puheenjohtajana toimivan Nur Mohamedin mukaan työttömillä ei pitäisi olla oikeutta perheenyhdistämiseen.

- Jos somalialainen työskentelee bussinkuljettajana tai rakennuksilla, hänellä on oikeus saada oma perhe tänne. Jos henkilö on työtön ja saa toimeentulotukea, koko prosessi on vaikea. Siitä tulee iso lasku, vuonna 1992 Suomeen muuttanut espoolainen sanoo.

 

[Gellner]

Eli se on siis sivistystä kun on valmis syleilevään vastaanottoon huomioimatta ongelmia ja varautumatta niihin riittävästi.
Tosin itse määrittelen sanan "sivistynyt" huomattavasti laajemmin kuin maahanmuuttomyönteisyydellä. Mutta kukin tavallaan.

vlad.

En tainnut noin missään sanoa. Mutta sen vain näkee tämänkin ketjun viesteistä ketkä asuvat sivistystysvaltiossa ja ketkä eivät. Ja juntiksihan sitä muuttuu viimeistään siinä vaiheessa, kun oikeasti luulee Suomen olevan maailman paras maa (heh) tai suomalaisuuden olevan ylpeyden aihe.

 

[Toejoen Veikko]

Paria tämän ketjun viimeisintä kirjoitusta kun lukee, niin huomaa kyllä ketkä asuvat sivistysvaltiossa nimeltä Ruotsi ja ketkä sitten takapajuisessa junttimaassa.

Ja siksi olen valmis antamaan esim. sinunlaisellesi sivistyneelle ihmiselle oikeuden vaikka yksinäsi elättää ja majoittaa pakolaisia mielesi mukaisesti.

Olen mieluummin takapajulan juntti ja kieltäydyn ottamasta osaa hyödyttömiin talkoisiin.

 

[finnishninja]

Tässä muuten yksi Pakolaislehden numero, jossa on monta mielenkiintoista artikkelia.

 

[Bully]

Käsi sydämelle - miten usein olet kuullut jonkun pakolaisen sanovan näin?


Saanko kysyä hieman tarkemmin?
Mitä teet työksesi?
Paljonko ansaitset?
Mitä toimeeton mamu ansaitsee?

No hei, jos luet vähän tarkemmin niin en kirjoittanut niiden sanovan noin. Eikä se ollut kohdistettu kehenkään kirjoittajaan henkilökohtaisesti, niin miksi sitten tämmönen hyökkäys? Tässähän pitäisi olla jonkinlainen sananvapaus ja minullahan on oikeus kirjoittaa omia mielipiteitä tänne.
Enkä ole niin tyhmä, että kirjoittaisin omat tulot tänne ja sitä, että missä työskentelen, mutta kyllähän tiedän asioista sen verran että tässä on monta epäselvyyksiä maahanmuuttopolitiikassa.

Voinen kertoa sen verran, että minulla on tosi monta ei-Suomessa syntyneitä ystäviä ja arvostan heitä tosi paljon ystävinä.

Kaikki minun kirjoittamat kritiikit ovat nimenomaan kohdistuneet tähän maahanmuuttopolitiikkaan, jota on helppo käyttää hyväkseen. Olen vaan huolestunut Suomen tulevaisuudesta, koska kaikenlaisia palveluita ja päiväkoteja lakkautetaan tai suljetaan jatkuvasti, jotta saadaan valtiobudjetti jotenkuten kasaan ja samalla annetaan koko ajan lisää rahaa uusia maahanmuuttajia varten suomalaisten kustannuksella. Tilanne vaan yksinkertaisesti riistäytyi hallinnasta ja siihen on tultava jokin korjausliike ennen kuin on liian myöhäistä.

Kuten moni päättäjä on sanonut, että on oltava avoin keskustelu tällaisissa asioissa ja tietättömyys on niitä pahimpia ongelmia. Keskustelujenhan kautta saadaan lisätietoja asioihin tai korjataan omia käsityksiä. Hyökkäykset tai muiden juttujen lyttäminen ei ole oikea tapa ja niillä on päinvastaiset vaikutukset.

 

[finnishninja]

niin miksi sitten tämmönen hyökkäys?

Halusin vain saada lisätietoja esittämääsi.

Ja näytät kuitenkin olevan periaatteessa samaa mieltä näistä, kuin minäkin.
Eikö siis ole asiaa jos esittää sinulle lisäkysymyksiä?

Kuten moni päättäjä on sanonut, että on oltava avoin keskustelu tällaisissa asioissa

ja tietättömyys on niitä pahimpia ongelmia.

Keskustelujenhan kautta saadaan lisätietoja asioihin

tai korjataan omia käsityksiä.

Kirjoittamastasi viestistä:

Käyn töissä ja saan verojen jälkeen vähemmän kuin toimeeton mamu tukien/avustusten/maksusitomusten jälkeen. Jos olisin työtön, saisin kuitenkin joka tapauksessa vähemmän.

Ei voi päätellä oikein mitään.
Et voi kertoa, mitä ansaitset, koska et halua olla tyhmä.
Et voi kertoa, mitä mamut saavat tukien/avustusten/maksusitomusten jälkeen.
En usko, että edes tiedät.

Siksi on selvää, etten voi vastata sinun kysymykseesi:

Onko reilua??:P

 

[ms.qvist]

En tainnut noin missään sanoa. Mutta sen vain näkee tämänkin ketjun viesteistä ketkä asuvat sivistystysvaltiossa ja ketkä eivät. Ja juntiksihan sitä muuttuu viimeistään siinä vaiheessa, kun oikeasti luulee Suomen olevan maailman paras maa (heh) tai suomalaisuuden olevan ylpeyden aihe.

Vihjaus oli niin vahva etten voinut olla puuttumatta asiaan. voitko kuitenkaan käsi sydämellä sanoa, että tämän ketjun perusteella voit tehdä määritelmän siitä ketkä asuvat sivistysvaltiossa ja ketkä taasen eivät. Ketjussa lienee yksi läntisen naapurin edustaja mutta lukuisia suomalaisia, jotka suhtautuvat hyvinkin suopeasti maahanmuuttopolitiikkaan ja ulkomaalaisiin ts. eikä tämä tarkoita sitä, että sivistys on levinnyt myös Suomeen?

Niin itseäni en kyllä pidä isänmaallisena tai ole ylpeä siitä, että olen suomalainen - pois se minusta. Minulle jokainen ihminen on yhtä arvokas tai arvoton, mutta edellytys Suomessa asumiselle on sopeutuminen ja halu tulla toimeen yhteiskunnassa vallitsevien tapojen ja sääntöjen kanssa. Toki täysin omaa kulttuuria ei ole pakko unohtaa vaan sopeuttaa se suomalaiseen kulttuuriin siinä tapauksessa, että oman kulttuurin tavat (naisten sukuelinten silpominen) törmää lakiin. Vaadin myös suomalaisilta sitä, että pyrkivät omien edellytysternsä mukaan tulemaan parhaalla mahdollisella tavalla toimeen lain kanssa, ja omien edellytystensä mukaisesti olemaan osallinen tätä yhteiskuntaa. Ymmärrän sen, että kaikkien kohdalla, esim. sairaat, tämä ei ole mahdollista mutta on ryhmiä joiden kohdalla katson, että olisi syytä olla yritteliäämpi.

finnishninja:

En tarkoittanut sinua määriteltmällä "sivistyksestä". Se oli kohdistettu suomalaiseen tapaan jaotella ihmisiä ajatusmaailman perusteella. Leimata maahanmuuttokriittiset junteiksi ja (pahimmillaan) ali-ihmisiksi. On huomioitava, että rasismi on eri asia kuin maahanmuuttokriittisyys. Tämä näin yleisesti todettuna.

vlad.