Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

On huomioitava, että rasismi on eri asia kuin maahanmuuttokriittisyys. Tämä näin yleisesti todettuna.

vlad.

Mutta miten pitää nämä kaksi asiaa selvästi erossa toisistaan?

Miten esimerkiksi suhtautua kanssaveljeen tällä palstalla, joka näkee pääasiallisena tehtävänään pumpata tänne yksittäistapauksia maahanmuuttajien torveilusta, samaan aikaan kun hän vakuuttaa olevansa vain kriittinen maahanmuuttopolitiikalle?

Itse tulkitsen tämän niin, että kysymys on silloin rasismista, mutta ei löydy munaa tunnustaa sitä avoimesti.

Maahanmuuttokriittinen voi todellakin olla juntti, ihan samalla tavalla kuin maahanmuuttomyönteinen. Juntit eroavat kuitenkin toisistaan positiivisella tavalla silloin, kun he erottavat milloin todellakin ollaan maahanmuuttomyönteisiä ja milloin pysytään vain faktoissa.

 

[finnishninja]

Leimata maahanmuuttokriittiset junteiksi ja (pahimmillaan) ali-ihmisiksi.

vlad.

Tarkennan hieman tässä, mitä tarkoitin tuolla ylempänä.

"Maahanmuuttokriittisestä" tulee minun mielestäni silloin juntti, kun hän elää, tuntee ja toimii infon kera, jonka lähteitä hän ei ymmärrä.
Luin paljon sellaista täällä viime vuonna, kun Ruotsissa oli levottomuuksia Rosengårdenissa ja autoja poltettiin.
Jengi esimerkiksi jeesusteli kovasti kuutta autoa, jotka olivat palaneet viikon aikana Göteborgissa. Kukaan ei tosin viitsinut ottaa selvää, miten monta autoa Göteborgissa palaa normaalisti viikossa. Poliisin mukaan keskimäärin juuri nuo 6. Faktana tässä oli siis oikeastaan se, että Göteborgissa paloi kyseisellä viikolla 6 autoa, joista yksi oli ruotsalaisten nuorten sytyttämä.

 

[ms.qvist]

Mutta miten pitää nämä kaksi asiaa selvästi erossa toisistaan?

Rasismin lyhyt määritelmä: rotuennakkoluulot, rotuerottelu, rotusyrjintä, rotukiihkoilu ja oman rodun suosiminen (Sivistyssanat).

Niin kauan kun tämä kritisointi kohdistuu kaikkeen muuhun kuin rotuun ja rodullisiin ominaisuuksiin (neekerit on laiskoja, neekerit on vähempiarvoisia tms.) kyse on muusta kuin rasismista. Jos kritisoidaan tekoja ja toimintamallia yleistämättä sitä koko rodutuun kuuluvaksi, ei minusta kyse oli rasismista. Jos kritisoidaan sitä, että tilastojen mukaan esim. irakilaiset ovat yliedustettuina raiskaustilastoissa, ei kyse ole rasismista vaan kritisoinnista ja jopa totuuden kertomisesta.

Miten esimerkiksi suhtautua kanssaveljeen tällä palstalla, joka näkee pääasiallisena tehtävänään pumpata tänne yksittäistapauksia maahanmuuttajien torveilusta, samaan aikaan kun hän vakuuttaa olevansa vain kriittinen maahanmuuttopolitiikalle?

Miten suhtautua palstalaiseen, joka yksittäistapausten nojalla näkee kaiken positiivisena? On hyvä huomioida, että kun näitä yksittäistapauksia tulee riittävästi niin ne eivät enää ole sellaisia, esim. juuri irakilaisten yliedustus raiskaustilastoissa. Jokainen yksittäistapaus rumentaa tätä tilastoa entisestään, joten tietyllä tavalla on oikeutettua kritisoidessa myös tuoda esille näitä yksittäistapauksia koska pienistä puroista muodostuu suuri virta.

Itse tulkitsen tämän niin, että kysymys on silloin rasismista, mutta ei löydy munaa tunnustaa sitä avoimesti.

Ihan vapaasti, saahan sitä niinkin tulkita mutta yleisestiottaen tulkintasi on väärin jos kritisointiin ei liity rodun halventamista, yleistämistä (esim. tyyliin kaikki neekerit varastaa tms.), aliarvioimista tms. seikkoja. On kyettävä tekemään ero sen suhteen mitä kritisoidaan ja kuinka kritisoidaan.

***

Tässä ketjussa olen monasti tullut havainneeksi sen, että kritisoijat leimataan ties minkä syyn varjolla ja siinä vaiheessa kun esille kaivetaan uutisia, tilastoja tai muuta dataa niin ryhdytään heiluttelemaan käsiä ja vetoamaan siihen, että kyse on yksittäistapauksesta, että kaikkiaan ulkomaalaiset on ihan jees-porukkaa. Ikävä kyllä suureen joukkoon mahtuu paljon mätiä omenoita ja kun otetaan huomioon sopeutumattomuus, kouluttautumattomuus (jopa lukutaidottomuus), nämä ovat seikkoja entisestään lisäämään ongelmia maahanmuuttajien ja valtaväestön välillä. Itsekunkin on koetettava sopeutua, opiskeltava, kouluttauduttava ammattiin, hakea töihin, perustaa firma jos siltä tuntuu, antaa lapsilleen tasa-arvoiset mahdollisuudet opintoihin eikä esim. lähettää lapsia yllättäen kesälomalla kotikonnuille saamaan oikeaoppista kasvatusta. Kuvitellaanpa, että muutan Japaniin. Aivan toiseen kulttuuriin, jossa on omat tavat, jossa ulkomaalaisia kohdellaan hyvinkin pitkälti toisen luokan kansalaisena, niin ei minulle ensimmäisenä tule mieleen vaatia suomalaisia tapoja työpaikalle, jos minulla olisi lapsia niin suomalaista tapakulttuuria kouluun tms. Sopeutuminen on kaiken a&o mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikki omasta kulttuurista ja identiteetistä tuhotaan vaan se tarkoittaa sitä, että omat tavat sopeutetaan valtakulttuurin tapoihin ja lakeihin.

vlad.

 

[1936]

Tässä ketjussa olen monasti tullut havainneeksi sen, että kritisoijat leimataan ties minkä syyn varjolla ja siinä vaiheessa kun esille kaivetaan uutisia, tilastoja tai muuta dataa niin ryhdytään heiluttelemaan käsiä ja vetoamaan siihen, että kyse on yksittäistapauksesta, että kaikkiaan ulkomaalaiset on ihan jees-porukkaa.

Ja päinvastoin. En ollut yhtään yllättynyt ettei positiivisia uutisia maahanmuutosta tai tarkemmin turvapaikanhakijoista & pakolaisista ei ole YHTÄÄN linkitetty tänne. Saatikaan sitten faktoja määrien tippumisesta. Tässäkin ketjussa halutaan pitää yllä illuusioita pakolaistulvista ja siitä koituvista ongelmista (liioilteltuna) Suomessa.

Tämä ketju on aika pitkälle vain negatiivisten uutisten kaatopaikka ja demonisoinnin mekka, jossa muutama kirjoittaja (kriittinen tai myönteinen) yrittävät käydä edes jonkinlaista järkevää keskustelua.

95% matskusta on asiayhteydestä poisleikattua ja täysin väärillä tiedoilla kirjoitettua olettamusta.

 

[varjo]

Ja päinvastoin. En ollut yhtään yllättynyt ettei positiivisia uutisia maahanmuutosta tai tarkemmin turvapaikanhakijoista & pakolaisista ei ole YHTÄÄN linkitetty tänne. Saatikaan sitten faktoja määrien tippumisesta. Tässäkin ketjussa halutaan pitää yllä illuusioita pakolaistulvista ja siitä koituvista ongelmista (liioilteltuna) Suomessa.

Tämä ketju on aika pitkälle vain negatiivisten uutisten kaatopaikka ja demonisoinnin mekka, jossa muutama kirjoittaja (kriittinen tai myönteinen) yrittävät käydä edes jonkinlaista järkevää keskustelua.

Niin, mutta jokainen vähänkin asioista perillä oleva on saattanut huomata että perheenyhdistämisiä ei lasketa turvapaikkahakemuksiin ja on sikäli aika sama tippuuko turvapaikanhakijoitten määrä jollain määrällä kun ensinnäkin myönteisten päätösten määrään vaikutus on kenties pienempi.
Tosin herää kyllä kysymys, että miten määrien lasku on mikää merkityksellinen suure, kun ei se nousukaan ollut erinäisten tahojen mielestä. Sitten kun turvapaikkahakemusmäärä pyörii satasissa ja perheenyhdistämisiin asetetaan tiukkoja ehtoja yhdistäjän toimeentulosta niin allekirjoittanut alkaa olla tyytyväinen.

Ja voit ihan hyvin postailla sitten niitä positiivisia asioita tänne, mutta jos negatiivisten yksittäistapauksien määrä on sitä mitä on, herää kyllä erinäisiä kysymyksiä.

 

[1936]

Sitten kun turvapaikkahakemusmäärä pyörii satasissa ja perheenyhdistämisiin asetetaan tiukkoja ehtoja yhdistäjän toimeentulosta niin allekirjoittanut alkaa olla tyytyväinen.

Turvapaikanhakemista, humanitaarista maahanmuuttoa ja sen onnistumista ei voi mitata hakemusten määrällä. Historiaa katsomalla huomaat, että määrät ovat olleet nyt suhteellisen samoissa muutaman vuoden, mutta sitä ennen vaihtelua on ollut hurjasti.

Perheenyhdistämisen ehtojen tiukentaminen on ollut jatkuvasti keskustelun alla ja tiukennuksia siihen ollaankin tehty. Alaikäisen turvapaikanhakijan kohdalla on täysin epärealistista ja kohtuutonta odottaa, että hakija on kouluttautunut ja saanut työpaikan perheenyhdistämisen ehtona. Aikuisen kohdalla kriteerit ovatkin tiukemmat ja työssäoleminen voisi ollakin yksi kriteeri mahdollisesti.

Ja voit ihan hyvin postailla sitten niitä positiivisia asioita tänne, mutta jos negatiivisten yksittäistapauksien määrä on sitä mitä on, herää kyllä erinäisiä kysymyksiä.

Herää kyllä ja sehän on huomattu. Johtuneeko siitä ettei täällä esimerkiksi ole yhtään positiivista tai edes illuusiota heikentävää faktaa linkitettynä? En koe sitä tarpeelliseksi jatkoajankeskustelupalstalla. Jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen löytää sitä itse ja varsinkin osaa käsitellä tietoa.

 

[Metukka]

Ja päinvastoin. En ollut yhtään yllättynyt ettei positiivisia uutisia maahanmuutosta tai tarkemmin turvapaikanhakijoista & pakolaisista ei ole YHTÄÄN linkitetty tänne.

Mitäs jos itse listaisit niitä turvapaikanhakijoista julkaistuja positiivia uutisia. Siis positiivisia muille kuin pakolaisille itselleen tai niille jotka hyötyvät taloudellisesti ja/tai työllistyvät pakolaisista.
Äläkä vedä tähän mukaan koko maahanmuuttoa.

Toki sitten aletaan kiistelemään mikä on positiivista.
Esim. joku naapurissa asuva sivistynyt kosmopoliitti ninja näkee positiivisena sen, että Göteborgissa on palanut viikossa vain keskiarvion mukaiset 6 autoa.
Jonkun maahanmuuttajavastaisen rasisti-juntin mielestä siinä on 6 autoa liikaa eikä se ole positiivinen asia.

 

[olle****]

Ja päinvastoin. En ollut yhtään yllättynyt ettei positiivisia uutisia maahanmuutosta tai tarkemmin turvapaikanhakijoista & pakolaisista ei ole YHTÄÄN linkitetty tänne. Saatikaan sitten faktoja määrien tippumisesta. Tässäkin ketjussa halutaan pitää yllä illuusioita pakolaistulvista ja siitä koituvista ongelmista (liioilteltuna) Suomessa.

Tämä ketju on aika pitkälle vain negatiivisten uutisten kaatopaikka ja demonisoinnin mekka, jossa muutama kirjoittaja (kriittinen tai myönteinen) yrittävät käydä edes jonkinlaista järkevää keskustelua.

95% matskusta on asiayhteydestä poisleikattua ja täysin väärillä tiedoilla kirjoitettua olettamusta.

Täällä on eri yksittäisillä esimerkeillä vedetty lokaan kaikki ulkomaalaisen näköiset. Sen lisäksi ollaan tehty olettamuksia mm miten turun keskusta tyhjenee rikastuttajien toimesta ja mädän lihan tuoja on automaattisesti rikastuttaja jne ilman että artikkeleissa millään lailla viitataan maahanmuutajiin.

Huvittavaa on kun revitään erinlaisia artikkeleita eri medioista, todisteina suomen rappiosta, tähän keskusteluun, niin samoja medioita syytetään eri salaliitoista keskustelun tukahduttamisesta.

En kyllä muista nähneeni pitkään aikaan yhtään ainoata linkkiää vladin mainitsemassa kontekstissa.

 

[varjo]

Turvapaikanhakemista, humanitaarista maahanmuuttoa ja sen onnistumista ei voi mitata hakemusten määrällä. Historiaa katsomalla huomaat, että määrät ovat olleet nyt suhteellisen samoissa muutaman vuoden, mutta sitä ennen vaihtelua on ollut hurjasti.

Tottakai voi mitata, sehän on vain valintakysymys mitä arvottaa.

Huomionarvoista on siis toki se, että en nyt sinänsä ottanut kantaa siihen ovatko määrät suuria vai pieniä vaan lähinnä siihen että pelkät turvapaikanhakijamäärät ovat vain yksi osa kokonaisuutta.

Perheenyhdistämisen ehtojen tiukentaminen on ollut jatkuvasti keskustelun alla ja tiukennuksia siihen ollaankin tehty. Alaikäisen turvapaikanhakijan kohdalla on täysin epärealistista ja kohtuutonta odottaa, että hakija on kouluttautunut ja saanut työpaikan perheenyhdistämisen ehtona. Aikuisen kohdalla kriteerit ovatkin tiukemmat ja työssäoleminen voisi ollakin yksi kriteeri mahdollisesti.

Niin, no, toisaalta valtiojohtoa myöten itketään krokotiilin kyyneliä perheenyhdistämispäätösten vääryydestä tjsp. eli ota tuosta nyt selvää mitä oikeasti lopulta tehdään.

Toisaalta miksi alaikäisen turvapaikanhakijan pitäisi saada perheensä Suomeen? Eihän tällöin voi olla kyse juuri mistään muusta kuin elintasokalastelusta, koska jos hätä on oikeasti suuri, ei kukaan voi jäädä lähtömaahän odottelemaan oleskelulupaa ankkurilapsen myötä.

Sori, minä en vain tunne valkoisen miehen taakkaa, enkä koe mitenkään olevani osallinen siitä.

Herää kyllä ja sehän on huomattu. Johtuneeko siitä ettei täällä esimerkiksi ole yhtään positiivista tai edes illuusiota heikentävää faktaa linkitettynä? En koe sitä tarpeelliseksi jatkoajankeskustelupalstalla. Jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen löytää sitä itse ja varsinkin osaa käsitellä tietoa.

No niitä positiivisia faktoja voi ihan vapaasti tarjota. Sinänsä aika eeppinen tuo "kyllä niitä löytyy, mutten jaksa teille mainita, lälläslää"-lopetus ja sitten toisaalla valitellaan kun keskustelu on niin heikkotasoista. Toisaalta tuo fiksuuden ja sivistyksen korostus kyllä on jo perin mjr-mäistä oman egon nostatusta ilman mitään substanssia.

 

[1936]

Toisaalta miksi alaikäisen turvapaikanhakijan pitäisi saada perheensä Suomeen? Eihän tällöin voi olla kyse juuri mistään muusta kuin elintasokalastelusta, koska jos hätä on oikeasti suuri, ei kukaan voi jäädä lähtömaahän odottelemaan oleskelulupaa ankkurilapsen myötä.

Eli kysymys ei voi olla humanitaarisista syistä, valtion tai koko yksilön tasolla? Tavallaan meidän välinen keskustelu on turhaa. Jos kahden keskustelijan välillä on periaatteellinen ja etenkin arvo kysymys niin tämä ei tule johtamaan muuhun kuin piikittelyyn ja tuohon en lähde kanssasi mukaan. Allaolevan kaltainen länkytys on hyvä esimerkki siitä.

No niitä positiivisia faktoja voi ihan vapaasti tarjota. Sinänsä aika eeppinen tuo "kyllä niitä löytyy, mutten jaksa teille mainita, lälläslää"-lopetus ja sitten toisaalla valitellaan kun keskustelu on niin heikkotasoista. Toisaalta tuo fiksuuden ja sivistyksen korostus kyllä on jo perin mjr-mäistä oman egon nostatusta ilman mitään substanssia.

 

[ms.qvist]

Tämä ketju on aika pitkälle vain negatiivisten uutisten kaatopaikka ja demonisoinnin mekka, jossa muutama kirjoittaja (kriittinen tai myönteinen) yrittävät käydä edes jonkinlaista järkevää keskustelua.

Se ei liene kriittisesti suhtautuvien vika ettei näitä positiivisesti värittyneitä uutisia ole linkitetty palstalle. Toki niitäkin on olemassa ja jos yksittäistapauksiin mennään niin minulla on useita positiivisia kokemuksia maahanmuuttajista ja turvapaikanhakijoista. Työskentelin vuosia työpaikalla, jossa oli (ja on) töissä huomattava määrä ulkomaalaistaustaisia henkilöitä. Vaikka kuinka kiihkottomasti tarkastelin tilannetta niin positiivisten joukkoon mahtui niitä mätiäkin omenoita joiden työtahti ja halu tehdä töitä oli olematon - toki suomalaisiakin löytyy tähän kategoriaan aivan riittävästi. Ja mikä tarkastellaan alueellisesti mistä he tulivat niin pääsääntöisesti Suomen lähiseudulta ja Euroopasta tulleet omasivat hyvän työmotivaation, mitä kauemman siirryttiin sitä poikkeavampi työmotivaatio oli - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävä kyllä oma lukunsa oli somalit, joiden vaihtuvuus oli suuri, sitoutuvuus vähäistä ja motivaatio monilla sitä sun tätä, mikä näkyi työnjäljessä (ja vaurioituneissa yksiköissä).

Et voi kuitenkaan kiistää sitä etteikö moni kriittisesti kirjoittava ole saanut harteilleen rasistin tai vastaavan leiman, vaikka pääsääntöisesti keskustelutyyli on asiallinen, tiedot edes jotakuinkin hanskassa - niin hanskassa kuin ne maallikolla voivat olla etc. Tietty joukossa on sellaisiakin jotka huutelevat ja välttävät asiapitoista keskustelua, ikävä kyllä.

vlad.

 

[1936]

Se ei liene kriittisesti suhtautuvien vika ettei näitä positiivisesti värittyneitä uutisia ole linkitetty palstalle.

Ei ole todellakaan. Se vain kertoo tämänkin palstan ilmapiiristä. Positiivisia ja välillä edes faktapitoisia uutisia "illuusion" rikkoutumisesta ei haluta ilmeisesti edes linkittää.

Et voi kuitenkaan kiistää sitä etteikö moni kriittisesti kirjoittava ole saanut harteilleen rasistin tai vastaavan leiman, vaikka pääsääntöisesti keskustelutyyli on asiallinen, tiedot edes jotakuinkin hanskassa - niin hanskassa kuin ne maallikolla voivat olla etc.

Varmasti meneekin osittain näin. Itse näen kyllä, että täällä on pirusti mielipiteitä, paljon otsikon jälkimmäistä vastausta kannattavaa henkilöä ja hirmuinen määrä ihan väärää tietoa. Kuten sanoin, asiapitoista keskustelua (oli sitten kriittistä tai puolesta) on todella vähän. Toki tämä on jatkoajankeskustelupalsta eikä mikään Migrin keskustelufoorumi.

 

[varjo]

Eli kysymys ei voi olla humanitaarisista syistä, valtion tai koko yksilön tasolla? Tavallaan meidän välinen keskustelu on turhaa. Jos kahden keskustelijan välillä on periaatteellinen ja etenkin arvo kysymys niin tämä ei tule johtamaan muuhun kuin piikittelyyn ja tuohon en lähde kanssasi mukaan. Allaolevan kaltainen länkytys on hyvä esimerkki siitä.

Kuten sanoin, en tunne valkoisen miehen taakkaa, joten jos ainoa pohjimmainen argumenttisi keskustelussa on se, on keskustelua hieman turha jatkaa.

No voit toki nyt tarjota niitä positiivisia faktoja, tai sitten vain tyytyä heiluttelemaan käsiäsi.

 

[mjr]

Muistan miten itse suhtauduin ketjun alussa hämmentyneesti koko kysymykseen "monikulttuurisuudesta". En itse ollut missään törmännyt sellaiseen näkökantaan, joka kuulemma on maan virallinen totuus, ettei kulttuurien törmäyksissä ja sekoittumisesissa voi olla ikinä mitään negatiivista. Tällöin tämä taisi olla vielä tietyn alakulttuurin avainsana, siis näin nähty "monikulttuurisuus". Halla-ahokin taisi olla vielä vain kirkas pilkahdus varjon silmissä. Nyt sitten parin vuoden jälkeen vähän tuntuu kuin, että ainakin laajan tuulipukukansamme nettitodellisuudessa tämä virallinen asenne on totaalinen anti-monikulttuurisuus (eräillä jopa semi-rasismi) ja useimmat keskustelijat jo kuvittelevat, että pelkän yksittäisen negatiivisen uutisen linkittäminen on jonkinlainen argumentti jostakin. Hyvä tietysti tietää, että jossain on vielä tämä virallinen pakollinen monikulttuurisuus-ajattelukin voimassa, mutta kun en itse siitä ainakaan näiden kuvausten perusteella (en vieläkään ole siihen itse törmännyt) erityisesti pidä niin on vähän koditon olo asian suhteen. No, sentään tässä ketjussa tämä oma äärimmäisen haalea (tai lähinnä kohtalaisen välinpitämätön) kantani asian suhteen riittää leimaamaan somali-raiskaajien ja tyttöjen sukupuolielimien silvonnan rakastajaksi. Tämä kiihkoisa vaahtoaminen minusta esiintyy lähinnä tässä pers-suomalaisessa leirissä, mutta toisaalta en ole aikoihin käynyt naistutkimuksen ja mannermaisen filosofian laitoksilla, missä epäilemättä roihuaa jonkinlainen poliittinen korrektius.

 

[jussi_j]

94-vuotias rollaattorilla liikkunut vanhus on saanut tutustua romanikulttuuriin. Käsittämätöntä kuinka jotkut paapovat tätä paskasakkia ihan kun noita manneja ei olisi omastakin takaa liikkaa.

 

[olle****]

Rasismin lyhyt määritelmä: rotuennakkoluulot, rotuerottelu, rotusyrjintä, rotukiihkoilu ja oman rodun suosiminen (Sivistyssanat)

94-vuotias rollaattorilla liikkunut vanhus on saanut tutustua romanikulttuuriin. Käsittämätöntä kuinka jotkut paapovat tätä paskasakkia ihan kun noita manneja ei olisi omastakin takaa liikkaa.

En tiedä voiko vetää yhtäkuin-merkkiä väliin mutta ei se hirveän kaukana ole.

Ja eihän se kauan kestänyt että joku "maahanmuuttokriittinen" tulee ja tekee sen mitä jupster, ninja ja muut yritti tuoda esiin kirjoittaessaan tämän ketjun luonteesta pari sivua sitten.

 

[Toejoen Veikko]

94-vuotias rollaattorilla liikkunut vanhus on saanut tutustua romanikulttuuriin. Käsittämätöntä kuinka jotkut paapovat tätä paskasakkia ihan kun noita manneja ei olisi omastakin takaa liikkaa.

Keskustelua leimaa ylipäätään rajoittuvuus. Yleensä ne, jotka vaativat laajempaa keskustelua, pyrkivät kuitenkin rajoittamaan ongelmanratkaisua.

Vähän sama kuin se, että rastasongelman ratkaisumahdollisuudet rajataan joko linnunpelättimeen tai marjapuskien verkottamiseen.

 

[ms.qvist]

Ja eihän se kauan kestänyt että joku "maahanmuuttokriittinen" tulee ja tekee sen mitä jupster, ninja ja muut yritti tuoda esiin kirjoittaessaan tämän ketjun luonteesta pari sivua sitten.

En tiedä mikä on jussi_j:n motiivi keskustelulle mutta siinä hän, ikävä kyllä, on oikeassa, että jotkut edelleenkin haluavat ymmärtää ja jopa hyväksyä näiden kerjäläisten ja rikollisten toimet, vaikka ne minusta ovat ylittäneet kaiken hyväksyttävyyden rajat. Se kuinka tämä asia tuodaan esille onkin jo aivan toinen asia ja kuinka siitä keskustellaan, antaako keskustelutyyli aihetta kritiikille.

Oma suhtautumiseni Romanian romaneihin on muuttunut melkoisesti vuosien varrella. Alkuun pidin heitä yksittäistapauksina (joille en kylläkään antanut rahaa kuten en anna yhdellekään kerjäläiselle) mutta heidän yleistyessä ja toimkintatapojen muuttuessa entistäkin härskimmiksi suhtautumisenikin on muuttunut. Olkoot se sitten rasismia tai ei mutta minusta ongelma alkaa paisua käsiin ja jotain konkreettista on tehtävä esim. kerjäämisen täyskielto. Samaten EU:n tasolla olisi syytä pyrkiä vaikuttamaan siihen kuinka Romaniassa kohdellaan romaneja ja kuinka heihin suhtaudutaan, pyrkiä saamaan tilanne edes jotakuinkin sellaiseksi, että romanit tuntevat kuuluvansa synnyinseuduilleen. Onko tämä sitten täydellistä haihattelua? Ken tietää mutta kokeilemalla se vasta selviää.

vlad.

 

[olle****]

En tiedä mikä on jussi_j:n motiivi keskustelulle mutta siinä hän, ikävä kyllä, on oikeassa, että jotkut edelleenkin haluavat ymmärtää ja jopa hyväksyä näiden kerjäläisten ja rikollisten toimet, vaikka ne minusta ovat ylittäneet kaiken hyväksyttävyyden rajat. Se kuinka tämä asia tuodaan esille onkin jo aivan toinen asia ja kuinka siitä keskustellaan, antaako keskustelutyyli aihetta kritiikille.

Kuka on sanonut että kukaan on tällaista hyväksymässä? Kuka on sanonut etta antaa niiden ryöstelevien romanien olla? Kukaan ei löydä mistään yhtään ainoata liberaali-viher-lepakko-kukkahattu ihmistä joka on hyväksymässä sitä että joku ryöstää toisen. Tämä väittämä on itsessään täysin absurdi.

Sitten se ymmärtäminen on usein sen motiivin hakemista. Tämä on se oleellinen virhe minkä nettinuivat tekevät. Jos lähtee etsimään syitä siihen miksi joku tekee rikoksen jne niin sitten syytetään siitä että on jotenkin sietämässä tapahtunutta. Perään heitetään ihan hatusta vedetty syy, että on jokin ideologinen kanta ja toivo jostain utopiasta, jossa suomi ei enään ole olemassa, joka ohjailee tätä ajattelua. Tämä on niin suuri läjä sheizzea. Se että yrittää ymmärtää, eli etsiä motiivia, eli esittää itselleen kysymyksen MIKSI näin tapahtuu, on oleellinen osa sitä prosessia joka antaa mahdollisesti vastauksen miten voisi estää tapahtuneen toistumisen.

Joskus tämä itseensäselvyys on monelle vaikea ymmärtää. Tällöin on niin helppo vetää esiin syyksi se että rikokset on jotenkin kulttuurisidonnaisia (on vieläkin todistamatta) mikä tekee sen yleistämisen helpoksi ja silloin ruvetaan kulkemaan siellä R-sanan rajamailla. Ollaan valmiita vetämään lokaan joka ikinen ryhmän edustaja yksilöiden tekojen perusteella. Olen usein livekeskusteluissa esittänyt seuraavan kysymyksen: ollaanko valmiita heittämään yksi syytön vankilaan jotta saadaan neljä raiskaajaa vankilaan? Kysymyksen vastaus on hyvä merkki siitä onko ihminen taipuvainen rasistiseen ajateluun.

 

[ms.qvist]

Kuka on sanonut että kukaan on tällaista hyväksymässä? Kuka on sanonut etta antaa niiden ryöstelevien romanien olla? Kukaan ei löydä mistään yhtään ainoata liberaali-viher-lepakko-kukkahattu ihmistä joka on hyväksymässä sitä että joku ryöstää toisen. Tämä väittämä on itsessään täysin absurdi.

Oletkohan seurannut kovinkaan tarkoine lehdistöä/mediaa ja sitä mitä mieltä moni talaonvaltaaja on ja henkilö joka haluaa antaa romanien olla rikastuttamassa kulttuuriamme? Jos he eivät suoranaisesti sanoin ole ilmaisemassa, että hyväksyvät kerjäämisen ja varastamisen niin teoin ne sen hyväksyvät. Valtaamalla talon asuinpaikaksi, tukemalla kerjäämistä, vaatimassa romaneille oikeutta maassaoleskeluun etc. etc. voidaan varsin hyvin päätellä, että he ovat valmiit hyväksymään myös lieveilmiöt. Jolleivat olisi niin eivät he kannustaisi romaneja kerjäämiseen, eivät he kannustaisi heitä pysymään maassa ja tekemään kaikkensa jotta romanit täällä myös pysyisivät. Tämä voidaan minusta tulkita joko epäsuoraksi tai jopa suoraksi toiminnan hyväksynnäksi. Vai kuinka sinä näet tilanteen jossa halutaan pitää maassa ihmisryhmä jonka ainoa tarkoitus on tulla tänne turistiviisumilla kerjäämään ja rötöstelemään? Muuta tarkoitusta tällä ryhmällä ei ole, eikä heitä pidä sekoittaa muihin maahanmuuttaja, turvapaikanhakija tai pakolaisryhmiin.

Mitä tulee ymmärtämiseen niin sen allekirjoitan. Koetan itsekin etsiä parhaani mukaan syitä tietylle käyttäytymiselle. Koettaa löytää perimmäiset syyt tai päästä edes lähelle niitä mutta tulos voi olla toinen kuin esim. sinulla. Päädyn toiseen lopputulokseen ja näen asian toisin mutta minusta ei voida sanoa, että toinen on oikea tai toinen väärä niin kauan kuin toiminta pysyy laillisuuden rajoissa eikä ryhdytä tavalla tai toisellä hyväksikäyttämään ryhmiä tai toimimaan agressiivisesti tai valtaväestön taholta rasistisesti. On kuitenkin huomioitava ymmärtämisen ja hyväksymisen problematiikka. Kovin moni ymmärtää asian siten, että ymmärtäminen, syiden etsiminen, tarkoittaa samaa kuin hyväksyminen. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta ties kuinka monesta keskustelusta. Pyrkiä löytämään syyt ja ymmärtämään taustatekijät ei tarkoita sitä, että hyväksyy ne. Tätä kappaletta ei oltu kohdistettu niinkään sinulle vaan henkilöille, jotka eivät näe eroa ymmärtämisessä ja hyväksymisessä.

vlad.

 

[Stonewall]

Rasismi - maahanmuuttokritikki-keskustelussa kantani on, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva ei ole rasisti. Sen sijaan jos väittää, että tietyn rotuiset ihmiset aiheuttavat ongelmia, niin selkeästi esittää rasistisen mielipiteen. Hankalinta on tilanteessa, jossa vaikkapa tietyn maalaiset maahanmuuttajat syyllistävät tilastolisesti selkeästi useammin raiskaukseen kuin muut ryhmät. Asian toteaminen ei ole rasismia, mutta johtopäätösen vetämisessä saa olla varovainen. Väittäminen, että mainuttu käytös johtuu tekijöiden geeniperimästä olisi epäilemättä taas rasismia.

Ylipäätään pidän hyvänä, että maahanmuuttokeskusteluakin edes jossain mitassa käydään, vaikka kriittisimmät sekä erittäin helposti saavat rasistin leiman että joskus ennekkoluuloihin aiheettomasti sortuvat. Asioista ei pidä tehdä tabuja.

 

[olle****]

Vastaan ensiksi viestisi toiseen kappaleeseen jotta keskustelu on sujuvampaa.

Mitä tulee ymmärtämiseen niin sen allekirjoitan. Koetan itsekin etsiä parhaani mukaan syitä tietylle käyttäytymiselle. Koettaa löytää perimmäiset syyt tai päästä edes lähelle niitä mutta tulos voi olla toinen kuin esim. sinulla. Päädyn toiseen lopputulokseen ja näen asian toisin mutta minusta ei voida sanoa, että toinen on oikea tai toinen väärä niin kauan kuin toiminta pysyy laillisuuden rajoissa eikä ryhdytä tavalla tai toisellä hyväksikäyttämään ryhmiä tai toimimaan agressiivisesti tai valtaväestön taholta rasistisesti. On kuitenkin huomioitava ymmärtämisen ja hyväksymisen problematiikka. Kovin moni ymmärtää asian siten, että ymmärtäminen, syiden etsiminen, tarkoittaa samaa kuin hyväksyminen. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta ties kuinka monesta keskustelusta. Pyrkiä löytämään syyt ja ymmärtämään taustatekijät ei tarkoita sitä, että hyväksyy ne. Tätä kappaletta ei oltu kohdistettu niinkään sinulle vaan henkilöille, jotka eivät näe eroa ymmärtämisessä ja hyväksymisessä.

vlad.

Aamen. Olen asiasta aivan samaa mieltä.

Oletkohan seurannut kovinkaan tarkoine lehdistöä/mediaa ja sitä mitä mieltä moni talaonvaltaaja on ja henkilö joka haluaa antaa romanien olla rikastuttamassa kulttuuriamme? Jos he eivät suoranaisesti sanoin ole ilmaisemassa, että hyväksyvät kerjäämisen ja varastamisen niin teoin ne sen hyväksyvät. Valtaamalla talon asuinpaikaksi, tukemalla kerjäämistä, vaatimassa romaneille oikeutta maassaoleskeluun etc. etc. voidaan varsin hyvin päätellä, että he ovat valmiit hyväksymään myös lieveilmiöt. Jolleivat olisi niin eivät he kannustaisi romaneja kerjäämiseen, eivät he kannustaisi heitä pysymään maassa ja tekemään kaikkensa jotta romanit täällä myös pysyisivät. Tämä voidaan minusta tulkita joko epäsuoraksi tai jopa suoraksi toiminnan hyväksynnäksi. Vai kuinka sinä näet tilanteen jossa halutaan pitää maassa ihmisryhmä jonka ainoa tarkoitus on tulla tänne turistiviisumilla kerjäämään ja rötöstelemään? Muuta tarkoitusta tällä ryhmällä ei ole, eikä heitä pidä sekoittaa muihin maahanmuuttaja, turvapaikanhakija tai pakolaisryhmiin.

Tässä on nyt sitten pieni näkemysero. Ei nämä talonvaltaajat hyväksy mitään rikoksia. Jos he haluavat autaa ihmisiä jotka asuvat kadulla niin se ei ole rikosten hyväksymistä. Ja eivät he halua että nämä ihmiset jäävät tänne, tai vaadi mitään maassa olo lupaa. (eu kansalaisin romanian kansaliset eivät sitä tarvitse) Nämä talonvaltaajat eivät vain ole heittämässä heitä saman tien ulos. Ei tässä ole kysymys siitä että halutaan jotenkin rikastuttaa. He auttavat näitä ihmisiä sen takia koska he ovat kaiken yhteiskunnansuojan ulkopuolella. He ovat heikomoimmassa asemassa ja nämä talonvaltaajat haluavat heitä autaa koska he ovat ihmisiä. Mitä nyt talon valtaamiseen tulee niin en näe sitä kovinkaa rakentavana ratkaisuna, mutta ovatpahan kantaneet vastuun omasta toiminnastaan. Valitan vlad. Vedät liian pitkälle meneviä johtopäätelmiä. Se on vain liian pitkä hyppy siitä että haluaa auttaa heikoimmassa asemassa olevia tarkoittaa samalla että hyväksyy rikollisen toiminnan.

Ja yritetään nyt muistaa että (edelleenkään) kerjääminen ei ole rikos. Ja näiden kaksikymppisten ryöstäjien ja niiden kerjäävien mummojen ja vanhusten niputtaminen yhteen on monella tapaa arvelluttavaa. Tässä pelataan yhtälöllä romanianromani = kerjääjä = rikollinen. Kahden ensimmäisen kohdalla ei ole mitään laillista perustetta tuomita heitä yhtään mistään, ja ensimmäisen kohdalla tuomitseminen on silkkaa rasismia. Sitten viimeisen kohdalla on itsensä selvää että tuomiolle vaan. Senhän ymmärtää jopa suurin hardcore talonvaltaaja. Ongelma mikä minulla on, ja varmaan monella mulla on se, että kaikki kolme niputetaan yhteen viimeisen tekojen perusteella.

Vapaassa yhteiskunnassa on lieveilmiö nimeltä rikolisuus. Sitä ei kukaan hyväksy ehkä itse rikollisia lukuunottamattta. Se on vain todellisuus. Siitä huolimatta pelin henki vapaassa yhteiskunnassa on se että asiaan ei voida voimakeinoin puuttua ennenkuin on rikottu, tai on vahva epäillys että lakia on rikottu.

 

[varjo]

Sen sijaan jos väittää, että tietyn rotuiset ihmiset aiheuttavat ongelmia, niin selkeästi esittää rasistisen mielipiteen.

Ei se kyllä noinkaan mene, vaikka sellaiseksi käsite onkin venytetty jotta rasisti-kortilla saisi enemmän tehoa. Siis rasismia olisi väittää että ongelmat johtuvat siitä että jotkut etniset ryhmät aiheuttavat ongelmia vain ja ainoastaan sen takia että ovat ko. etnistä ryhmää.
Sen sijaan väite siitä että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia on lähinnä yleistystä, ei niinkään rasismia. Mutta tällöin jäljelle jääkin lähinnä se onko yleistys virheellinen vai ei, romanikerjäläisten kohdalla yleistys kaikkien romanikerjäläisten väittämiseksi varkaiksi ei välttämättä ole kauhean vääräkään yleistys, mutta toisaalta kaikkia amerikkalaismaahanmuuttajia ei liene perusteltua kutsua HIV:n levittäjiksi muutaman, ihan oikeasti yksittäisen, tapauksen takia.

 

[Nailhead]

Ei nämä talonvaltaajat hyväksy mitään rikoksia.

Jotenkin absurdilta kuulostaa.

 

[olle****]

Jotenkin absurdilta kuulostaa.

Totta. Tarkoitin ryöstelyä ja pahoinpitelyjä. Puhutaan rikoksia joita ei voi tulkita siviilitottelemattomuudeksi.