Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Viljuri]

Kyllä tässä on menty eniten vastoin perustuslakia kuin mitä missään tapauksessa sitten 1970-luvun, oikeusministereiden aina ajoittain harjoittama mielipidevaikuttaminen itsenäisen oikeuslaitoksen reviirille tunkeutuen kalpenee vertailussa aivan merkityksettömäksi parranpärinäksi.

Asia on päivänselvä ja seuraamukset hyvin laajakantoiset.

Laajassa tarkastelussa asia ei liity pelkästään Hallbergiin, kyllä tässä on taustalla on Tarja Halosen esimerkki, että perustuslain keskeisiä sisältöjä saisivat instituutiotkin tulkita omilla poliittisilla/hermeneuttisilla/journalistisilla perusteillaan aivan miten haluavat.

Ja tätä ei saa aktiivisesti hyväksyä tai edes hiljaisesti sietää, sikäli mikäli oikeusvaltiolle ja perusoikeusjärjestelmälle halutaan antaa suurempi merkitys kuin hetkellisille tunnekuohuille.

 

[Dee Snider]

Jotenkin myös tuntuu, että tämän keissin takana on vielä isommat tahot. Presidentin linna tuntuisi oivalta pääkallopaikalta ja työ & maahanmuuttoministereiltä on voinut myös tulla taustatukea. Jep, salaliittoteorioinniksi menee, mutta onhan tuossa nyt kaikki skandaalin ainekset ja toivottavasti tämä asia tutkitaan perinpohjaisesti.

 

[Daespoo]

On käsittämätöntä että KHO:n presidentti kommentoi vain päiviä oman instituutionsa päätöksen jälkeen että ko. päätöstä ei pitäisi noudattaa. KHO:han äänesti asiasta ja tulos oli 3-2, Hallberg oli häviävällä puolella.

Hallberg veti maton oman oikeusistuimensa alta komeasti, mitäköhän siitä tulee jos jokaisen KHO:n päätöksen jälkeen sen tuomarit alkavat kritisoimaan omia päätöksiään?

 

[Toejoen Veikko]

Hallberg veti maton oman oikeusistuimensa alta komeasti, mitäköhän siitä tulee jos jokaisen KHO:n päätöksen jälkeen sen tuomarit alkavat kritisoimaan omia päätöksiään?

Jotenkin syntyy mielikuva, että tuomioistuimien päätöksiä ei pidäkään noudattaa, mikäli omaa mahdollisuuden valvoa päätöksen noudattamista.

Tässä mummo-casessa minua on häirinnyt termi yksittäistapaus. Missä menee raja? Mikä on yksittäistapaus ja mikä ei? Kuka määrittää ne rajat? Paatero, Hallberg, Tavja vai kenties Arto Merisalo?
Toinen asia, mikä häiritsee on näiden omaisten "suru". Olisivat itse palanneet Venäjälle tai Egyptiin hoitamaan mummojaan. Vai eikö tee mieli vaihtaa lämmintä asuntoa, johon tulee säännöllisesti vesi ja sähkö johonkin Pietarin lähiömurjuun, johon vettä tulee milloin sattuu?

 

[mjr]

Toinen asia, mikä häiritsee on näiden omaisten "suru". Olisivat itse palanneet Venäjälle tai Egyptiin hoitamaan mummojaan. Vai eikö tee mieli vaihtaa lämmintä asuntoa, johon tulee säännöllisesti vesi ja sähkö johonkin Pietarin lähiömurjuun, johon vettä tulee milloin sattuu?

Itse asiassa, jos ajattelee itsensä samaan tilanteeseen niin ei ole mitenkään vaikea kuvitella, että tilanne on omaisille hankala. Vastaavan tyyppisiä tilanteita, vaikka toki lievempiä, esiintyy varmasti ihan tälläkin hetkellä kantaväestön piirissä. Ehkäpä meidän jälkiteollisessa kulutusyhteiskunnassamme on kuitenkin laajemmalle kuin monella seudulla levinnyt käsitys, ettei mitään kovin suurta velvollisuutta ole koettava vanhuksia kohtaan.

 

[Dee Snider]

Kyllä minä nämä inhimilliset seikat ymmärrän ja surullinen tilannehan tuo on. Mutta, jos omat maata sodan jälkeen rakentaneet ja sodassa puolustaneet ihmiset revitään omista, maksetuista kodeistaan hankeen ja vedetään talo atomeiksi ja sitten kerrostaloa päälle. Sitten roudataan ulkomailta vanhuksia, jotka eivät ole latiakaan veroja maksaneet, nauttimaan terveydenhuolto/sosiaali/vanhus-palveluista, niin ei tuo ihan noinkaan voi mennä. Ehkä viherruotsalaiskokoomuslaiset keräävät näillä jotain humaani-pointseja, Stubbin tyyliin. Ei vitunkaan väliä, kansahan sen maksaa.

Muutenkaan (ainakaan kaikki, toim.huom) vanhukset ei saa Suomessa vaihtaa kuntaa ilman lupaa ja tilit/varannot tarkastetaan ja kohtelu on epä-inhimillistä. Niin, miksi vitussa meidän pitää elättää rikkaan suurvallan (niinkuin venäläiset maataan mainostaa) mummutkin?

 

[Toejoen Veikko]

Itse asiassa, jos ajattelee itsensä samaan tilanteeseen niin ei ole mitenkään vaikea kuvitella, että tilanne on omaisille hankala. Vastaavan tyyppisiä tilanteita, vaikka toki lievempiä, esiintyy varmasti ihan tälläkin hetkellä kantaväestön piirissä. Ehkäpä meidän jälkiteollisessa kulutusyhteiskunnassamme on kuitenkin laajemmalle kuin monella seudulla levinnyt käsitys, ettei mitään kovin suurta velvollisuutta ole koettava vanhuksia kohtaan.

Komppaan sen suhteen, että kotoisesta Suomesta löytyy hieman vastaavia esimerkkejä, kun esim. maaseudulta kaupunkeihin muuttaneet nuoret ovat jättäneet vanhempansa, ehkä useiden satojen kilometrien taakse. Sitten kohdistetaan valitus kuntia kohtaan, jotka eivät järjestä juuri niin loistokasta vanhainhoitoa kuin nämä omaiset monesti vanhuksillensa halajavat.

Dee Snider tuossa tiivisti tämän toisen epäkohdan. Kaiken oikeuden ja kohtuuden mukaan sotiemme veteraaneille tulisi järjestää turvatut olot ja asianmukainen hoito, vaikka suoraan koteihin. Sen sijaan valtion äiti ja isä sekä poliisivoimien ylipäällikkö ynnä korkeimman oikeuden pääpelsepuupi ilmaisevat julkisuudessa kannanottonsa, että lakia ei tarvitse noudattaa kahden ulkomailta raijatun mummon palautuksen kohdalla.

 

[mjr]

Dee Snider tuossa tiivisti tämän toisen epäkohdan. Kaiken oikeuden ja kohtuuden mukaan sotiemme veteraaneille tulisi järjestää turvatut olot ja asianmukainen hoito, vaikka suoraan koteihin. Sen sijaan valtion äiti ja isä sekä poliisivoimien ylipäällikkö ynnä korkeimman oikeuden pääpelsepuupi ilmaisevat julkisuudessa kannanottonsa, että lakia ei tarvitse noudattaa kahden ulkomailta raijatun mummon palautuksen kohdalla.

En vain näe, että nämä olisivat jotenkin vaihtoehtoisia asioita. Ei valtio tule näitä uusiakaan vanhuksia sen kummemmin kohtelemaan. Juhlapuheissa muistetaan "hyvinvointivaltion rakentajia" ja sitten juhlapuheitten ulkopuolella annetaan mädäntyä kroonikkosairaaloihin. Minusta tämä on noin miljoonakertainen skandaali verrattuna siihen, että esiintyy kulttuurisia konflikteja, kun maahan tulee joitakin tuhansia ihmisiä kovin vieraista oloista, mutta tämä jälkimmäinen on saanut aikaan noin miljoonakertaisen myrskyn verrattuna siihen, miten rutiininomaisesti sallimme vanhustemme huonon hoidon. Mene ja tiedä sitten, mistä moinen epäsuhta juontaa juurensa.

 

[Toejoen Veikko]

En vain näe, että nämä olisivat jotenkin vaihtoehtoisia asioita. Ei valtio tule näitä uusiakaan vanhuksia sen kummemmin kohtelemaan.

Saanen olla eri mieltä.
Vanhanenhan oli yhtenä hyvänä ajamassa yhtäkin veteraania kodistaan lumihankeen, kun piti saada rahoittajalle tonttimaata Vihdistä. Siinä ei valtiojohto, poliisiylipäällikkö tai KHO:n presidentti puuttunut asiaan millään muotoa. Kuten ei myöskään tapaus Förstissä, jossa niinikään veteraani ajettiin kotoaan mäkeen.

Minulle ei aukea, että minkä vuoksi ulkomaiset mummelit aiheuttavat valtion johdossa tämänlaatuista liikehdintää, mutta Suomen itsemääräämisoikeuden henkitoreissaan turvanneita ihmisiä voidaan kohdella miten huvittaa ilman, että asiaan otetaan julkisuudessa kantaa ja toisaalta ollaan mukana jopa näissä pakkolunastuksissa.

Tässä mummo-casessa lienee taustalla jotain sellaista, mitä meille ei olla kerrottu.

 

[Daespoo]

Veikko, kaavoitusasioissa pakkolunastuksen yhteydessä vanhukselle annetaan rahaa käteen markkinahintaan jos talo joutuu jyrän alle. Eli hieman eri asia.

Vuokra-asunto onkin sitten eri asia.

 

[Toejoen Veikko]

Veikko, kaavoitusasioissa pakkolunastuksen yhteydessä vanhukselle annetaan rahaa käteen markkinahintaan jos talo joutuu jyrän alle. Eli hieman eri asia.

Kuten tapaus Försti, jossa omakotitalosta tontteineen tarjottiin 150kiloa. Saahan sillä Helsingistä yksiön.
Siinä oli tärkeämpää rikastuttaa ulkomaisessa omistuksessa olevaa pörssiyhtiötä kuin taata perustuslain mukainen omaisuudensuoja.

Ja tässä vertailin päättäjiemme arvovalintoja.

 

[Dee Snider]

Försti allekirjoitti aikanaan kaavoituspaperin, joka mahdollisti tontin lunastuksen, jos tilalle tulee junarataa, tietä ym.. yleishyödyllistä, eikä esim. ulkomaisen rakennusyhtiön bisnestä. Siltikin paperin mukaan, oli mahdollisuus olla myymättä. Ja sillä 145000 (150000 miinus 5000 purkukulut!) ei olisi saanut edes varastohäkkiä siitä tilalle tulleesta kerrostalosta.

 

[Dissonanssi]

Noiden romanialaisten osaltahan ongelma on enemmänkin EU kuin maahanmuuttopolitiikka (ja tämä nyt ei ollut varsinainen kritiikki koko EU:ta kohtaan...). Käytännössä mitään ei ole Suomen osalta tehtävissä sille, etteikö EU:n kansalainen saisi 3kk ilman erityistä oleskelulupaa maassa olla. Toki erilaisia välillisiä keinoja on, joilla voidaan saada Suomea ei-houkuttelevaksi romanien/bulgarialaisten ym. osalta. Lähinnä juuri lopettamalla tukien jakaminen turvapaikanhakijalle toiseste EU-maasta jne.

Tuon mummo-tapauksen valtiosääntöoikeudellisia puolia täällä ollaankin jo puitu, ja aikamoinen farssihan koko juttu on. Varsinkin ottaen huomioon, että KKO:n ratkaisukäytäntö on ollu selkeä jo pitkään, ja vastaavia tapauksia siis on ollut jo ennen näitä. Mediallakin tässä luonnollisesti on näppinsä pelissä, ja tämä homma aloitettiin jo muutama vuosi sitten sillä venäläisvanhuksella, jolle sitten lopulta myönnettiin turvapaikka, vaikka kovasti jo silloin nostettiin esille juuri oleskeluluvan saamiseen liittyviä asioita.

Minua ylipäänsä muutenkin todella paljon ihmetyttää, että millä oikeudella kirkko jatkuvasti näissä käännytysasioissa toimii vastoin tuomioistuinten päätöksiä. Ja minkä takia tätä asiaa katsotaan jatkuvasti läpi sormien. On aika kestämätön tilanne, jos jokin yhdistys voi omien sääntöjensä perusteella estää viranomaisia pistämästä tuomiot täytäntöön.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...ikkaa+egyptiläisrouvalle/HS20090910SI3KA01gym
(linkki Hesarin uutiseen)

Esim. tuossakin uutisessa kirkko ilmoittaa syyksi "diakoniset ja humanitaariset syyt" ja sen lisäksi itse määrittää ajankohdan minkä ajaksi turvaa antaa.

Otetaanpa hypoteettinen tilanne, jossa jokin anarkistiterroristi tekee pommi-iskun, hänet tuomitaan mutta ei vangita heti. Jokin aatteellinen yhdistys sääntöihinsä vedoten tarjoaa turvapaikkaa tälle tekijälle vedoten "marxilaisiin ja yhteisvastuullisiin syihin". Jokainen ihminen tajuaa, että tämän takia viranomaiset eivät yksinkertaisesti voi olla passiivisia, vaan tuomiot on laitettava täytäntöön.

Esimerkki oli tarkoituksellisesti kärjistävä, mutta oikeudellisesti tapaukset ovat verrattavissa. En siis missään tapauksessa pidä kirkon toimintaa siinä mielessä yhtä tuomittavana moraalisesti kuin esittämäni esimerkkitapauksen osalta pitäisin.

 

[jussi_j]

Jotenkin tuntuu siltä, että edes turkulainen k-kauppias ei hae pilaantunutta lihaansa ruotsista peräkärryllä, kuten tässä tapauksessa. Luulen, että kyseessä on joku ruokakulttuuriamme rikastava mamu.

 

[jussi_j]

Umayya Abu-Hanna ehdottaa pakolaiskiintiöitä naiskiintiöiden rinnalle. Tämä nainen nyt on ihan vitsi ja niin tuntuvat olevan ehdotuksetkin.

 

[mission16W]

Jotenkin tuntuu siltä, että edes turkulainen k-kauppias ei hae pilaantunutta lihaansa ruotsista peräkärryllä, kuten tässä tapauksessa. Luulen, että kyseessä on joku ruokakulttuuriamme rikastava mamu.

Niin on, kyseessä on miltei kaupunginkirjaston kupeessa sijaitseva itämainen marketti. Olen itse ostellut sieltä pari kertaa mausteita ja chilisooseja, mutta ei tulisi kyllä mieleenkään ostaa mitään pilaantuvaa.

 

[PeteX]

Tälläistä putkahti sähköpostiin;

"Maahanmuuttoviraston vuosikertomus 2009

Vuosi 2009 oli vaihtelevien lukujen aikaa

Vuosi 2009 oli Maahanmuuttovirastolle vaihtelevien lukujen vuosi. Oleskelulupahakemusten kokonaismäärä laski, ja työperusteiset hakemukset vähenivät lähes puoleen. Toisaalta taas perheenyhdistämis- ja turvapaikkahakemuksia tuli vireille enemmän kuin koskaan ennen.

Hallituksen maahanmuuttopoliittisten linjausten perusajatuksena on lisätä hallittua maahanmuuttoa. Perusteet ovat selvät: Suomi varautuu tulevaan työvoimapulaan. Maahanmuuttoviraston perspektiivistä kasvu haastaa resurssit: kun vuonna 2006 käsiteltäväksi tuli lähes 35 000 asiaa, vuonna 2009 vastaava luku oli 47 700. On varsin realistista ennustaa, että luku on muutaman vuoden kuluttua jo 60 000.

– Kun maahanmuutto pysyy hallittuna ja maahanmuuttajille annetaan riittävät madollisuudet kotoutua, uskon, että suurin osa suomalaisista hyväksyy maahanmuuton. Emme voi pysäyttää maahanmuuttoa, mutta voimme hallita sitä. Hallittu maahanmuutto on kaikkien etu, ylijohtaja Jorma Vuorio toteaa.

Virasto kiinnostaa työpaikkana

Maahanmuuttoasiat puhuttavat ja kiinnostavat paljon, mistä kertoo myös Maahanmuuttoviraston saama työpaikkahakemusten vyöry: vuonna 2009 virasto sai reilut 5 100 hakemusta.

Henkilöstön määrä kasvoi vuoden aikana 30 prosentilla eli 80 työntekijällä, kun eduskunta myönsi virastolle yhteensä neljä miljoona euroa lisämäärärahaa lisääntyneiden turvapaikkahakemusten käsittelyyn. Samalla virasto laajeni maantieteellisesti kahdelle uudelle paikkakunnalle, Ouluun ja Imatralle."

Aika kova on käsiteltävien asioiden kasvutahti ja pitää vain toivoa, että tuleva työvoimapula ja kasvavat resurssit kohtaavat toisensa. Helsingissä mamuja taitaa olla jo n. 10% väestöstä ja kun siihen lasketaan vielä päälle matut (maalta tulleet), niin taitavat ns. alkuperäiset stadilaiset olla täällä jo vähemmistönä.

 

[Toejoen Veikko]

Vastaanottokeskukset ovat ryhtyneet tukemaan pakolaisten vuokria, kirjoittaa Savon Sanomat.

On se hienoa olla suomalainen veronmaksaja, kun tietää verovarojen koituvan kansakunnalle hyödyksi.
Helsingissä, jossa siis suuri osa pakolaisista loisii, ovat vuokravakuudetkin helposti jo yhden kuukauden nettotulojen verran ja varmasti moni Helsinkiin työn perässä muuttavakin kaipaisi apua vuokra-asunnon saannin suhteen.

 

[julle-jr]

Vastaanottokeskukset ovat ryhtyneet tukemaan pakolaisten vuokria, kirjoittaa Savon Sanomat.

Nämä uutiset ovat oivaa ilmaista vaalimainontaa perussuomalaisille. Tällaisista lauseista on populistin helppo kehitellä iskulauseita. No, kai nämä meidän päättäjät tietävät mitä tekevät mahdollistaessaan tuollaisen.

 

[Bully]

Tästähän tuli mieleen, että veikkauksen mainosta voi muuttaa kuvaamaan nykyistä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa: "On lottovoitto tulla Suomeen". Senhän verran noita tulijoita hyysätään ja saanhan mä näin veronmaksajana vähän hermostua. Käyn töissä ja saan verojen jälkeen vähemmän kuin toimeeton mamu tukien/avustusten/maksusitomusten jälkeen. Jos olisin työtön, saisin kuitenkin joka tapauksessa vähemmän. Onko reilua??:P

Turhaahan tässä on yrittää keskustella tästä maahanmuuttopolitiikasta kun on aina joku lyttämässä koko keskustelua ja puolustelemassa tätä vääristynyttä toimintaa.

 

[1936]

Vastaanottokeskukset ovat ryhtyneet tukemaan pakolaisten vuokria, kirjoittaa Savon Sanomat.

Tässä on kyse siitä, että vastaanottokeskukset voivat maksaa oleskeluvan saaneiden takuuvuokrat (ts. pantata rahaa) mikäli vastaanottokeskuksessa vietetty aika on venynyt kohtuuttoman suureksi.

Seuraukset ovat sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä taloutta keventävät. Oleskeluluvan saaneet menevät silti hallitusti kuntaan. Tällä hetkellä vastaanottokeskuksissa on yli 500 ihmistä odottamassa kuntapaikkoja. Kalliiksi tulee.

 

[jussi_j]

....
Seuraukset ovat sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä taloutta keventävät. Oleskeluluvan saaneet menevät silti hallitusti kuntaan. Tällä hetkellä vastaanottokeskuksissa on yli 500 ihmistä odottamassa kuntapaikkoja. Kalliiksi tulee.

Mistä kohtaa ne säästöt syntyvät. Onko vastaanottokeskuksessa asuva työtä tekemätön oleskeluluvan saanut kalliimpi kuin omassa asunnossa asuva?

Veikkaan, että tässä on kyse siitä, että toinen järjestely on jollekin kallista ja joku toinen vielä kalliimpaa jollekin toiselle.

 

[1936]

Mistä kohtaa ne säästöt syntyvät. Onko vastaanottokeskuksessa asuva työtä tekemätön oleskeluluvan saanut kalliimpi kuin omassa asunnossa asuva?

Kyllä vastaanottokeskuksessa asuvakin voi tehdä töitä. Vastaanottokeskus on tarkoitettu turvapaikanhakijoille, ei enää pakolaisille. Mikäli löytyy 500 ihmistä kuormittamassa systeemiä, eli käytännössä 500 ihmistä tarkoittaa 2 1/2 kokonaisen keskuksen ylläpitämistä, niin säästöthän ovat selkeät.

Veikkaan, että tässä on kyse siitä, että toinen järjestely on jollekin kallista ja joku toinen vielä kalliimpaa jollekin toiselle.

Oleskeluvan saanut voi muuttaa itsenäisesti kuntaan koska tahansa mikäli saa vain takuuvuokrat kasaan. Kyllä kunnillekin tulee edullisemmaksi kun kuntiin muutto olisi hallittua sekä mahdollisimman moni kunta jakaisi kakkua.

 

[jussi_j]

...

Jos nyt puhutaan suomesta yksittäisenä yhteiskuntana, mikä nuo pakolaiset elättää, niin sitä vaan kyseenalaistin, että tuosta siirtelystä välttämättä mitään säästöjä tulisi.

Jos suomalaiset maksavat työttömän elämisen kokonaan, niin epäilin vaan, että tuo vastaanottokeskus on kuitenkin halvempi paikka kuin oma asunto. Voisi ainakin äkkiä kuvitella, että joku kommuuni on halvempi kun oma luukku. Siksi kysyin, että miksi se oma kämppä on halvempi suomalaisille kuin keskus?

Vastausta ei ole siis näkynyt.

 

[1936]

Jos suomalaiset maksavat työttömän elämisen kokonaan, niin epäilin vaan, että tuo vastaanottokeskus on kuitenkin halvempi paikka kuin oma asunto. Voisi ainakin äkkiä kuvitella, että joku kommuuni on halvempi kun oma luukku. Siksi kysyin, että miksi se oma kämppä on halvempi suomalaisille kuin keskus?

Vastausta ei ole siis näkynyt.

Suomalaiset maksavat myös elämisen vastaanottokeskuksessa, joka on aivan varmasti paljon kalliimpaa kuin omassa asunnossa. Henkilökunta, sos.- ja terveyspalvelut ovat laitosmaisessa ympäristössä huomattavan paljon kalliimpaa järjestää. Vastaanottokeskuksen pitäisi olla vain väliaikainen majoitusmuoto, ei pitkäikäinen. Mitä kauemmin keskusessa - sen suuremmat kustannukset yhteiskunnalle. Kaikkien etu on saada systeemi jouhevaksi.

Tässä vastaus.