Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[olle****]

Pistetäänpä pientä esimerkkiä:

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Tiller

http://www.youtube.com/watch?v=2NTR...DCF3807BF&playnext=1&playnext_from=PL&index=1

http://www.youtube.com/watch?v=mkGpO1lQrLY&feature=PlayList&p=1ABE732D38BF1EB6&index=0&playnext=1

Ja edeltävä usan pressa puhu ristiretkistä ja kertoi miten hän jutteli jumalankanssa kun piti lähteä sotaan.

Todella rauhaa rakastava uskonto...

 

[mjr]

Minusta on vähän irrelevanttia pohtia islamin ja kristinuskon kehitystasoja tämän Sveitsin äänestyksen kontekstissa. (Sen kai voi todeta, että kun kristilliset yhteiskunnat vielä olivat esimoderneja niin niissä esiintyi myös aika lailla primitiivisiä eettisiä ja moraalisia käsityksiä.) Mutta tällä ei nyt tässä asiassa ole mitään merkitystä - länsimaissa vallitsee uskonnonvapaus ja kaikilla yhteisöillä on oikeus rakentaa sellaisia kokoontumistiloja ja pyhiä rakennuksia, mihin paikalliset lait antavat myöden. Mormonithan joutuivat taannoin Espoossa madaltamaan temppelinsä tornia, kun asemakaava ei sallinut korkeampaa. Tarvittaisiinko tämän päälle kansanäänestys siitä, etteivät mormonit saa rakentaa Suomeen liian korkeita torneja tai torneja ollenkaan?

 

[jussi_j]

...
Todella rauhaa rakastava uskonto...

Kommenttini ei ollut mitenkään tarkoitettu vähättelemään kristinuskon idioottimaisuutta, vaikkakin pidän muslimeja akuutimpana ongelmana.

Kristinusko euroopassa nyt ainakin on aika kesyä verrattuna johonkin iraniin. Suomenkin kirkko kääntää joka kerta auliisti takkinsa kun tarvetta esiintyy, joten pidän niitä melko harmittomina.

 

[TosiFani]

Minusta on vähän irrelevanttia pohtia islamin ja kristinuskon kehitystasoja tämän Sveitsin äänestyksen kontekstissa. (Sen kai voi todeta, että kun kristilliset yhteiskunnat vielä olivat esimoderneja niin niissä esiintyi myös aika lailla primitiivisiä eettisiä ja moraalisia käsityksiä.)...

En tiedä osoititko kirjoituksesi minulle, mutta oma tarkoitukseni ei ollut verrata uskontoja. Omasta mielestäni yhteiskunnan koulutustaso ja oppineisuus poistaa jussi_j:n esittämät ääriesimerkit, on niiden lähtökohta mikä tahansa uskonto.

 

[mjr]

En tiedä osoititko kirjoituksesi minulle, mutta oma tarkoitukseni ei ollut verrata uskontoja. Omasta mielestäni yhteiskunnan koulutustaso ja oppineisuus poistaa jussi_j:n esittämät ääriesimerkit, on niiden lähtökohta mikä tahansa uskonto.

En oikeastaan - tottahan tuo tietysti on, ja jos kristillisiä tai islamilaisia primitiivi-fundamentalisteja olisi huomattavasti enemmän niin sekä koulutustaso laskisi (se vähän edellyttää tyhmyyttä, fundamentalismi) sekä naisten, seksuaalisten vähemmistöjen, että ylipäänsä kaikkien kansalaisten länsimaiset perusoikeudet olisivat vaarassa. Mutta niihin perusoikeuksiin mitä olennaisimmin kuuluu uskonnonvapaus ja minusta tuo Sveitsin äänestys on jonkinlainen idioottimaisen halla-ahoismin tiivistymä.

 

[Espen]

En oikeastaan - tottahan tuo tietysti on, ja jos kristillisiä tai islamilaisia primitiivi-fundamentalisteja olisi huomattavasti enemmän niin sekä koulutustaso laskisi (se vähän edellyttää tyhmyyttä, fundamentalismi) sekä naisten, seksuaalisten vähemmistöjen, että ylipäänsä kaikkien kansalaisten länsimaiset perusoikeudet olisivat vaarassa. Mutta niihin perusoikeuksiin mitä olennaisimmin kuuluu uskonnonvapaus ja minusta tuo Sveitsin äänestys on jonkinlainen idioottimaisen halla-ahoismin tiivistymä.

Äärimmäisen kummallista, Euroopassa on siis maa jossa kansalaiset saavat päättää omista asiostaan? Tahdon tuollaiseen maahan.

Sveitsissä muuten on n.150 moskeijaa, joten eiköhän kaikki keskiaikaa elävät noihin vielä mahdu. Mielestäni kielto ei ole ongelma maltillisen islamin harjoittamisen kannalta. Toisaalla on korostettu, että sveitsiläiset muslimit, jotka ovat peräisin lähinnä entisen Jugoslavian alueelta, ovat maltillisia ja hyvinkin sekulaareja. Maltillisille ja sekulaareille muslimeille oikeus rakentaa minareetteja ei varmastikaan ole mikään kynnyskysymys. Jos on, niin minun mielestäni kyse ei välttämättä enää ole niin hirveän maltillisista ja sekulaareista muslimeista.

Uskon, että kiellosta seuraa kuitenkin ikäviä vaikutuksia. Itävallan kättelykielto on vielä muistissa. Sveitsin kansanpuolue tuskin kohtaa aivan moista syrjintää, sillä se on ylivoimaisesti Sveitsin suosituin puolue. Sveitsi kuitenkin tekee mittavaa yhteistyötä EU:n kanssa että eiköhän EU jonkinlaisin sanktioin yritä kertoa Sveitsiläisille väärin äänestämisestä.

Islamilaiset maat todennäköisesti järjestävät boikotteja ja terrori-iskujakin saattaa olla luvassa. Terrorismia ei kuitenkaan koskaan voiteta alistumalla terroristien vaatimuksiin. Terrorismin pelko ja uhka ei voi missään nimessä olla päällimäinen ajatus, kun Euroopassa säädetään lakeja. Itse en toivo, että ääri-islamilaisten terroristien vaikutusvalta kasvaa niin suureksi, että he de facto kontrolloivat jopa eurooppalaista lainsäädäntöä. Siinä suhteessa tämäkin laki on erittäin hyvä näpäytys pelon vallassa olevalle eurooppalaiselle eliitille.

Muualla Euroopassa on mahdotonta nähdä asia niin, että minariittikielto on Sveitsiläisen puolueettomuuspolitiikan jatkumo. Sveitsi haluaa pysyä jatkossakin puolueettomana ja mahdollisten rähinöiden ulkopuolella. Tämä onnistuu parhaiten pitämällä äriainekset pois maasta.

 

[Ylärima]

Voisiko joku Sveitsin asioita seuraava raportoida lain astuttua voimaan tähän ketjuun, minkälaisen sanamuodon laki saa. Onhan siinä ilmiselvä vaara, että lakia pyritään kiertämään rakentamalla moskeijaan "savupiippu" tai "näkötorni" tai toisaalta että laki kokonaan lopettaa savupiippujen ja näkötornien rakentamisen Sveitsinmaalla.

 

[Morgoth]

Maltillisille ja sekulaareille muslimeille oikeus rakentaa minareetteja ei varmastikaan ole mikään kynnyskysymys. Jos on, niin minun mielestäni kyse ei välttämättä enää ole niin hirveän maltillisista ja sekulaareista muslimeista.

Englannissahan toimii jonkinlaisia sharianeuvostoja joissa muslimit käyvät hakemassa neuvoa esim. avioerotilanteisiin. Tietysti tuolla sharianeuvostolla ei ole mitään laillista asemaa ja Englanissa muslimit ovat peräisin Pakistanista ja muista maista jotka ovat radikaalimpia, mutta jollakin tavalla oikeasti näen kyllä jonkinlaisen vaaran kristinusko/maallistuneen Euroopan ja Islamin välillä.

 

[mjr]

Äärimmäisen kummallista, Euroopassa on siis maa jossa kansalaiset saavat päättää omista asiostaan? Tahdon tuollaiseen maahan.

Sveitsissä muuten on n.150 moskeijaa, joten eiköhän kaikki keskiaikaa elävät noihin vielä mahdu. Mielestäni kielto ei ole ongelma maltillisen islamin harjoittamisen kannalta. Toisaalla on korostettu, että sveitsiläiset muslimit, jotka ovat peräisin lähinnä entisen Jugoslavian alueelta, ovat maltillisia ja hyvinkin sekulaareja. Maltillisille ja sekulaareille muslimeille oikeus rakentaa minareetteja ei varmastikaan ole mikään kynnyskysymys. Jos on, niin minun mielestäni kyse ei välttämättä enää ole niin hirveän maltillisista ja sekulaareista muslimeista.

Sanotaan että näin kohtuullisen maallistuneena luterilaisen kirkon jäsenenä olisi ehkä siltikin ottanut ihan pikkasen päähän, jos Irlannissa asuessani siellä olisi ollut kansanäänestys siitä, että protestantit eivät saa rakentaa liian korkeita kirkontorneja (tai ollenkaan kirkontorneja) - vieläpä tilanteessa jossa näitä torneja ei olisi mitenkään hirvittävä tulva tulossa. Ei ehkä sydäntä olisi kauheasti lämmittänyt Irlannin kansan sisäsyntyinen oikeus puuttua protestanttien uskonnolliseen arkkitehtuuriin kaikesta muusta uskonnollisesta arkkitehtuurista poikkeavalla tavalla. Mutta jos tämä lämmittää sydäntäsi Sveitsin kohdalla niin tosi hyvä, ei muuta kuin muuttosuunnitelmat päivitykseen.

 

[HemmoP]

Tuosta Sveitsin äänestyksestä, niin itse äänestyksen aiheesta samaa mieltä edellisen kanssa eli ei mielestäni äänestyksellä ratkaistava asia.

Luulen, että koska äänestyksen lopputulos on ollut hyvin selvä jo ennen äänestystä, syy äänestyksen pitämiseen on ollut ennemminkin tunnustella mamu/rasismi/vastakkainasetteluilmapiiriä yleensä. Vai onko Sveitstissä joku systeemi jolla voidaan pakottaa asia äänestyksen alle esim nimilistalla etc?

 

[ms.qvist]

Vai onko Sveitstissä joku systeemi jolla voidaan pakottaa asia äänestyksen alle esim nimilistalla etc?

Sveitsissä kansalaiset voivat vaatia pidettäväksi kansanäänestyksen käytännössä mistä tahansa asiasta kunhan nimiä vaatimuksen takana on riittävästi (muistaakseni tämänkaltaisessa äänestyksessä vaatimus on 100000 nimeä).

Minä taasen en millään muotoa lähde tuomitsemaan sveitsiläisten äänestyskäyttäytymistä. Kansa teki valintansa ja sitä minusta on kunnioittaminen, äänestystulos perustui varmasti kansalaisten arvoihin ja niihin ei näemmä ainakaan vielä sovi se, että moskeijoihin tullaan rakentamaan lisää minareetteja tai uusiin moskeijoihin niitä saisi rakentaa lainkaan. Olkoot onnellisia ettei pystyssä olevia tarvitse riipiä maantasalle.

vlad.

 

[mjr]

Minä taasen en millään muotoa lähde tuomitsemaan sveitsiläisten äänestyskäyttäytymistä. Kansa teki valintansa ja sitä minusta on kunnioittaminen, äänestystulos perustui varmasti kansalaisten arvoihin ja niihin ei näemmä ainakaan vielä sovi se, että moskeijoihin tullaan rakentamaan lisää minareetteja tai uusiin moskeijoihin niitä saisi rakentaa lainkaan. Olkoot onnellisia ettei pystyssä olevia tarvitse riipiä maantasalle.

Melkoisen harvinaisesti olen kyllä tästä aika täsmälleen eri mieltä. Kansa ei mitenkään aina ole oikeassa. Joskus se on viisaampi kuin poliittinen eliitti (esim. Kekkosen myöhäiskauden Suomessa ollessaan melkoisen neuvostovastainen), joskus taas lyhytnäköisempi (esim. vastustaessaan Paasikiven neuvottelemaa YYA-sopimusta 40-luvun lopun Suomessa). Tämä Sveitsin höpsö äänestystulos on mitä ilmeisemmin seurausta demagogien harhaanjohtamasta kansalaismielipiteestä, joka perustuu tietämättömyydelle ja tyhmyydelle.

 

[varjo]

Melkoisen harvinaisesti olen kyllä tästä aika täsmälleen eri mieltä. Kansa ei mitenkään aina ole oikeassa. Joskus se on viisaampi kuin poliittinen eliitti (esim. Kekkosen myöhäiskauden Suomessa ollessaan melkoisen neuvostovastainen), joskus taas lyhytnäköisempi (esim. vastustaessaan Paasikiven neuvottelemaa YYA-sopimusta 40-luvun lopun Suomessa). Tämä Sveitsin höpsö äänestystulos on mitä ilmeisemmin seurausta demagogien harhaanjohtamasta kansalaismielipiteestä, joka perustuu tietämättömyydelle ja tyhmyydelle.

Heh, taas siellä löytyy se perinteinen mjr:n halveksuntaterminologia, kai sitten joku oikeasti voi olla noin ylimielinen tajuamatta sitä itse.

Mutta siis eihän tässä nyt kyse siitä onko kansa oikeassa tai väärässä, vaan siitä että kansa nyt vain on tuota mieltä asiasta mikä on puhdas mielipidekysymys, ei faktuaalinen asia jossa kansan mielipiteellä pitäisikin olla vähäisempi painoarvo. Ylimielisen vähättelyn sijaan pitäisi nyt enemmänkin kysyä miksi juuri tällainen mielipideilmasto vallitsee voimakkaasti Sveitsissä, Sveitsi kun nyt ei ole mikään lukutaidottomien idioottien tyyssija, joten tyhmyyden lanseeraaminen syyksi kertoo lähinnä kirjoittajasta itsestään jos tuon parempia argumentteja ei löydy. Tosin onhan se jo JHa:n kohdalla nähty, että mikään ei ole vaikeammin sulateltava asia tiedostavalle humanistille, kuin korkeakoulutettu sivistynyt ihminen joka ajattelee väärin, tällaista henkilöä kun ei oikein mitenkään saa kategorisoitua normaaleihin laatikoihin, joita voi pilkata estoitta.

Jos 10 000 suomalaista äänestää Toni Halmetta eduskuntaan, on ihan mahdollista (ja varmasti molemmat olemme yhtä mieltä siitä että luultavaakin) että äänestäjäjoukon keskimääräinen sivistystaso ei ole kovin korkea, mutta 57% sveitsiläisistä on jo niin iso joukko että se ei voi koostua vain "tyhmistä" ja harhaanjohdetuista ihmisistä. Enemmänkin pitäisi kysyä juuri sitä, että kertooko tällainen äänestystulos juuri kansan (säädystä riippumatta) syvemmistä mielipiteistä, joita ei tässä poliittisen korrektiuden aikakaudella uskalla/voi muuten tuoda julki.

Onko sitten kyse oman tien kulkemisesta, siitä että Sveitsissä ihmiset uskaltavat ilmaista avoimesti mielipiteensä asiasta niillä keinoilla mitä käytössä on (voihan tämän äänestystuloksen nimittäin tulkita jonkinlaiseksi kannanotoksi islamia kohtaan), vai mistä, onkin se mielenkiintoisempi kysymys.
Jokatapauksessa mielenkiintoista onkin seurata asian reaktioita, jos niitä edes seuraa. Tai toisaalta, jos reaktiot ovat voimakkaan negatiiviset (siis pommi-iskuja jne.) niin voi taas miettiä päättikö kansa oikein jos päätöksen tuloksena oli tuhoa, vaiko että alleviivaavatko mahdolliset tuhoteot sitten juuri päätöksen taustoja.

 

[Espen]

Ei ehkä sydäntä olisi kauheasti lämmittänyt Irlannin kansan sisäsyntyinen oikeus puuttua protestanttien uskonnolliseen arkkitehtuuriin kaikesta muusta uskonnollisesta arkkitehtuurista poikkeavalla tavalla.

Henkilökohtaisesti uskonnot eivät voisi pätkän vertaa kiinnostaa, mutta en kyllä laittaisi islamia, ja uskonpuhdistuksen sekä valistusfilosofian läpikäynyttä maltillista luterilaisuutta samalle viivalle. Sveitsin tapauksessa vahvat perusoikeudet suojelevat myös totalitarististen järjestelmien; kuten islamin, kommunismin ja kansallissosialismin harjoittamisen, jos näiden katsomusten harjoittamisesta ei ole ulkopuolisille haittaa. Kansalaisilla sitävastoin on puolestaan oikeus äänestää siitä jaksavatko he katsella tämäntyyppisten aatteiden symboleja osana yhteiskunnan kuvaa. Mutta jos suurin osa yhteiskunnasta haluaa islamilaiset arvot, niin he voivat niistä äänestää perustuslain ja -oikeuksien puitteissa. Arvojen pitää heijastaa kansan enemmistöä.

Minareettien historiallinen tarkoitus on lähinnä vahvistaa symbolisesti islamin valtaa näkyvyydellä kaupunkikuvassa ja melulla. Sveitsin tapauksessa en ymmärrä miksi minareettejä pitäisi edes rakentaa, jos niistä ei saa lukea rukouskutsuja.

Ateistijärjestöt Sveitsissä olisivat muuten rakennuttaneet piruuttaan vielä rumemmat tornit kuin nuo minareetit mikäli rakennusluvat olisivat minariiteille järjestyneet. Olisiko sekään mukavaa kun maisema on pilattu uskonnollisella kilpavarustelulla?

Mutta jos tämä lämmittää sydäntäsi Sveitsin kohdalla niin tosi hyvä, ei muuta kuin muuttosuunnitelmat päivitykseen.

Yritän hakea poliittista turvapaikkaa. Syynä Suomessa rehottava poliittinen korruptio, suomettuneisuus, positiivinen syrjintä ja ryöstöverotus.

 

[ms.qvist]

Tämä Sveitsin höpsö äänestystulos on mitä ilmeisemmin seurausta demagogien harhaanjohtamasta kansalaismielipiteestä, joka perustuu tietämättömyydelle ja tyhmyydelle.

Minusta on melkoista kansan aliarviointia nimittää äänestystulosta "höspöksi". Kansa esitti oman mielipitensä - jota on kunnioittaminen, ja vaikka äänestystulos ei olisi sama kuin oma mielipiteensä, en leimaisi tulosta siltikään "höpsöksi" vaan miettisin, että miksi tulos on sellainen kuin se on. En usko, että niin suurta joukkoa kansasta voidaan "johtaa harhaan" tai että niin suuri joukko kansasta on "tietämätöntä" ja/tai "tyhmää".

vlad.

 

[Espen]

Melkoisen harvinaisesti olen kyllä tästä aika täsmälleen eri mieltä. Kansa ei mitenkään aina ole oikeassa. Joskus se on viisaampi kuin poliittinen eliitti (esim. Kekkosen myöhäiskauden Suomessa ollessaan melkoisen neuvostovastainen), joskus taas lyhytnäköisempi (esim. vastustaessaan Paasikiven neuvottelemaa YYA-sopimusta 40-luvun lopun Suomessa). Tämä Sveitsin höpsö äänestystulos on mitä ilmeisemmin seurausta demagogien harhaanjohtamasta kansalaismielipiteestä, joka perustuu tietämättömyydelle ja tyhmyydelle.

Antaisitko kansalle nyt edes vähän enemmän toivoa kuin vain järjestelmän orjan osan? Eihän tuo motivoi yrittämään mitään, ainoastaan passivoi. Ihmetellään sitten miksi äänestysprosentit putoavat vuosi vuodelta.

Juuri tämän vuoksi on tärkeää, että kansalaisilla on aitoa ja todellista tietoa äänestykseen liittyvistä kysymyksistä, eikä heitä ole johdettu tietoisesti harhaan. Politiikot eivät ole millään tavalla keskivertokansalaisen yläpuolella. Kansalaiset äänestävät omantuntonsa pohjalta vaalisalaisuuden takia, toisin kuin poliitikot joiden pitää miellyttää päätöksenteon läpinäkyvyyden takia.

 

[Morgoth]

Tämä Sveitsin höpsö äänestystulos on mitä ilmeisemmin seurausta demagogien harhaanjohtamasta kansalaismielipiteestä, joka perustuu tietämättömyydelle ja tyhmyydelle.

Parempi tyhmä ja tietämätön kansa joka tekee päätöksensä kuin tyhmä ja tietämätön diktaattori.

 

[mjr]

Vastauksia edeltäville kirjoittajille. Tuota, kaikesta päättäen Sveitsissä ei ole juuri ollenkaan merkittävää "islamilais-ongelmaa". Vähemmistö on pieni, ei voimakkaasti kasvava, ei radikaali (enemmänkin maallistunut), minareetteja ei ole kauheasti tulossa, ja ne joka tapauksessa ovat tiukan lainsäädännön alaisia. Mitä sitten tälläinen kampanja ja äänestystulos palvelevat: ääripäitä ja vastakkainasettelua. Pedofilia-uskonto vs. ei valistunut Eurooppa vaan "meidän Eurooppa, ei teidän". Loistava tulos populisteille ja radikaaleille islamisteille. Myöskin tulos, joka on omiaan ajamaan maltillisia, maallistuneita islamilaisia nurkkaan. Tulos joka hankaloittaa integrointia yhteiskuntaan ja vähemmistön liudentamista pois vastakkainasettelusta ja vihamielisyydestä. Juuri sellaista vastuuttomuutta, joka ei todellakaan aja eurooppalaisten arvojen asiaa. Toki päätös on demokraattinen, toki sitä on Sveitsissä perustuslain määräämissä puitteissa kunnioitettava, mutta se että jokin päätös on demokraattinen ei tarkoita, että se olisi liberaali tai hyväksi liberaali-demokratialle. Tätä voi kysyä vaikkapa Weimarin Saksan äänestäjiltä (sinänsä Weimaria ja nyky-Sveitsiä vertaamatta).

 

[Timbit]

Loistava tulos populisteille ja radikaaleille islamisteille. Myöskin tulos, joka on omiaan ajamaan maltillisia, maallistuneita islamilaisia nurkkaan. Tulos joka hankaloittaa integrointia yhteiskuntaan ja vähemmistön liudentamista pois vastakkainasettelusta ja vihamielisyydestä.

Ymmärrän kyllä, että kiihkoilu kääntyy aina omaa asiaansa vastaan ja ymmärrän senkin, miksi se niin tekee. Mutta, sitä en ymmärrä, miten minareettien rakentaminen olisi helpottanut maltillisten islamilaisten integroitumista (tai integrointia) sveitsiläiseen yhteiskuntaan. Tai sitten tässä on jotain muuta, mitä en ymmärrä, esimerkiksi se enemmistön mielipiteen vääryys, tai jotakin.

 

[mjr]

Ymmärrän kyllä, että kiihkoilu kääntyy aina omaa asiaansa vastaan ja ymmärrän senkin, miksi se niin tekee. Mutta, sitä en ymmärrä, miten minareettien rakentaminen olisi helpottanut maltillisten islamilaisten integroitumista (tai integrointia) sveitsiläiseen yhteiskuntaan. Tai sitten tässä on jotain muuta, mitä en ymmärrä, esimerkiksi se enemmistön mielipiteen vääryys, tai jotakin.

Ei niiden rakentaminen vaan sen rakentamisen spesifi - ja järjetön - kieltäminen. Toki voi kuvitella että minareettien tai mormonitemppelien tai dianetiikka-klinikoiden rakentamisesta voisi tulla yleinen ongelma, johon yleiset rakennus- ja kaupunkisuunnittelulait eivät tehoaisi, jolloin voisi ymmärtää, että pidettäisiin kansanäänestys, joka yleisellä tasolla tiukentaisi näitä lakeja puuttumatta spesifiin uskontoon. Nyt kysymys ei ollut minkäänlaisesta ongelmasta, rakennus- ja kaupunkisuunnittelulait eivät olleet osoittautuneet huonoiksi, ja silti spesifioitiin vain yhden uskonnon uskonnollinen arkkitehtuuri kategorisesti kiellettäväksi. Kyllähän se nyt todella ymmärrettävästi tulee aiheuttamaan reaktioita niissäkin, joita sinänsä asia ei olisi periaatteessa sallittuna juurikaan kiinnostanut.

 

[Stonewall]

Sveitsiläiset on tunnetusti oikeudentuntoista kansaa. Itseänikin on korvennut vastaveroisuus-periaatteen täydellinen hylkääminen islamilaisissa maissa. Moneen Islamilaiseen maahan ei saa rakentaa kirkkoja. Saudi-Arabia etunenässä. Olen sitä mieltä, ettei yhtään kuurakettia (minareettia) enään mihinkään ennen kuin islamilaisetkin maat vastavuoroisesti hyväksyvät uskonnonvapauden ja avaavat maansa muille uskonnoille.

Ja närkästyneille "suvaitsevaisille": Käykääpä paikanpäällä ja olkaa sitten suvaitsevaisia.

 

[mjr]

Sveitsiläiset on tunnetusti oikeudentuntoista kansaa. Itseänikin on korvennut vastaveroisuus-periaatteen täydellinen hylkääminen islamilaisissa maissa. Moneen Islamilaiseen maahan ei saa rakentaa kirkkoja. Saudi-Arabia etunenässä. Olen sitä mieltä, ettei yhtään kuurakettia (minareettia) enään mihinkään ennen kuin islamilaisetkin maat vastavuoroisesti hyväksyvät uskonnonvapauden ja avaavat maansa muille uskonnoille.

Eli koska muualla esimerkiksi kidutetaan ja vainotaan toisinajattelijoita on meidänkin niin tehtävä? Eivät nämä länsimaiset oikeudet ole suhteellisia ja paikallisia vaan universaaleja, kaikkia koskevia - Sveitsin päätöksessä on vastenmielistä juuri se, että yksilöidään mielivaltaisesti yhden tietyn uskonnon rakennustyyli ilman, että tästä tyylistä olisi koitunut vielä mitään ongelmia.

 

[Kolmas Johannes]

Minulla on sellainen tunne, että mikäli vastaava äänestys järjestettäisiin jossain toisessa Euroopan maassa, lopputulos voisi olla aika samanlainen. Asian ydinhän on, että juuri missään muualla kuin Sveitsissä tällaisesta asiasta ei voisi tavata päätyä äänestämään. Tässä tapauksessa aloitteen teki Sveitsin kansanpuolueen (maan suosituin puolue) ulkomaalaisvastainen siipi, joka erosi omaksi puolueekseen vuonna 2008.

Sveitsi kyllä tunnetaan vapaamielisyydestään ja monikulttuurisuudestaan. Totuus on myös, että Sveitsin muslimit ovat todella maallistuneita, kuten tässä ketjussa aiemminkin on mainittu. Esimerkiksi naiset eivät yleensä käytä huntua. Monikulttuurisuuteen liittyvät ongelmat ovat lisäksi Sveitsissä olleet vähäisempiä kuin vaikkapa Hollannissa tai Ranskassa. Voisi sanoa, että Sveitsin muslimit ovat hyvinkin integroituneita yhteiskuntaan, jos moneen muuhun maahan vertaa.

Tässä mielessä voi toki sanoa, ettei kiellosta ole suoranaista haittaa suurimmalle osalle Sveitsin muslimeista. Ongelma kuitenkin on siinä, että ele on täysin tarpeeton. Itse luulen, ettei tästä kiellosta seuraa yhtään mitään hyvää.

Itse äänestystulos oli kieltämättä yllätys, mutta on hyvä muistaa, että kaiken vapaamielisyyden keskellä Sveitsissä on todella konservatiivisia alueita. Kaikkein eniten uusi laki sai kannatusta (71,45 prosenttia) pienessä Appenzell Innerrhodenin kantonissa Koillis-Sveitsissä (jossa naiset muuten saivat äänioikeuden vuonna 1990 - en äimistele korrelaatiota). Italiankielisessä osassa uutta lakia puollettiin myös selvästi (samanlainen äänestystulos saataisiin aivan takuuvarmasti Italiassakin - historia osoittaa). Samoin ylipäätään suurten kantoneiden pienemmissä kaupungeissa tai pienissä kantoneissa saksankielisellä alueella uusi laki sai kannatusta.

Ranskankielisissä osissa äänestettiin suhteellisen selvästi uutta lakia vastaan, samoin Baselin kaupungissa, jossa muslimeita on eniten. Myös esimerkiksi Zürichin kantonin suuret kaupungit Zürich ja Winterthur olivat pääosin lakia vastaan, vaikka itse kantonissa kokonaisuudessaan laki sai niukan kannatuksen - juuri pienten konservatiivisina tunnettujen kaupunkien ja kylien tuen myötä.

Itse pidän Sveitsin äänestystulosta omituisena, koska minun on mahdotonta löytää kiellolle mitään järkevää perustetta. Voin käsittää Sveitsin pikkukylien ihmisten minareettipelon (jota provosoiva kampanja vain lietsoi), mutta mahtoikohan moiselle pelolle oikeasti olla aihetta? Tiukat melumääräykset kun pitävät minareetit joka tapauksessa hiljaisina. Tiukat rakennusmääräykset taas pitävät minareetit maltillisina.

 

[finnjewel]

Eli koska muualla esimerkiksi kidutetaan ja vainotaan toisinajattelijoita on meidänkin niin tehtävä? Eivät nämä länsimaiset oikeudet ole suhteellisia ja paikallisia vaan universaaleja, kaikkia koskevia - Sveitsin päätöksessä on vastenmielistä juuri se, että yksilöidään mielivaltaisesti yhden tietyn uskonnon rakennustyyli ilman, että tästä tyylistä olisi koitunut vielä mitään ongelmia.

Ovatko siis universaaleja oikeuksia noudattavat ihmiset parempia ihmisiä kuin ne, jotka pitäytyvät paikallisiin oikeuksiin ja sääntöihin? Saako universaaleja oikeuksia noudattava ihminen tuntea ylemmyydentuntoa niitä kohtaan, jotka soveltavat paikallista oikeutta? Ei kai sellainen olisi rasismia?

P.S. Sveitsiläisten hömppä-äänestys oli mielestäni turha

 

[mjr]

Ovatko siis universaaleja oikeuksia noudattavat ihmiset parempia ihmisiä kuin ne, jotka pitäytyvät paikallisiin oikeuksiin ja sääntöihin? Saako universaaleja oikeuksia noudattava ihminen tuntea ylemmyydentuntoa niitä kohtaan, jotka soveltavat paikallista oikeutta? Ei kai sellainen olisi rasismia?

En tiedä paremmista ihmisistä, mutta kyllä ehdottomasti kysymys on paremmista arvoista. En ole kulttuurirelativisti vaan pidän valistuksen ja liberaalidemokratian arvoille perustuvia yhteiskuntia parempina kuin esimerkiksi teokratioita tai muita irrationaalisia pakkoyhteiskuntia. Tässä mielessä Sveitsin tyhmän äänestyksen tyhmä lopputulos on (toki vielä minimaalisen pieni) askel pois paremmista arvoista ja periaatteista kohti huonompia arvoja ja periaatteita.