En oikein vain tajua mitä voitetaan tällä retoriikalla ja suorastaan hysterialla. Mikä voi olla siinä takana? Kai poliittinen korrektius humanististen tieteiden laitoksilla provosoi, mutta kuinka moni joutuu sellaista kokemaan? Itse olen melkoinen kulttuuri-imperialisti enkä voisi enempää pitää idioottimaisena rajatonta relativismia ja anti-liberalismin ihannointia ja myötäilyä. En nyt vain näe, että sillä olisi mitään merkitystä tämän inhorealistisen valtion politiikassa ja yhteiskunnassa. Ne likaiset laumat eivät ole tulossa miehittämään vitivalkoista isänmaatamme. Rauhoittukaa.
Etköhän nyt itse hiukan syyllisty moiseen - liioitteluun, yksinkertaistamiseen ja vääristelyyn? Olen kyllä nämä kysymykset jo esittänyt monenmonituista kertaa saamatta niihiin vastausta, mutta esitänpä uudemman kerran.
Mitkä ovat olleet muslimien maahanmuuton seuraukset Suomelle ja muille Euroopan valtioille viimeisen 20 vuoden osalta, kun mietitään yhteiskunnan turvallisuutta, perusoikeuksia ja kansalaisten yhdenvertaisuutta? Voitko sanoa, että esim. nuo sharia-tuomioistuimet ovat yhtään millään tavalla perusteltavissa yhdenvertaisuusperiaatteen näkökulmasta, siis yhtään millään tavalla? Voitko perustellusti sanoa, että Islamin vaikutus sananvapauteen ei ole ollut negatiivinen ts. Sananvapaus perusoikeutena ei ole riippuvainen siitä kohteesta, johon sen käyttäminen kohdistetaan, siis jopa sisältö sulkeistettuna? Onko tuomio uskonrauhan rikkomisesta sinun mielestäsi merkki liberaalidemokratiasta? Aivan totta, tuomion antoi suomalainen käräjäoikeuden tuomari, mutta olisi aika puusilmäistä sanoa, etteikö Islam itsessään - ei siis vain uskontona - olisi vaikuttanut päätökseen.
En nyt vain näe, että sillä olisi mitään merkitystä tämän inhorealistisen valtion politiikassa ja yhteiskunnassa.
Etkö näe, että sharia-tuomioistuimet eivät ole millään tavalla tekemisissä yhteiskunnan kanssa? Ymmärrätkö ihan oikeasti edes kuinka oleennaisesta asiasta on kyse, kun mietitään oikeusvaltion kriteereitä ja yhdenvertaisuudenperiaatetta. Esim. Suomessa avioliittoihin ja lastenhuoltajuuksiin kohdistuvat oikeudenkäynnit ovat luonteltaan indispositiivisia eli asioita, joissa sovinto ei ole sallittu. Tämä on siinä mielessä huomionarvoinen seikka, koska yleensä noita sharia-tuomioistuimia perustellaan juurikin niiden vapaaehtoisuudella. Tämä siis täysin huomioimatta
edes sitä seikkaa, missä määrin musliminaisilla tämän prosessin valitseminen olisi vapaaehtoista. En tosin ole perillä siitä missä määrin siviiliasiat ovat Iso-Britanniassa dispositiivisia ja indispositiivisia. Voi olla, että en yksinkertaisesti tiedä asioista tarpeeksi, mutta ihan prosessioikeudellisista näkökulmista tarkastellen ajatus eri oikeussääntöihin perustuvasta tuomioistuimesta ei millään tavalla ole kyllä oikeusvaltion mukainen. Paremmin tietävät voivat kyllä esittää eriäviä kantoja. Suomessa kuitenkin tämä otsikoissa ollut tyyppi (en muista nimeä, mutta jokainen tietää lapsiavioliitto-puheusta), on sanonut, että Suomeenkin sharia-tuomioistuimet olisivat hieno homma. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään Abdullah Tammen tyylinen häröpallo. Osaatko siis, mjr, sanoa onko sharia-tuomioistuinten tulo Suomeen täysin mahdotonta? Olisiko tämä sellainen asia, josta olisi syytä pitää meteliä? Vai vasta sen jälkeen, kun sellainen oltaisiin jo perustettu? Siinä vaiheessa, kun x määrä muslimeista kannattaisi sitä? Vai siinä vaiheessa, kun jokin politiikko ehdottaa sitä? Kun kerta näytät tietävän niin hyvin missä vaiheessa on syytä reagoida, olisi hieno homma, jos jakaisit tätä viisautta.
Eli vähemmistö kannattaa jyrkkää linjaa ja tässä vähemmistössä hyvin pieni vähemmistö on valmis mihinkään konkreettiseen toimintaan. Viimeksi kun katsoin niin Britannia oli vakaista vakain liberaalidemokraattinen länsimaa.
Olen montaa kertaa kysynyt; mihin se raja vedetään? Onko tällaisten mielipiteiden lisääntyneen määrän vaikutus positiivinen, mitä tulee edellytyksiin ylläpitää liberaalidemokraattista yhteiskuntaa, huolimatta siitä onko niiden esittäminen tai omaaminen itsessään tuomittavaa? Nyt tekisi mieli vetäistä Hitler-kortti esille, mutta jätän väliin. :)
Voimmehan tietysti kuvitella, että joku muslimi-Lenin ottaa siellä vallan joku kaunis päivä.
Kärjistystä, hysteriaa, epäolennaisuuksiin menoa, anyone, someone?!
Etkö nyt ihan totta huomaa tätä logiikkaa jota harrastat. Olet valmis myöntämään kritiikin oikeutetuksi vasta siinä vaiheessa, kun jotain noinkin radikaalia tapahtuisi. Et tunnu tosiaan millään muotoa myöntävän, että asiat voivat muuttua pienillä muutoksilla, ja on syytä puuttua niihin pieneltäkin tuntuviin muutoksiin. Jos voit sanoa, että nämä muslimien mukana tuomat muutokset eivät ole pelkästään positiivisia, niin kuinka voit olettaa, että nämä muutokset eivät vain jatka kasvuaan? Osaatko sanoa missä vaiheessa muslimit ovat "tyytyväisiä" saamiinsa myönnytyksiin, ja vastaako sellainen asiaintila enään liberaalidemokraattista yhteiskuntaa? Eikö sinusta ihan totta ole missään määrin ongelmallista, että esim. Iso-Britanniassa noinkin suuri osa muslimeista ei anna arvoa oikeusvaltiolle? Sinun argumentointisi tämän asian suhteen perustuu pääosin pelkkään kariktyyrisluonteiseen olkiukkojen kaatamiseen, mitä nyt sitten tietenkin lisäksi niihin perus ad hominemeihin.
Ja nyt tulee kaikkein musertavin kysymys: Osaatko sanoa edes yhtä yksittäistä vastaanlaista ongelmaa, jota olisi esiintynyt taolaisuuden tai kunfutselaisuuden suhteen? Buddhalaisuuden? Kiinalaisten tai muiden Kauko-Idästä tulleiden väestön osalta - missään päin Eurooppaa?
Toki voimme keskustella syistä, mutta pystytkö sanomaan, että muslimeista on näiden esille nostamieni asioiden johdosta enemmän ongelmia kuin Kauko-idästä tulleiden kanssa? Tähän riittää yksinertaisesti vastaus "Kyllä" tai "Ei". En usko, että saan yhtään mitään vastausta. We'll see.