mutta hankalaahan tuollaisiin on puuttua. Vaikka nuo kiellettäisiin lailla, niin on itsestäänselvää että ne siirtyisivät ns. maan alle. Ikävää nähdä miten aivopestyjä monet musliminaisetkin ovat, monet ei edes tajua oikeuksiaan, ja olettavat että imaamit ovat jollain tapaa lain yläpuolella.
Tässä oleellinen minun näkemyksestäni. En ole shariaa kannattanut ja pidän sitä sekä kaikkia muitakin uskonnollisia valtapesäkkeitä vastenmielisinä.
Maailma ei kuitenkaan muutu suuntaan eikä toiseen pelkillä kielloilla ja julistuksilla. Todellisuudessa ainoa merkittävä keino puuttua uskonnollisten yhteisöjen ongelmakohtiin on pyrkiä integroimaan sen jäseniä sekulaariin yhteiskuntajärjestykseen. Useimmiten se onnistuu parhaiten silloin, kun uskonnollisten yhteisöjen ja maallisen yhteiskuntajärjestyksen välillä on yhteistyötä.
Jos esimerkiksi kielletään burkhat, niitä uskonnon edellyttämänä käyttävät henkilöt mitä luultavimmin vain eristäytyvät koteihinsa. Yhteiskunnan kehityksen kannalta on tietysti pitkän aikavälin tavoite, että etenkin miesten valtaa uskonnollisen perheen sisällä karsitaan, mikä vuorostaan johtaa lisääntyvään vapauteen naisilla. Tällainen kehitys ei kuitenkaan toteudu millään yksisuuntaisella julistuksella tai lailla, vaan pitkän kehityskaaren tuloksena.
Ihan huuhaata ottaa muslimi käytännössä puolustamaan omaa uskontoaan. Vai pitäisitkö kovinkin objektiivisena vaikka jonkun lestaadiolaistutkijan mielipiteitä lestaadiolaisuudesta? Minä en muodosta mielipidettäni tietyissä uskontoon liittyvissä asioissa yhdenkään uskovaisen näkemyksiin, jos hän ottaa kantaa lähinnä omaan uskontoonsa. Totta kai he haluaa puolustaa jopa sokeasti omaa uskontoaan.
Eli joka kerta, kun suomalaisessa mediassa puhuu kristitty, hän on jäävi puhumaan mistään uskontoon liittyvistä asioista?
Minusta on ihan hyvä, että tähän shari-keskusteluun tuodaan erilaisia näkökulmia. Itse haastattelussa ei ollut juuri mitään dramaattista. Yhdestä raflaavasta lauseesta on nyt vedetty monen päivän jeesustelut, vaikka kirjoitus kokonaisuudessaan oli vain yksi näkemys, jota oli siinä artikkelissakin pohjustettu.
Koko jutun konteksti on suomalaisessa keskustelussa, joka käsittelee islamia yksipuolisesti. Päivästä toiseen täälläkin jauhetaan vain terroristeista, käsien katkomisista, silpomisista ja muista ääriaineksista. Kirjoitus on todennäköisesti laadittu tätä kontekstia vasten. Siinä muuten mainittiin varsin yksiselitteisesti, että kaikki rikosoikeuden asiat hoidettaisiin jatkossakin normaalin oikeusjärjestyksen mukaisesti. Sharia olisi osana sovittelua siviilioikeudellisissa asioissa.
On tietysti selvää, että sekulaarin yhteiskunnan tulee pitää kiinni maallisesta lakijärjestelmästä; siitä ei missään nimessä pidä tinkiä, eikä minkäänlaista painetta sille olekaan. Mitä tulee tähän sharia-vaatimukseen, niin keskeistä on määritellä, minkälaisesta menettelystä on kyse. Olisiko sharia oikeusjärjestelmää tukeva sovitteluelin vai maallista valtaa syrjäyttävä instituutio? Tämä on mielestäni oleellinen kysymys.
Haluaisin nähdä lisää piilokameratyyppisiä ohjelmia sharia-tuomioistuinten ja imaamien toiminnasta. Sillä Tanskalaisella dokumentilla saatiin nopeasti näyttöjä mm. miten imaamit (tai alemmat uskonopettajat?) neuvoivat miten lapsia tulee lyödä jos he eivät rukoile, tai miten naista kielletään useammassa eri sharia-tuomioistuimessa menemästä poliisin puheille perheväkivalta tapauksessa.
En ole nähnyt tällaista dokumenttia, joten en voi ottaa oikein kantaa. En pidä kuitenkaan yllättävänä, että uskonnollisten yhteisöjen sisällä käytetään valtaa haitallisella tavalla. Näin tapahtuu riippumatta siitä, onko olemassa jotain yhteiskunnallisesti hyväksyttyä menettelytapaa, joka risteää lainsäädännön kanssa.
Sinä
@Walrus21 ja muut voitte rauhassa uskoa näiden olevan yksittäistapauksia, minä epäilen että vastaavia tuloksia saataisiin paljon myös muista länsimaisista sharia-tuomioistuimista. Ja mitä nämä Tanskan muslimiyhteisöt tuolloin teki kun asia tuli ilmi, hyökkäsivät dokumentin teettänyttä TV-yhtiötä vastaan, sen sijaan että olisivat julkisesti tuominneet kyseisten imaamien toiminnan. Tai jos tuomitsivat niin meni ainakin minulta ohi.
Tähänkään en ota kantaa tuntematta yksityiskohtia.
Ihan naurettavaa idiotismia yrittää täällä Suomessakin medioita myöten puolustella näitä "neuvoa antavia tuomioistuimia", jos ei todellisuudessa edes tiedetä miten ne toimii. Se mitä muslimit vaahtoaa mediassa, voi olla ihan puppua verrattuna todellisuuteen, kuten siinä mainitsemallani dokkarilla nähtiin. Minäkään en sano että kaikissa toimitaan kuvailemani dokumentin tavalla, mutta ottakaa selvää siitä todellisesta imaamien opetuksesta ja neuvoista, ennen kuin alatte kuvittelemaan että ei siellä muuta tehdä kuin vähän annetaan tasa-arvoisia avioero vinkkejä. Muslimit ja imaamit kiillottaa julkisuudessa kilpaa uskonnon kilpeä, ja sokeat mediat lukijoineen nielee koukkuja kaloineen. HS voisi seuraavaksi kaivaa vaikka lestadiolaispuhujan kertomaan kuinka lahkossa ei koskaan käytetä lapsia hyväksi, eikä painosteta lahkosta eronneita palaamaan takaisin. Objektiivista ja faktuaalista, eikö vain?
En minä ole tuollaista väittänyt. Totean vielä kerran, että kyse ei ole niinkään siitä, mitä minä tai sinä pidämme paskana käytäntöntä, vaan siitä, että sitä tapahtuu riippumatta meidän tahdosta.