Sinä ensimmäisenä tänään valistit minua, että kirjoitukseni palvelee vain äärioikeistoa. Tuli mieleen Teiniliiton liittokokous, jossa Jaakko Laakso ilmoitti, että näkemykseni palvelee vain luokkavihollista. Olen allerginen teille, ja siksi tuli vastaavalla tavalla takaisin. Päinvastoin kuin Jaakko Laakson kanssa, en kuitenkaan usko meidän välillä olevan kivimuuria.
En ihan tarkalleen tiedä, miksi pidät yllä jatkuvaa stallari-olkiukkoilua. Aika väsyttäväksi se alkaa käymään. Tulee mieleen YLEn omat oikeistodemagogit Matti Apunena ja Jari Ehrnroot, jotka tunkevat joka paikkaan joko kommari-kortteja tai vapaussota-narratiivia.
Itävallassa on wikin mukaan 205 rekisteröityä moskeijaa sekä satoja rekisteröimättömiä rukoushuoneita. Nyt kun kuusi moskeijaa on suljettu, niin en uskoisi uskonnonharjoittamisen vaikeutuneen merkittävästi?
Oletatkot, että kaikki 205 ovat kaikkien muslimien ulottuvilla tai käytettävissä? Jos kylässä on yksi moskeija, joka suljetaan, niin totta kai se vaikuttaa uskonnonharjoituksen edellytyksiin. Vaikea uskoa, että muslimit luopuisivat uskonnostaan. Todennäköisempää on, että toiminta siirtyy toisiin tiloihin, joita sitten on virkavallan entistä hankalampi valvoa.
Tiedän kyllä FPÖ:n ja kumppaneiden agendan - ei se siitä kiinni ole. Moskeijojen sulkeminen varmasti palvelee FPÖ:n agendaa - tätä ennen pitäisi miettiä myös sitä voisiko olla mahdollista, että moskeijiat suljettiin ihan oikeista syistä - ilman sen suurempaa demonisointia? Ei näet ole ennenkuulumatonta, että moskeijan turvissa on radikaaleja näkemyksiä jaettu - imaamien ja / tai muiden toimesta. Näin tapahtui myös Turun puukotuksen suhteen.
Ymmärtääkseni itsekin olet huolestunut enemmän yleisestä turvallisuudesta kuin yksittäistapauksista - toiseen suuntaan siis. Voidaanko miettiä, että näiden muutaman moskeijan sulkeminen palvelisi yleistä turvallisuutta?
Ymmärrän kyllä, että siellä taustalla on ihan validi pelko radikalisoitumisesta. Mutta koska olen pragmaatikko, kannatan sellaisia keinoja, jotka toimivat. Imaamien toimintaan puuttuminen on varmasti yksi keino, jota voidaan käyttää lainsäädännön asettamissa raameissa. Moskeijoiden sulkemisen ja islamin työntämisen marginaaliin näen jossain määrin ongelmallisena, koska silloin valta uskonnollisissa yhteisöissä siirtyy todennäköisemmin radikaaleille toimijoille. Kun uskonto on näkyvästi esillä, kun sille on määritelty selkeät pelisäännöt ja kun tätä kaikkea voidaan kattavasti valvoa, on todennäköisempää pysyä maltillisella polulla.
Lyhyesti:
* Islamilaisista maista esimerkiksi Egypti pyrki "länsimaistumaan" ja "demokratisoitumaan" useampaan kertaan. Oli erillisrauhaa Israelin kanssa, oli maallista itsevaltiasta jne. Murhien yms kautta päädyttiin vuosikymmenten aikana siihen, että pitkään kielletty islamin nyrkki, muslimiveljeskuntam nousi valtaan, jonka taas armeija syrjäytti. Paljon on mukana länsimaiden ja ex-Neuvostoliiton sekaantumista, mutta suurin vastuu on islamisteilla, joille ei "maallisempi" meno koskaan kelvannut.
Tämä on poliittinen kysymys. Siellä, missä uskonnolliset fundamentalistit ovat vallassa, on myös tätä haitallista ja orjuuttavaa lainsäädäntöä. Egypti on yksi esimerkkivaltioista, joissa on poliittiset voimasuhteiden heilahtelut ovat ohjannee merkittävästi ihmisten vapautta.
Turkki on tuorein esimerkki valtiosta, joka on elänyt maallisen lainsäädännön ja maltillisen islamin yhtymäkohdassa. Heti kun pressan pallille on juurtunut konservatiivinen ja autoritäärinen hallitsija, meno on muuttunut oleellisesti.
* Länsimaista Britannia, jonka sharia-oikeuksia arvostelee myös osa muslimeista varsinkin naisia sortavana. HS:n juttu löytyy tästä:
Sharia-oikeudet ratkovat perhekiistoja Britanniassa, mutta niissä on ongelma: Järjestelmä sortaa naisia - Ulkomaat | HS.fi
Voi tietysti kysyä, olisiko tilanne oleellisesti parempi ilman noita sharia-tuomioistuimia. Jos perheen sisällä mies käyttää uskontoon tai muuhun asemaan perustuvaa valtaa, on valtion vaikea puuttua tilanteeseen. Sen takia keskeisintä onkin pyrkiä vaikuttamaan valtasuhteisiin siten, että painotetaan maltillista uskonnontulkintaa. Joissain asioissa on hyvä tehdä periaatteellisia linjanvetoa. Ehkäpä tämä sharia-asia on ainakin toistaiseksi sellainen kysymys.
Sanoisin, että meidän suomalaisten ja eurooppalaisten tulisi kuunnella paljon enemmän islamin lain tuntevia kriitikoita. Minusta on outoa, että islamiin hyvin myönteisesti suhtautuvat vassaritutkijat alkavat olla jo niitä, jotka varoittavat tilanteesta eniten. Siis persujen jälkeen.
No tuossa tuoreessa hesarin jutussahan oli haastateltu "islamilaisen oikeuden asiantuntijaa". Eikö hän kelpaa asiantuntijaksi, kun linja ei ollutkaan yhteneväinen sinun painottamasi ehdottoman linjan kanssa?
Lisäksi olet moneen kertaan väittänyt, että vasemmalta ei tule kriittisiä äänenpainoja islamin suhteen. Nyt sitten käännät jutun päälaelleen toteamalla, että he varoittelevat tilanteesta eniten.
